Diese nuklearen Durchbrüche gefährden die Welt

In einer Zeit der wachsenden Spannungen zwischen den Atommächten - Russland und der NATO in Europa sowie den USA, Nordkorea und China in Asien - hat Washington sein Atomwaffenarsenal leise aufgerüstet, um laut drei führenden amerikanischen Wissenschaftlern „genau das zu schaffen, was man ist Ich würde erwarten, zu sehen, ob ein nuklearbewaffneter Staat die Fähigkeit plant, einen Atomkrieg zu führen und zu gewinnen, indem er Feinde mit einem überraschenden Erstschlag entwaffnet. “

Das Schreiben in der Bulletin der AtomwissenschaftlerHans Kristensen, Direktor des Nuclear Information Project der Federation of American Scientists, Matthew McKinzie vom National Resources Defense Council, und Theodore Postol, Experte für Physik und ballistische Raketen, kommen zu dem Schluss: „Unter dem Schleier eines ansonsten legitimen Sprengkopf-Lebensverlängerungsprogramms "Das US-Militär hat die" tödliche Kraft "seiner Sprengköpfe erheblich ausgeweitet, so dass es" jetzt alle russischen ICBM-Silos zerstören kann ".

Das Upgrade - ein Teil der 1-Billionen-Modernisierung der amerikanischen Nuklearstreitkräfte durch die Obama-Regierung - ermöglicht es Washington, die landgestützten Atomwaffen Russlands zu zerstören und gleichzeitig 80-Prozent der US-Sprengköpfe in Reserve zu halten. Wenn sich Russland für eine Vergeltung entscheidet, wird es zu Asche.

Ein Versagen der Vorstellungskraft

Jede Diskussion über den Atomkrieg stößt auf mehrere Hauptprobleme.

Erstens ist es schwierig, sich vorzustellen oder zu begreifen, was es im wirklichen Leben bedeuten würde. Wir hatten nur einen Konflikt mit Atomwaffen - die Zerstörung von Hiroshima und Nagasaki in 1945 - und die Erinnerung an diese Ereignisse ist im Laufe der Jahre verblasst. Auf jeden Fall haben die beiden Bomben, die diese japanischen Städte platt gemacht haben, wenig Ähnlichkeit mit der tödlichen Kraft moderner Atomwaffen.

Die Hiroshima-Bombe explodierte mit einer Kraft von 15 Kilotonnen oder kt. Die Nagasaki-Bombe war mit etwa 18 kt etwas stärker. Zusammen haben sie über 215,000-Leute getötet. Im Gegensatz dazu hat die W76, die heute im US-Arsenal am häufigsten verwendete Atomwaffe, eine Sprengkraft von 100 kt. Der W88, der am häufigsten verwendet wird, bietet einen 475-kt-Durchschlag.

Ein weiteres Problem besteht darin, dass die meisten Bürger glauben, ein Atomkrieg sei unmöglich, weil beide Seiten zerstört würden. Dies ist die Idee hinter der Politik der gegenseitig gesicherten Zerstörung, die treffend als "MAD" bezeichnet wird.

Aber MAD ist keine US-Militärdoktrin. Ein „Erstschlag“ war bis vor kurzem immer von zentraler Bedeutung für die US-Militärplanung. Es gab jedoch keine Garantie dafür, dass ein solcher Angriff einen Gegner so lähmen würde, dass er angesichts der Folgen der vollständigen Vernichtung nicht in der Lage - oder nicht bereit wäre -, sich zu rächen.

Die Strategie hinter einem Erstschlag - manchmal als "Gegenangriff" bezeichnet - besteht nicht darin, die Bevölkerungszentren eines Gegners zu zerstören, sondern die Atomwaffen der anderen Seiten oder zumindest die meisten von ihnen zu eliminieren. Raketenabwehrsysteme würden dann einen geschwächten Vergeltungsschlag abfangen.

Der technische Durchbruch, der dies plötzlich möglich macht, ist der sogenannte "Superzünder", der eine viel präzisere Zündung eines Gefechtskopfes ermöglicht. Wenn es darum geht, eine Stadt in die Luft zu jagen, ist eine solche Präzision überflüssig. Das Herausnehmen eines verstärkten Raketensilos erfordert jedoch, dass ein Gefechtskopf eine Kraft von mindestens 10,000 Pfund pro Quadratzoll auf das Ziel ausübt.

Bis zum 2009-Modernisierungsprogramm war die einzige Möglichkeit, dies zu tun, die Verwendung des viel leistungsstärkeren, aber zahlenmäßig begrenzten W88-Sprengkopfs. Ausgestattet mit dem Super-Zünder kann der kleinere W76 nun die Aufgabe übernehmen und den W88 für andere Ziele freigeben.

Traditionell sind landgestützte Raketen genauer als See-Raketen, aber erstere sind anfälliger für Erstschläge als letztere, da sich U-Boote gut verstecken können. Der neue Super-Zünder erhöht nicht die Genauigkeit von Trident II-U-Boot-Raketen, gleicht dies jedoch mit der Präzision aus, mit der die Waffe detoniert. "Im Fall des Sprengkopfs 100-kt Trident II", schreiben die drei Wissenschaftler, "verdreifacht der Superzünder die tödliche Kraft der Kernkraft, auf die er angewendet wird."

Vor dem Einsatz des Superzünders hatten nur 20 Prozent der US-U-Boote die Möglichkeit, verstärkte Raketensilos zu zerstören. Heute haben alle diese Kapazität.

Trident II-Raketen tragen normalerweise vier bis fünf Sprengköpfe, können diese jedoch auf acht erweitern. Während die Rakete in der Lage ist, so viele 12-Sprengköpfe aufzunehmen, würde diese Konfiguration die gegenwärtigen Atomverträge verletzen. US-U-Boote setzen derzeit 890-Sprengköpfe ein, von denen 506 W76 und 384 W88 sind.

Die landgestützten ICBMs sind Minuteman III mit jeweils drei Sprengköpfen - insgesamt 400 - von 300 kt bis 500 kt pro Stück. Es gibt auch Luft- und Seekernraketen und -bomben. Die Tomahawk-Marschflugkörper, die Syrien kürzlich getroffen haben, können so konfiguriert werden, dass sie einen nuklearen Sprengkopf tragen.

Die technologische Lücke

Der Superzünder erhöht auch die Möglichkeit eines zufälligen nuklearen Konflikts.

Bislang ist es der Welt gelungen, einen Atomkrieg zu vermeiden, obwohl er während der 1962-Krise für kubanische Raketen beunruhigend nahe gekommen ist. Es gab auch mehrere beängstigende Vorfälle als die US- und sowjetischen Streitkräfte wegen fehlerhafter Radarbilder oder eines Testbandes, das jemand für echt hielt, in Alarmbereitschaft gerieten. Während das Militär diese Ereignisse herunterspielt, ist der ehemalige Verteidigungsminister William Perry argumentiert, dass es reines Glück ist, dass wir einen nuklearen Austausch vermieden haben - und dass die Wahrscheinlichkeit eines Atomkrieges heute größer ist als auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges.

Dies ist zum Teil auf eine technologische Kluft zwischen den USA und Russland zurückzuführen.

Im Januar 1995 hat das russische Frühwarnradar auf der Kola-Halbinsel einen Raketenstart von einer norwegischen Insel aufgenommen, der so aussah, als würde es auf Russland zielen. Tatsächlich war die Rakete auf den Nordpol gerichtet, doch das russische Radar markierte sie als Trident-II-Rakete, die vom Nordatlantik hereinkam. Das Szenario war plausibel. Während einige Erstangriffe den Abschuss einer großen Anzahl von Raketen vorsehen, fordern andere, dass ein großer Sprengkopf über einem Ziel in etwa 800 Meilen Höhe gezündet wird. Der massive Impuls elektromagnetischer Strahlung, den eine solche Explosion erzeugt, würde Radarsysteme über einen weiten Bereich hinweg blenden oder lahm legen. Dem würde ein erster Schlag folgen.

Zu der Zeit herrschten ruhigere Köpfe vor und die Russen schalteten ihre Alarmbereitschaft aus, aber für einige Minuten bewegte sich die Weltuntergangsuhr sehr nahe an Mitternacht.

Nach Angaben des Bulletin der AtomwissenschaftlerLaut der 1995-Krise gibt es in Russland kein „zuverlässiges und funktionsfähiges globales weltraumgestütztes Satelliten-Frühwarnsystem“. Stattdessen hat sich Moskau darauf konzentriert, bodengestützte Systeme zu bauen, mit denen die Russen weniger Zeit zum Warnen haben als satellitengestützte. Dies bedeutet, dass die USA etwa 30 Minuten Zeit hätten, um zu untersuchen, ob ein Angriff tatsächlich stattgefunden hat, während die Russen 15 Minuten oder weniger hätten.

Das würde laut der Zeitschrift wahrscheinlich bedeuten, dass "die russische Führung kaum eine andere Wahl hätte, als die Befugnisse für den Start von Nuklearwaffen an niedrigere Führungsebenen zu delegieren", kaum eine Situation, die den nationalen Sicherheitsinteressen beider Länder zuwiderlaufen würde.

Oder die Welt.

A aktuellen Studie stellten fest, dass ein Atomkrieg zwischen Indien und Pakistan mit Waffen in Hiroshima-Größe einen Atomwinter erzeugen würde, der es unmöglich machen würde, Weizen in Russland und Kanada anzubauen und den Niederschlag des asiatischen Monsuns um 10 Prozent zu senken. Das Ergebnis wäre ein Hungertod von bis zu 100 Millionen. Stellen Sie sich vor, was das Ergebnis wäre, wenn die Waffen die Größe hätten, die Russland, China oder die USA verwenden

Für die Russen wäre die Aufrüstung von US-See-Raketen mit dem Superzünder eine bedrohliche Entwicklung. Die drei Wissenschaftler kommen zu dem Schluss, dass das US-Militär durch die Verlagerung der Kapazität auf U-Boote, die Raketen abfeuern können, viel näher an ihren Zielen als an Land befindliche Raketen, eine erheblich größere Kapazität für einen Überraschungserstschlag gegen die russische ICBM erreicht hat Silos. "

Das US-U-Boot der Ohio-Klasse ist mit 24 Trident II-Raketen bewaffnet, die bis zu 192-Sprengköpfe tragen. Die Raketen können in weniger als einer Minute abgefeuert werden.

Die Russen und Chinesen haben ebenfalls U-Boote, aber nicht so viele, und einige sind fast obsolet. Die USA haben auch die Ozeane und Meere der Welt mit Netzwerken von Sensoren gesät, um diese U-Boote zu verfolgen. Würden sich die Russen oder Chinesen auf jeden Fall revanchieren, wenn sie wüssten, dass die USA immer noch den größten Teil ihrer Atomstreitkräfte behalten? Vor der Entscheidung, einen nationalen Selbstmord zu begehen oder ihr Feuer zu halten, könnten sie sich für den ersteren entscheiden.

Das andere Element in diesem Modernisierungsprogramm, das Russland und China beunruhigt, ist die Entscheidung der Obama-Regierung, Raketenabwehrsysteme in Europa und Asien zu platzieren und Schiffsabwehrsysteme von Aegis vor der Pazifik- und Atlantikküste einzusetzen. Aus Moskaus Sicht - und auch aus Pekings Sicht - sind diese Abfangjäger da, um die wenigen Raketen aufzunehmen, die ein Erstschlag verpassen könnte.

In Wirklichkeit sind Raketenabwehrsysteme ziemlich fragwürdig. Sobald sie von den Reißbrettern abwandern, sinkt ihre tödliche Effizienz ziemlich stark. In der Tat können die meisten von ihnen nicht die breite Seite einer Scheune treffen. Aber das ist keine Chance, die sich die Chinesen und Russen leisten können.

Der russische Präsident Valdimir Putin sprach auf dem St. Petersburg International Forum im Juni 2016 davon, dass die US-Raketenabwehrsysteme in Polen und Rumänien nicht gegen den Iran, sondern gegen Russland und China gerichtet seien. "Die iranische Bedrohung existiert nicht, aber Raketenabwehrsysteme werden weiterhin positioniert. Ein Raketenabwehrsystem ist ein Element des gesamten Systems des offensiven militärischen Potenzials."

Enträtselung von Waffenvereinbarungen

Hier besteht die Gefahr, dass sich Waffenabkommen auflösen, wenn die Länder beschließen, dass sie plötzlich verwundbar sind. Für die Russen und Chinesen besteht die einfachste Lösung für den amerikanischen Durchbruch darin, viel mehr Raketen und Sprengköpfe zu bauen und Verträge zu stauen.

Die neue russische Marschflugkörper-Rakete könnte zwar den Atomwaffensperrvertrag belasten, ist aber auch eine natürliche Reaktion auf die aus Moskaus Sicht alarmierenden technologischen Fortschritte der USA. Hätte die Obama-Regierung die 2002-Entscheidung von George W. Bush rückgängig gemacht Regierung einseitig aus dem Anti-Ballistic Missile-Vertrag zurückzutreten, könnte die neue Kreuzfahrt nie eingesetzt worden sein.

Es gibt eine Reihe von Sofortmaßnahmen, die die USA und die Russen ergreifen könnten, um die gegenwärtigen Spannungen abzubauen. Erstens würde das Entfernen von Atomwaffen aus ihrem Status als Haarauslöser sofort die Möglichkeit eines versehentlichen Atomkrieges verringern. Dem könnte eine Verpfändung von folgen "Keine erste Verwendung" von Atomwaffen.

Geschieht dies nicht, führt dies mit ziemlicher Sicherheit zu einer Beschleunigung nukleares Wettrüsten. "Ich weiß nicht, wie das alles enden wird", sagte Putin den Delegierten von St. Petersburg. "Ich weiß, dass wir uns verteidigen müssen."

Die Kolumnistin Conn Hallinan von Foreign Policy In Focus ist zu lesen unter www.dispatchesfromtheedgeblog.wordpress.com und www.middleempireseries.wordpress.com. Nachdruck mit freundlicher Genehmigung von Foreign Policy In Focus.