Nordkorea: Die Kriegskosten, berechnet

Donald Trump erwägt Kriege, die alles in den Schatten stellen würden, was seine unmittelbaren Vorgänger jemals in Betracht zogen.

Er hat die Mutter aller Bomben in Afghanistan fallen gelassen und erachtet die Mutter aller Kriege im Nahen Osten. Er belastet den verheerenden Krieg Saudi-Arabiens im Jemen. Viele Evangelikale sind einladend seine Ankündigung der US-Anerkennung von Jerusalem als Hauptstadt Israels als Zeichen dafür, dass das Ende der Tage nahe ist. Der Konflikt mit dem Iran wird sich Anfang nächsten Jahres aufheizen, wenn Trump in Ermangelung jeglicher Kongressaktion darüber entscheiden wird erfülle sein Versprechen das Nuklearabkommen aufzureißen, an dem die Obama-Regierung so hart gearbeitet hat, und die Friedensbewegung mit entscheidender Unterstützung unterstützt.

Aber kein Krieg hat die gleiche scheinbare Unvermeidlichkeit erlangt wie der Konflikt mit Nordkorea. Hier in Washington sprechen Experten und politische Entscheidungsträger von einem „Dreimonatsfenster“, in dem die Trump-Regierung Nordkorea daran hindern kann, US-amerikanische Städte mit Atomwaffen zu schlagen.

Diese Schätzung angeblich kommt von der CIA, obwohl der Bote das immer unzuverlässige ist John Bolton, der ehemalige Flammenwerfer eines US-Botschafters bei der UN. Bolton hat diese Schätzung verwendet, um den Fall eines präventiven Angriffs auf Nordkorea darzulegen, einen Plan, den Trump ebenfalls hat Berichten zufolge sehr ernst genommen.

Auch Nordkorea hat angekündigt, Krieg sei "eine etablierte Tatsache". Nach den jüngsten US-südkoreanischen Militärübungen in der Region, einem Sprecher des Außenministeriums in Pjöngjang sagte"Die verbleibende Frage ist jetzt: Wann wird der Krieg ausbrechen?"

Diese Aura der Unvermeidlichkeit sollte die Verhinderung von Konflikten mit Nordkorea auf die dringende Aufgabenliste aller internationalen Institutionen, engagierten Diplomaten und betroffenen Bürgerinnen und Bürger setzen.

Eine Warnung vor den Kosten des Krieges kann Menschen, die Kim Jong Un und sein Regime unabhängig von den Folgen (und fast die Hälfte der Republikaner unterstützen bereits einen Präventivschlag). Eine vorläufige Schätzung der menschlichen, wirtschaftlichen und ökologischen Kosten eines Krieges sollte jedoch dazu führen, dass genügend Menschen zweimal nachdenken, hart gegen militärische Aktionen aller Seiten protestieren und Unterstützung erhalten gesetzgeberische Bemühungen um zu verhindern, dass Trump ohne Zustimmung des Kongresses einen Präventivschlag einleitet.

Eine solche Schätzung der verschiedenen Auswirkungen kann auch als Grundlage dafür dienen, dass drei Bewegungen - Antikrieg, wirtschaftliche Gerechtigkeit und Umwelt - gegen das, was unsere Ursachen und die Welt insgesamt für Generationen zurückbringen würde, zusammenkommen .

Es ist nicht das erste Mal, dass die Vereinigten Staaten einen außerordentlichen Fehler begehen. Können uns die Kosten des letzten Krieges helfen, den nächsten zu vermeiden?

Wiederholung verdammt?

Wenn die Amerikaner gewusst hätten, wie viel der Irak-Krieg kosten würde, hätten sie den Kriegsmarsch der Bush-Administration vielleicht nicht mitgemacht. Vielleicht hätte sich der Kongress mehr gestritten.

Invasionsverstärker vorhergesagt dass der Krieg ein "Cakewalk" wäre. Über 25,000 Irakische Zivilisten starben infolge der ersten Invasion und etwa 2,000-Koalitionstruppen starben durch 2005. Das war aber erst der Anfang. Laut 2013 starb ein weiterer 100,000-Zivilist im Irak an den anhaltenden Gewalttaten zu den konservativen Schätzungen des Irak Body Count, zusammen mit eine weitere 2,800-Koalition (meistens amerikanisch).

Dann waren da die wirtschaftlichen Kosten. Bevor es in den Irak geraten ist, die Bush-Administration projektiert dass der Krieg nur rund 50 Milliarden kosten würde. Das war Wunschdenken. Die eigentliche Buchhaltung kam erst später.

Meine Kollegen am Institute for Policy Studies geschätzt in 2005 dass die Rechnung für den Irakkrieg letztendlich 700 Milliarden betragen würde. In ihrem 2008-Buch Der drei Billionen Dollar KriegJoseph Stiglitz und Linda Bilmes gaben eine noch höhere Schätzung an, die sie später in Richtung auf $ 5 Billionen nach oben korrigierten.

Die Zahl der Leichen und die genaueren wirtschaftlichen Schätzungen hatten einen tiefgreifenden Einfluss darauf, wie die Amerikaner den Irakkrieg beurteilten. Öffentliche Unterstützung für den Krieg war um 70 Prozent zum Zeitpunkt der 2003-Invasion. In 2002 die Kongressauflösung Die Ermächtigung der Streitkräfte gegen den Irak hat das Haus 296 an 133 und den Senat 77-23 übergeben.

Mit 2008 unterstützten die amerikanischen Wähler jedoch die Kandidatur von Barack Obama zum Teil wegen seiner Opposition gegen die Invasion. Viele dieser Leute, die den Krieg unterstützt haben - a Mehrheit des Senatsehemaliger neokonservativ Francis Fukuyama - sagten, wenn sie in 2003 wüssten, was sie später über den Krieg erfahren, hätten sie eine andere Position bezogen.

In 2016 unterstützten nicht wenige Leute Donald Trump wegen seiner angeblichen Skepsis gegenüber den jüngsten US-Militärkampagnen. Als Präsidentschaftskandidat der Republikaner erklärte Trump den Irakkrieg für einen Fehler und sogar vorgetäuscht dass er die Invasion nie unterstützt hatte. Es war Teil seiner Bemühungen, sich von Falken innerhalb seiner eigenen Partei und den "Globalisten" in der Demokratischen Partei zu distanzieren. Einige Libertäre sogar unterstützt Trump als "Antikriegskandidat".

Trump macht jetzt das Gegenteil. Er eskaliert das US-Engagement in Syrien, steigert in Afghanistan und Ausbau der Einsatz von Drohnen im "Krieg gegen den Terror".

Der drohende Konflikt mit Nordkorea hat jedoch eine völlig andere Größenordnung. Die erwarteten Kosten sind so hoch, dass außerhalb von Donald Trump selbst, dem entschlossensten seiner hawkischen Anhänger und einigen ausländischen Fans wie dem japanischen Shinzo Abe, der Krieg eine unpopuläre Option bleibt. Und das gilt sowohl für Nordkorea als auch für die Vereinigten Staaten auf einem Kollisionskurs, angetrieben von der Logik der Eskalation und den Irrtümern der Fehleinschätzung unterworfen.

Indem sichergestellt wird, dass die wahrscheinlichen Kosten eines Krieges mit Nordkorea bekannt sind, ist es immer noch möglich, die US-Regierung zu überzeugen, vom Rand des Geschehens zurückzutreten.

Die menschlichen Kosten

Ein Atomaustausch zwischen den Vereinigten Staaten und Nordkorea würde in Bezug auf verlorene Menschen, zerstörte Volkswirtschaften und Zerstörung der Umwelt von den Charts verschwinden.

In seiner apokalyptisches Szenario in The Washington PostDer Rüstungskontrollspezialist Jeffrey Lewis stellt sich vor, dass Nordkorea nach den weitverbreiteten konventionellen US-Bombenangriffen auf das Land ein Dutzend Atomwaffen in den USA abfeuert. Trotz einiger Fehlangriffe und eines halb wirksamen Raketenabwehrsystems kann der Angriff allein in New York eine Million Menschen und in Washington einen weiteren 300,000 töten. Lewis schließt ab:

Das Pentagon würde sich kaum bemühen, die enorme Anzahl von Zivilisten, die in Nordkorea durch die gewaltige konventionelle Luftwaffe getötet worden waren, zu ermitteln. Am Ende waren jedoch fast 2 Millionen Amerikaner, Südkoreaner und Japaner im vollständig vermeidbaren Atomkrieg von 2019 gestorben.

Wenn Nordkorea Nuklearwaffen in der näheren Umgebung einsetzt, wäre die Zahl der Todesopfer viel höher: Allein in Seoul und Tokio allein über zwei Millionen Tote eine detaillierte Schätzung bei 38North.

Die menschlichen Kosten eines Konflikts mit Nordkorea wären umwerfend, auch wenn Nuklearwaffen niemals ins Bild kommen und die amerikanische Heimat niemals angegriffen wird. Zurück in 1994, als Bill Clinton einen Präventivschlag gegen Nordkorea, den Befehlshaber der US-Streitkräfte in Südkorea, in Erwägung zog sagte der Präsident dass das Ergebnis wahrscheinlich auf und um die koreanische Halbinsel eine Million Tote sein würde.

Heute das Pentagon Schätzungen dass 20,000-Leute jeden Tag an einem solchen konventionellen Konflikt sterben würden. Dies beruht auf der Tatsache, dass 25 Millionen Menschen in und um Seoul leben, das sich in der Nähe der nordkoreanischen Artilleriegeschütze befindet. 1,000 davon befinden sich nördlich der entmilitarisierten Zone.

Die Opfer wären nicht nur Koreaner. Außerdem sind in Südkorea etwa 38,000-US-Truppen stationiert ein anderer 100,000 andere Amerikaner auf dem Land leben. Ein Krieg, der sich nur auf die koreanische Halbinsel beschränkt, wäre also gleichbedeutend damit, die Anzahl der Amerikaner, die in einer Stadt von der Größe von Syrakus oder Waco leben, zu gefährden.

Und diese Pentagon-Schätzung ist vorsichtig. Die üblichere Prognose ist mehr als 100,000 Toten in den ersten 48-Stunden. Selbst diese letztere Zahl berücksichtigt nicht die Verwendung chemischer Sprengköpfe, in diesem Fall würden die Opfer schnell in die Millionen steigen (obwohl es einige überhitzte Spekulationen gibt.) keine Beweise dass Nordkorea noch biologische Waffen entwickelt hat).

In einem solchen Kriegsszenario würden auch nordkoreanische Zivilisten in großer Zahl sterben, ebenso wie eine große Anzahl irakischer und afghanischer Zivilisten während dieser Konflikte starben. In einem Brief erbeten Die beiden Stabschefs der Abgeordneten Ted Lieu (D-CA) und Ruben Gallego (DA) machten deutlich, dass eine Bodeninvasion erforderlich wäre, um alle Atomanlagen zu lokalisieren und zu zerstören. Dies würde die Zahl der Opfer in den USA und in Nordkorea erhöhen.

Fazit: Selbst ein auf konventionelle Waffen und die koreanische Halbinsel begrenzter Krieg würde mindestens Zehntausende Tote und wahrscheinlicher Opfer nahe an einer Million zur Folge haben.

Wirtschaftliche Kosten

Es ist etwas schwieriger, die wirtschaftlichen Kosten eines Konflikts auf der koreanischen Halbinsel einzuschätzen. Jeder Krieg mit Atomwaffen würde wiederum einen unschätzbaren wirtschaftlichen Schaden verursachen. Nehmen wir also die eher konservative Einschätzung eines konventionellen Krieges, der sich nur auf Korea beschränkt.

Bei jeder Schätzung muss der wirtschaftlich fortgeschrittene Charakter der südkoreanischen Gesellschaft berücksichtigt werden. Laut den BIP-Prognosen für 2017 ist Südkorea der 12th größte Volkswirtschaft der Weltdirekt hinter Russland. Darüber hinaus ist Nordostasien die wirtschaftlich dynamischste Region der Welt. Ein Krieg auf der koreanischen Halbinsel würde auch die Volkswirtschaften Chinas, Japans und Taiwans zerstören. Die Weltwirtschaft würde einen deutlichen Schlag nehmen.

Schreibt Anthony Fensom in Das nationale Interesse:

Ein prozentualer 50-Rückgang des südkoreanischen Bruttoinlandsprodukts könnte einen Rückgang des weltweiten BIP bewirken, während die Handelsströme ebenfalls erheblich beeinträchtigt würden.

Südkorea ist stark in regionale und globale Lieferketten für das verarbeitende Gewerbe eingebunden, die durch einen größeren Konflikt ernsthaft gestört werden würden. Capital Economics betrachtet Vietnam als am stärksten betroffen, da es rund 20 Prozent seiner Vorleistungsgüter aus Südkorea bezieht, China dagegen über 10 Prozent, während andere asiatische Nachbarn davon betroffen wären.

Berücksichtigen Sie auch die zusätzlichen Kosten des Flüchtlingsstroms. Deutschland allein verbrachte 20 Milliarden Dollar für die Neuansiedlung von Flüchtlingen in 2016. Der Abfluss aus Nordkorea, einem Land, das etwas bevölkerungsreicher ist als Syrien in 2011, könnte ebenfalls in die Millionen gehen, wenn ein Bürgerkrieg ausbricht, eine Hungersnot eintritt oder der Staat zusammenbricht. China ist bereits bauen Flüchtlingslager an der Grenze zu Nordkorea - für alle Fälle. Sowohl China als auch Südkorea hatten Schwierigkeiten, den Überlaufabfluss so zu bewältigen, wie er ist - und das ist nur bei 30,000 im Süden und in China etwas Ähnliches.

Lassen Sie uns nun die spezifischen Kosten für die Vereinigten Staaten betrachten. Die Kosten für militärische Operationen im Irak - Operation Iraqi Freedom und Operation New Dawn - waren 815 Milliarden von 2003 durch 2015Dazu gehören Militäreinsätze, Wiederaufbau, Ausbildung, Entwicklungshilfe und die gesundheitlichen Vorteile von Veteranen.

Bei den Militäreinsätzen stehen die Vereinigten Staaten auf dem Papier einer nordkoreanischen Armee gegenüber dreimal was Saddam Hussein in 2003 eingesetzt hat. Auch auf dem Papier verfügt Nordkorea über ausgefeiltere Waffen. Die Soldaten sind jedoch unterernährt, es fehlt an Treibstoff für die Bomber und Panzer, und vielen Systemen fehlen Ersatzteile. Pjöngjang hat zum Teil eine nukleare Abschreckung angestrebt, weil es jetzt im Vergleich zu Südkorea (von den US-Streitkräften im Pazifik) ganz zu schweigen von konventionellen Waffen ist. Es ist daher möglich, dass ein erster Angriff die gleichen Ergebnisse erzielt wie die erste Salve im Irak-Krieg.

So brutal das Kim-Jong-Un-Regime auch sein mag, die Bevölkerung würde amerikanische Soldaten wahrscheinlich nicht mit offenen Armen begrüßen. Ein Aufstand Vergleichbar mit dem, was nach dem Irakkrieg stattfand, würde sich wahrscheinlich ein Problem ergeben, das die Vereinigten Staaten letztendlich noch mehr Leben und Geld kosten würde.

Aber auch ohne Aufstand werden die Kosten der militärischen Operation durch die Kosten des Wiederaufbaus in den Schatten gestellt. Die Kosten für den Wiederaufbau für Südkorea, ein bedeutendes Industrieland, wären viel höher als im Irak oder sicherlich in Afghanistan. Die Vereinigten Staaten gaben ursprünglich rund 60 Milliarden Dollar für den Wiederaufbau nach dem Krieg im Irak aus (viel davon verschwendet durch Korruption), und das Gesetz zur Befreiung des Landes vom islamischen Staat läuft näher an 150 Milliarden.

Hinzu kommen die monumentalen Kosten für die Sanierung Nordkoreas, die unter den besten Umständen kosten würden mindestens $ 1 Billionen (die geschätzten Kosten für die Wiedervereinigung), die aber Ballon bis zu $ ​​3 Billion nach einem verheerenden Krieg. Normalerweise sollte Südkorea diese Kosten tragen, nicht aber, wenn auch dieses Land vom Krieg zerstört worden wäre.

Die Ausgaben für die Militärkampagne und für den Wiederaufbau nach Konflikten würden die Staatsverschuldung der USA in die Stratosphäre treiben. Die Opportunitätskosten - die Mittel, die für Infrastruktur, Bildung und Gesundheitsversorgung hätten aufgewendet werden können - wären ebenfalls enorm. Der Krieg würde Amerika wahrscheinlich in Besitz nehmen.

Fazit: Selbst ein begrenzter Krieg mit Nordkorea würde die Vereinigten Staaten direkt mehr als $ 1 Billionen an militärischen Operationen und Wiederaufbau kosten und indirekt indirekt aufgrund von Rückschlägen in der Weltwirtschaft.

Umweltkosten

Ein Atomkrieg wäre katastrophal. Sogar ein relativ begrenzter Atomaustausch könnte einen auslösen deutlicher Rückgang bei globalen Temperaturen - aufgrund von Schmutz und Ruß, der in die die Sonne blockierende Luft geworfen wird - was die weltweite Nahrungsmittelproduktion in die Krise stürzen würde.

Wenn die Vereinigten Staaten versuchen, die Atomwaffen und -anlagen Nordkoreas, insbesondere die unter der Erde begrabenen, auszuschalten, wird es schwer sein, zuerst Atomwaffen einzusetzen. "Die Möglichkeit, das nordkoreanische Atomprogramm zu beenden, ist mit konventionellen Waffen begrenzt." , erklärt US Air Force General Sam Gardiner im Ruhestand. Stattdessen wählte die Trump-Regierung Waffen, die von Atom-U-Booten in der Nähe der koreanischen Halbinsel abgefeuert wurden.

Selbst wenn Nordkorea nicht in der Lage ist, sich zu rächen, bergen diese Präventivschläge ihre eigenen Massenverletzungsgefahren. Die Freisetzung von Strahlung - oder tödlichen Agenten bei Streiks in chemischen Waffenlagern - könnte Millionen Menschen töten und große Landflächen unbewohnbar machen, abhängig von einer Reihe von Faktoren (Ertrag, Explosionstiefe, Wetterbedingungen). gemäß an die Union der betroffenen Wissenschaftler.

Selbst ein konventioneller Krieg, der ausschließlich auf der koreanischen Halbinsel geführt wird, hätte verheerende Folgen für die Umwelt. Ein konventioneller Luftangriff auf Nordkorea, gefolgt von Vergeltungsangriffen gegen Südkorea, würde große Gebiete in der Umgebung von Energie und chemischen Komplexen kontaminieren und empfindliche Ökosysteme zerstören (wie etwa die demilitarisierte Zone mit biologischer Vielfalt). Der Gebrauch von abgereicherten Uranwaffen durch die Vereinigten Staaten, wie in 2003, würde weitere Umwelt- und Gesundheitsschäden verursachen.

Fazit: Jeder Krieg auf der koreanischen Halbinsel hätte verheerende Auswirkungen auf die Umwelt, aber der Versuch, den Nuklearkomplex Nordkoreas abzuschaffen, wäre katastrophal.

Krieg verhindern

Mit einem Angriff auf Nordkorea wären andere Kriegskosten verbunden. Angesichts der Opposition des südkoreanischen Präsidenten Moon Jae-in gegen den Krieg würden die Vereinigten Staaten ihr Bündnis mit diesem Land bis zum Bruch ausdehnen. Die Trump-Regierung würde sowohl dem Völkerrecht als auch internationalen Institutionen wie den Vereinten Nationen einen Schlag versetzen. Es würde andere Länder ermutigen, die Diplomatie beiseite zu drängen und in ihren Regionen der Welt nach militärischen "Lösungen" zu suchen.

Noch vor dem Amtsantritt der Trump-Regierung waren die Kriegskosten weltweit inakzeptabel hoch. Laut dem Institut für Wirtschaft und FriedenDie Welt gibt über $ 13 Billionen pro Jahr für Konflikte aus, was etwa 13 Prozent des globalen BIP ausmacht.

Wenn die Vereinigten Staaten mit Nordkorea in den Krieg ziehen, werden sie all diese Berechnungen aus dem Fenster werfen. Es hat nie einen Krieg zwischen Atommächten gegeben. In einer wirtschaftlich prosperierenden Region hat es seit Jahrzehnten keinen Krieg gegeben. Die menschlichen, wirtschaftlichen und ökologischen Kosten werden umwerfend sein.

Dieser Krieg ist nicht unvermeidlich.

Die nordkoreanische Führung weiß, dass jeder Konflikt buchstäblich selbstmörderisch ist, weil er mit überwältigender Gewalt konfrontiert ist. Das Pentagon erkennt auch an, dass ein Krieg nicht im nationalen Interesse der USA liegt, weil die Gefahr von Opfern für US-Truppen und US-Verbündete so hoch ist. Verteidigungsminister James Mattis erkennt an dass ein Krieg mit Nordkorea kein Steg wäre und tatsächlich „katastrophal“ wäre.

Sogar die Trump-Administration eigene strategische Überprüfung Das nordkoreanische Problem beinhaltete keine militärische Intervention oder Regimewechsel als Empfehlungen neben maximalem Druck und diplomatischem Engagement. Außenminister Rex Tillerson hat sagte kürzlich Washington ist offen für Gespräche mit Pjöngjang „ohne Vorbedingungen“, eine wichtige Änderung der Verhandlungstaktik.

Während dieser Ferienzeit wird Donald Trump vielleicht von den Geistern von Christmas Past und Christmas Future besucht. Der Geist aus der Vergangenheit wird ihn erneut an die vermeidbaren Tragödien des Irakkrieges erinnern. Der Geist aus der Zukunft wird ihm die zerstörte Landschaft der koreanischen Halbinsel, die riesigen Friedhöfe der Toten, die zerstörte US-Wirtschaft und die gefährdete globale Umwelt zeigen.

Was den Geist des Weihnachtsgeschenks angeht, den Geist, der eine leere und rostige Scheide trägt und der den Frieden auf Erden darstellt, sind wir dieser Geist. Es ist Sache des Friedens, der wirtschaftlichen Gerechtigkeit und der Umweltbewegungen, sich Gehör zu verschaffen, den US-Präsidenten und seine hawkischen Unterstützer an die Kosten eines zukünftigen Konflikts zu erinnern, auf diplomatische Lösungen zu drängen und den Gang der USA mit Sand zu bekämpfen Kriegsmaschine.

Wir haben versucht, den Irakkrieg zu verhindern. Wir haben immer noch die Chance, einen zweiten Koreakrieg zu verhindern.