Das Testament von Alfred Nobel aus dem Jahr 1895 sah die Finanzierung eines Preises vor, der an „die Person vergeben werden soll, die die meiste oder die beste Arbeit für die Brüderlichkeit zwischen Nationen, für die Abschaffung oder den Abbau stehender Armeen sowie für das Halten und Fördern von geleistet hat Friedenskongresse. “
Die meisten Gewinner in den letzten Jahren waren entweder Leute, die nette Dinge taten, die überhaupt nichts mit der relevanten Arbeit zu tun hatten (Kailash Satyarthi und Malala Yousafzai zur Förderung der Bildung, Liu Xiaobo für den Protest in China, Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) und Albert Arnold (Al) Gore Jr. für die Bekämpfung des Klimawandels, Muhammad Yunus und Grameen Bank für die wirtschaftliche Entwicklung usw.) oder Menschen, die sich tatsächlich dem Militarismus verschrieben haben und sich auf Anfrage gegen die Abschaffung oder Reduzierung stehender Armeen ausgesprochen hätten, und einer von ihnen sagte dies in seiner Dankesrede (die Europäische Union, Barack Obama usw.).
Der Preis geht überproportional an nicht die Führer von Organisationen oder Bewegungen für Frieden und Abrüstung, sondern an gewählte US- und europäische Beamte. Vor der Ankündigung am Freitag gab es Gerüchte, dass Angela Merkel oder John Kerry den Preis gewinnen könnten. Zum Glück ist das nicht passiert. Ein anderes Gerücht besagt, dass der Preis an Verteidiger von Artikel 70 gehen könnte, dem Abschnitt der japanischen Verfassung, der den Krieg verbietet und Japan seit XNUMX Jahren aus dem Krieg heraushält. Leider ist das nicht passiert.
Der Friedensnobelpreis 2015 wurde am Freitagmorgen an „das Tunesische Nationale Dialogquartett für seinen entscheidenden Beitrag zum Aufbau einer pluralistischen Demokratie in Tunesien nach der Jasminrevolution von 2011“ verliehen. In der Erklärung des Nobelkomitees wird tatsächlich der Wille des Nobelpreises zitiert, den der Friedensnobelpreis Watch (NobelWill.org) und andere Befürworter haben darauf bestanden, befolgt zu werden (und was ich ein Kläger in einem bin Klage fordern die Einhaltung von (zusammen mit Mairead Maguire und Jan Oberg):
"Der breit angelegte nationale Dialog, den das Quartett erfolgreich aufgebaut hat, hat der Ausbreitung von Gewalt in Tunesien und seiner Funktion entgegengewirkt und ist daher vergleichbar mit dem der Friedenskongresse, auf die sich Alfred Nobel in seinem Testament bezieht."
Dies war keine Auszeichnung für eine einzelne Person oder für die Arbeit in einem einzelnen Jahr, aber das sind Unterschiede zu dem Willen, den niemand wirklich beanstandet hat. Dies war auch keine Auszeichnung für einen führenden Kriegs- oder Waffenhändler. Dies war kein Friedenspreis für ein NATO-Mitglied oder einen westlichen Präsidenten oder Außenminister, der etwas weniger Schreckliches getan hat als gewöhnlich. Dies ist insoweit ermutigend.
Die Auszeichnung forderte die Rüstungsindustrie, die von den USA und Europa zusammen mit Russland und China geführt wird, nicht direkt heraus. Der Preis ging überhaupt nicht an internationale Arbeit, sondern an die Arbeit innerhalb einer Nation. Als Hauptgrund wurde der Aufbau einer pluralistischen Demokratie angeführt. Dies grenzt an die verwässerte Nobel-Vorstellung von Frieden als etwas Gutes oder Westliches. Das Bestreben, die strikte Einhaltung eines Willenselements zu fordern, ist jedoch sehr nützlich. Selbst ein innerstaatlicher Friedenskongress, der einen Bürgerkrieg verhindert, ist eine würdige Anstrengung, um Krieg durch Frieden zu ersetzen. Eine gewaltfreie Revolution in Tunesien forderte den militarisierten Imperialismus des Westens nicht direkt heraus, stand aber auch nicht im Einklang damit. Hervorzuheben ist der relative Erfolg im Vergleich zu den Nationen, die vom Pentagon die meiste „Unterstützung“ erhalten haben (Ägypten, Irak, Syrien, Bahrain, Saudi-Arabien usw.). Eine lobende Erwähnung von Chelsea Manning für ihre Rolle bei der Inspiration des Arabischen Frühlings in Tunesien durch die Freigabe der Kommunikation zwischen den USA und der tunesischen Regierung wäre nicht unangebracht gewesen.
Ich denke, die Auszeichnung 2015 hätte viel schlimmer sein können. Es hätte auch viel besser sein können. Es hätte gegen Rüstung und internationale Kriegstreiberei arbeiten können. Es könnte zu Artikel 9 oder Abolition 2000 oder zur Nuclear Age Peace Foundation oder zur Internationalen Frauenliga für Frieden und Freiheit oder zur Internationalen Kampagne zur Abschaffung von Nuklearwaffen oder zur Internationalen Vereinigung von Anwälten gegen Nuklearwaffen gegangen sein. Alle wurden in diesem Jahr nominiert oder für eine beliebige Anzahl von Personen aus der ganzen Welt.
Die Friedensnobelpreisuhr ist alles andere als zufrieden: „Eine Ermutigung des tunesischen Volkes ist in Ordnung, aber Nobel hatte eine viel größere Perspektive. Unbestreitbare Beweise zeigen, dass er mit seinem Preis eine visionäre Neuorganisation der internationalen Angelegenheiten unterstützen wollte. Die Sprache in seinem Testament ist eine klare Bestätigung dafür “, sagt Tomas Magnusson, Schweden, im Namen von Nobel Peace Prize Watch. „Das Komitee liest die Ausdrücke des Testaments weiter, wie es ihnen gefällt, anstatt zu untersuchen, welche Art von„ Verfechtern des Friedens “und welche Friedensideen Nobel im Sinn hatte, sein Testament am 27. November 1895 zu unterzeichnen. Im Februar die Friedensnobelpreis-Uhr hob die Geheimhaltung des Auswahlverfahrens auf, als eine Liste von 25 qualifizierten Kandidaten mit den vollständigen Nominierungsschreiben veröffentlicht wurde. Mit seiner Wahl für 2015 hat das Komitee die Liste abgelehnt und liegt erneut eindeutig außerhalb des Empfängerkreises, den Nobel im Sinn hatte. Das Komitee in Oslo hat nicht nur nicht die geringste Idee von Nobel verstanden, sondern auch die neue Situation in der Beziehung des Komitees zu seinen Direktoren in Stockholm nicht verstanden “, fährt Tomas Magnusson fort. „Wir müssen verstehen, dass die ganze Welt heute unter Besatzung ist, sogar unser Gehirn ist in einem Ausmaß militarisiert, in dem es für die Menschen schwierig ist, sich die alternative, entmilitarisierte Welt vorzustellen, die Nobel mit seinem Preis als zwingende Dringlichkeit fördern wollte. Nobel war ein Mann der Welt, der in der Lage war, die nationale Perspektive zu überschreiten und darüber nachzudenken, was für die Welt insgesamt am besten wäre. Wir haben auf diesem grünen Planeten genug für alle Bedürfnisse, wenn die Nationen der Welt nur lernen könnten, zusammenzuarbeiten und keine wertvollen Ressourcen mehr für das Militär zu verschwenden. Die Vorstandsmitglieder der Nobelstiftung riskieren eine persönliche Haftung, wenn dem Gewinner unter Verstoß gegen den Zweck ein Preisbetrag ausgezahlt wird. Noch vor drei Wochen waren sieben Mitglieder des Stiftungsrates von ersten Schritten in einer Klage betroffen, in der sie die Rückzahlung des im Dezember 2012 an die EU gezahlten Preises an die Stiftung forderten. Unter den Klägern befindet sich Mairead Maguire aus Nordirland, ein Nobelpreisträger ;; David Swanson, USA; Jan Oberg, Schweden, und die Friedensnobelpreisuhr (nobelwill.org). Die Klage folgt, nachdem ein norwegischer Versuch, die endgültige Kontrolle über den Friedenspreis zurückzugewinnen, im Mai 2014 vom schwedischen Kammergericht endgültig abgelehnt wurde. “
