3. Oktober 2014 – Eine Erklärung des Koordinierungsausschusses von WorldBeyondWar.org zur aktuellen und anhaltenden Krise
ZUSAMMENFASSUNG
Im Folgenden erfolgt eine Einschätzung der aktuellen ISIS-Krise. Die Stellungnahme untersucht: (1) den sozialen Kontext der zerstörerischen Gewalt in Syrien und im Irak – wo wir sind; (2) praktikable gewaltfreie Alternativen – Was soll getan werden; und (3) Möglichkeiten für die Zivilgesellschaft, sich für diese Alternativen einzusetzen und sie voranzutreiben – wie wir es schaffen können. Die Alternativen und Wege zur Erreichung dieser Ziele sind aus menschlicher Sicht nicht nur vorzuziehen, sondern haben sich auch als effektiver erwiesen.
Anschauliche Enthauptungen und andere ganz reale Schreckensgeschichten eines neuen Feindes – ISIS – haben zu einer verstärkten Unterstützung für das Engagement der USA geführt. Aber ein Krieg gegen ISIS wird die Lage für alle Beteiligten noch schlimmer machen, da er einem Muster kontraproduktiver Maßnahmen folgt. Im Verlauf des sogenannten globalen Krieges gegen den Terrorismus ist der Terrorismus auf dem Vormarsch.
Gewaltfreie Alternativen zum Krieg gibt es in Hülle und Fülle, sie sind moralisch überlegen und strategisch effektiver. Einige, aber nicht alle, sind: Entschuldigung für vergangene Handlungen; Waffenembargos; ein Marshall-Plan zur Wiedergutmachung für den Nahen Osten; sinnvolle Diplomatie; angemessene Konfliktlösungsreaktionen auf Terrorismus; Bewältigung der unmittelbaren Krise durch humanitäre Intervention; Unsere Energien zu Hause umleiten; Unterstützung des Friedensjournalismus; Arbeit über die Vereinten Nationen; und den Krieg gegen den Terror zu entautorisieren.
Keine Lösung allein wird der Region Frieden bringen. Viele Lösungen zusammen können ein starkes Netzwerk zur Friedenskonsolidierung schaffen, das einem fortgesetzten Krieg überlegen ist. Wir können nicht erwarten, dass all das sofort umgesetzt wird. Aber wenn wir auf diese Ziele hinarbeiten, können wir so schnell und nachhaltig wie möglich die besten Ergebnisse erzielen.
Wir brauchen Schulungen, Kommunikation und Bildung aller Art. Die Menschen sollten genügend Fakten kennen, um ihren Positionen einen Kontext zu geben. Wir brauchen Demonstrationen, Kundgebungen, Sitzstreiks, Stadtforen, Störungen und Medienproduktionen. Und wenn wir dies zu einem Teil der Beendigung der gesamten Institution des Krieges machen und nicht nur eines einzelnen Krieges, könnten wir dem Ziel näherkommen, uns nicht ständig gegen neue Kriege aussprechen zu müssen.
WO WIR SIND
Die öffentliche Meinung zu Kriegen in den Vereinigten Staaten folgt einer Tragödie Anleitungen, steigt – manchmal auf über eine Mehrheit – für die Unterstützung eines Krieges, wenn er neu ist, und sinkt dann vorhersehbar. Während des größten Teils des US-Kriegs gegen den Irak von 2003 bis 2011 war eine Mehrheit in den USA der Meinung, dass der Krieg niemals hätte beginnen dürfen. Im Jahr 2013, öffentliche Meinung und Druck spielten eine herausragende Rolle bei der Verhinderung des Beginns eines neuen US-Krieges gegen Syrien. Im Februar 2014 lehnte der US-Senat ein Gesetz ab, das die Vereinigten Staaten einem Krieg mit dem Iran näher gebracht hätte. Am 25. Juli 2014 mit der US-Öffentlichkeit gegen Ein neuer US-Krieg im Irak, so das Repräsentantenhaus Bestanden eine Resolution, die erfordert hätte, dass der Präsident vor Beginn eines Krieges eine Genehmigung eingeholt hätte (genau wie es die Verfassung bereits vorschreibt), wenn der Senat die Resolution ebenfalls angenommen hätte. Zu diesem fernen Zeitpunkt vor ein paar Monaten konnte man noch von einer „Antikriegsstimmung“ sprechen und der katholischen Friedensgruppe Pax Christi für ihre historische Entscheidung applaudieren ablehnen Theorie des „gerechten Krieges“, um die Einrichtung einer Kommission für den Übergang zu friedlichen Industrien durch den Staat Connecticut zu feiern, um die Öffentlichkeit darauf hinzuweisen Support dass die Besteuerung der Reichen und die Kürzung des Militärs die beiden besten Lösungen seien, wann immer die US-Regierung und die Medien über eine Schuldenkrise diskutierten, und sich eine weniger militarisierte Zukunft vorzustellen.
Aber die Unterstützung für US-Drohnenangriffe blieb relativ hoch, der Widerstand gegen den israelischen Krieg gegen Gaza mit US-Waffen blieb schwach (und im Kongress und im Weißen Haus praktisch nicht existent), ebenso wie die CIA Bewaffnung Syrische Rebellen gegen die überwältigende Zustimmung der US-Öffentlichkeit, und die vorgeschlagenen Raketenangriffe auf Syrien wurden nicht durch nennenswerte Anstrengungen ersetzt, um ein Waffenembargo zu verhängen, einen Waffenstillstand auszuhandeln, umfangreiche humanitäre Hilfe zu leisten oder eine auf Krieg ausgerichtete Außenpolitik auf andere Weise abzulehnen und Wirtschaftsagenda, die lediglich auf Eis gelegt worden war. Darüber hinaus war die öffentliche Opposition gegen den Krieg schwach und schlecht informiert. Den meisten Amerikanern fehlte auch nur eine annähernd genaue Vorstellung davon Zerstörung Ihre Regierung hatte im Irak Schaden angerichtet, konnte die Nationen, die ihre Regierung mit Drohnen angegriffen hatte, nicht nennen und untersuchte nicht die Beweise dafür, dass ihre Regierung in Bezug auf chemische Waffen gelogen hatte Attacken in Syrien und Bedrohungen gegenüber Zivilisten in Libyen, schenkte den Menschenrechtsverletzungen oder der Unterstützung des Terrorismus durch von den USA unterstützte Könige und Diktatoren keine große Aufmerksamkeit und war seit langem in dem Glauben erzogen worden, dass Gewalt aus der Irrationalität von Ausländern entspringt und mit mehr geheilt werden kann Gewalt.
Die Unterstützung für einen neuen Krieg wurde durch anschauliche Enthauptungen und andere ganz reale Geschichten über Gräueltaten eines neuen Feindes vorangetrieben: ISIS.[1] Diese Unterstützung dürfte genauso kurzlebig sein wie die Unterstützung für andere Kriege, es sei denn, es gibt eine dramatische neue Motivation. Und diese Unterstützung wurde übertrieben. Meinungsforscher fragen, ob etwas getan werden sollte und dann einfach annehmen dass das Etwas Gewalt ist. Oder sie fragen, ob fehlen uns die Worte. welche Art von Gewalt angewendet werden soll bzw zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit Art der Gewalt und bietet niemals gewaltfreie Alternativen an. So, andere Fragen könnte jetzt andere Antworten liefern; Die Zeit wird die Antworten wahrscheinlich zum Besseren verändern; und Bildung würde diesen Wandel beschleunigen.
Der Widerstand gegen die Schrecken des IS macht durchaus Sinn, aber der Widerstand gegen den IS als Kriegsmotiv fehlt in jeder Hinsicht der Kontext. US-Verbündete in dieser Region, darunter die irakische Regierung und die sogenannten syrischen Rebellen, enthaupten Menschen, ebenso wie US-Raketen. Und ISIS ist doch kein so neuer Feind, auch wenn er Iraker ist, die durch die Auflösung des irakischen Militärs durch die USA arbeitslos geworden sind, und Iraker, die jahrelang in US-Gefangenenlagern brutal behandelt wurden. Die Vereinigten Staaten und ihre Juniorpartner zerstörten den Irak und ließen ihn zurück sektiererische Spaltung, Armut, Verzweiflung und eine illegitime Regierung in Bagdad, die weder Sunniten noch andere Gruppen vertrat. Dann die USA bewaffnet und bildete ISIS und verbündete Gruppen in Syrien aus, während sie gleichzeitig die Regierung in Bagdad weiterhin stützte und Hellfire-Raketen bereitstellte, mit denen sie Iraker in Falludscha und anderswo angreifen konnte. Sogar Gegner der Regierung Saddam Husseins (die ebenfalls von den Vereinigten Staaten an die Macht gebracht wurde) sagen, dass es den IS nicht gegeben hätte, wenn die Vereinigten Staaten nicht den Irak angegriffen und zerstört hätten.
Einen zusätzlichen Kontext liefert die Art und Weise, wie die US-Besatzung des Irak im Jahr 2011 vorübergehend endete. Präsident Obama zog die US-Truppen aus dem Irak ab, als er die irakische Regierung nicht dazu bringen konnte, ihnen Immunität für etwaige Verbrechen zu gewähren. Er hat nun diese Immunität erlangt und Truppen zurückgeschickt.
ISIS hat religiöse Anhänger, aber auch opportunistische Unterstützer, die ihn als die Kraft sehen, die sich einer unerwünschten Herrschaft aus Bagdad widersetzt, und die ihn zunehmend als Widerstandskraft gegen die Vereinigten Staaten betrachten. So möchte ISIS gesehen werden. Die Kriege der USA haben die Vereinigten Staaten in diesem Teil der Welt so verhasst gemacht, dass ISIS in einem einstündigen Film offen US-Angriffe ermutigte, sie mit den Enthauptungsvideos provozierte und sie sah enorme Rekrutierungsgewinne seit die USA begonnen haben, es anzugreifen.[2]
ISIS ist im Besitz von US-Waffen direkt in Syrien bereitgestellt und beschlagnahmt, und sogar Zur Verfügung gestellt von die irakische Regierung. Nach der letzten Zählung der US-Regierung stammen 79 % der an Regierungen des Nahen Ostens transferierten Waffen aus den Vereinigten Staaten, Transfers an Gruppen wie ISIS und Waffen im Besitz der Vereinigten Staaten nicht eingerechnet.
Das Erste, was wir in Zukunft anders machen müssen: Hören Sie auf, Länder in Schutt und Asche zu bombardieren, und hören Sie auf, Waffen in das Gebiet zu transportieren, das Sie im Chaos hinterlassen haben. Libyen ist natürlich ein weiteres Beispiel für die Katastrophen, die US-Kriege hinterlassen – ein Krieg, in dem auf beiden Seiten US-Waffen eingesetzt wurden, und ein Krieg, der unter dem Vorwand der nachweislich falschen Behauptung begonnen wurde, Gadaffi habe mit einem Massaker gedroht Zivilisten.
Das nächste, was Sie also tun sollten: Seien Sie äußerst skeptisch gegenüber humanitären Ansprüchen. Die US-Bombardierung rund um Erbil zum Schutz kurdischer und US-amerikanischer Ölinteressen wurde ursprünglich als Bombardierung zum Schutz von Menschen auf einem Berg gerechtfertigt. Aber die meisten dieser Menschen auf dem Berg brauchten keine Rettung, und diese Rechtfertigung wurde nun ebenso beiseite geschoben wie in Bengasi.
Ein Krieg gegen ISIS ist keine schlechte Idee, denn das Leid der ISIS-Opfer ist nicht unser Problem. Natürlich ist es unser Problem. Wir sind Menschen, die sich umeinander kümmern. Ein Krieg gegen ISIS ist eine schlechte Idee, weil das nicht der Fall ist kontraproduktiv, aber es wird alles noch schlimmer machen. Im Zuge des sogenannten globalen Krieges gegen den Terrorismus Der Terrorismus hat zugenommen.[3] Das war vorhersehbar und vorhersehbar. Die Kriege im Irak und in Afghanistan und die Misshandlungen von Gefangenen während dieser Kriege wurden zu wichtigen Rekrutierungsinstrumenten für den Anti-US-Terrorismus. Im Jahr 2006 erstellten US-Geheimdienste eine Schätzung des National Intelligence, die genau zu diesem Schluss kam. Drohnenangriffe haben den Terrorismus und den Antiamerikanismus an Orten wie dem Jemen verstärkt. Bei den neuen Angriffen der USA auf ISIS sind bereits viele Zivilisten getötet worden. „Für jeden unschuldigen Menschen, den man tötet, schafft man zehn neue Feinde“, so General Stanley McChrystal. Das Weiße Haus hat angekündigt dass strenge Standards zur Vermeidung einer großen Zahl ziviler Todesopfer für den jüngsten Krieg nicht gelten.
ISIS kämpft gegen die syrische Regierung, dieselbe Regierung, die Präsident Obama letztes Jahr bombardieren wollte. Die Vereinigten Staaten bewaffnen enge Verbündete des IS in Syrien und bombardieren gleichzeitig den IS und andere Gruppen (und Zivilisten) in Syrien. Doch das US-Außenministerium hat seine Position gegenüber der syrischen Regierung nicht geändert. Es ist durchaus möglich, dass die USA beide Seiten des Syrienkrieges angreifen werden. Selbst die Tatsache, dass Sie bereits vor einem Jahr die Gegenseite angreifen, und zwar dieselbe Seite, die Sie bewaffnen, sollte ausreichen, um jemanden zu der Frage zu veranlassen, ob es vor allem darum geht, jemanden zu bombardieren, um jemanden zu bombardieren. Die Bombardierung von Menschen ist eine der bekanntesten Methoden, mit denen die US-Regierung die US-Medien davon überzeugt, dass sie „etwas tut“.
Es zerstört unter anderem die Rechtsstaatlichkeit. Ohne die Zustimmung des Kongresses verstößt Präsident Obama gegen die US-Verfassung und seine frühere Überzeugung. „Der Präsident ist laut Verfassung nicht befugt, einseitig einen militärischen Angriff in einer Situation zu genehmigen, in der es nicht darum geht, eine tatsächliche oder unmittelbare Bedrohung für die Nation zu stoppen“, sagte Senator Barack Obama ziemlich treffend.
Mit einer Genehmigung des Kongresses würde dieser Krieg immer noch gegen die UN-Charta und den Kellogg-Briand-Pakt verstoßen, die gemäß Artikel VI der US-Verfassung das oberste Gesetz des Landes sind.[4] Das britische Parlament stimmte dafür, Hilfe beim Angriff auf den Irak zu genehmigen, nicht jedoch auf Syrien – Letzteres war für ihren Geschmack zu eindeutig illegal.
Das Weiße Haus lehnte eine Schätzung ab die Dauer oder die Kosten dieses Krieges. Es gibt allen Grund zu der Annahme, dass sich die Bedingungen vor Ort verschlechtern werden. Daher kann nur öffentlicher Druck und nicht irgendein Sieg den Krieg beenden. Tatsächlich sind militärische Siege in dieser Zeit nahezu unbekannt. Die RAND Corporation untersuchte wie terroristische Gruppen ihr Ende finden, und stellte fest, dass 83 % durch Politik oder Polizeiarbeit getötet werden, nur 7 % durch Krieg. Dies könnte der Grund dafür sein, dass Präsident Obama immer wieder ganz treffend sagt: „Es gibt keine militärische Lösung“, während er eine militärische Lösung anstrebt.
Was ist also zu tun und wie können wir es umsetzen?
WAS SOLL GETAN WERDEN
Nehmen Sie einen neuen Ansatz gegenüber der Welt an: Entschuldigen Sie sich dafür, dass Sie den Anführer des IS brutal behandelt haben Gefangenenlager und an jeden anderen Gefangenen, der Opfer der US-Besatzung wurde. Entschuldigen Sie sich für die Zerstörung der irakischen Nation und aller Familien dort. Entschuldigen Sie sich für die Bewaffnung der Region und ihrer Könige und Diktatoren, für die frühere Unterstützung der syrischen Regierung und für die Rolle der USA im Syrienkrieg.[5] Hören Sie auf, missbräuchliche Regierungen im Irak, in Israel, Ägypten, Jordanien, Bahrain, Saudi-Arabien usw. zu unterstützen.
Verfolgen Sie ein Waffenembargo[6]: Eine Verpflichtung bekannt geben, keine Waffen an den Irak oder Syrien oder Israel oder Jordanien oder Ägypten oder Bahrain oder eine andere Nation oder ISIS oder eine andere Gruppe zu liefern und mit dem Abzug der US-Truppen aus fremden Territorien und Meeren, einschließlich Afghanistan, zu beginnen. (Die US-Küstenwache im Persischen Golf hat offensichtlich vergessen, wo sich die Küste der USA befindet!) Schneiden Sie die 79 % der Waffen ab, die aus den Vereinigten Staaten in den Nahen Osten gelangen. Fordern Sie Russland, China, europäische Nationen und andere auf, keine Waffen mehr in den Nahen Osten zu liefern. Offene Verhandlungen für eine Region ohne nukleare, biologische und chemische Waffen, einschließlich der Abschaffung dieser Waffen durch Israel.
Erstellen Sie einen Marshallplan zur Wiedergutmachung für den gesamten Nahen Osten. Liefern Sie Hilfe (keine „militärische Hilfe“, sondern tatsächliche Hilfe, Nahrungsmittel, Medikamente) an die gesamten Nationen Irak und Syrien und ihre Nachbarn. Dies kann Sympathie in der Bevölkerung hervorrufen, die Terroristen unterstützt. Dies kann in großem Umfang und zu geringeren Kosten durchgeführt werden, als weiterhin Raketen im Wert von 2 Millionen US-Dollar auf das Problem abzufeuern. Kündigen Sie die Verpflichtung an, stark in Solar-, Wind- und andere grüne Energie zu investieren und diese den demokratischen, repräsentativen Regierungen zur Verfügung zu stellen. Beginnen Sie damit, dem Iran kostenlose Wind- und Solartechnologien zur Verfügung zu stellen – natürlich zu viel geringeren Kosten als die USA und Israel, die den Iran wegen einer Bedrohung bedrohen nicht existent Atomwaffenprogramm. Wirtschaftssanktionen beenden.
Geben Sie echter Diplomatie eine Chance: Entsenden Sie Diplomaten nach Bagdad und Damaskus, um über Hilfe zu verhandeln und ernsthafte Reformen zu fördern. Offene Verhandlungen, an denen Iran und Russland beteiligt sind. Nutzen Sie die von den Vereinten Nationen bereitgestellten Mechanismen konstruktiv. Die politischen Probleme in der Region erfordern politische Lösungen. Setzen Sie friedliche Mittel ein, um repräsentative Regierungen zu erreichen, die die Menschenrechte respektieren, ungeachtet der Konsequenzen für US-Ölkonzerne oder andere einflussreiche Profiteure. Schlagen Sie die Einrichtung von Wahrheits- und Versöhnungskommissionen vor. Ermöglichen Sie Bemühungen der Bürgerdiplomatie.
Wenden Sie eine angemessene Konfliktlösungsreaktion auf den Terrorismus an, indem Sie eine erstellen vielschichtiger politischer Rahmen. (1) Prävention durch Reduzierung der Terroranfälligkeit; (2) Überzeugungsarbeit durch Reduzierung von Motivation und Rekrutierung; (3) Verleugnung durch Reduzierung der Verletzlichkeit und Bekämpfung von Hardlinern; (4) Koordinierung durch Maximierung der internationalen Anstrengungen.[7]
Den Terrorismus an seinen Wurzeln beseitigen. Es ist bewiesen dass zivilbasierte gewaltfreie Kräfte entscheidende Veränderungen in Gesellschaften herbeiführen und somit die Nachfrage nach Terrorismus als Kampfform verringern und sogar einen Keil zwischen Militanten und ihren Sympathisanten treiben können.[8] Wir brauchen Engagement durch strategischen Kontakt, Beratung und Dialog statt durch militärische Gewalt. Nachhaltige Friedenskonsolidierungsprozesse erfordern das Engagement mehrerer Interessengruppen aus verschiedenen Bereichen der von gewaltsamen Konflikten betroffenen Gesellschaften. Die Stärkung der Zivilgesellschaft im Konfliktgebiet wird die Unterstützungsbasis für terroristische Gruppen verringern.[9] Mit noch mehr Gewalt zu reagieren ist der Sieg, den Extremisten anstreben. Ein deliberativer Dialog, der alle Ansichten einbezieht, hilft dabei, die Ursachen von Gewalt zu verstehen; Sie durch gewaltfreie Strategien anzugehen und Bedingungen für einen nachhaltigen Frieden zu schaffen, wird einen Keil zwischen Militanten und ihren Sympathisanten treiben.[10]
Bewältigen Sie die unmittelbare Krise mit einer entschlossenen, aber fürsorglichen humanitären Intervention: Entsenden Sie Journalisten, Helfer, Internationale gewaltfreie Friedensarbeiter, menschliche Schutzschilde und Unterhändler in Krisengebiete, in dem Verständnis, dass dies bedeutet, Leben zu riskieren, aber weniger Leben als weitere Risiken der Militarisierung.[11] Stärken Sie Menschen mit landwirtschaftlicher Unterstützung, Bildung, Kameras und Internetzugang.
Lenken Sie unsere Energien zu Hause um: Starten Sie eine Kommunikationskampagne in den Vereinigten Staaten, um militärische Rekrutierungskampagnen zu ersetzen, die sich darauf konzentriert, Sympathie und den Wunsch zu wecken, als wichtige Helfer zu dienen, und Ärzte und Ingenieure davon zu überzeugen, ihre Zeit freiwillig für Reisen und Besuche in diesen Krisengebieten zu nutzen . Gleichzeitig sollte der wirtschaftliche Übergang von der Kriegs- zur Friedensindustrie in den Vereinigten Staaten zu einem kollektiven öffentlichen Projekt mit höchster Priorität werden.
Unterstützung Friedensjournalismus: „Friedensjournalismus bedeutet, dass Redakteure und Reporter Entscheidungen treffen – darüber, worüber und wie sie berichten –, die der Gesellschaft als Ganzes die Möglichkeit bieten, gewaltfreie Reaktionen auf Konflikte in Betracht zu ziehen und wertzuschätzen.“
Hören Sie auf, Schurken zu werden: Arbeiten Sie mit den Vereinten Nationen an allen oben genannten Punkten. Halten Sie sich an das Völkerrecht, insbesondere an die UN-Charta und den Kellogg-Briand-Pakt. Melden Sie die Vereinigten Staaten dem Internationalen Strafgerichtshof an und schlagen Sie freiwillig die strafrechtliche Verfolgung hochrangiger US-Beamter dieses und der vorhergehenden Regime für ihre Verbrechen vor.
Dem Krieg gegen den Terror die Genehmigung entziehen (Genehmigung zur Anwendung militärischer Gewalt) als „Ermächtigung für den ewigen Krieg“ – Die AUMF kann durch teilweise, aber wichtige Schritte angefochten werden. Dazu gehören die Einschränkung des Drohnenkriegsprogramms und die Stärkung der Rechenschaftspflicht der Regierung. Diese Schritte finden breite Unterstützung bei Menschenrechts- und Rechtsschutzgruppen.
WIE WIR ES GESCHEHEN KÖNNEN
Wir können nicht erwarten, dass all das sofort umgesetzt wird. Aber wir können uns so schnell wie möglich in diese Richtung bewegen. Die Regierung kommt uns umso weiter entgegen, je überzeugender und kraftvoller unsere Forderungen sind. Wenn man also die aktuelle Position der Kongressmitglieder ermittelt und sie um genau diese oder etwas bessere bittet, ist es unwahrscheinlich, dass sie zu besseren Ergebnissen führt, sondern könnte zu schlechteren Ergebnissen führen – sowohl kurz- als auch langfristig. Ein Kompromiss wird normalerweise zwischen zwei Seiten einer Debatte geschlossen, daher ist es wichtig, wo die Seite des Friedens vertreten wird. Und wenn wir einen begrenzten Krieg fordern, verschließen wir die Möglichkeit, irgendjemanden über die Vorteile einer völligen Vermeidung eines Krieges zu informieren. Daher werden den Menschen diese Informationen fehlen, wenn die weiter Krieg wird vorgeschlagen. Wir können auch nicht erwarten, eine große Zahl von Menschen zu organisieren, um für „einen Krieg von nicht mehr als 12 Monaten“ zu demonstrieren, zu protestieren oder Lobbyarbeit zu betreiben. Es fehlt die Poesie und Moral von „No War“.
Sobald ein Krieg in vollem Gange ist und darüber debattiert wird, wie viele Monate er noch dauern soll, verschlechtert sich die Realität vor Ort vorhersehbar und die „Unterstützung der Truppen“-Propaganda besteht darauf, dass der Krieg zum angeblichen Nutzen weitergeht Angesichts der Tatsache, dass dort Truppen töten, sterben und Selbstmord begehen, wird das Problem, wie dem Ganzen ein Ende gesetzt werden kann, wahrscheinlich viel größer sein, als wenn die populäre Position „Kein Krieg, stattdessen Gewaltlosigkeit“ gut artikuliert und verteidigt worden wäre.
Es wird die Forderung „keine Bodentruppen“ laut werden. Dies sollte nicht im Mittelpunkt einer Friedensbewegung stehen. Zum einen sind bereits rund 1,600 US-Bodentruppen im Irak stationiert. Sie werden als „Berater“ bezeichnet, ebenso wie die 26 Kanadier, die ihnen gerade beigetreten sind. Aber niemand glaubt wirklich, dass 1,626 Menschen Ratschläge geben. Weitere 2,300 Soldaten werden als Task Force des Middle East Marine Corps eingesetzt. Indem wir „Keine Bodentruppen“ fordern und gleichzeitig den Vorwand akzeptieren, dass sie jetzt nicht da sind, können wir tatsächlich jeder Bodentruppe, die als etwas anderes gekennzeichnet ist, unser Gütesiegel verleihen. Darüber hinaus wird ein Krieg, der von Luftangriffen dominiert wird, wahrscheinlich mehr und nicht weniger Menschen töten als ein Bodenkrieg. Dies ist eine Gelegenheit, unsere Nachbarn zu informieren, die vielleicht nicht wissen, dass es sich bei diesen Kriegen um einseitige Gemetzel handelt, bei denen vor allem Menschen getötet werden, die dort leben, wo sie ausgetragen werden überwiegend Zivilisten. Wenn wir diese Realität erst einmal erkannt haben, wie können wir dann mit dem Ruf „Keine Bodentruppen“ statt „Kein Krieg“ fortfahren?
Wir brauchen Schulungen, Kommunikation und Bildung aller Art. Die Menschen sollten wissen, dass das Enthauptungsopfer James Foley gegen den Krieg war. Die Menschen sollten wissen, dass der IS George W. Bush in seinem Film zugute hält, dass er Recht hat, was die Notwendigkeit eines Krieges angeht, und dass er auf eine verstärkte Kriegsführung der Vereinigten Staaten gegen sie drängt. Die Menschen sollten verstehen, dass ISIS das Märtyrertum als höchstes Ziel fördert und dass die Bombardierung von ISIS dieses Ziel stärkt.
Wir brauchen Demonstrationen, Kundgebungen, Sitzstreiks, Stadtforen, Störungen und Medienproduktionen.
Unsere Botschaft an die Menschen lautet: Seien Sie aktiv und engagieren Sie sich bei dem, was wir tun. Sie werden überrascht sein, wie sich das ändern lässt. Und wenn wir dies zu einem Teil der Beendigung der gesamten Institution des Krieges machen und nicht nur eines einzelnen Krieges, könnten wir dem Ziel näherkommen, uns nicht ständig gegen neue Kriege aussprechen zu müssen.
Unsere Botschaft an die Kongressmitglieder lautet: Setzen Sie Sprecher Boehner und Senator Reid öffentlich unter Druck, sich wieder an die Arbeit zu machen und für die Beendigung dieses Krieges zu stimmen, oder erwarten Sie nicht, dass unsere Stimmen Sie für eine weitere Amtszeit im Amt halten.
Unsere Botschaft an den Präsidenten lautet: Jetzt wäre ein guter Zeitpunkt, die Denkweise zu beenden, die uns in Kriege verwickelt, wie Sie es angekündigt haben. Wollen Sie wirklich dafür in Erinnerung bleiben?
Unsere Botschaft an die Vereinten Nationen lautet: Die US-Regierung verstößt eklatant gegen die UN-Charta. Sie müssen die Vereinigten Staaten zur Rechenschaft ziehen.
Unsere Botschaft an alle Parteien lautet: Krieg hat keine Rechtfertigung und keinen Nutzen, weder jetzt noch jemals. Es ist unmoralisch, macht uns weniger sicher, bedroht unsere Umwelt, erodiert Freiheiten, verarmt uns, und nimmt 2 Billionen Dollar ein Jahr davon entfernt, wo es viel Gutes bewirken könnte.
World Beyond War verfügt über ein Referentenbüro, das sich mit diesen Themen befassen kann. Finden Sie sie hier: https://legacy.worldbeyondwar.org/speakers
[1] Die vom IS begangenen Gräueltaten werden zu Recht verurteilt. Die Bedrohung durch den IS gilt als übertrieben.
[2] Nach Angaben des Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte
[3] Nach Angaben des Globaler Terrorismus-Index von dem Institut für Wirtschaft und FriedenSeit dem 9. September ist die Zahl der Terroranschläge praktisch jedes Jahr gestiegen.
[4] Der Kellogg-Briand-Pakt ist ein internationales Abkommen aus dem Jahr 1928, in dem die Unterzeichnerstaaten versprachen, keinen Krieg zu nutzen, um „Streitigkeiten oder Konflikte jeglicher Art oder Herkunft, die zwischen ihnen entstehen könnten“, zu lösen. Eine ausführlichere Untersuchung finden Sie bei David Swanson Wenn die Welt den Krieg verboten hat (2011).
[5] Politische Entschuldigungen werden in Verbindung mit anderen Konflikttransformationstechniken als Teil eines komplexen Prozesses der Friedenskonsolidierung betrachtet. Sehen Sie sich eine Zusammenfassung von Apologia Politica: Staaten und ihre Entschuldigungen durch Stellvertreter an.
[6] UN-Generalsekretär Ban Ki Moon zum Beispiel: forderte den Sicherheitsrat auf, ein Waffenembargo gegen Syrien zu verhängen.
[7] Der Rahmen wird von den Konflikttransformationswissenschaftlern Ramsbotham, Woodhouse und Miall ausführlich erläutert Zeitgenössische Konfliktlösung (2011)
[8] Ausführlich beschrieben von Hardy Merriman und Jack DuVall, Experten der Internationales Zentrum für gewaltfreie Konflikte.
[9] Siehe zum Beispiel: Syrische Zivilverteidigung
[10] Wie von Friedens- und Konfliktstudienexperten John Paul Lederach in diskutiert Bekämpfung des Terrorismus: ein Ansatz zur Theorie des Wandels (2011) und David Cortright in Gandhi und darüber hinaus. Gewaltlosigkeit für ein neues politisches Zeitalter (2009)
[11] Das Gewaltfreie Friedenskraft hat sich bewährt Erfolgreiche Erfolgsbilanz der unbewaffneten zivilen Friedenssicherung, um Gewalt zu verhindern, zu reduzieren und zu stoppen
9 Antworten
David,
Haben Sie darüber nachgedacht, dass der Krieg gegen den Terror eine Methode sein könnte, deren Zweck darin besteht, Terroristen zu schaffen? Die wahre terroristische Bedrohung für die Amerikaner geht vom IRS, dem FBI, der CIA, der NSA, der TSA, dem Heimatschutz und den örtlichen Strafverfolgungsbehörden aus. Die Angst vor dem Terrorismus wird uns täglich und unerbittlich vom Weißen Haus, vom Kongress und endlos von den Monster-Medienorganisationen eingeflößt. Ich glaube, dass der Terrorismus ein Ersatz für die große, schlechte Sowjetunion ist. Als der allmächtige Ronald Reagan die Sowjets törichterweise aus dem Kalten Krieg drängte, erkannten die Herren des Universums in der militärisch-industriellen Finanzkabale schnell die potenzielle Katastrophe, die es mit sich bringen würde, keinen Feind zu haben. Um die unvermeidliche Kürzung des Budgets zu vermeiden, machten sie sich daran, den perfekten Feind zu entwerfen. Das Problem ist, dass die wahre Bedrohung so winzig ist, dass niemand sie glauben würde. Deshalb stellen sie seit Jahren eine größtmögliche Bedrohung her. Die Medien waren wirklich die Rettung, weil es nur sehr wenige echte Terroristen gibt und viele, wenn nicht die meisten, von der CIA gestellt werden. Selbst der Tod und die Zerstörung einer ganzen Nation oder zweier oder dreier hat nicht genug Feinde hervorgebracht, gegen die man mit dem Stock rütteln könnte. Tatsächlich besteht für den durchschnittlichen Amerikaner ein größeres Risiko, „während er sich in Gewahrsam“ der örtlichen Strafverfolgungsbehörden befindet, an einer Demonstration teilzunehmen oder ein Video von Polizeigewalt aufzunehmen, als von einer terroristischen Bedrohung. Es ist alles ein wirklich großer Betrug und ich verstehe nicht, wie man es nicht sehen kann!
Ich habe einmal auf Facebook einen Kommentar geschrieben: „Krieg ist Terrorismus“. Eine unschuldige, wahrheitsgemäße, aufschlussreiche, aufgeschlossene, aufgeschlossene, gebildete, weitgereiste, moralisch korrekte, moralisch bewusste Aussage.
Damals dachte ich wirklich, dass, je mehr ich mir der Realität hinter dieser Aussage bewusst wurde, auch alle anderen meiner amerikanischen Landsleute dies getan hätten. Ich dachte, vielleicht hätten sie alle das gleiche Maß an kultiviertem, aufgeklärtem, innerem Frieden erreicht, der dem Mangel an äußerem Frieden unserer Nation trotzt, die in den letzten mehr als 110 Jahren des ewigen Krieges auf den 12. Platz in der globalen Friedenswertung fiel. aber ich habe mich getäuscht. Nicht darum, diese Aussage zu machen, sondern darum, dass auch andere in der Lage waren, unseren Akt der Vorherrschaft und Extremität loszulassen.
Es hat vor allem diejenigen verletzt, die ich am meisten liebe, und es tut mir nicht „leid“, da es mir nichts gibt, worüber ich Mitleid haben müsste. Es tut mir nur leid für sie, dass sie ihren Horizont nicht weit genug erweitert haben, um die Tatsache zu erkennen, dass ich und nicht sie „die Truppen unterstützen“, da mir bewusst ist, dass diese Mädchen und Jungen Opfer und keine „Sieger“ sind. Die einzige Wut, die ich hege, ist eine gesunde Art, dass meine schöne Familie, die genauso gebildet, erfolgreich und großartig ist wie ich, in den unhaltbaren Mythos verwickelt werden konnte, dass die Kriege der USA unserer Nation „dienen“ und irgendwie „unsere Lebensweise schützen“. . Wirklich traurig.
Ich stimme Klaus zu, es ist ein Betrug. Es ist perfekt für das gesamte Bankster-/Öl-/Waffen-System, denn der Krieg gegen den Terror muss niemals enden. Der 11. September war die Eröffnungssalve, die ultimative False Flag, die die Verletzung/Beseitigung nahezu aller Rechte ermöglichte, als wir zu einem Polizeistaat mit massiver Überwachung übergingen.
Wenn es keine falsche Flagge war, diente es sicherlich den „richtigen“ Zwecken. Schauen Sie sich als Beweis dafür die Länder an, die wir nach 911 bombardiert haben, und wer unsere Verbündeten wurden. Wurde Saudi-Arabien trotz seiner Beteiligung jemals bombardiert? Nein, wir haben uns mit ihnen zusammengetan, um eine Reihe säkularer Staaten zu stürzen, die nichts mit 911 zu tun hatten.
Ein großes Problem besteht darin, dass die Eliten und unsere Wirtschaft nach dem Zweiten Weltkrieg von der Verteidigungsindustrie abhängig wurden. Nur sehr wenige Gesetzgeber, darunter Bernie Sanders, wollen sich zu Wort melden oder es nicht finanzieren – egal wie idiotisch verrückt es ist.
"Verteidigung"!!! dh Aggression!
Ein berühmter Komiker sagte: „Der beste Weg, den Terroristen zu bekämpfen, besteht darin, keiner zu sein!“ Daran sollte sich jeder erinnern, der den Krieg gegen den Terror und anderen Unsinn verkündet …
Liebes Koordinierungskomitee von WorldBeyondWar.org
Vielen Dank, dass Sie sich zu Wort gemeldet haben.
Es scheint einige Verwirrung hinsichtlich der Identität der US-Regierung und der Ölprofiteure zu geben. U stellte fest: „Die politischen Probleme in der Region erfordern politische Lösungen.“ Und Sie schlugen dann vor, „friedliche Mittel einzusetzen, um repräsentative Regierungen zu erreichen, die die Menschenrechte respektieren, ungeachtet der Konsequenzen für US-Ölkonzerne oder andere einflussreiche Profiteure.“
Wie der frühere Kommentator Klaus Pfeiffer bemerkte, ist Krieg sehr profitabel. Es ist jedoch nicht einfach, dem Krieg die Finanzierung zu entziehen. Könnten wir einfach kontinuierlich die Gehälter von Soldaten und Offizieren sowie höheren Pentagon-Führungskräften senken, bis sie die am schlechtesten bezahlten Arbeiter auf der nationalen Gehaltsskala sind? und den Verteidigungsminister zu einem ehrenamtlichen Kabinettsposten machen?
Der Kern des Problems scheint mir (abgesehen von dem Elefanten im Schrank, den wir Kapitalismus nennen, der Gier und Imperialismus fördert) darin zu liegen, dass die USA und die Ölkonzerne ein und dasselbe sind, und das schon seit vielen Jahrzehnten.
Im Pentagon wird die Arbeit erledigt. Dort zu protestieren ist vergleichbar mit dem Protest vor einer großen Fabrik in einer unterentwickelten Welt, wo Kleidung aus Häuten von Tieren hergestellt wird, die auf der Liste der gefährdeten Arten stehen. Alles schön und gut, aber es ist besser, am Hauptsitz des Unternehmens in der entwickelten Welt zu protestieren, das von diesen toten Tieren profitiert.
Genauer gesagt behaupte ich, dass die US-Regierung in all ihren aus drei Buchstaben bestehenden Erscheinungsformen lediglich ein Angestellter von Big Oil ist, und das schon seit geraumer Zeit. Ein Problem, das ich habe, ist, dass es mehrere Ölkonzerne mit Hauptsitz in den USA gibt, die gleichermaßen böse zu sein scheinen, obwohl ich vermute, dass es unter ihnen viele mörderische Machtkämpfe gibt und nur einer von ihnen jeweils der Spitzenreiter ist, der das Sagen hat.
Im Großen und Ganzen stimme ich dem früheren Kommentator Klaus Pfeiffer zu: Um unseren internationalen Problemen auf den Grund zu gehen, müssen wir dem Geld folgen. Und das Geld führt uns zu den großen Ölkonzernen, die uns zu einem unumkehrbaren Klimawandel führen.
Wir müssen direkt mit den Ölkonzernen verhandeln, nicht mit ihrem Lakaien der US-Regierung. Wir müssen herausfinden, welches Ölkonglomerat die Hegemonie hat, und die anderen Ölkonglomerate um Hilfe bitten, um das große Unternehmen an den Tisch zu bringen. Andernfalls springen die anderen ein, um das Vakuum zu füllen, wenn wir den Großen zu Fall bringen.
Öl ist ein schmutziges Geschäft (von den zersetzten Knochen unserer Vorfahren zu profitieren). Wir müssen die Ärmel hochkrempeln und uns schmutzig machen. Frieden ist ein schmutziges Geschäft. Sehr dreckig. Wir müssen uns direkt mit den am wenigsten schmackhaften und gierigsten unter uns befassen und ihnen einen anständigen Job besorgen, bei dem sie nicht weiterhin andere Menschen oder sich selbst verletzen können. Ich behaupte nicht, dass dies mit den von Ihnen vorgeschlagenen Mitteln möglich ist. Die Alternative in naher Zukunft ist jedoch ein irreversibler Klimawandel. So oder so liegt eine große Veränderung in der Luft. Ich begrüße Ihre Bemühungen und unterstütze Sie. Nochmals vielen Dank, dass Sie sich zu Wort gemeldet haben.
Bevor wir den Weißhelmen unkritische Unterstützung gewähren, bei denen es sich weniger um eine echte zivile „Verteidigungsgruppe“ handelt, sondern eher um eine von USAID finanzierte Propagandatruppe, die von einem „Geheimdienst“-Spion der britischen Armee (James Le Mesurier) ins Leben gerufen wurde (ebenfalls finanziert von mehreren kriegstreiberischen europäischen Regierungen). Sie operieren nur in den von den „Rebellen“ kontrollierten Gebieten, und ihre eigentliche Aufgabe besteht darin, für einen „humanitären“ Krieg zu werben und über ihre Twitter-Konten und über die sogenannte „Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte“ (die früher eine Person war, die in einem Gemeindehaus in Coventry, England, lebte, jetzt aber offenbar in London ansässig ist. Das Ziel besteht darin, eine groß angelegte Invasion der USA und des Vereinigten Königreichs in Syrien fälschlicherweise zu rechtfertigen , beginnend mit einer „Flugverbotszone“, die den Abschuss syrischer und russischer Flugzeuge und den Beginn eines Atomkrieges beinhalten würde.
Mehr dazu finden Sie im Journalismus von Vanessa Beeley zum Thema Weißhelme. Auch Artikel unter http://www.globalresearch.ca
Als Einstein die Kraft von E=mc2 erkannte, die Energie der Sonne freizusetzen, sagte er genau voraus, dass es nur eine Frage der Zeit sein würde, bis Stämme Waffen mit ultimativer Zerstörungskraft erschaffen und einsetzen, um menschliche Katastrophen herbeizuführen. Er sagte uns, dass wir verhindern können, dass wir die erste Art werden, die absichtlich unser eigenes Aussterben herbeiführt: Wir müssen uns eine neue Denkweise beibringen. Einstins Lösung ist verfügbar unter http://www.peace.academy und http://www.worldpeace.academy. 7 einfache Wortänderungen und zwei Fähigkeiten zur Schaffung von Liebe schaffen eine neue Denkweise, die zur Zusammenarbeit zum gegenseitigen Nutzen führt, anstatt zum Wettbewerb um die Dominanz anderer. Alle Inhalte sind für jedermann, überall und jederzeit über das Internet KOSTENLOS.
Vielen Dank für den Kommentarbereich. Nur Syrien: Ein paar selten erwähnte Probleme können auf Frieden hinweisen. Offene Wahrheit kann führen.
Ein syrisch-amerikanischer Freund kommt von den syrischen Christen, die zur Assad-Koalition gehören. Seine Verwandten wissen, dass sie abgeschlachtet werden, wenn sie jemals zurücktreten. Ja, die Gräueltaten sind real, ein allzu erfolgreicher Teil der Kampagne, den Rest Syriens unter ihrer Kontrolle zu halten. Und sie haben sich wie Banditen verhalten. Der Hass ist groß.
Zweitens war Syrien eine größtenteils geschlossene Wirtschaft. Westliche Geschäftsinteressen haben die Rebellen angeheizt und unsere Regierungen für Militär geworben – diese alte Geschichte. Wahrscheinlich sind russische Geschäftsinteressen für Putin ein ebenso wichtiger Faktor wie das weltweite Ansehen.
Daher sollte eine Abkühlungsphase mit sichtbaren Bewegungen in Richtung Demokratie verhandelbar sein. Beginnen Sie mit den „Landkreisen“, die meines Wissens traditionell auf Städte ausgerichtet sind und größtenteils von Assad ernannt wurden. Die Gewährung einer vollen Amtszeit vor den elf Landtagswahlen erneuert die demokratischen Fähigkeiten. Endlich nationale Wahlen, die wahrscheinlich, aber nicht unbedingt, die Macht Assads beenden werden. Ich bevorzuge verteilte Wahlen, von oben nach unten, um die Hierarchie aufzulösen, sodass die Wahlen an der Spitze der nächsten Ebene vorausgehen. Doch insgesamt werden die Verhandlungen über den Zeitplan entscheiden.
In den Verhandlungen wird auch festgelegt, wie offen und nach welchem Zeitplan sich die Wirtschaft dem Einfluss des Westens und Russlands öffnen wird. Syrien war hauptsächlich auf Import-/Exporteinnahmen angewiesen. Ob derzeit wohlhabende Familien genügend „gute Taten“ vorweisen können, um den Hass zu lindern, oder ob eine Vermögens- und Einkommenssteuer mit Abschreibungen für wohltätige Zwecke erforderlich ist, lässt sich wahrscheinlich in den Verhandlungen klären. Wahrscheinlich ist ein Großteil des syrischen Reichtums den erfolgreichen Flüchtlingen zu verdanken, aber die Mehrheit dieser Familien kann nicht nachgeben. Wie in Südafrika werden Räte für restaurative Justiz benötigt.
Auf die aktuellen Verhandlungen könnten schließlich Verhandlungen über einen Waffenstillstand, eine polizeiliche und militärische Vereinigung und schließlich eine Entmilitarisierung folgen. Unabhängig davon, ob alles gut geht oder nicht, können separate Abstimmungen zugeordnet werden. Erste Hilfe und Flüchtlingsrückführung sind Schlüsselfaktoren.
Abkühlung, Demokratie, Wirtschaft, Nächstenliebe, Frieden und Wahrheit sind eine lange Liste, über die es zu verhandeln gilt. Alles, was Sie sagen, ist wahr, ich füge nur Einzelheiten hinzu, und zwar vorerst nur zu Syrien.