Von Robert C. Koehler
„Zutiefst sensibel für ihre feierliche Pflicht, das Wohlergehen der Menschheit zu fördern. . . "
Was? Waren sie ernst?
Ich knie mich vor Ehrfurcht nieder, als ich die Worte des Kellogg-Briand-Pakt, ein in 1928 unterzeichneter Vertrag - von den Vereinigten Staaten, Frankreich, Deutschland, Großbritannien, Japan und letztendlich von jedem Land, das es damals gab. Der Vertrag . . . verbietet den Krieg.
„Überzeugt, dass die Zeit gekommen ist, in der ein offener Verzicht auf den Krieg als Instrument der nationalen Politik erfolgen sollte. . . "
ARTIKEL I: „Die Hohen Vertragsparteien erklären feierlich im Namen ihrer jeweiligen Völker, dass sie den Rückgriff auf den Krieg zur Lösung internationaler Kontroversen verurteilen und ihn als Instrument der nationalen Politik in ihren Beziehungen untereinander ablehnen.“
ARTIKEL II: „Die Hohen Vertragsparteien sind sich einig, dass die Beilegung oder Lösung aller Streitigkeiten oder Konflikte jeglicher Art oder jeglichen Ursprungs, die unter ihnen entstehen können, nur auf friedlichem Wege angestrebt werden darf.“
Darüber hinaus, wie David Swanson uns in seinem Buch erinnert hat Wenn die Welt den Krieg verboten hatist der Vertrag noch in Kraft. Es wurde nie aufgehoben. Es ist immer noch, was das wert ist, internationales Recht. Das ist natürlich verrückt. Kriegsregeln und jeder weiß es. Krieg ist unsere Standardeinstellung, die erste Option für so gut wie jede Meinungsverschiedenheit unter den globalen Nachbarn, insbesondere wenn unterschiedliche religiöse Überzeugungen und Ethnien Teil der Kluft sind.
Sie wissen: "Die unausweichliche Schlussfolgerung ist, dass der Iran sein Atomprogramm nicht verhandeln wird." New York Times letzte Woche. “. . . Die unangenehme Wahrheit ist, dass nur militärische Aktionen wie der 1981-Angriff Israels auf Saddam Husseins Osirak-Reaktor im Irak oder die 2007-Zerstörung eines von Nordkorea entworfenen und gebauten syrischen Reaktors das erreichen können, was erforderlich ist. Die Zeit ist schrecklich kurz, aber ein Streik kann immer noch gelingen. “
Oder: „Präsident Obama hat den (ägyptischen) Präsidenten al-Sisi darüber informiert, dass er die seit Oktober 2013 geltenden Kontrollgriffe für die Lieferung von F-16-Flugzeugen, Harpunenraketen und M1A1-Panzerkits aufheben wird. Der Präsident hat auch Präsident al-Sisi mitgeteilt, dass er weiterhin eine jährliche Militärhilfe in Höhe von 1.3 Mrd. USD für Ägypten beantragen wird. “
Dies ist von einem Pressemitteilung des Weißen Hauses, ausgestellt am Tag vor dem Aprilscherz. "Der Präsident erklärte, dass diese und andere Schritte dazu beitragen werden, unsere Militärhilfebeziehungen zu verfeinern, damit wir die gemeinsamen Herausforderungen für die Interessen der USA und Ägypter in einer instabilen Region besser bewältigen können."
Dies ist das amorale Geschwätz der Geopolitik. So war es mein ganzes Leben lang: hoffnungslos, ahnungslos im Militarismus verflochten. Krieg, wenn nicht heute dann morgen - Irgendwo - ist in allen Reden, die aus den inneren Heiligtümern der Mächtigen kommen, selbstverständlich. Es wird nur als "Protest" herausgefordert, eine marginalisierte Rede, die von den Korridoren der Macht abgesperrt ist und in den Unternehmensmedien normalerweise als rücksichtslose Tirade oder naiv irrelevante Sentimentalität behandelt wird.
Die Sprache des Friedens hat keine Macht. Bestenfalls kann die "Kriegsmüdigkeit" der Öffentlichkeit dem militärisch-industriellen Motor der Geopolitik ein gewisses Maß an Ärger bereiten. Nach dem südostasiatischen Holocaust, der in den Vereinigten Staaten als Vietnamkrieg bezeichnet wurde, beschränkten zwei Jahrzehnte des „Vietnam-Syndroms“ die amerikanischen Militäraktivitäten auf Stellvertreterkriege in Mittelamerika und ein- und ausgehende Invasionen in Grenada. Panama und der Irak.
Vietnam-Syndrom war nicht mehr als öffentliches Burnout und Verzweiflung. Es hat sich politisch nie zu einem dauerhaften Wandel oder zu einer tatsächlichen politischen Macht für Friedensförderer entwickelt. Schließlich wurde es durch 9-11 und den (garantiert ewigen) Krieg gegen den Terror ersetzt. Der Frieden wurde offiziell auf den Status des Wunschdenkens reduziert.
Der Wert von Swansons Buch, das die Geschichte des Kellogg-Briand-Pakts erzählt, der von Präsident Calvin Coolidge in 1929 ratifiziert wurde, ist, dass es eine vergessene Ära wieder zum Leben erweckt, eine Zeit - vor der Verankerung des militärisch-industriellen Komplexes und Die Konvergenz der Massenmedien in den Unternehmen - als Frieden, das heißt eine kriegsfreie Welt, ein solides und universelles Ideal war und selbst Politiker den Krieg als das sehen konnten, was er war: Hölle gemischt mit Sinnlosigkeit. Das katastrophale Scheitern des Ersten Weltkrieges stand im menschlichen Bewusstsein immer noch an erster Stelle. es war nicht romantisiert worden. Die Menschheit wollte Frieden. Sogar großes Geld wollte Frieden. Das Konzept des Krieges war an der Schwelle zu permanenter Illegitimität und Kriminalität.
Das zu wissen ist entscheidend. Zu wissen, dass die Friedensbewegung der 1920s so tief in die internationale Politik eindringen könnte, sollte jeden Friedensaktivisten auf dem Planeten ermutigen. Der Kellogg-Briand-Pakt, der vom US-Außenminister Frank B. Kellogg und dem französischen Außenminister Aristide Briand verfasst wurde, bleibt ein politischer Leitstern.
„Zutiefst sensibel für ihre feierliche Pflicht, das Wohlergehen der Menschheit zu fördern. . . "
Können Sie sich für einen Moment vorstellen, dass eine solche Integrität all die geringeren „Interessen“ übertreffen könnte, die die Korridore der Macht überdecken?
Robert Koehler ist ein preisgekrönter, in Chicago ansässiger Journalist und national syndizierter Schriftsteller. Sein Buch, Mut wird bei der Wunde stark (Xenos Press) ist noch verfügbar. Kontaktieren Sie ihn unter koehlercw@gmail.com oder auf seiner Website auf commonwonders.com.
© 2015 TRIBUNE CONTENT AGENCY, INC.
