von John Rees, November 4, 2017
Aus Stoppen Sie die Kriegskoalition
Die Außenpolitik der Zombies beherrscht jetzt die Ministerien der westlichen Mächte. Veraltete Strukturen des Kalten Krieges, die durch Misserfolge und Niederlagen nach dem Kalten Krieg weiter belastet wurden, haben ein erschöpftes, aber bösartiges Sicherheits- und Verteidigungsunternehmen an öffentlicher Unterstützung verloren.
Aber gescheiterte Institutionen verschwinden nicht nur, sie müssen ersetzt werden. Der Vorsitzende der Labour Party, Jeremy Corbyn, bringt zumindest im Establishment eine einzigartige Reihe von Ansichten und Werten in diese Debatte ein, die genau das tun könnten.
Beispiellose Krise
Das Problem ist, dass die Arbeitspolitik genau das Gegenteil von der ihres Führers ist: Sie ist pro-trident, pro-NATO und spricht sich dafür aus, 2 Prozent des BIP für Verteidigung auszugeben - eine NATO-Anforderung, die nur sehr wenige NATO-Länder, einschließlich Deutschland, tatsächlich erfüllen Treffen.
Und jede größere Ernennung eines Schattenkabinetts zu einem Portfolio für auswärtige Angelegenheiten spiegelt fast sofort die Linie des Verteidigungsministeriums wider. Die unglückliche Schattenverteidigungssekretärin Nia Griffiths wandte sich im Handumdrehen von einer Anti-Trident-Aktivistin an eine Trident-Verteidigerin.
Ihr kurzlebiger Vorgänger, Clive Lewis, machte sogar die außerordentliche Behauptung geltend, die NATO sei ein internationalistisches und kollektivistisches Beispiel für Arbeitswerte.
Die Außenministerin von Shadow, Emily Thornberry, war zwar im Allgemeinen kämpferischer und effektiver, nutzte jedoch ihre Konferenzrede der 2017 Labour Party, um die NATO zu unterstützen und das Engagement für 2-Prozent des BIP für Verteidigungszwecke zu bekräftigen.
Die schmerzliche Ironie ist, dass Labours Politik gerade in dem Moment, in dem eine beispiellose Krise die westliche Außenpolitik erfasst, etablierter zu werden scheint.
Die NATO, der Hauptarm der westlichen Verteidigungspolitik, ist mit einer wenig anerkannten Existenzkrise konfrontiert. Die NATO ist eine Kreatur des Kalten Krieges.
Ihr Ziel war es, wie Lord Ismay, sein erster Chef, sagte, "die Sowjetunion draußen zu halten, die Amerikaner rein und die Deutschen unten". Es ist absolut schlecht gerüstet, um mit einer Welt fertig zu werden, die die Ära des Kalten Krieges weit hinter sich gelassen hat.
Territorial allein kontrolliert Russland selbst einen Bruchteil des Gebiets seines osteuropäischen Reiches im Kalten Krieg, seine Streitkräfte und Rüstungsausgaben machen einen Bruchteil der USA aus, und seine Fähigkeit, seine Streitkräfte international zu projizieren, beschränkt sich mit Ausnahme des Auslands auf das nahe Ausland von Syrien.
Die glaubwürdige Gefahr einer russischen Invasion besteht nicht mehr in Ungarn oder der Tschechoslowkei, geschweige denn in Westeuropa, sondern in den baltischen Staaten, wenn überhaupt. Die Gefahr eines nuklearen Austauschs mit Russland ist so gering wie nie zuvor, seit es solche Waffen in den 1950 erworben hat.
Westliche Misserfolge
Die Tatsache, dass Putin eine schwache Hand in einer Weise spielt, die westliche Misserfolge im „Krieg gegen den Terror“ ausnutzt, kann die Tatsache nicht verschleiern, dass er weniger russisches Territorium als irgendein Führer präsidiert, seit Katharina die Große mit der Sohle auf dem russischen Thron saß Ausnahme des Bürgerkriegs nach 1917.
Die Entscheidung, Trident zu verlängern, scheint in diesem Zusammenhang der teuerste Akt der Überheblichkeit zu sein, den eine britische Regierung seit der Suez-Krise von 1956 begangen hat.
Die NATO hat natürlich versucht, sich anzupassen. Sie hat eine operationelle Politik außerhalb des Gebiets verabschiedet und sie ohne öffentliche Debatte von einer defensiven zu einer aggressiven militärischen Allianz gemacht. Der Afghanistankrieg und die Libyen-Intervention waren NATO-Operationen.
Beides waren katastrophale Fehlschläge, für die der anhaltende Krieg in Afghanistan und das anhaltende Chaos in Libyen als Denkmäler gelten.
Die Expansion der NATO nach Osteuropa nach 1989 widersprach trotz des jüngsten Spin der Nato dem Versprechen, Michail Gorbatschow vom US-Außenminister James Baker, der 1990 sagte, nicht zu geben: „Es würde keine Ausweitung der Zuständigkeit der NATO geben für NATO-Streitkräfte einen Zentimeter nach Osten. “
Die Expansion der NATO hat nun dazu geführt, dass britische Truppen beispielsweise in den baltischen Staaten und in der Ukraine stationiert wurden.
Und die Nato-Allianz ist auf jeden Fall an den Rändern ausgefranst. Das Nato-Mitglied Türkei kümmert sich viel weniger um seine Mitgliedschaft im Verteidigungspakt als um seinen Krieg mit den Kurden. In Verfolgung dieses Krieges dringt es derzeit in einen Teil Syriens ein, ohne Kommentar - geschweige denn Zurückhaltung - der Nato. Obwohl die türkische Endspielstrategie im syrischen Bürgerkrieg jetzt zunehmend auf Russland ausgerichtet ist.
All dies zu einer Zeit, in der die USA, der dominierende Staat im NATO-Bündnis, einen Präsidenten haben, der von seinem eigenen politischen Establishment dazu gezwungen werden musste, seine Kampagnenfeindlichkeit gegenüber der NATO aufzugeben.
Gibt es einen informierten Kommentator, der wirklich glaubt, dass eine von der gegenwärtigen US-Regierung beschlossene Nato-Aktion - und es wird keine Nato-Aktion geben, die dies nicht ist - zu einer stabileren oder friedlicheren Welt führen wird?
Die besonderen Beziehungen
Und dann ist da noch das Engagement des britischen Establishments für die „besondere Beziehung“, die über die Nato hinausgeht. Wie wenig Trump sich darum kümmert, geht aus den Zöllen hervor, die dem kanadischen Luft- und Raumfahrthersteller Bombardier auferlegt wurden. Keine Menge PM-POTUS-Handhaltung verhinderte dies.
Und ist die gemeinsame Besessenheit der USA und Großbritanniens, Saudi-Arabien zu bewaffnen, immer noch in einen Völkermordkrieg der Wahl mit seinem Nachbarn Jemen verwickelt, der zu Frieden und Stabilität in der Region führt? Die Monarchie von Saudia Arabia ist sicherlich nicht beeindruckt.
Es ist vielleicht der größte Abnehmer von Waffen aus Großbritannien, aber es freut sich auch, eine russische Kalaschnikow-Fabrik im Königreich errichten zu lassen.
Ist es wirklich eine vertretbare Verwendung des Steuergeldes für die britische Marine, eine neue Basis in Bahrain zu eröffnen, deren herrschende Monarchie die Demokratiebewegung ihres eigenen Volkes so kürzlich und brutal unterdrückt hat?
Der einzige Zweck, dem dies dient, ist nicht die Rückkehr in die imperiale Größe des Ostens von Suez, sondern die mangelnde Arbeit für den Dreh- und Angelpunkt der USA zum Pazifik.
Und da liegt noch ein Sumpf. Großbritannien hat weder eine unabhängige Außenpolitik in Bezug auf die unmittelbare Frage Nordkoreas noch in Bezug auf die dahinter stehende strategische Frage: den Aufstieg Chinas. "Was Donald sagt" ist keine Politik, sondern ein politisches Vakuum.
Nehmen Sie Corbynism an
Die Wahrheit ist folgende: Die westliche imperiale Architektur ist veraltet, ihre Kriege sind gescheitert, ihre Verbündeten sind nicht vertrauenswürdig und ihr führender Staat verliert den wirtschaftlichen Wettlauf gegen China.
Die öffentliche Meinung hat den Establishment Bluff längst durcheinander gebracht. Die Mehrheitsfeindlichkeit gegenüber den Konflikten „Krieg gegen den Terror“ ist eine feststehende Tatsache. Die Erneuerung von Trident für ein Programm, das parteiübergreifend unterstützt wird, hatte so etwas wie eine hegemoniale öffentliche Unterstützung nicht erhalten.
Die Nato erhält nur widerwillige Unterstützung, weil nur wenige Mainstream-Politiker den Establishment-Konsens in Frage stellen werden, obwohl diese Unterstützung in Großbritannien abnimmt.
Jeremy Corbyns Ansichten spiegeln die Ansichten dieses beträchtlichen Teils der Öffentlichkeit wider, insbesondere jene, die wahrscheinlich Labour wählen werden. Seine Opposition gegen Trident besteht seit langem und seine Weigerung, gemobbt zu werden, er würde „den Knopf drücken“, hat ihm überhaupt keinen Schaden zugefügt.
Bei der letztjährigen CND-Massendemonstration gegen Trident war Corbyn der Hauptredner. Er war eine zentrale Figur in der Opposition gegen die Kriege in Afghanistan, im Irak und die Intervention in Libyen. Er führte die Opposition gegen die Bombardierung Syriens an. Und er war ein unerbittlicher Kritiker der Nato.
Aber Corbyn wird durch die Politik seiner eigenen Partei untergraben, die in einer Zeit, in der die etablierte Sicht der Sicherheit offensichtlich versagt und weitgehend unpopulär ist, den Tories eine freie Fahrt ermöglicht.
Es muss nicht so sein. Der Korbynismus basiert darauf, mit der Triangulation zu brechen, doch die Triangulation ist lebendig und in der Verteidigungspolitik gut.
Die Arbeiter müssen dringend Corbyns Sichtweise von Krieg und Frieden übernehmen und die Kopie der Tory-Politik ablegen, die den arbeitenden Menschen so schlecht gedient hat.
Im gefährlichsten Moment des Wahlkampfs tat Jeremy Corbyn genau dies.
Nach dem Terroranschlag in Manchester und gegen viele interne Ratschläge verband Corbyn den Bombenanschlag mit dem Krieg gegen den Terror. Es stoppte eine Angriffslinie der Tory und wurde von den Wählern allgemein anerkannt… weil sie wussten, dass es wahr ist.
Viele Millionen wissen auch, dass die Außenpolitik Großbritanniens ein Chaos ist. Die Arbeit muss aufholen, wo sie und der Labour-Führer bereits sind.
