In den Augen vieler Menschen hat die Diplomatie militärische Operationen in der US-Außenpolitik in den Hintergrund gedrängt. Das Drohnenprogramm ist ein Paradebeispiel.
Von Ann Wright | Juni 2017.
Juni 9, 2017, von neu veröffentlicht Das Foreign Service Journal.
Der MQ-9 Reaper, eine Kampfdrohne, im Flug.
Wikimedia Commons / Ricky Best
Die Militarisierung der US-Außenpolitik begann sicherlich nicht mit Präsident Donald J. Trump; In der Tat geht es mehrere Jahrzehnte zurück. Wenn Trumps erste 100-Tage im Amt Anzeichen sind, hat er jedoch nicht die Absicht, den Trend zu verlangsamen.
Während einer einzigen Woche im April feuerte die Trump-Administration 59-Tomahawk-Raketen auf einen syrischen Flugplatz und warf die größte Bombe im US-Arsenal auf mutmaßliche ISIS-Tunnel in Afghanistan. Dieses 21,600-Pfund-Schlaggerät, das noch nie im Kampf eingesetzt worden war - Massive Ordinance Air Blast oder MOAB, umgangssprachlich "Mutter aller Bomben" genannt - wurde im afghanischen Achin-Distrikt eingesetzt, wo Stabsfeldwebel Mark De Alencar war vor einer Woche getötet worden. (Die Bombe wurde nur zweimal auf der Elgin Air Base, Florida, in 2003 getestet.)
Um die Vorliebe der neuen Regierung für Gewalt gegenüber der Diplomatie zu unterstreichen, wurde die Entscheidung, mit der Sprengkraft der Megabombe zu experimentieren, einseitig von General John Nicholson, dem Oberbefehlshaber der US-Streitkräfte in Afghanistan, getroffen. Um diese Entscheidung zu loben, präsidierte Pres. Trump erklärte, er habe dem US-Militär die "Vollmacht" erteilt, um die von ihm gewünschten Einsätze überall auf der Welt durchzuführen - was vermutlich bedeutet, ohne das nationale Sicherheitskomitee mit Befugnissen zu befragen.
Es sagt auch, dass Pres. Trump wählte Generäle für zwei wichtige Positionen der nationalen Sicherheit, die traditionell mit Zivilisten besetzt sind: der Verteidigungsminister und der nationale Sicherheitsberater. Noch drei Monate nach seiner Amtszeit hat er Hunderte von zivilen Regierungspositionen im Staats-, Verteidigungs- und anderswo unbesetzt gelassen.
Ein zunehmend wackeliges Ban
Mitglieder der 1174th Fighter Wing Maintenance-Gruppe der New York Air National Guard platzieren Kreide auf einem MQ-9 Reaper, nachdem er von einer Wintertrainingsmission auf dem Wheeler Sack Army Airfield, Fort Drum, New York, im Februar 14, 2012, zurückgekehrt ist.
Wikimedia Commons / Ricky Best
Während Pres. Trump hat noch keine Politik in Bezug auf politische Morde geäußert. Bislang gibt es keinen Hinweis darauf, dass er beabsichtigt, die Praxis der Drohnenmorde seiner jüngsten Vorgänger zu ändern.
Zurück in 1976 gab Präsident Gerald Ford jedoch ein ganz anderes Beispiel, als er sein eigenes veröffentlichte Executive Order 11095. Darin heißt es, dass "kein Mitarbeiter der Regierung der Vereinigten Staaten politisch ermordet werden soll oder sich zu einem politischen Attentat verpflichtet".
Er führte dieses Verbot nach Ermittlungen des Kirchenausschusses (des Senatsauswahlausschusses zur Untersuchung staatlicher Operationen in Bezug auf nachrichtendienstliche Aktivitäten unter dem Vorsitz von Sen. Frank Church, D-Idaho) und des Pike-Ausschusses (dessen Gegenpart aus dem Hause Rep. Otis) ein G. Pike, DN.Y.) hatte das Ausmaß der Ermordungsaktionen der Central Intelligence Agency gegen ausländische Führer in den 1960s und 1970s offenbart.
Mit wenigen Ausnahmen bestätigten die nächsten Präsidenten das Verbot. In 1986 ordnete Präsident Ronald Reagan einen Angriff auf das Haus des libyschen Starken Muammar Gaddafi in Tripolis an, als Vergeltung für den Bombenanschlag auf einen Nachtclub in Berlin, bei dem ein US-Militär und zwei deutsche Bürger getötet und 229 verletzt wurden. In nur 12-Minuten warfen amerikanische Flugzeuge 60-Tonnen US-Bomben auf das Haus, obwohl sie Gaddafi nicht töteten.
Zwölf Jahre später, in 1998, ordnete Präsident Bill Clinton den Beschuss von 80-Marschflugkörpern auf Al-Qaida-Anlagen in Afghanistan und im Sudan an, als Vergeltung für die Bombenanschläge auf US-amerikanische Botschaften in Kenia und Tansania. Die Clinton-Regierung begründete die Klage mit der Behauptung, dass das Verbot gegen das Attentat nicht Personen betraf, von denen die US-Regierung befürchtete, sie seien mit Terrorismus verbunden.
Tage nachdem Al-Qaida die Anschläge des Sept. 11, 2001, auf die Vereinigten Staaten vollzogen hatte, unterschrieb Präsident George W. Bush einen Geheimdienstbefund, der es der Central Intelligence Agency ermöglichte, an "tödlichen verdeckten Operationen" teilzunehmen, um Osama bin Laden and zu töten zerstöre sein terroristisches Netzwerk. Die Anwälte des Weißen Hauses und der CIA argumentierten, dass diese Anordnung aus zwei Gründen verfassungswidrig sei. Erstens begrüßten sie die Position der Clinton-Regierung, dass EO 11905 den Maßnahmen der USA gegen Terroristen nicht entgegenstehe. Umfassender erklärten sie, dass das Verbot der politischen Ermordung nicht während des Krieges galt.
Sende die Drohnen ein
Die umfassende Ablehnung des Verbots von gezielten Tötungen oder politischen Mordanschlägen durch die Bush-Regierung kehrte ein Vierteljahrhundert US-amerikanischer Außenpolitik der beiden Parteien um. Es öffnete auch die Tür zum Einsatz von unbemannten Luftfahrzeugen, um gezielte Tötungen durchzuführen (ein Euphemismus für Attentate).
Die US-Luftwaffe hatte seit den 1960s unbemannte Luftfahrzeuge (UAVs) geflogen, jedoch nur als unbemannte Überwachungsplattformen. Nach 9 / 11 haben das US-Verteidigungsministerium und die Central Intelligence Agency jedoch "Drohnen" (wie sie schnell genannt wurden) bewaffnet, um sowohl Anführer als auch Fußsoldaten von al-Qaida und den Taliban zu töten.
Die Vereinigten Staaten errichteten zu diesem Zweck Stützpunkte in Afghanistan und Pakistan, aber nach einer Reihe von Drohnenangriffen, bei denen Zivilisten getötet wurden, darunter einer großen Gruppe, die sich zu einer Hochzeit versammelte, ordnete die pakistanische Regierung in 2011 an, die US-Drohnen und das US-Militärpersonal zu entfernen von seiner Shamsi Air Base. In Pakistan wurden jedoch weiterhin gezielte Attentate von außerhalb des Landes stationierten Drohnen durchgeführt.
In 2009 hat Präsident Barack Obama dort weitermachen, wo sein Vorgänger aufgehört hatte. Mit zunehmender Sorge der Öffentlichkeit und des Kongresses über die Verwendung von Flugzeugen, die von der CIA kontrolliert werden, und von Militärangehörigen, die 10,000 Meilen entfernt von den Menschen angeordnet sind, die sie töten sollten, musste das Weiße Haus das gezielte Tötungsprogramm offiziell anerkennen und beschreiben, wie Personen zu Zielen wurden das Programm.
Anstatt das Programm zurück zu skalieren, verdoppelte sich die Obama-Regierung. Es bezeichnete im Wesentlichen alle Männer des militärischen Zeitalters in einer fremden Streikzone als Kombattanten und damit potenzielle Ziele der sogenannten "Unterschriftenstreiks". Noch beunruhigender war, dass Streiks auf bestimmte, hochwertige Terroristen abzielten, die als "Persönlichkeit" bezeichnet werden Streiks “könnten amerikanische Bürger einschließen.
Diese theoretische Möglichkeit wurde bald zu einer grausamen Realität. Im April haben 2010, Pres. Obama ermächtigte die CIA, Anwar al-Awlaki, einen US-amerikanischen Staatsbürger und ehemaligen Imam in einer Moschee in Virginia, wegen Mordes anzugreifen. Vor weniger als einem Jahrzehnt hatte das Büro des Heeressekretärs den Imam nach 9 / 11 zu einem interreligiösen Dienst eingeladen. Al-Awlaki wurde später zu einem ausgesprochenen Kritiker des "Krieges gegen den Terror", zog in die Heimat seines Vaters im Jemen und half Al-Qaida, Mitglieder zu rekrutieren.
Die Bush-Regierung lehnte das Verbot der gezielten Tötung weitgehend ab und ermöglichte den Einsatz unbemannter Luftfahrzeuge, um gezielte Tötungen durchzuführen.
Am Sept. 30, 2011, wurden bei einem Drohnenangriff Al-Awlaki und ein anderer Amerikaner, Samir Khan, getötet, der mit ihm im Jemen reiste. US-Drohnen töteten Al-Awlakis 16-jährigen Sohn Abdulrahman al-Awlaki, einen amerikanischen Staatsbürger, 10, einige Tage später, bei einem Angriff auf eine Gruppe junger Männer am Lagerfeuer. Die Obama-Regierung hat nie klar gemacht, ob der 16-jährige Sohn individuell angegriffen wurde, weil er al-Awlakis Sohn war oder ob er Opfer eines "Unterschriftenstreiks" wurde, der der Beschreibung eines jungen Mannes aus dem Militärdienst entspricht. Während einer Pressekonferenz im Weißen Haus fragte ein Reporter Obama-Sprecher Robert Gibbs, wie er die Morde und insbesondere den Tod eines Minderjährigen aus den USA verteidigen könne, der "ohne ordentliches Verfahren ohne Gerichtsverfahren" angegriffen wurde.
Gibbs 'Antwort hat dem Image der USA in der muslimischen Welt nichts gebracht: „Ich würde vorschlagen, dass Sie einen weitaus verantwortungsbewussteren Vater hätten, wenn sie sich wirklich um das Wohlergehen ihrer Kinder sorgen. Ich glaube nicht, dass es ein guter Weg ist, um ein Al-Qaida-Jihadist-Terrorist zu werden. “
29, 2017, die 8-jährige Tochter von Al-Awlaki, Nawar al-Awlaki, wurde im Januar bei einem US-amerikanischen Kommandoangriff im Jemen getötet, der von Obamas Nachfolger Donald Trump angeordnet wurde.
Unterdessen berichteten die Medien weiterhin von Vorfällen, bei denen Zivilisten bei Drohnenangriffen in der Region getötet wurden, die häufig auf Hochzeitsfeiern und Begräbnisse abzielten. Viele Einwohner der Region an der afghanisch-pakistanischen Grenze konnten das Summen von Drohnen hören, die rund um die Uhr um sie herum kreisten, was für alle, die in der Region leben, ein psychologisches Trauma, insbesondere für Kinder.
Die Obama-Regierung wurde nachdrücklich für die Taktik des „Double-Tap“ kritisiert - ein Ziel oder ein Fahrzeug mit einer Höllenfeuer-Rakete zu treffen und dann eine zweite Rakete in die Gruppe zu feuern, die den Verwundeten der ersten Hilfe zu Hilfe kam Attacke. Diejenigen, die retteten, um Personen zu retten, die in zusammengebrochenen Gebäuden oder in brennenden Autos eingeschlossen waren, waren örtliche Bürger und keine Kämpfer.
Eine zunehmend kontraproduktive Taktik
Traditionell wird für die Verwendung von Drohnen vorgeschlagen, dass in gefährlichen Umgebungen keine "Stiefel auf dem Boden" - ob Angehörige der Streitkräfte oder paramilitäres CIA-Personal - erforderlich sind, wodurch der Tod von US-amerikanischen Toten verhindert wird. US-Beamte behaupten auch, dass die UAVs der Geheimdienste durch langwierige Überwachung ihre Streiks präziser machen und die Zahl der zivilen Opfer reduzieren. (Ungesagt, aber mit Sicherheit ein weiterer starker Motivator, ist die Tatsache, dass der Einsatz von Drohnen bedeutet, dass keine mutmaßlichen Militanten am Leben erhalten werden und somit die politischen und anderen Komplikationen der Inhaftierung vermieden werden.)
Auch wenn diese Behauptungen zutreffen, werden die Auswirkungen der Taktik auf die US-Außenpolitik nicht angesprochen. Die größte Sorge ist die Tatsache, dass Drohnen den Präsidenten die Möglichkeit geben, sich mit Fragen von Krieg und Frieden zu befassen, indem sie eine Option wählen, die einen Mittelweg zu bieten scheint, aber tatsächlich vielfältige langfristige Konsequenzen für die US-Politik sowie für die Gemeinschaften hat am empfangenden ende.
Wenn man das Risiko des Verlusts von US-amerikanischem Personal außer Acht lässt, sind die politischen Entscheidungsträger in Washington möglicherweise eher versucht, ein Sicherheitsdilemma zu lösen, als mit den beteiligten Parteien zu verhandeln. Außerdem können UAVs naturgemäß eher zu Vergeltungsmaßnahmen gegen Amerika führen als herkömmliche Waffensysteme. Für viele im Nahen Osten und in Südasien sind Drohnen eine Schwäche der US-Regierung und ihres Militärs, keine Stärke. Sollten tapfere Krieger nicht auf dem Boden kämpfen, fragen sie sich, statt sich hinter einer gesichtslosen Drohne am Himmel zu verstecken, die von einem jungen Menschen in einem Sessel betrieben wird, der viele tausend Kilometer entfernt ist?
Drohnen ermöglichen es Präsidenten, in Fragen des Krieges und des Friedens zu punzen, indem sie eine Option wählen, die einen Mittelweg zu bieten scheint, tatsächlich jedoch vielfältige langfristige Konsequenzen für die US-Politik hat.
Seit 2007 sind mindestens 150-Mitarbeiter der NATO Opfer von "Insider-Angriffen" durch Angehörige der afghanischen Militär- und Nationalpolizei, die von der Koalition ausgebildet wurden. Viele der Afghanen, die solche "grünen" Tötungen von uniformierten und zivilen amerikanischen Soldaten begehen, stammen aus den Stammesregionen an der Grenze zwischen Afghanistan und Pakistan, auf die sich die Drohnenangriffe der USA konzentriert haben. Sie rächen sich für den Tod ihrer Familien und Freunde, indem sie ihre US-Militärtrainer töten.
Auch in den USA ist die Wut gegen Drohnen aufgetaucht. Am Mai 1, 2010, versuchte der pakistanisch-amerikanische Faisal Shahzad, am Times Square eine Autobombe abzuschießen. In seinem schuldigen Plädoyer begründete Shahzad die Angriffe auf Zivilisten, indem er dem Richter sagte: „Wenn die Drohne in Afghanistan und im Irak schlägt, sehen sie keine Kinder, sie sehen niemanden. Sie töten Frauen, Kinder; Sie töten jeden. Sie töten alle Muslime. "
Ab 2012 rekrutierte die US-Luftwaffe mehr Drohnenpiloten als Piloten für traditionelle Flugzeuge - zwischen 2012 und 2014 planten sie, 2,500-Piloten hinzuzufügen und Menschen beim Drohnenprogramm zu unterstützen. Das ist fast doppelt so viele Diplomaten wie das Außenministerium in einem Zeitraum von zwei Jahren.
Bedenken des Kongresses und der Medien in Bezug auf das Programm führten dazu, dass die Obama-Regierung die regelmäßigen Treffen des Präsidenten unter Leitung des Präsidenten anerkannte, um Ziele für die Mordliste festzulegen. In den internationalen Medien wurde "Terror Tuesday" zum Ausdruck der amerikanischen Außenpolitik.
Nicht zu spät
Für viele Menschen auf der ganzen Welt wurde die US-Außenpolitik in den vergangenen 16-Jahren von Militäraktionen im Nahen Osten und Südasien sowie großen Land- und Seemilitärübungen in Nordostasien beherrscht. Auf der Weltbühne scheinen die amerikanischen Bemühungen in den Bereichen Wirtschaft, Handel, Kultur und Menschenrechte anscheinend hinter den anhaltenden Kriegen zurückgeblieben zu sein.
Die Fortsetzung des Einsatzes von Drohnenkrieg zur Durchführung von Attentaten wird das ausländische Misstrauen gegenüber den amerikanischen Absichten und der Vertrauenswürdigkeit nur noch verstärken. Es spielt dabei in die Hände der Gegner, die wir zu besiegen versuchen.
Während seiner Kampagne versprach Donald Trump, er würde immer "America First" setzen und sagte, er wolle das Regime ändern. Es ist nicht zu spät, um dieses Versprechen zu halten, indem er aus den Fehlern seiner Vorgänger lernt und die fortgesetzte Militarisierung der US-Außenpolitik umkehrt.
Ann Wright verbrachte 29 Jahre in der US Army und den Army Reserves und trat als Colonel in den Ruhestand. Sie diente 16-Jahren im Auswärtigen Dienst in Nicaragua, Grenada, Somalia, Usbekistan, Kirgisistan, Sierra Leone, Mikronesien und der Mongolei und leitete das kleine Team, das die US-Botschaft in Kabul im Dezember 2001 wiedereröffnet hat. Sie trat im März 2003 gegen den Krieg gegen den Irak zurück und ist Co-Autorin des Buches Dissent: Voices of Conscience (Koa, 2008). Sie spricht weltweit über die Militarisierung der US-Außenpolitik und engagiert sich aktiv in der US-Antikriegsbewegung.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors und spiegeln nicht die Ansicht des Außenministeriums, des Verteidigungsministeriums oder der US-Regierung wider.
