Präsidentschaftskandidaten würden gut daran denken, Kriterien in einem möglichen Konflikt zu berücksichtigen
KRISTIN CHRISTMAN, ursprünglich von Albany Times Union veröffentlicht
KRISTIN CHRISTMAN, ursprünglich von Albany Times Union veröffentlicht
Es ist gut, dass Präsidentschaftskandidaten behaupten, sie wären nicht in den Irak eingedrungen, wenn sie 2003 Präsident gewesen wären, mit den Informationen, die sie jetzt haben.
Die Kandidaten sollten sich jedoch nicht nur im Nachhinein, sondern auch im Weitblick zeigen: Wie werden sie auf zukünftige, nicht bestätigte Informationen zu Bedrohungen aus dem Ausland reagieren? Warum sollte Krieg überhaupt eine Option sein?
Es ist schwer vorstellbar, geschweige denn, sich an einen Krieg zu erinnern, der die traditionellen oder aktualisierten Anforderungen eines „gerechten Krieges“ erfüllt. Viele betrachten den Ausdruck als Oxymoron. Doch wenn Krieg nicht nur ist, wie kann er die Menschheit voranbringen?
Eine traditionelle Anforderung des gerechten Krieges ist die edle Absicht. Aber es ist leicht, sich hinter einem edlen Ziel zu verstecken, als Vorwand für einen Krieg. Um Lücken in den Just War-Kriterien zu entfernen, müssen auch unedle Absichten fehlen. Während unedle Absichten Krieg erfordern können, können edle Ziele wahrscheinlich nicht.
Welche Präsidentschaftskandidaten - und nicht nur Demokraten und Republikaner, sondern auch Grüne und andere - könnten sicherstellen, dass Waffen-, Öl- und Bauunternehmen nicht vom Krieg profitieren? Dieser Krieg wird nicht dazu gedrängt, Pipelines, Militärbasen und private Militärverträge zu sichern? Dass der Heilige Krieg von christlichen und jüdischen Extremisten, die darauf aus sind, Harmagedon in Schwung zu bringen, nicht erfolgreich geführt wird?
Eine zweite ignorierte Anforderung von Just War ist, dass Nichtkombattanten vor Schaden bewahrt werden.
Wie wollen Kandidaten diesen Standard erfüllen? Macht die massive Tötungskraft moderner Waffen sie nicht in der Lage, zwischen Kombattanten, Nichtkombattanten, Unschuldigen und Schuldigen zu unterscheiden?
Auf welcher Grundlage glauben die Kandidaten, dass Schuld festgestellt werden sollte? Ist ein Iraker schuldig, wenn er eine Waffe erhebt, wenn er Angst davor hat, dass ein amerikanischer Soldat in sein Haus eindringt? Oder ist der Amerikaner schuldig? Wenn amerikanische Serienmörder vor Gericht gestellt werden, warum werden Ausländer ausgelöscht?
Eine dritte Voraussetzung ist die Wahrscheinlichkeit eines Erfolgs bei der Erreichung edler Ziele, einschließlich Frieden, Liebe, Freude, Vertrauen, Gesundheit und Gerechtigkeit. Aber wie kann der Krieg eines davon fördern, wenn Gemeinschaften pulverisiert werden, Gewalt ein Rollenmodell ist und die zugrunde liegenden Konfliktursachen ignoriert werden?
Betrachten Sie 9/11. Terroristen sind nicht homogen und ihre Motive reichen von aggressiv bis defensiv. Zu den Motivationen gehören Sadismus, geringes Einfühlungsvermögen, Dominanzprobleme, Schwarz-Weiß-Denken, Außenseiter-Vorurteile, feindliche Interpretationen des Islam, Langeweile und der Glaube an die Nützlichkeit des Tötens.
Dazu gehören Ressentiments gegen westlichen Hass, anti-muslimische Vorurteile, anti-islamistische Unterdrückung, außenpolitische Einmischung, Verwestlichung, Säkularismus, Urbanisierung, soziale Entfremdung, Arbeitslosigkeit und die Schwielen des Kapitalismus gegenüber Armut.
Dazu gehören barmherzige Wut über die Leiden Israels gegen Palästinenser, den Golfkrieg und die Sanktionen im Persischen Golf, US-Invasionen, US-Militärbasen im Ausland, echte Angst vor westzionistischen Kreuzzügen und grundlose Verhaftungen, Folter und Hinrichtung von Tausenden unter Diktatoren. oft von den USA finanziert und bewaffnet
Dazu gehören barmherzige Wut über die Leiden Israels gegen Palästinenser, den Golfkrieg und die Sanktionen im Persischen Golf, US-Invasionen, US-Militärbasen im Ausland, echte Angst vor westzionistischen Kreuzzügen und grundlose Verhaftungen, Folter und Hinrichtung von Tausenden unter Diktatoren. oft von den USA finanziert und bewaffnet
Kandidaten: Welche Motivationen wurden durch die US-Gewalt im Nahen Osten behoben? Welche wurden verschlimmert?
Ein viertes Kriterium ist, dass die Vorteile des Krieges die Kosten überwiegen. Werden die Kandidaten die Kosten für Selbstmord, Mord, Verletzung, PTBS, Drogen und häusliche Gewalt für die Truppen einbeziehen? Die Kosten für ihre Langzeitpflege? Die Kosten für die Finanzierung eines Krieges und den Verzicht auf Brücken- und Eisenbahnreparatur, Lebensmittel- und Wasserinspektion, Einstellung von Krankenschwestern und Lehrern, Subventionierung von Solarenergie, Vorbereitung auf Naturkatastrophen und Steuersenkung? Die Kosten, die Feinde erleiden, oder spielen sie keine Rolle?
Aktualisierte Just War-Kriterien sollten erfordern, dass das Nutzen-Kosten-Verhältnis des Krieges nicht nur positiv ist, sondern auch größer als das Verhältnis jeder anderen Kombination von Alternativen, einschließlich Dialog, kooperativer Problemlösung, Verhandlung, Mediation und Schiedsgerichtsbarkeit. Welche Kandidaten werden diese Berechnungen durchführen?
Aktualisierte Kriterien sollten erfordern, dass der Krieg ein Gesetz über saubere Luft, sauberes Wasser und sauberes Land im Krieg einhält und das Leben und die Lebensräume nichtmenschlicher Arten schützt. Hat der Krieg ein göttliches Recht, die Erde zu kontaminieren und alles Negative freizusetzen?
Und Energiekriterien? Wenn Zivilisten herkömmliche Glühbirnen nicht verwenden können, weil sie Energie verschwenden, indem sie mehr Wärme als Licht abgeben, warum können Präsidenten dann Energie für Waffen verschwenden, die nur Zerstörung abgeben?
Welche Kandidaten werden den Kraftstoffverbrauch im Krieg begrenzen? Wer wird dafür sorgen, dass kein Krieg um Wohlstand und Öl geführt wird, um zukünftige Kriege um Wohlstand und Öl zu finanzieren und zu befeuern?
Ein letztes vernachlässigtes Kriterium des gerechten Krieges: Krieg kann nur als letztes Mittel eingesetzt werden. Kandidaten des 21. Jahrhunderts müssen das Spektrum gewaltfreier Lösungen beschreiben, die sie verfolgen werden. Werden Optionen das feindliche Mantra von Sanktionen, Einfrieren von Vermögenswerten, politischer Isolation und Waffenverkäufen übertreffen? Werden Kandidaten tatsächlich Wurzeln von Gewalt mit praktischen Lösungen verbinden? Werden sie sich eher von Experten für Frieden als für Krieg beraten lassen?
ISIS-Gräueltaten sind für ISIS kein Problem, der Besitz von Atomwaffen ist für Nordkorea und Israel kein Problem, und Terrorismus ist für Terroristen kein Problem. Für sie sind dies Lösungen für andere Probleme. Für die USA sind die Wiederbelebung von Atomarsenalen, die Invasion von Nationen, die Folterung von Gefangenen und das Sammeln von Telefondaten keine Probleme: Sie sind Lösungen für andere Probleme.
Wer wird fragen: Was sind diese Probleme? Wie können wir sie freundlich und kooperativ lösen?
Probleme, die Gewalt provozieren, sind keine Ausreden für Gewalt, aber sie sind solide Themen für einen kooperativen Dialog zur Problemlösung. Wo ist also der Dialog? Wo ist diese kostbare Redefreiheit, wenn wir sie brauchen? Oder ist es für die Beleidigung von Propheten reserviert?
Vergleichen Sie die amerikanischen Reaktionen auf den Nahen Osten und auf Ferguson, Mo. Fordern Polizei und Gemeinden Waffen für Ferguson? Oder fordern sie bessere Beziehungen, die auf Verständnis und Fürsorge basieren? Für Körperkameras, entmilitarisierte Polizei, Zurückhaltung beim Einsatz von Gewalt, verbessertes Training, faire Gerichtsverfahren, wirtschaftliche und soziale Hilfe, Verringerung von Vorurteilen, Freundschaft und Dialog?
Ist dieser Ansatz für die internationale Gemeinschaft zu gut?
Kristin Christman ist Autorin von The Taxonomy of Peace und "Mother's Day". http://warisacrime.org/Inhalt / Muttertag 
4 Antworten
Darf ich vorschlagen, dass kein Staat Menschen per se "heiraten" sollte und dass Kentucky eine Änderung der Politik einleiten könnte, die unordentliche Scheidungen, lose erfundene, quasi-religiöse Verträge, die wenig zur Förderung der Familie beitragen, beseitigen würde? Eine viel bessere Praxis ist es, die Beziehung zu einer Hochzeit aus religiösen und geschmacklichen Gründen zu pflegen. aber um es mit einer inländischen Partnerschaft zu bestätigen, wie auch immer die Parteien es für richtig halten? Die notwendige Schreibweise von Begriffen kann den Teilnehmern eine Pause geben und die Auflösung ermöglichen. Schaden verhindern. Eine gute Abwechslung. Es gibt keinen richtigen Weg, um das Falsche zu tun. und staatliche Ehen sind ein Überbleibsel. Gehen Sie voran, verpflichten Sie sich zueinander; mach es einfach wirklich legal. Geh nach Kentucky!
Ich glaube, der Zweite Weltkrieg war zuletzt nur Krieg. Die Deutschen wurden durch die mühsame Ansiedlung im Ersten Weltkrieg provoziert, aber immer noch aus der Reihe. Bei der heutigen Zerstörungskraft von Waffen kann kein Krieg mehr sein. Wir müssen stattdessen unsere Waffenhersteller einstellen, um Ausrüstung für einen Krieg gegen den katastrophalen Klimawandel herzustellen: Wir müssen unser Stromnetz gegen elektromagnetische Impulse und wetterbedingte Katastrophen schützen und erneuerbare Energien für elektrischen Strom nutzen: Wind, Sonne, Geothermie und was auch immer wir können nutzen. Wir brauchen auch viel Energiespeicher, um Wind und Sonne in das Netz zu integrieren.
Als Amateurhistoriker zeigen meine Forschungen, dass der Zweite Weltkrieg zumindest in Europa vollständig hätte vermieden werden können. Es scheint, dass es eine Gruppe internationaler (einschließlich einiger Amerikaner) Millionäre und Milliardäre gab, die den Aufstieg der NSDAP zur Macht finanzierten und auf Krieg drängten. Es gibt auch Hinweise darauf, dass sie einen gewissen Einfluss auf Japans Entscheidung hatten, China und andere Teile Asiens vor ihrem Angriff auf Pearl Harbor zu militarisieren und einzudringen. Warum? Massive Gewinne aus Waffenherstellung und -verkauf. Viele dieser wohlhabenden Männer hatten auch faschistische Tendenzen, einschließlich derer, die in den 1930er Jahren an dem Putschversuch gegen den FDR teilnahmen. Sie lernten aus dem vorherigen Krieg, welches Geld verdient werden konnte und zu welcher Macht es führen konnte. Aus diesem Grund haben die USA den militärischen Industriekomplex „angenommen“ und sich im Wesentlichen in einem fortwährenden Kriegszustand befunden, selbst wenn sie nicht aktiv in einen größeren Konflikt wie den Zweiten Weltkrieg verwickelt waren. Wir wurden im Vietnamkrieg genauso belogen wie im Irak. Alles für massive Gewinne für einige wenige Auserwählte. Ja, die Nazis mussten entfernt werden, aber es hätte wieder verhindert werden können.
Die Antwort ist ein klares Nein 13 Mal. Siehe Anhang A meines Buches, Amerikas älteste Berufe: Krieg und Spionage