Das neue Buch Dies ist ein Aufstand: Wie gewaltfreie Revolte den einundzwanzigsten prägt Jahrhundert von Mark Engler und Paul Engler ist eine großartige Übersicht über direkte Handlungsstrategien, in der viele der Stärken und Schwächen aktivistischer Bemühungen hervorgehoben werden, die seit weit vor dem 21. Jahrhundert in den USA und auf der ganzen Welt zu großen Veränderungen geführt haben. Es sollte auf allen Ebenen unserer Schulen unterrichtet werden.
In diesem Buch wird der Fall angeführt, dass disruptive Massenbewegungen für einen positiveren sozialen Wandel verantwortlich sind als das folgende gewöhnliche gesetzgeberische „Endspiel“. Die Autoren untersuchen das Problem, dass sich wohlmeinende aktivistische Institutionen zu gut etablieren und sich von den effektivsten verfügbaren Instrumenten fernhalten. Die Engländer nehmen einen ideologischen Streit zwischen Institutionenaufbaukampagnen mit langsamem Fortschritt und unvorhersehbarem, unermesslichem Massenprotest auseinander und finden Wert in beiden und plädieren für einen hybriden Ansatz, der durch Otpor veranschaulicht wird, die Bewegung, die Milosevic stürzte.
Als ich für ACORN arbeitete, sah ich, dass unsere Mitglieder zahlreiche substanzielle Siege errungen haben, aber ich sah auch, wie sich die Flut gegen sie bewegte. Die Gesetzgebung der Stadt wurde auf Landesebene aufgehoben. Die Bundesgesetzgebung wurde durch Kriegswahnsinn, finanzielle Korruption und ein kaputtes Kommunikationssystem blockiert. ACORN wie ich zu verlassen, um für die zum Scheitern verurteilte Präsidentschaftskampagne von Dennis Kucinich zu arbeiten, könnte wie eine rücksichtslose, nicht strategische Entscheidung aussehen - und vielleicht war es das auch. Aber eine der wenigen Stimmen im Kongress hervorzuheben, die sagen, was in zahlreichen Fragen benötigt wird, hat einen Wert, der möglicherweise nicht genau gemessen werden kann, aber einige in der Lage gewesen zu sein zu quantifizieren.
Dies ist ein Aufstand befasst sich mit einer Reihe von Aktivistenbemühungen, die zunächst als Niederlagen erschienen sein könnten und nicht. Ich habe aufgelistet vorher Einige Beispiele für Bemühungen, die die Menschen viele Jahre lang für gescheitert hielten. Die Beispiele der Engländer beinhalten eine schnellere Offenbarung des Erfolgs für diejenigen, die ihn sehen wollen und können. Gandhis Salzmarsch brachte den Briten kaum solide Verpflichtungen ein. Die Kampagne von Martin Luther King in Birmingham konnte die Forderungen der Stadt nicht erfüllen. Aber der Salzmarsch hatte internationale Auswirkungen, und die Kampagne in Birmingham hatte weit größere nationale Auswirkungen als die unmittelbaren Ergebnisse. Beide inspirierten weit verbreiteten Aktivismus, änderten viele Meinungen und gewannen konkrete politische Änderungen, die weit über die unmittelbaren Anforderungen hinausgingen. Die Occupy-Bewegung hielt nicht in den besetzten Räumen an, sondern veränderte den öffentlichen Diskurs, inspirierte große Mengen an Aktivismus und gewann viele konkrete Veränderungen. Dramatische Massenaktionen haben eine Macht, die die Gesetzgebung oder die Eins-zu-Eins-Kommunikation nicht hat. Ich habe kürzlich einen ähnlichen Fall in gemacht streiten gegen die Idee, dass Friedenskundgebungen scheitern, wenn die Gegenrekrutierung erfolgreich ist.
Die Autoren verweisen auf Störungen, Opfer und Eskalation als Schlüsselkomponenten einer erfolgreichen Aktion zum Aufbau von Impulsen, geben jedoch ohne weiteres zu, dass nicht alles vorhergesagt werden kann. Ein Plan eskalierter Störungen, bei dem gewaltfreie Akteure mitfühlend Opfer bringen, hat eine Chance, wenn er an die Umstände angepasst wird. Occupy hätte Athen anstelle von Birmingham oder Selma sein können, wenn die New Yorker Polizei gewusst hätte, wie sie sich selbst kontrollieren kann. Oder vielleicht war es die Fähigkeit der Occupy-Organisatoren, die die Polizei provozierte. Auf jeden Fall war es die Brutalität der Polizei und die Bereitschaft der Medien, darüber zu berichten, die Occupy hervorbrachte. Die Autoren bemerken, dass Occupy viele Siege errungen hat, aber auch, dass es geschrumpft ist, als seine öffentlichen Plätze weggenommen wurden. Selbst als die Besatzer in zahlreichen Städten weiterhin öffentlichen Raum besaßen, wurde der angekündigte Tod in den Medien von den noch Beschäftigten akzeptiert, und sie gaben ihre Berufe ganz gehorsam auf. Der Schwung war weg.
Eine Aktion, die wie Occupy an Dynamik gewinnt, nutzt die Energie vieler Menschen, die, wie die Engländer schreiben, über das, was sie über Ungerechtigkeit lernen, neu empört sind. Ich denke, es nutzt auch die Energie vieler Menschen, die lange empört waren und auf eine Chance zum Handeln warten. Als ich 2006 in Washington DC bei der Organisation von „Camp Democracy“ half, waren wir eine Gruppe von Radikalen, die bereit waren, DC für Frieden und Gerechtigkeit zu besetzen, aber wir dachten wie Organisationen mit großen Ressourcen. Wir dachten an Kundgebungen mit Menschenmengen, die von Gewerkschaften angefahren wurden. Also planten wir eine wundervolle Reihe von Rednern, arrangierten Genehmigungen und Zelte und brachten eine winzige Menge von denen zusammen, die sich bereits einig waren. Wir haben ein paar störende Aktionen durchgeführt, aber das war nicht der Fokus. Es hätte sein sollen. Wir hätten das Geschäft wie gewohnt auf eine Weise stören sollen, die sorgfältig darauf ausgelegt ist, die Sache sympathisch zu machen, anstatt sie zu ärgern oder zu fürchten.
Als viele von uns 2011 eine Besetzung des Freedom Plaza in Washington DC planten, hatten wir 1,000 etwas größere Pläne für Unterbrechungen, Opfer und Eskalation, aber in den Tagen kurz vor dem Aufbau des Lagers haben diese New Yorker Polizisten Occupy in die Nachrichten aufgenommen auf einem XNUMX-jährigen Hochwasserniveau. Ein Besatzungslager erschien in unserer Nähe in DC, und als wir durch die Straßen marschierten, schlossen sich uns Menschen an, weil sie auf ihren Fernsehern von New York aus gesehen hatten. Das hatte ich noch nie gesehen. Viele der Aktionen, an denen wir beteiligt waren, waren störend, aber wir haben uns möglicherweise zu sehr auf die Besatzung konzentriert. Wir feierten, dass die Polizei ihre Bemühungen, uns zu entfernen, zurückzog. Aber wir brauchten einen Weg, um eskalieren zu können.
Ich glaube, wir haben uns auch geweigert zu akzeptieren, dass das öffentliche Mitgefühl für die Opfer der Wall Street geweckt wurde. Unser ursprünglicher Plan beinhaltete einen angemessen großen Fokus auf den Krieg, in der Tat auf die ineinandergreifenden Übel, die King als Militarismus, Rassismus und extremen Materialismus identifizierte. Die dümmste Aktion, an der ich beteiligt war, war wahrscheinlich unser Versuch, gegen eine Kriegsausstellung im Luft- und Raumfahrtmuseum zu protestieren. Es war dumm, weil ich Leute direkt in Pfefferspray geschickt habe und vorausspähen sollte, um das zu vermeiden. Aber es war auch dumm, weil selbst relativ fortschrittliche Menschen in diesem Moment die Idee der Ablehnung des Krieges nicht hören konnten, geschweige denn der Verherrlichung des Militarismus durch Museen. Sie konnten nicht einmal die Idee hören, sich den „Marionetten“ im Kongress zu widersetzen. Man musste es mit den Puppenmeistern aufnehmen, um überhaupt verstanden zu werden, und die Puppenmeister waren die Banken. "Sie haben von Banken zu Smithsonian gewechselt!?" Tatsächlich hatten wir uns nie auf Banken konzentriert, aber Erklärungen würden nicht funktionieren. Was gebraucht wurde, war den Moment zu akzeptieren.
Was diesen Moment ausmachte, sieht zum großen Teil immer noch nach Glück aus. Aber wenn nicht kluge strategische Anstrengungen unternommen werden, um solche Momente zu schaffen, geschehen sie nicht von alleine. Ich bin mir nicht sicher, ob wir am ersten Tag etwas mitteilen können: "Dies ist ein Aufstand!" aber wir können uns zumindest ständig fragen: "Ist das ein Aufstand?" und halten Sie uns auf dieses Ziel gerichtet.
Der Untertitel dieses Buches lautet „Wie gewaltfreie Revolte das XNUMX. Jahrhundert prägt“. Aber gewaltfreie Revolte im Gegensatz zu was? Praktisch niemand schlägt einen gewaltsamen Aufstand in den Vereinigten Staaten vor. Meistens schlägt dieses Buch eine gewaltfreie Revolte vor, anstatt das bestehende System gewaltfrei einzuhalten, und es gewaltfrei innerhalb seiner eigenen Regeln zu optimieren. Es werden aber auch Fälle von gewaltfreien Stürzen von Diktatoren in verschiedenen Ländern untersucht. Die Erfolgsprinzipien scheinen unabhängig von der Art der Regierung, gegen die eine Gruppe antritt, identisch zu sein.
Aber es gibt natürlich ein Eintreten für Gewalt in den Vereinigten Staaten - ein Eintreten, das so groß ist, dass niemand es sehen kann. Ich habe einen Kurs über die Abschaffung des Krieges unterrichtet und das hartnäckigste Argument für die massiven USA Investition in Gewalt ist "Was ist, wenn wir uns gegen eine genozidale Invasion verteidigen müssen?"
Es wäre also schön gewesen, wenn die Autoren von Dies ist ein Aufstand befasste sich mit der Frage gewaltsamer Invasionen. Wenn wir die Angst vor der „Völkermordinvasion“ aus unserer Kultur entfernen würden, könnten wir den Militarismus von Billionen Dollar pro Jahr aus unserer Gesellschaft entfernen und damit die primäre Förderung der Idee, dass Gewalt erfolgreich sein kann. Die Engländer bemerken den Schaden, den gewaltfreie Bewegungen an Gewalt anrichten. Solche Streuner würden in einer Kultur enden, die nicht mehr daran glaubt, dass Gewalt erfolgreich sein kann.
Es fällt mir schwer, die Schüler dazu zu bringen, detailliert auf ihre befürchtete „Völkermordinvasion“ einzugehen oder Beispiele für solche Invasionen zu nennen. Zum Teil mag dies daran liegen, dass ich präventiv ausführlich darlege, wie der Zweite Weltkrieg hätte vermieden werden können, in welcher radikal anderen Welt er sich von heute ereignet hat und wie erfolgreich gewaltfreie Aktionen gegen die Nazis waren, als sie versucht wurden. Denn natürlich ist „Völkermordinvasion“ meist nur ein ausgefallener Ausdruck für „Hitler“. Ich bat einen Studenten, einige genozidale Invasionen zu nennen, an denen weder das US-Militär noch Hitler beteiligt waren oder die dazu beigetragen haben. Ich argumentierte, dass Völkermordinvasionen des US-Militärs nicht fairerweise zur Rechtfertigung der Existenz des US-Militärs herangezogen werden könnten.
Ich habe versucht, meine eigene Liste zu erstellen. Erica Chenoweth zitiert die indonesische Invasion in Osttimor, bei der der bewaffnete Widerstand jahrelang gescheitert ist, der gewaltfreie Widerstand jedoch erfolgreich war. Eine syrische Invasion im Libanon wurde 2005 durch Gewaltfreiheit beendet. Israels genozidale Invasionen in palästinensische Gebiete, die von US-Waffen angeheizt wurden, wurden bisher erfolgreicher durch Gewaltfreiheit als durch Gewalt bekämpft. In der Vergangenheit konnten wir uns die sowjetische Invasion der Tschechoslowakei 1968 oder die deutsche Invasion des Ruhrgebiets 1923 ansehen. Aber die meisten davon waren, wie mir gesagt wurde, keine richtigen genozidalen Invasionen. Nun, was sind?
Mein Schüler gab mir diese Liste: "Der Große Sioux-Krieg von 1868, Der Holocaust, Israels genozidale Invasionen in palästinensische Länder." Ich habe beanstandet, dass einer in den letzten Jahren in den USA bewaffnet war, einer Hitler und einer vor vielen, vielen Jahren. Er produzierte dann das angebliche Beispiel von Bosnien. Warum nicht der noch häufigere Fall Ruanda, weiß ich nicht. Aber eine Invasion war auch nicht genau. Beide waren völlig vermeidbare Schrecken, einer als Entschuldigung für den Krieg, einer durfte zum Zweck eines gewünschten Regimewechsels fortfahren.
Dies ist das Buch, von dem ich denke, dass wir es noch brauchen, das Buch, das fragt, was am besten funktioniert, wenn Ihre Nation angegriffen wird. Wie können die Menschen in Okinawa die US-Stützpunkte entfernen? Warum konnten die Menschen auf den Philippinen sie nicht fernhalten, nachdem sie sie entfernt hatten? Was würde es für die Menschen in den Vereinigten Staaten brauchen, um die Angst vor einer „genozidalen Invasion“ aus ihren Gedanken zu entfernen, die ihre Ressourcen in Kriegsvorbereitungen steckt, die Krieg um Krieg produzieren und eine nukleare Apokalypse riskieren?
Wagen wir es, den Irakern zu sagen, dass sie sich nicht wehren dürfen, während unsere Bomben fallen? Nun, nein, wir sollten 24-7 damit beschäftigen, die Bombardierung zu stoppen. Aber die vermeintliche Unmöglichkeit, die Iraker über eine strategischere Reaktion als die Bekämpfung zu informieren, ist seltsamerweise eine zentrale Verteidigung der Politik, immer mehr Bomben zu bauen, mit denen die Iraker bombardiert werden sollen. Das muss beendet werden.
Dafür brauchen wir eine Dies ist ein Aufstand das widerspricht dem US-Imperium.
