Unbekannte Gelehrte und weltweit gefeierte Genies haben seit weit über einem Jahrhundert wiederholt ernsthaft den Fall vertreten, dass ein wahrscheinlicher Schritt zur Abschaffung des Krieges die Einführung einer Form globaler Regierung wäre. Die Friedensbewegung erwähnt die Idee jedoch kaum, und ihre Befürworter erscheinen dem westlichen Imperialismus so oft wie nicht naiv. sicherlich sind sie nicht zentral oder gut in die Friedensbewegung integriert oder, soweit ich das beurteilen kann, sogar in die Wissenschaft der Friedensforschung. (Hier ist ein Link an eine der wichtigsten Interessengruppen der Weltregierung, die einen US-Krieg gegen den IS fördert.)
Allzu oft wird die Weltregierung sogar so dargestellt: Die Weltregierung würde den Frieden garantieren, während ihre Abwesenheit den Krieg garantiert. Ich vermute, die Albernheit solcher Behauptungen schadet einer möglicherweise absolut kritischen Ursache. Niemand weiß, was die Weltregierung garantiert, weil es nie versucht wurde. Und wenn nationale und lokale Regierungen und jede andere große menschliche Institution ein Leitfaden sind, könnte die globale Regierung eine Million verschiedener Dinge bringen, je nachdem, wie es gemacht wird. Die ernste Frage sollte sein, ob es einen Weg gibt, der den Frieden wahrscheinlicher macht, ohne ernsthaftes Risiko einer Fehlzündung, und ob die Verfolgung eines solchen Kurses ein wahrscheinlicherer Weg zum Frieden ist als andere.
Garantiert das Fehlen einer Weltregierung einen Krieg? Ich habe keinen Beweis gesehen. Von 200 Nationen investieren 199 weit weniger in den Krieg als die Vereinigten Staaten. Einige haben ihre Militärs vollständig eliminiert. Costa Rica wird nicht angegriffen, weil es kein Militär gibt. Die Vereinigten Staaten werden wegen ihrer militärischen Aktivitäten angegriffen. Einige Nationen gehen Jahrhunderte ohne Krieg, während andere scheinbar nicht mehr als einen halben Wahlzyklus durchlaufen können. In ihrem Buch Eine WeltdemokratieJerry Tetalman und Byron Belitsos schreiben, dass Nationen nicht in den Krieg ziehen, weil sie bewaffnet oder zu Gewalt geneigt sind, sondern weil „sie hoffnungslos frustriert sind, weil sie kein gesetzgebendes oder juristisches Forum haben, in dem ihre Beschwerden gehört und beurteilt werden können. ”
Können Sie sich, lieber Leser, an eine Zeit erinnern, in der die US-Öffentlichkeit Beschwerden über ein fremdes Land hatte, das Fehlen eines globalen Gerichts beklagte, um darüber zu entscheiden, und forderte, dass der Kongress erklärt und das Pentagon einen Krieg führt? Auf wie vielen Demonstrationen für den Krieg waren Sie, Sie Liebhaber der Gerechtigkeit? Als die Taliban anboten, ein Drittland Bin Laden vor Gericht stellen zu lassen, antwortete die US-Öffentlichkeit: "Auf keinen Fall, wir wollen einen Krieg", oder war es der Präsident? Glauben Sie, als der US-Vizepräsident mit Führungskräften der Ölgesellschaft zusammentraf, um die Besetzung des Irak zu planen, erwähnte einer von ihnen seine Frustration über die Schwäche des Völkerrechts und der Schiedsgerichtsbarkeit? Als der US-Präsident 2013 den Kongress oder die Öffentlichkeit nicht dazu bringen konnte, einen neuen Krieg gegen Syrien zu akzeptieren, und sich schließlich bereit erklärte, über die Entfernung chemischer Waffen ohne Krieg zu verhandeln, warum war Krieg die erste Wahl und nicht die zweite? Wenn Befürworter der Weltregierung behaupten, dass Demokratien keinen Krieg führen oder schwer bewaffnete Nationen nicht eher Krieg führen oder Nationen mit Kulturen, die Krieg feiern, nicht eher Krieg führen, schaden sie meiner Sache.
Beim Start von a Kampagne Um die Institution des Krieges abzuschaffen, hört man von allen möglichen Leuten, die die Lösung für Sie haben. Und fast alle von ihnen haben großartige Ideen, aber fast alle denken, dass jede andere Idee außer ihrer eigenen nutzlos ist. Die Lösung ist also die Weltregierung und nichts anderes oder eine Kultur des Friedens und nichts anderes oder die Abrüstung und nichts anderes oder die Beendigung des Rassismus und nichts anderes oder die Zerstörung des Kapitalismus und nichts anderes oder die Gegenrekrutierung und nichts anderes oder die Reform der Medien und nichts anderes, oder der Wahlkampf finanziert die Reform und nichts anderes, oder schafft Frieden in unseren Herzen und strahlt ihn nach außen aus und nichts anderes usw. Also müssen diejenigen von uns, die in all dem Wert finden, die Menschen ermutigen, ihren Favoriten zu wählen und beschäftige dich damit. Wir müssen aber auch versuchen, Prioritäten zu setzen. Die ernste Frage ist also wiederum, ob die Weltregierung verfolgt werden sollte und ob sie oberste Priorität haben sollte oder etwas, das am Ende der Liste wartet.
Es gibt natürlich ernsthafte Argumente dafür, dass die Weltregierung alles noch schlimmer machen würde, dass eine große Regierung unvermeidlich dysfunktional ist und eine absolut große Regierung absolut dysfunktional wäre. Es wurden ernsthafte, wenn auch vage Argumente dafür vorgebracht, unser Ziel eher zur „Anarkokratie“ als zur Weltdemokratie zu machen. Diese Argumente werden durch paranoide Äußerungen wie die in dieser typischen E-Mail, die ich erhalten habe, in ihrem Umfang überfordert:
„Krieg ist ein Verbrechen, ja völlig einverstanden, aber die vom Menschen verursachte globale Erwärmung ist ein kompletter Betrug. Ich weiß, dass dies eine Tatsache ist. Aurelio Peccei, Mitbegründer des Club of Rome, bot mir einen Job als einer seiner PAs an (mein Onkel, Sir Harry, später Lord Pilkington, besuchte 1954 die erste Bilderberg-Konferenz, ein Jahr bevor er Direktor des Bank of England und war ein loyales Mitglied der globalen Unternehmenselite) und er sagte mir, dass dies alles ein Plan sei, um die Welt dazu zu bringen, Global Governance zu ihren Bedingungen zu akzeptieren. Sei sehr vorsichtig, du spielst unabsichtlich ihr Spiel.
Mit freundlichen Grüßen
Justin ”
Einer der großen Vorteile der globalen Regierung scheint zu sein, dass sie die globale Erwärmung angehen könnte. Der Schrecken der Weltregierung ist jedoch so groß, dass die Menschen glauben, dass die Dürren und Tornados, die die Erde ringsum zerstören, eine geheime Verschwörung sind, um uns zum Aufbau einer Weltregierung zu verleiten.
Vor einem halben Jahrhundert war die Idee der Weltregierung akzeptabel und beliebt. Wenn wir jetzt von diesen Tagen hören, ist es oft in finstere Töne konzentrierte sich auf die schlechtesten Motivationen der schlechtesten Spieler zu der Zeit. Seltener sind Konten Erinnert uns an ein hoffnungsvolles, gut gemeintes, aber unvollendetes Projekt.
Ich denke, Befürworter einer Weltföderation und globaler Rechtsstaatlichkeit stehen auf einer wichtigen Idee, die sofort verfolgt werden sollte. Die globale Erwärmung lässt uns wenig Zeit, um andere Projekte zu übernehmen, aber dies ist ein Projekt, das für die Bewältigung dieser Krise von entscheidender Bedeutung ist. Und es ist ein Projekt, von dem ich denke, dass es mit der Verlagerung von mehr Macht in Provinzen, Ortschaften und Einzelpersonen koexistieren kann.
Je größer der Leviathan, behauptet Ian Morris, desto weniger Krieg wird es geben, solange der Leviathan die Vereinigten Staaten sind und er niemals aufhört, Kriege zu führen. Befürworter der Weltregierung stimmen dem ersten Teil eher zu, und ich denke, sie haben teilweise recht. Rechtsstaatlichkeit hilft, das Verhalten zu regulieren. Aber auch andere Faktoren. Ich denke, Schottland könnte Großbritannien verlassen oder Katalonien Spanien verlassen, Quebec Kanada verlassen, Vermont die Vereinigten Staaten verlassen, ohne dass die Chance eines Krieges zunimmt. Im Gegenteil, ich denke, einige dieser neuen Länder wären Verfechter des Friedens. Würde sich Texas zurückziehen, könnte das eine andere Geschichte sein. Das heißt, Friedensgewohnheiten und Friedenskulturen, die notwendig sind, um eine Weltföderation zu ermöglichen, könnten eine solche Föderation weniger notwendig machen - vielleicht immer noch notwendig, aber weniger notwendig. Wenn die US-Öffentlichkeit Frieden und Zusammenarbeit sowie die Teilnahme am Internationalen Strafgerichtshof fordern würde, wäre sie bereit, die Teilnahme an einem Weltverband zu fordern, aber der Frieden könnte - zumindest in hohem Maße - bereits eingetreten sein.
Extremer nationaler Ausnahmezustand, der vom Nationalismus nicht verlangt wird, ist eindeutig ein Treiber von Krieg, Feindseligkeit und Ausbeutung. Präsident Obama sagte kürzlich, dass er erst am Morgen aufwacht, weil die Vereinigten Staaten die einzige unverzichtbare Nation sind (fragen Sie nicht, was die anderen ausmacht). Das Thema seiner Rede war die Notwendigkeit, einen weiteren Krieg zu beginnen. Der republikanische Präsidentschaftskandidat Ron Paul wurde einst in einer Hauptdebatte ausgebuht, nicht weil er sich dem Krieg widersetzte, sondern weil er vorschlug, die goldene Regel auf die Beziehungen zum Ausland anzuwenden. Es ist klar, dass wir sowohl in unseren Köpfen als auch im schriftlichen Recht Weltbürger werden müssen.
Rudolf Gelsey hat mir kürzlich sein Buch geschickt, Reparatur unserer zerbrochenen Welt: Ein Weg zum ewigen Frieden, was mich zu Tetalman und Belitsos 'Buch führte. Ich denke, diese Autoren würden von der Weisheit der 1920er Jahre profitieren Ächtung Bewegung, aber ich denke, sie leisten hervorragende Arbeit, um die Erfolge und Misserfolge der Vereinten Nationen anzuerkennen und Reformen oder Ersatz vorzuschlagen. Sollten wir uns vor einer internationalen Rechtsstaatlichkeit fürchten? Tetalman und Belitsos antworten:
„In Wahrheit leben wir unter einem System von Krieg und Anarchie mit Massenvernichtungswaffen, die auf dem Schlachtfeld leicht verfügbar sind - zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit ist die wirklich beängstigende Wahl, wenn man sie mit Tyrannei vergleicht. “
Das ist der Schlüssel, denke ich. Die Fortsetzung des Kriegssystems und die Zerstörung der Umwelt bedrohen die Welt. Es ist weitaus besser, eine Welt mit einer Regierung zu versuchen, als die Welt zu verlieren. Weitaus besser ein System, das einzelne Kriegstreiber zu bestrafen versucht, als eines, das ganze Nationen bombardiert.
Wie kommen wir dorthin? Tetalman und Belitsos empfehlen, das Veto bei den Vereinten Nationen abzuschaffen, die Mitgliedschaft im Sicherheitsrat zu erweitern, eine Steuerbemessungsgrundlage für eine UN zu schaffen, die derzeit etwa 0.5 Prozent der Investitionen der Welt in den Krieg erhält, und die Kriegsgewalt zugunsten der UN-Polizei aufzugeben. Sie schlagen auch vor, alle Nationen, die keine freien Wahlen abhalten oder gegen internationale Gesetze verstoßen, aus den Vereinten Nationen auszuschließen. Dies müsste natürlich eine Anforderung für die Zukunft sein und nicht rückwirkend durchgesetzt werden, sonst würden Sie zu viele große Mitglieder verlieren und den gesamten Plan verderben.
Die Autoren stellen sich eine Übergangszeit vor, in der die UNO Krieg einsetzt, um Krieg zu verhindern, bevor sie das goldene Zeitalter erreicht, in dem nur Polizei eingesetzt wird. Ich neige dazu zu glauben, dass ein imaginärer Schritt übersprungen werden müsste, damit dies funktioniert. Die USA, die NATO und die Vereinten Nationen nutzen den Krieg seit einem Dreivierteljahrhundert, um die Welt des Krieges zu befreien. Ich vermute, die Autoren sind auch falsch, die Erweiterung der Europäischen Union als einen Weg zu einer globalen Föderation vorzuschlagen. Die Europäische Union ist derzeit der zweitgrößte Anbieter von Gewalt auf der Erde. Vielleicht könnten die BRICS oder andere nicht angeglichene Nationen diesen Prozess besser beginnen, was schließlich erfordern wird, dass die Vereinigten Staaten in unvorstellbarer Demut auf- oder absteigen.
Vielleicht kann eine Föderation nur in der Frage des Krieges oder nur in der Frage der nuklearen Abrüstung oder des Klimaschutzes gegründet werden. Das Problem ist natürlich, dass die Bereitschaft der dominanten Mobber, sich auf eines einzulassen, so unwahrscheinlich ist und eng mit dem anderen verbunden ist. Was all dies wahrscheinlicher machen würde, wäre, wenn wir anfangen würden, darüber zu sprechen, darüber nachzudenken, es zu planen, es zu träumen oder sogar nur die Worte zu hören, wenn wir John Lennon-Lieder singen. Die US-Friedensbewegung ist derzeit vom Nationalismus durchdrungen, bezeichnet mit „wir“ das US-Militär und betrachtet „Weltbürger“ als ein bisschen alberne Kindlichkeit. Das muss sich ändern. Und schnell.
