Die amerikanischen Kriege in der Zeit nach dem 9. September waren durch relativ geringe Verluste in den USA gekennzeichnet, aber das bedeutet nicht, dass sie weniger gewalttätig waren als frühere Kriege, stellt Nicolas JS Davies fest.
Von Nicolas JS Davies, 9. März 2018, Konsortiumnews.de.
Die Oscar-Verleihung am vergangenen Sonntag wurde durch einen unterbrochen unpassende Propagandaübung mit einem indianischen Schauspieler und Vietnam-Veteranen, mit einer Montage von Clips aus Hollywood-Kriegsfilmen.
Ankunft der Särge toter US-Soldaten
Dover Air Force Base in Delaware
2006. (Foto der US-Regierung)
Der Schauspieler Wes Studi sagte, er habe in Vietnam „für die Freiheit gekämpft“. Aber jeder, der auch nur ein rudimentäres Verständnis dieses Krieges hat, einschließlich beispielsweise der Millionen von Zuschauern, die Ken Burns‘ Dokumentarfilm über den Vietnamkrieg gesehen haben, weiß, dass es die Vietnamesen waren, die für die Freiheit kämpften – während Studi und seine Kameraden kämpften, töteten und starben , oft mutig und aus fehlgeleiteten Gründen, dem vietnamesischen Volk diese Freiheit zu verweigern.
Studi stellte die Hollywood-Filme vor, die er vorstellte, darunter „American Sniper“, „The Hurt Locker“ und „Zero Dark Thirty“, mit den Worten: „Nehmen wir uns einen Moment Zeit, um diesen kraftvollen Filmen Tribut zu zollen, die sie ins Rampenlicht rücken.“ die auf der ganzen Welt für die Freiheit gekämpft haben.“
Vor einem weltweiten Fernsehpublikum im Jahr 2018 so zu tun, als würde die US-Kriegsmaschinerie in den Ländern, die sie angreift oder überfällt, „für die Freiheit kämpfen“, war eine Absurdität, die für Millionen von Überlebenden von US-Putschen, Invasionen, Bombenangriffen usw. nur noch schlimmer werden konnte feindliche militärische Besetzungen auf der ganzen Welt.
Die Rolle von Wes Studi in dieser orwellschen Darstellung machte sie noch unpassender, da sein eigenes Cherokee-Volk selbst Überlebende der amerikanischen ethnischen Säuberung und der erzwungenen Vertreibung auf der Spur der Tränen aus North Carolina, wo es Hunderte oder vielleicht Tausende von Jahren gelebt hatte, ist Oklahoma, wo Studi geboren wurde.
Im Gegensatz zu den Delegierten des Democratic National Convention 2016, die in Sprechchöre ausbrachen "kein Krieg mehr" Angesichts der Demonstrationen des Militarismus schienen die Großen und Guten Hollywoods von diesem seltsamen Zwischenspiel verblüfft zu sein. Nur wenige von ihnen applaudierten, aber auch keiner protestierte.
Von Dünkirchen bis zum Irak und Syrien
Vielleicht wurden die alternden weißen Männer, die noch immer die „Akademie“ leiten, zu dieser Zurschaustellung des Militarismus durch die Tatsache getrieben, dass zwei der für den Oscar nominierten Filme Kriegsfilme waren. Aber es waren beide Filme über das Vereinigte Königreich in den ersten Jahren des Zweiten Weltkriegs – Geschichten von Briten, die sich der deutschen Aggression widersetzten, und nicht von Amerikanern, die sie verübten.
Wie die meisten filmischen Loblieder auf die „schönste Stunde“ Großbritanniens basieren beide Filme auf Winston Churchills eigener Darstellung des Zweiten Weltkriegs und seiner Rolle darin. Churchill wurde 1945, noch bevor der Krieg überhaupt zu Ende war, von den britischen Wählern regelrecht vertrieben, als britische Truppen und ihre Familien stattdessen für das von der Labour Party versprochene „Land für Helden“ stimmten, ein Land, in dem die Reichen die Opfer teilen würden die Armen, im Frieden wie im Krieg, mit einem nationalen Gesundheitsdienst und sozialer Gerechtigkeit für alle.
Berichten zufolge tröstete Churchill sein Kabinett bei seiner letzten Sitzung und sagte ihm: „Keine Angst, meine Herren, die Geschichte wird uns freundlich begegnen – denn ich werde sie schreiben.“ Und das tat er, indem er seinen eigenen Platz in der Geschichte festigte und kritischere Berichte über die Rolle Großbritanniens im Krieg von seriösen Historikern wie … übertönte AJP Taylor in Großbritannien und DF Fleming in den USA
Wenn der Military Industrial Complex und die Academy of Motion Picture Arts and Sciences versuchen, diese Churchillschen Epen mit den aktuellen Kriegen Amerikas zu verbinden, sollten sie vorsichtig sein, was sie sich wünschen. Viele Menschen auf der ganzen Welt brauchen kaum eine Eingebung, um die deutschen Stukas und Heinkels, die Dünkirchen und London bombardieren, mit den F-16 der USA und ihren Verbündeten zu identifizieren, die Afghanistan, den Irak, Syrien und den Jemen bombardieren, und mit den britischen Truppen, die zusammen mit den mittellosen Flüchtlingen am Strand von Dünkirchen zusammengedrängt sind stolpernd an Land auf Lesbos und Lampedusa.
Externalisierung der Kriegsgewalt
In den letzten 16 Jahren haben die USA einmarschiert, besetzt und abgeworfen 200,000-Bomben und Raketen auf sieben Länder, aber es hat nur verloren 6,939 amerikanische Soldaten getötet und 50,000 Verwundete in diesen Kriegen. Um dies in den Kontext der US-Militärgeschichte zu stellen: 58,000 US-Soldaten wurden in Vietnam, 54,000 in Korea, 405,000 im Zweiten Weltkrieg und 116,000 im Ersten Weltkrieg getötet.
Aber niedrige US-Opferzahlen bedeuten nicht, dass unsere aktuellen Kriege weniger gewalttätig sind als frühere Kriege. Unsere Kriege nach 2001 haben wahrscheinlich Menschen getötet zwischen 2 und 5 Millionen Menschen. Der Einsatz massiver Luft- und Artillerieangriffe hat Städte wie Falludscha, Ramadi, Sirte, Kobane, Mossul und Raqqa in Schutt und Asche gelegt, und unsere Kriege haben ganze Gesellschaften in endlose Gewalt und Chaos gestürzt.
Aber durch Bombenangriffe und Fernschüsse mit sehr starken Waffen haben die USA all dieses Gemetzel und diese Zerstörung mit einer außergewöhnlich geringen Zahl an US-Opfern angerichtet. Die technologische Kriegsführung der USA hat die Gewalt und den Schrecken des Krieges nicht verringert, sondern zumindest vorübergehend „externalisiert“.
Aber stellen diese niedrigen Opferzahlen eine Art „neue Normalität“ dar, die die USA immer dann reproduzieren können, wenn sie andere Länder angreifen oder einmarschieren? Kann es weiterhin Krieg auf der ganzen Welt führen und gleichzeitig so immun gegen die Schrecken bleiben, die es über andere auslöst?
Oder vermitteln die niedrigen US-Opferzahlen in diesen Kriegen gegen relativ schwache Militärkräfte und leicht bewaffnete Widerstandskämpfer den Amerikanern ein falsches Bild vom Krieg, das von Hollywood und den Konzernmedien enthusiastisch aufgebauscht wird?
Selbst als die USA von 900 bis 1,000 jedes Jahr 2004 bis 2007 Soldaten im Irak und in Afghanistan verloren, gab es viel mehr öffentliche Debatten und lautstarken Widerstand gegen den Krieg als heute, aber das waren immer noch historisch gesehen sehr niedrige Verlustraten.
US-Militärführer sind realistischer als ihre zivilen Kollegen. General Dunford, der Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs, hat dem Kongress mitgeteilt, dass der US-Kriegsplan gegen Nordkorea für eine Bodeninvasion in Korea, praktisch ein Zweiter Koreakrieg. Das Pentagon muss über eine Schätzung der Zahl der US-Truppen verfügen, die im Rahmen seines Plans wahrscheinlich getötet und verwundet werden, und die Amerikaner sollten darauf bestehen, dass es diese Schätzung veröffentlicht, bevor die US-Führung beschließt, einen solchen Krieg zu beginnen.
Das andere Land, mit dem die USA, Israel und Saudi-Arabien immer wieder drohen, anzugreifen oder einzumarschieren, ist der Iran. Präsident Obama hat das von Anfang an zugegeben Der Iran war das ultimative strategische Ziel des Stellvertreterkrieges der CIA in Syrien.
Israelische und saudische Führer drohen dem Iran offen mit Krieg, erwarten jedoch, dass die USA in ihrem Namen gegen den Iran kämpfen. Amerikanische Politiker machen bei diesem gefährlichen Spiel mit, bei dem Tausende ihrer Wähler getötet werden könnten. Dies würde die traditionelle US-Doktrin des Stellvertreterkrieges auf den Kopf stellen und das US-Militär effektiv in eine Stellvertretertruppe verwandeln, die für die unklaren Interessen Israels und Saudi-Arabiens kämpft.
Der Iran ist fast viermal so groß wie der Irak und hat mehr als das Doppelte seiner Bevölkerung. Es verfügt über ein 4 Mann starkes Militär und seine jahrzehntelange Unabhängigkeit und Isolation vom Westen hat es gezwungen, eine eigene Waffenindustrie aufzubauen, ergänzt durch einige fortschrittliche russische und chinesische Waffen.
In einem Artikel über die Aussicht auf einen US-Krieg gegen den IranUS-Armeemajor Danny Sjursen tat die Befürchtungen amerikanischer Politiker vor dem Iran als „Alarmismus“ ab und bezeichnete seinen Chef, Verteidigungsminister Mattis, als „besessen“ vom Iran. Sjursen glaubt, dass die „zutiefst nationalistischen“ Iraner einen entschlossenen und wirksamen Widerstand gegen die ausländische Besatzung leisten würden, und kommt zu dem Schluss: „Täuschen Sie sich nicht, die militärische Besetzung der Islamischen Republik durch die USA würde die Besetzung des Irak ausnahmsweise tatsächlich wie den ‚Kinderschmaus‘ aussehen lassen, als der sie angekündigt wurde.“
Ist das Amerikas „falscher Krieg“?
Eine Invasion Nordkoreas oder Irans könnte die US-Kriege im Irak und in Afghanistan im Nachhinein so aussehen lassen, wie die deutschen Invasionen in der Tschechoslowakei und in Polen einige Jahre später für deutsche Truppen an der Ostfront ausgesehen haben müssen. Nur 18,000 deutsche Soldaten wurden beim Einmarsch in die Tschechoslowakei und 16,000 beim Einmarsch in Polen getötet. Aber der größere Krieg, den sie führten, tötete 7 Millionen Deutsche und verwundete weitere 7 Millionen.
Nachdem die Entbehrungen des Ersten Weltkriegs Deutschland nahezu verhungern ließen und die deutsche Marine in die Meuterei trieben, war Adolf Hitler wie die heutigen amerikanischen Führer entschlossen, an der Heimatfront eine Illusion von Frieden und Wohlstand aufrechtzuerhalten. Die neu eroberten Menschen des Tausendjährigen Reiches könnten leiden, nicht aber die Deutschen in der Heimat.
Hitler ist es gelungen Aufrechterhaltung des Lebensstandards in Deutschland In den ersten beiden Kriegsjahren lag die Militärausgaben in etwa auf dem Vorkriegsniveau und begann 1940 sogar mit der Kürzung der Militärausgaben, um die Zivilwirtschaft anzukurbeln. Deutschland beschloss erst dann eine totale Kriegswirtschaft, als seine zuvor alles erobernden Kräfte in der Sowjetunion auf eine Mauer des Widerstands stießen. Könnten die Amerikaner einen ähnlichen „Scheinkrieg“ durchleben, nur eine Fehleinschätzung von einem ähnlichen Schock über die brutale Realität der Kriege entfernt, die wir auf der Welt entfesselt haben?
Wie würde die amerikanische Öffentlichkeit reagieren, wenn weit mehr Amerikaner in Korea, im Iran – oder in Venezuela getötet würden? Oder sogar in Syrien, wenn die USA und ihre Verbündeten ihre Pläne durchsetzen Plan, Syrien illegal zu besetzen östlich des Euphrat?
Und wohin führen uns unsere politischen Führer und chauvinistischen Medien mit ihrer immer eskalierenden antirussischen und antichinesischen Propaganda? Wie weit werden sie gehen? nukleare Brinksmanier? Würden amerikanische Politiker überhaupt wissen, bevor es zu spät ist, wenn sie mit der Auflösung der Atomverträge des Kalten Krieges und den eskalierenden Spannungen mit Russland und China einen Punkt überschreiten, an dem es kein Zurück mehr gibt?
Obamas Doktrin des verdeckten und Stellvertreterkrieges war eine Reaktion auf die öffentliche Reaktion auf die faktisch historisch niedrigen US-Opferzahlen in Afghanistan und im Irak. Aber Obama führte im Stillen Krieg, Kein Krieg gegen den Billigpreis. Unter dem Deckmantel seines zurückhaltenden Images gelang es ihm, die öffentliche Reaktion auf seine Eskalation des Krieges in Afghanistan, seine Stellvertreterkriege in Libyen, Syrien, der Ukraine und im Jemen, seine weltweite Ausweitung von Spezialoperationen und Drohnenangriffen sowie eine massive Bombenkampagne im Irak zu minimieren und Syrien.
Wie viele Amerikaner wissen, dass die Bombenangriffe, die Obama 2014 im Irak und in Syrien startete, die schwersten US-Bombenangriffe weltweit seit Vietnam waren? Über 105,000 Bomben und Raketen, sowie wahllos US-amerikanische, französische und irakische Raketen und Artilleriehaben Tausende Häuser in Mossul, Raqqa, Falludscha, Ramadi und Dutzenden kleinerer Städte und Dörfer in die Luft gesprengt. Sie haben nicht nur tausende Kämpfer des Islamischen Staates getötet, sondern wahrscheinlich auch getötet mindestens 100,000-Zivilisten, ein systematisches Kriegsverbrechen, das in den westlichen Medien nahezu kommentarlos verlief.
„…Und es ist spät“
Wie wird die amerikanische Öffentlichkeit reagieren, wenn Trump neue Kriege gegen Nordkorea oder den Iran beginnt und die US-Opferrate auf ein historisch „normaleres“ Niveau zurückkehrt – vielleicht 10,000 Amerikaner, die jedes Jahr getötet werden, wie in den Spitzenjahren des amerikanischen Vietnamkrieges? , oder sogar 100,000 pro Jahr, wie im US-Kampf im Zweiten Weltkrieg? Oder was wäre, wenn einer unserer vielen Kriege schließlich zu einem Atomkrieg eskaliert und die Opferrate in den USA höher ist als in jedem anderen Krieg in unserer Geschichte?
In seinem klassischen Buch von 1994 Jahrhundert des Krieges, Der verstorbene Gabriel Kolko erklärte vorausschauend:
„Diejenigen, die argumentieren, dass Krieg und Vorbereitung darauf für die Existenz oder den Wohlstand des Kapitalismus nicht notwendig sind, verfehlen den Punkt völlig: Er hat in der Vergangenheit einfach nicht anders funktioniert, und es gibt in der Gegenwart nichts, was die Annahme rechtfertigen würde, dass dies in den kommenden Jahrzehnten der Fall sein wird.“ wird alles anders sein…“
Kolko kam zu dem Schluss:
„Aber es gibt keine einfachen Lösungen für die Probleme verantwortungsloser, verblendeter Führer und der Klassen, die sie repräsentieren, oder für das Zögern der Menschen, die Torheit der Welt umzukehren, bevor sie selbst deren schlimmen Folgen ausgesetzt sind. Es bleibt noch viel zu tun – und es ist spät.“
Amerikas verblendete Führer wissen nichts von Diplomatie außer Schikane und Risikobereitschaft. Während sie sich und die Öffentlichkeit mit der Illusion eines Krieges ohne Verluste einer Gehirnwäsche unterziehen, werden sie weiterhin töten, zerstören und unsere Zukunft aufs Spiel setzen, bis wir sie aufhalten – oder bis sie uns und alles andere aufhalten.
Die entscheidende Frage heute ist, ob die amerikanische Öffentlichkeit den politischen Willen aufbringen kann, unser Land vor einer noch größeren militärischen Katastrophe zu bewahren, als wir sie bereits über Millionen unserer Nachbarn gebracht haben.
