Jeremy Deaton scheint ein guter Autor zum Thema Klimawandel zu sein, bis er auf die Propaganda des US-Militärs stößt. Ich hebe dies als das jüngste Beispiel für etwas hervor, das so typisch ist, dass es nahezu universell ist. Dies ist ein Muster bei großen Umweltgruppen, Umweltbüchern und Tausenden von Umweltschützern. Tatsächlich ist es keineswegs auf Umweltschützer beschränkt, im Fall des Umweltschutzes ist lediglich die Blindheit gegenüber dem Schaden, den das US-Militär anrichtet, in seinen Auswirkungen besonders dramatisch.
„Vergessen Sie das Energiesparen. Hier geht es darum, Leben zu retten.“ Das ist ein schöner Titel für einen Artikel über alles andere als das Militär, das natürlich darauf ausgelegt ist, Leben zu zerstören, oder wie der republikanische Präsidentschaftskandidat Mike Huckabee es kürzlich in einer Debatte ehrlich formulierte: „Menschen zu töten und Dinge kaputt zu machen.“ Tatsächlich wird dies durch Deatons Untertitel deutlich: „Energieeffizienz macht die Marine zu einer schlankeren und gemeineren Kampfmaschine.“ Was kann eine gemeinere Kampfmaschine besser? Töte Menschen und zerstöre Dinge.
Aber Deaton, der sich als guter Umweltschützer eigentlich um die Erde kümmern sollte, verrät, dass er sich, wie üblich, im Bann der Militärpropaganda nur um etwa 4 % der Menschen auf der Erde kümmert. Die anderen 96 % können verdammt werden:
„Fossile Brennstoffe sind eine große Belastung für amerikanische Soldaten. Mit Benzin beladene Marinekonvois sind eine leichte Gefahr für feindliche Kugeln und Bomben am Straßenrand. Weniger Energie zu verbrauchen bedeutet kürzere Versorgungswege: weniger Ziele, weniger Verluste, mehr amerikanische Soldaten, die zu ihren Familien zurückkehren.“
Was genau liefern diese Versorgungsleitungen? Natürlich die Instrumente des Massenmordes. Die Idee, dass eine Tötungsmaschine „Leben rettet“, entpuppt sich als die Idee, dass sie bei der Durchführung massiver Tötungen darauf hofft, weniger eigene Menschen zu verlieren: „Es geht darum, die Geschwindigkeit der Kriegsmaschinerie zu erhöhen.“ Wenn es natürlich aufhören würde, die Ozeane und Küsten der Welt zu besetzen, Unruhe zu stiften und Kriege zu führen, würde es jeden einzelnen seiner Seeleute (oder Soldaten oder Marinesoldaten) retten. Ein aggressives globales Militär mit ein paar Windmühlen rettet Leben, genauso wie der Kauf eines riesigen Sonntagseis, das man nicht haben wollte, Geld spart, wenn es im Angebot ist.
Deaton zitiert den Marineminister, ob direkt aus einer Pressemitteilung kopiert oder nicht, mit den Worten: „Matrosen und Marineinfanteristen begreifen, dass diese Programme ihnen helfen, bessere Kriegskämpfer zu werden.“ Und was machen Kriegskämpfer? Sie führen Kriege. Sie töten eine große Zahl von Menschen und verursachen eine noch größere Zahl an Verletzten, traumatischen Opfern und Flüchtlingen. Deaton betont immer wieder, dass Energieeffizienz die Fähigkeit zum Massenmord verbessert, weil er dies eindeutig für besser hält, als sich tatsächlich um den Planeten zu kümmern. Er zitiert einen Think Tanker des Wilson Center (n., einer, der Think Tanks betreibt): „Ihr Wunsch nach Energieeffizienz ist völlig missionsorientiert. Es ist nichts Ideologisches daran und es ist sehr, sehr praktisch.“ Rechts. Gott bewahre, dass sie sich ideologisch darum kümmern sollten, ob auf dem Planeten ein bewohnbares Klima herrscht.
Selbst wenn man Kriege liebt oder toleriert, ist ein Umweltmilitär wie eine Diät-Cola. Als World Beyond War weist darauf hin, dass das Militär seine Kriege für fossile Brennstoffe führt und dabei mehr davon verbraucht als jeder andere, der irgendetwas anderes tut. Öl kann austreten oder verbrannt werden, wie im Golfkrieg, aber in erster Linie wird es in Maschinen aller Art eingesetzt, die die Erdatmosphäre verschmutzen und uns alle gefährden. Manche verbinden den Ölverbrauch sogar mit dem vermeintlichen Ruhm und Heldentum des Krieges, so dass erneuerbare Energien, die keine globale Katastrophe riskieren, als feige und unpatriotische Möglichkeiten angesehen werden, unsere Maschinen anzutreiben.
Das Zusammenspiel von Krieg und Öl geht jedoch darüber hinaus. Die Kriege selbst, ob um Öl geführt oder nicht, verbrauchen riesige Mengen davon. Tatsächlich ist es einer der weltweit größten Ölverbraucher das US-Militär. Das US-Militär verbrennt täglich etwa 340,000 Barrel Öl. Wenn das Pentagon ein Land wäre, würde es beim Ölverbrauch auf Platz 38 von 196 liegen.
Die Umwelt, wie wir sie kennen, wird den Atomkrieg nicht überleben. Es kann auch sein, dass es den „konventionellen“ Krieg nicht überlebt. Intensiver Schaden wurde bereits durch Kriege und durch die Erforschung, Erprobung und Produktion in Vorbereitung auf Kriege angerichtet. Kriege in den letzten Jahren haben große Gebiete unbewohnbar gemacht und zig Millionen Flüchtlinge erzeugt. Laut Jennifer Leaning von der Harvard Medical School „kann der Krieg mit Infektionskrankheiten als globaler Ursache für Morbidität und Mortalität mithalten“.
Die tödlichsten Waffen, die von Kriegen hinterlassen wurden, sind Landminen und Streubomben. Es wird geschätzt, dass Dutzende Millionen von ihnen auf der Erde herumliegen und sich nicht der Ankündigung bewusst machen, dass der Frieden erklärt wurde. Die meisten ihrer Opfer sind Zivilisten, ein Großteil davon sind Kinder.
Die sowjetische und US-amerikanische Besetzung Afghanistans hat Tausende Dörfer und Wasserquellen zerstört oder beschädigt. Die Taliban haben illegal Holz nach Pakistan gehandelt, was zu erheblicher Abholzung der Wälder geführt hat. US-Bomben und Flüchtlinge, die Brennholz brauchten, haben den Schaden noch verstärkt. Afghanistans Wälder sind fast verschwunden. Die meisten Zugvögel, die früher durch Afghanistan zogen, tun dies nicht mehr. Seine Luft und sein Wasser sind durch Sprengstoffe und Raketentreibstoffe vergiftet. Ein paar Sonnenkollektoren werden das nicht beheben.
Wenn das Militär in Bezug auf seine Einsätze umweltfreundlicher werden würde, würde es einen seiner Hauptgründe für den Krieg verlieren. (Niemand kann die Sonne oder den Wind besitzen.) Und wir hätten immer noch eine lange Liste von … Weitere Gründe, um den Krieg zu beenden.
