Wie wir den permanenten Kriegsstaat beenden könnten

Von Gareth Porter
Bemerkungen bei #NoWar2016

Meine Ausführungen beziehen sich auf die Problematik der Medien als Faktor im Kriegssystem, konzentrieren sich aber nicht in erster Linie darauf. Als Journalist und Autor habe ich aus erster Hand erlebt, wie sich die Konzernnachrichten bei der Berichterstattung über Kriegs- und Friedensthemen an klar umrissene Linien halten und systematisch alle Daten ausblenden, die diesen Linien widersprechen. Ich würde mich freuen, in Fragen und Antworten über meine Erfahrungen zu sprechen, insbesondere bei der Berichterstattung über Ran und Syrien.

Aber ich bin hier, um über das größere Problem des Kriegssystems zu sprechen und darüber, was dagegen getan werden kann.

Ich möchte eine Vision von etwas vorstellen, das seit vielen, vielen Jahren nicht mehr ernsthaft diskutiert wurde: eine nationale Strategie, um einen sehr großen Teil der Bevölkerung dieses Landes zu mobilisieren, sich an einer Bewegung zu beteiligen, die den Rückzug des permanenten Kriegsstaates erzwingen soll.

Ich weiß, dass viele von Ihnen denken müssen: Das ist eine großartige Idee für 1970 oder sogar 1975, aber sie ist für die Bedingungen, mit denen wir heute in dieser Gesellschaft konfrontiert sind, nicht mehr relevant.

Es ist wahr, dass es sich hierbei um eine Idee handelt, die auf den ersten Blick auf die Zeit des Vietnamkriegs zurückgeht, als die Antikriegsstimmung so stark war, dass sogar der Kongress und die Nachrichtenmedien stark davon beeinflusst wurden.

Wir alle wissen, was in den letzten Jahrzehnten passiert ist und dazu geführt hat, dass der permanente Krieg „die neue Normalität“ ist, wie Andrew Bacevich es so treffend ausdrückte. Aber lassen Sie mich fünf davon abhaken, die offensichtlich sind:

• Die Wehrpflicht wurde durch eine Berufsarmee ersetzt, womit ein dominierender Faktor bei der Welle der Anti-Ressentiments während der Vietnam-Ära wegfiel.
• Die politischen Parteien und der Kongress wurden vollständig vom militärisch-industriellen Komplex übernommen und korrumpiert.
• Der Kriegsstaat nutzte den 9. September, um enorme neue Befugnisse anzuhäufen und weitaus mehr vom Bundeshaushalt als zuvor zu beanspruchen.
• Die Nachrichtenmedien sind kriegerischer als je zuvor.
• Der starke Antikrieg, der in diesem Land und auf der ganzen Welt als Reaktion auf die US-Invasion im Irak mobilisiert wurde, wurde im Laufe einiger Jahre durch die Unfähigkeit der Aktivisten demobilisiert, irgendeinen Einfluss auf Bush oder Obama auszuüben.

Sie alle können dieser Liste wahrscheinlich noch weitere Punkte hinzufügen, aber alle sind miteinander verbunden und interaktiv, und jeder von ihnen trägt dazu bei, zu erklären, warum die Landschaft des Antikriegsaktivismus im letzten Jahrzehnt so düster schien. Es ist ziemlich offensichtlich, dass der permanente Kriegsstaat das, was Gramsci als „ideologische Hegemonie“ bezeichnete, in einem solchen Ausmaß erreicht hat, dass der erste Ausdruck radikaler Politik seit Generationen – die Sanders-Kampagne – dies nicht zum Thema machte.

Nichtsdestotrotz bin ich hier, um Ihnen zu sagen, dass trotz der Tatsache, dass der Kriegsstaat mit all seinen privaten Verbündeten so auf dem Vormarsch zu sein scheint wie eh und je, die historischen Umstände nun zum ersten Mal seit vielen Jahren günstig für eine frontale Herausforderung des Kriegsstaates sein könnten.

Erstens: Die Sanders-Kampagne hat gezeigt, dass ein sehr großer Teil der Millennial-Generationen den Machthabern in der Gesellschaft nicht traut, weil sie die wirtschaftlichen und sozialen Regelungen manipuliert haben, um einer winzigen Minderheit zu helfen, während sie die große Mehrheit – und insbesondere die Jungen – verarschen. Offensichtlich lässt sich überzeugend analysieren, dass die Operationen des permanenten Kriegsstaates zu diesem Modell passen, und das eröffnet eine neue Möglichkeit, den permanenten Kriegsstaat anzugehen.

Zweitens: Die militärischen Interventionen der USA im Irak und in Afghanistan waren offensichtlich so katastrophale Misserfolge, dass der gegenwärtige historische Punkt durch einen Tiefpunkt der Unterstützung für den Interventionismus gekennzeichnet ist, der an den späten Vietnamkrieg und die Nachkriegszeit (Ende der 1960er bis Anfang der 1980er Jahre) erinnert. Die meisten Amerikaner wandten sich ungefähr so ​​schnell gegen den Irak und Afghanistan wie gegen den Vietnamkrieg. Und der Widerstand gegen eine militärische Intervention in Syrien war überwältigend, selbst angesichts der überwältigenden Berichterstattung in den Medien, die die Unterstützung für einen solchen Krieg förderte. Eine Gallup-Umfrage im September 2013 ergab, dass der Grad der Unterstützung für den vorgeschlagenen Einsatz von Gewalt in Syrien mit 36 ​​Prozent niedriger war als der für jeden der fünf vorgeschlagenen Kriege seit dem Ende des Kalten Krieges.

Drittens hat der ganz offensichtliche Bankrott der beiden Parteien bei dieser Wahl Dutzende Millionen Menschen in diesem Land – insbesondere junge Menschen, Schwarze und Unabhängige – offen für eine Bewegung gemacht, die die Punkte verbindet, die verbunden werden müssen.

Angesichts dieser günstigen strategischen Bedingungen schlage ich vor, dass es an der Zeit ist, dass sich eine neu erstarkte nationale Bewegung zu einer konkreten Strategie zusammenschließt, um das Ziel zu erreichen, den permanenten Kriegszustand zu beenden, indem ihr die Mittel zur Intervention in ausländische Konflikte entzogen werden.

Was würde das bedeuten? Im Folgenden sind die vier Schlüsselelemente aufgeführt, die wir in eine solche Strategie einbeziehen müssten:

(1) Eine klare, konkrete Vorstellung davon, was die Beseitigung des permanenten Kriegszustands in der Praxis bedeuten würde, um den Menschen ein sinnvolles Ziel zu bieten, das sie unterstützen können

(2) Eine neue und überzeugende Art, Menschen aufzuklären und zu mobilisieren, um gegen den permanenten Kriegsstaat vorzugehen.

(3) Eine Strategie, um bestimmte Teile der Gesellschaft zu diesem Thema zu erreichen, und

(4) Ein Plan zur Ausübung politischen Drucks mit dem Ziel, den permanenten Kriegszustand innerhalb von zehn Jahren zu beenden.

Jetzt möchte ich mich in erster Linie darauf konzentrieren, eine Kampagnenbotschaft über die Bedeutung der Beendigung des permanenten Kriegszustands zu formulieren.

Ich schlage vor, dass wir uns am Sanders-Wahlkampf orientieren können, um eine große Zahl von Menschen für die Frage der Beendigung des permanenten Krieges zu mobilisieren. Dieser appellierte an das weitverbreitete Gefühl, dass die politischen und wirtschaftlichen Systeme zugunsten der Superreichen manipuliert wurden. Wir müssen einen parallelen Appell in Bezug auf den permanenten Kriegszustand richten.

Ein solcher Appell würde das gesamte System, das die Kriegspolitik der USA entwirft und umsetzt, als Schikane bezeichnen. Anders ausgedrückt: Der permanente Kriegsstaat – die staatlichen Institutionen und Einzelpersonen, die auf Richtlinien und Programme zur Durchführung eines ewigen Krieges drängen – muss auf die gleiche Weise delegitimiert werden, wie die Finanzelite, die die Wirtschaft dominiert, für einen großen Teil der US-Bevölkerung delegitimiert wurde. Die Kampagne sollte die politisch wirksame Parallele zwischen der Wall Street und dem nationalen Sicherheitsstaat ausnutzen, indem beide Billionen Dollar vom amerikanischen Volk abschöpfen. Für die Wall Street waren die unrechtmäßig erworbenen Gewinne übermäßige Gewinne aus einer manipulierten Wirtschaft; Für den nationalen Sicherheitsstaat und seine Verbündeten nahmen sie die Form an, die Kontrolle über das Geld zu übernehmen, das den US-Steuerzahlern entzogen wurde, um ihre persönliche und institutionelle Macht zu stärken.

Und sowohl im Bereich der Finanz- und Wirtschaftspolitik als auch im Kriegssektor haben die Eliten einen manipulierten politischen Entscheidungsprozess ausgenutzt.

Deshalb sollten wir General Smedley Butlers einprägsamen Slogan aus den 1930er-Jahren „Krieg ist eine Schlägerei“ aktualisieren, um der Tatsache Rechnung zu tragen, dass die Vorteile, die sich heute für das nationale Sicherheitsestablishment ergeben, diejenigen der Kriegsgewinnler in den 1930er-Jahren wie ein Kinderspiel erscheinen lassen. Ich schlage Slogans wie „Dauerhafter Krieg ist ein Schwindel“ oder „Der Kriegsstaat ist ein Schwindel“ vor.

Dieser Ansatz zur Aufklärung und Mobilisierung von Menschen gegen den Kriegsstaat scheint nicht nur der wirksamste Weg zu sein, die ideologische Hegemonie des nationalen Sicherheitsstaats zu brechen; Es spiegelt auch die Wahrheit über praktisch jeden historischen Fall von US-Interventionismus wider. Ich habe die Wahrheit immer wieder durch meine eigenen historischen Recherchen und Berichte über Fragen der nationalen Sicherheit bestätigt.

Es ist eine unveränderliche Regel, dass diese Bürokratien – sowohl militärische als auch zivile – immer auf Richtlinien und Programme drängen, die mit den Interessen der bürokratischen Einheit und ihrer Führer übereinstimmen – auch wenn sie immer den Interessen des amerikanischen Volkes schaden.

Es erklärt die Kriege in Vietnam und im Irak, die Eskalation des US-Engagements in Afghanistan und die Unterstützung des Krieges in Syrien durch die USA.

Es erklärt die enorme Ausweitung der CIA auf Drohnenkriege und die Ausweitung der Spezialeinheiten auf 120 Länder.

Und es erklärt, warum das amerikanische Volk jahrzehntelang mit Zehntausenden von Atomwaffen belastet war, die dieses Land und die gesamte Zivilisation nur zerstören konnten – und warum der Kriegsstaat nun darauf drängt, sie auch in den kommenden Jahrzehnten als zentralen Bestandteil der amerikanischen Politik beizubehalten.

Ein letzter Punkt: Ich halte es für äußerst wichtig, dass der Endpunkt einer nationalen Kampagne klar und detailliert dargelegt wird, um ihr Glaubwürdigkeit zu verleihen. Und dieser Endpunkt sollte in einer Form vorliegen, die Aktivisten als unterstützenswert bezeichnen können – insbesondere in Form eines Gesetzesvorschlags. Etwas zu haben, das die Menschen unterstützen können, ist der Schlüssel zum Aufschwung. Diese Vision des Endpunkts könnte als „End Permanent War Act von 2018“ bezeichnet werden.