By Sam Husseini, August 30, 2018
Am Dienstag, Sen. Elizabeth Warren sprach den Nationalen Presseclub anunter besonderer Berücksichtigung einer Vielzahl von Vorschlägen zu Themen wie der Beseitigung von Finanzkonflikten die Drehtür zwischen Wirtschaft und Regierung schließen und vor allem Reform der Unternehmensstrukturen.
Warren gab einen heftigen Angriff auf den Amoklauf der Unternehmensmacht, wie zum Beispiel den Kongressabgeordneten Billy Tauzin, der die Gebote der Pharma-Lobby ausführte, indem er verhinderte, dass eine Gesetzesvorlage für eine erweiterte Medicare-Deckung es dem Programm ermöglichte, niedrigere Arzneimittelpreise auszuhandeln. Warren: „Im Dezember 2003, im selben Monat, in dem der Gesetzesentwurf unterzeichnet wurde, hat PhRMA - die größte Lobbygruppe der Pharmaunternehmen - die Möglichkeit in Betracht gezogen, dass Billy ihr nächster CEO sein könnte.
Im Februar 2004 gab der Kongressabgeordnete Tauzin bekannt, dass er keine Wiederwahl anstreben werde. Zehn Monate später wurde er CEO von PhRMA - bei einem Jahresgehalt von 2 Millionen US-Dollar. Big Pharma weiß mit Sicherheit, wie man sich für Ihren Service bedankt. “
Aber ich stellte fest, dass Warrens Hartnäckigkeit beim Zerreißen von Dingen wie den „Vorbestechungsgeldern“ von Unternehmenslobbyisten plötzlich nachließ, wenn es um Themen wie das enorme Militärbudget und israelische Angriffe auf palästinensische Kinder ging.
Die Moderatorin des Presseclubs, Angela Greiling Keane, fragte zu Beginn der Pressekonferenz, ob Alexandria Ocasio-Cortez die Presse von den Rathaussitzungen fernhalten wolle Trumps direkte Angriffe auf Medien.
Husseini: Sam Husseini mit The Nation und dem Institute for Public Accuracy. Cortez, der bereits erwähnt wurde, und andere voraussichtlich im nächsten Jahr ankommende Kongressmitglieder schlagen vor Kürzung des Militärbudgets zur Deckung der Bedürfnisse von Mensch und Umwelt beizutragen. Sind Sie einverstanden? Und wenn ich könnte, eine zweite Frage: Würden Sie in Betracht ziehen, [eine Version von] vorzustellen und zu sponsern? Betty McCollums Gesetzentwurf über die Kinderrechte der Palästinenser im Senat?Warren: Ich sitze jetzt bei den Streitkräften und war mitten in der Wurstfabrik. Und das hat mich noch stärker in Richtung systemischer Reformen getrieben. Ich möchte diese Debatten führen können. Ich möchte in der Lage sein, sie öffentlich bekannt zu machen und über diese schlechten Themen zu sprechen, die unsere Regierung und unser Volk betreffen. Ich möchte sie auf dem Boden des Senats diskutieren können. Ich möchte in der Lage sein, Änderungen daran vorzunehmen. Im Moment stoppt das ganze große Geld über unsere Regierung viel davon. Es erstickt einen Großteil der Debatte, die wir führen sollten. Ich werde Ihnen also eine systemweite Antwort geben, weil ich denke, dass das hier wichtig ist. Hier geht es nicht um einen bestimmten Vorschlag, sondern um den gesamten Weg. Wie kommt es, dass wir die Stimmen der Menschen in der Regierung hören, anstatt immer wieder die Stimmen der Reichen und der Verbundenen? Die Stimmen derer mit höheren Armeen von Lobbyisten. Für mich geht es darum.
Ein Teil der Macht, die die Reichen und Verbundenen haben, besteht darin, direkte Antworten auf ihre spezifischen Anliegen zu erhalten. Politische Geldgeber sind wahrscheinlich nicht beeindruckt von umfassenden „systemweiten Antworten“.
In gewisser Weise hat ihre Nichtbeantwortung von sehr direkten Fragen eher das Problem hervorgehoben, mit dem sie sich vermutlich befasst.
Und wir waren schon einmal hier.
Bernie Sanders war in seiner 2016-Präsidentschaft bemerkenswert vage oder gar geradezu repressiv außenpolitisch besonders früh. Diese erreichen bei einer Debatte über fast komische Ausmaße CBS kurz nach dem Bombenangriff auf 2015 im November ParisEr versuchte zu vermeiden, das Problem wesentlich anzugehen, und wollte stattdessen auf die Einkommensungleichheit zurückgreifen. Sicherlich wurde Sanders von der Demokratischen Partei und den Medien sehr ungerecht behandelt, aber er war stark geschwächt, weil er keine ernsthaften außenpolitischen Antworten hatte.
Warren und andere „progressive“ Kandidaten könnten dies wiederholen. Sanders hat sich am Ende der Kampagne und seitdem mehr mit Außenpolitik befasst, aber seine Antworten sind manchmal immer noch problematisch und bestenfalls war es zu spät.
Eine Frage ist realistisch, was sind Warrens Ziele hier? Es könnte eine gute Absicht von jemandem sein, der sich dafür einsetzt, die Welt zum Besseren zu verändern. Aber warum dann die Selektivität?
Wenn es um die Verabschiedung dieser Politik ginge, wäre der beste Weg, dies zu tun, gewesen, zumindest in einigen Aspekten ihrer Vorschläge eine schurkische Republikanerin zu finden, um zu vermeiden, dass Anklagen rein politisch motiviert sind. Bei einer New Yorker Befragung Post Warren, ein Reporter der Pressekonferenz, konnte keinen Republikaner nennen, mit dem sie zusammenarbeiten könnte. Dies wäre insbesondere dann der Fall, wenn Trump - wie Obama vor ihm - lief gegen das Establishment.
Soll sie zu einer führenden Kandidatin für die demokratische Nominierung werden? Wenn ja, wäre die Hoffnung, dass sie nicht einfach die Rolle spielt, die Bruce Dixon vom Black Agenda Report nennt. “Schäferhund"- das heißt, die Präsidentschaftswahl oder das Versprechen einer Führung durch Sanders oder Warren als einfaches Instrument, mit dem das Establishment der Demokratischen Partei genug von der Öffentlichkeit" im Reservat "hält.
Warren sagte über ihre eigenen Vorschläge zur Finanzreform: „In Washington werden einige dieser Vorschläge selbst bei einigen meiner Freunde sehr unbeliebt sein. Außerhalb von Washington erwarte ich, dass die meisten Menschen diese Ideen als No-Brainers ansehen und schockiert sein werden, dass sie nicht bereits das Gesetz sind.
Warum gilt das gleiche Prinzip nicht für die Finanzierung ewiger Kriege und massiver Menschenrechtsverletzungen gegen Kinder?
