Start eines internationalen Neutralitätsprojekts

Initiiert vom Veterans Global Peace Network (VGPN). www.vgpn.org), 1. Februar 2022

Seit dem Ende des Kalten Krieges führen die USA, ihre NATO und andere Verbündete Angriffskriege zur Erlangung wertvoller Ressourcen unter grober Verletzung des Völkerrechts und der UN-Charta. Alle Angriffskriege waren nach internationalem Recht illegal, einschließlich des Kellogg-Briand-Pakts vom 27. August 1928, einem multilateralen Abkommen, das darauf abzielte, den Krieg als Instrument nationaler Politik abzuschaffen.

Die UN-Charta entschied sich für ein pragmatischeres System der „kollektiven Sicherheit“, ähnlich wie die drei Musketiere – einer für alle und alle für einen. Die drei Musketiere wurden zu den fünf ständigen Mitgliedern des UN-Sicherheitsrats, manchmal auch als die fünf Polizisten bekannt, deren Aufgabe es war, den internationalen Frieden aufrechtzuerhalten oder durchzusetzen. Die USA waren am Ende des Zweiten Weltkriegs das mächtigste Land der Welt. Sie hatten Atomwaffen unnötigerweise hauptsächlich gegen japanische Zivilisten eingesetzt, um dem Rest der Welt ihre Macht zu demonstrieren. Nach allen Maßstäben war dies ein schweres Kriegsverbrechen. Die UdSSR zündete 2 ihre erste Atombombe und demonstrierte damit die Realität eines bipolaren internationalen Machtsystems.

In diesem 21^st Jahrhundert sollte der Einsatz, die Androhung oder sogar der Besitz von Atomwaffen als eine Form des globalen Terrorismus angesehen werden. 1950 nutzten die USA die vorübergehende Abwesenheit der UdSSR im UN-Sicherheitsrat (UNSC), um die Resolution 82 des UN-Sicherheitsrates durchzusetzen, die zur Folge hatte, dass die UN Nordkorea den Krieg erklärte und dieser Krieg unter der Flagge der UN geführt wurde. Dies löste den Kalten Krieg aus und korrumpierte die Rolle der Vereinten Nationen und insbesondere des UN-Sicherheitsrates, wovon er sich nie erholt hat. Die Herrschaft und der Missbrauch von Gewalt hatten die Herrschaft des Völkerrechts abgelöst.

Diese Situation hätte nach dem Ende des Kalten Krieges im Jahr 1989 friedlich gelöst werden können und sollen, aber die Führer der USA betrachteten die USA erneut als das unipolar mächtigste Land der Welt und versuchten, dies voll auszunutzen. Anstatt die nun überflüssige NATO zurückzuziehen, wie der Warschauer Pakt ausgeschieden war, ignorierte die von den USA geführte NATO die Versprechen gegenüber dem russischen Führer Gorbatschow, die NATO nicht auf die ehemaligen Warschauer-Pakt-Länder auszudehnen.

Das Problem besteht nun darin, dass die USA, unterstützt von Großbritannien und Frankreich, über die Mehrheit der fünf ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates (UNSC) verfügen, die über ein Vetorecht bei allen Entscheidungen des UN-Sicherheitsrates verfügen. Da China und Russland auch gegen Entscheidungen des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen ein Veto einlegen können, bedeutet dies, dass der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen fast dauerhaft festgefahren ist, wenn wichtige internationale Friedensentscheidungen erforderlich sind. Dadurch können diese fünf ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates (die P5) ungestraft und unter Verstoß gegen die UN-Charta handeln, die sie wahren sollen, da ein festgefahrener UN-Sicherheitsrat keine Strafmaßnahmen gegen sie ergreifen kann. Seit dem Ende des Kalten Krieges waren die drei NATO-P5-Mitglieder USA, Großbritannien und Frankreich die Hauptverursacher solcher Verstöße gegen das Völkerrecht und arbeiteten mit anderen NATO-Mitgliedern und anderen NATO-Verbündeten unter einer Decke.

Dies hat zu einer Reihe katastrophaler illegaler Kriege geführt, darunter der Krieg gegen Serbien 1999, Afghanistan 2001 bis 2021, Irak 2003 bis 2011 (?) und Libyen 2011. Sie haben die Herrschaft des Völkerrechts in ihre eigenen Hände genommen und sind zum Krieg geworden größte Bedrohung für den Weltfrieden. Anstatt Westeuropa echte Sicherheit zu bieten, wofür sie gegründet wurde, ist die NATO zu einem internationalen Schutzgelderpresser geworden. Die Nürnberger Prinzipien verbot Angriffskriege und die Genfer Kriegskonventionen versuchten zu regeln, wie Kriege geführt werden, als wären Kriege nur eine Art Spiel. Mit den Worten von Carl von Clausewitz: „Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln“. Solche Ansichten über den Krieg müssen zurückgewiesen werden, und die riesigen Mengen an Ressourcen, die für Krieg und Kriegsvorbereitungen aufgewendet werden, müssen für die Schaffung und Aufrechterhaltung des Friedens eingesetzt werden.

Theoretisch kann nur der UN-Sicherheitsrat militärische Aktionen gegen Mitgliedsstaaten der Vereinten Nationen genehmigen, und auch dann nur zum Zweck der Wahrung eines echten internationalen Friedens. Zu den Ausreden, die viele Länder nutzen, gehören die Behauptung, dass ihre Angriffskriege zur Selbstverteidigung ihrer Länder oder zum Schutz ihrer nationalen Interessen notwendig seien, oder gefälschte humanitäre Interventionen.

In diesen für die Menschheit gefährlichen Zeiten, in denen missbräuchlicher Militarismus der Menschheit selbst und ihrem Lebensraum unermesslichen Schaden zufügt, sollte es keine Aggressionsarmeen geben. Echte Verteidigungskräfte sind notwendig, um zu verhindern, dass Kriegsherren, internationale Kriminelle, Diktatoren und Terroristen, einschließlich Terroristen auf Staatsebene wie die NATO, gewaltige Menschenrechtsverletzungen begehen und unseren Planeten Erde zerstören. In der Vergangenheit führten Streitkräfte des Warschauer Pakts in Osteuropa ungerechtfertigte aggressive Aktionen durch, und europäische Kaiser- und Kolonialmächte begingen in ihren ehemaligen Kolonien zahlreiche Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Die Charta der Vereinten Nationen sollte die Grundlage für ein deutlich verbessertes System der internationalen Rechtsprechung bilden, das diesen Verbrechen gegen die Menschlichkeit ein Ende setzen würde. Die Ersetzung der Rechtsstaatlichkeit durch die Herrschaft roher Gewalt durch die USA und die NATO wird fast zwangsläufig von jenen Ländern nachgeahmt, die das Gefühl haben, dass ihre Souveränität und Sicherheit durch die Ambitionen der NATO, zu einem globalen Durchsetzungsorgan zu werden, bedroht werden.

Das völkerrechtliche Konzept der Neutralität wurde im 1800. Jahrhundert eingeführt, um kleinere Staaten vor solchen Aggressionen zu schützen, und das Haager Neutralitätsübereinkommen V von 1907 wurde und bleibt das maßgebliche Stück des internationalen Neutralitätsrechts. Mittlerweile ist das Haager Neutralitätsübereinkommen als Völkergewohnheitsrecht anerkannt, was bedeutet, dass alle Staaten zur Einhaltung seiner Bestimmungen verpflichtet sind, auch wenn sie dieses Übereinkommen nicht unterzeichnet oder ratifiziert haben.

Völkerrechtsexperten wie L. Oppenheim und H. Lauterbach haben auch argumentiert, dass jeder Staat, der in einem bestimmten Krieg nicht kriegsführend ist, in diesem bestimmten Krieg als neutral gilt und daher verpflichtet ist, die Grundsätze anzuwenden und Praktiken der Neutralität im Verlauf dieses Krieges. Während es neutralen Staaten verboten ist, sich an Militärbündnissen zu beteiligen, gibt es kein Verbot der Teilnahme an wirtschaftlichen oder politischen Bündnissen. Allerdings sollte der ungerechtfertigte Einsatz von Wirtschaftssanktionen als eine Form feindseliger Kollektivstrafe als Aggression betrachtet werden, da solche Sanktionen verheerende Auswirkungen auf Zivilisten, insbesondere Kinder, haben können. Internationale Neutralitätsgesetze gelten nur für militärische Angelegenheiten und die Teilnahme an Kriegen, mit Ausnahme der echten Selbstverteidigung.

Es gibt viele Unterschiede in der Praxis und Anwendung der Neutralität in Europa und anderswo. Diese Variationen decken ein Spektrum von schwer bewaffneter Neutralität bis hin zu unbewaffneter Neutralität ab. Einige Länder wie Costa Rica haben überhaupt keine Armee. Das Faktenbuch der CIA listet 36 Länder oder Gebiete auf, die über keine Streitkräfte verfügen, aber nur eine kleine Anzahl davon würde als völlig unabhängige Staaten gelten. Länder wie Costa Rica verlassen sich auf die Herrschaft des Völkerrechts, um ihr Land vor Angriffen zu schützen, ähnlich wie Bürger verschiedener Länder sich auf die Herrschaft der nationalen Gesetze verlassen, um sich selbst zu schützen. Um die Bürger innerhalb der Staaten zu schützen, sind nur Polizeikräfte erforderlich. Um kleinere Länder vor größeren aggressiven Ländern zu schützen, ist ein internationales Polizeisystem erforderlich. Hierzu sind echte Verteidigungskräfte erforderlich.

Mit der Erfindung und Verbreitung von Atomwaffen und anderen Massenvernichtungswaffen kann kein Land, einschließlich der USA, Russlands und Chinas, mehr sicher sein, dass es seine Länder und seine Bürger vor einer Überwältigung schützen kann. Dies hat zu einer wirklich verrückten Theorie der internationalen Sicherheit geführt, die „Mutually Assured Destruction“ genannt wird und passenderweise als MAD abgekürzt wird. Diese Theorie basiert auf der wohl falschen Annahme, dass kein nationaler Führer dumm oder verrückt genug wäre, einen Atomkrieg zu beginnen, außer den USA begann am 6. einen Atomkrieg gegen Japan^th August 1945.

Die Schweiz gilt als das neutralste Land der Welt, weshalb sie erst am 2. September 2002 den Vereinten Nationen beitrat. Einige andere Länder wie Österreich und Finnland haben die Neutralität in ihren Verfassungen verankert, aber in beiden In einigen Fällen wurde ihnen nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs die Neutralität auferlegt, sodass beide nun möglicherweise auf die Beendigung ihres neutralen Status zusteuern. Schweden, Irland, Zypern und Malta sind in Bezug auf die Regierungspolitik neutral und in solchen Fällen kann dies durch einen Regierungsbeschluss geändert werden. Verfassungsneutralität ist die bessere Option, weil sie eine Entscheidung des Volkes dieses Landes und nicht seiner Politiker ist und jede Entscheidung, die Neutralität aufzugeben und in den Krieg zu ziehen, nur durch ein Referendum getroffen werden kann, mit Ausnahme echter Selbstverteidigung .

Die irische Regierung hat einen schwerwiegenden Verstoß gegen internationale Neutralitätsgesetze begangen, indem sie dem US-Militär gestattet hat, den Flughafen Shannon als vorgeschobenen Luftwaffenstützpunkt für die Führung seiner Angriffskriege im Nahen Osten zu nutzen. Die Neutralität Zyperns wird durch die Tatsache gefährdet, dass Großbritannien immer noch zwei große sogenannte souveräne Stützpunkte auf Zypern besetzt, die Großbritannien ausgiebig für seine Angriffskriege im Nahen Osten genutzt hat. Eine Ausnahme bildet Costa Rica als einer der wenigen wirklich neutralen Staaten Lateinamerikas und darüber hinaus ein sehr erfolgreicher neutraler Staat. Costa Rica „verschwendet“ viele seiner finanziellen Ressourcen für Gesundheitsversorgung, Bildung und die Betreuung seiner schwächsten Bürger und ist dazu in der Lage, weil es keine Armee hat und mit niemandem in Kriege verwickelt ist.

Nach dem Ende des Kalten Krieges versprachen die USA und die NATO Russland, dass die NATO nicht auf die osteuropäischen Länder und andere Länder an den Grenzen zu Russland ausgeweitet werde. Dies hätte bedeutet, dass alle Länder an den Grenzen Russlands als neutrale Länder gelten würden, einschließlich des bestehenden neutralen Finnlands, aber auch der baltischen Staaten, Weißrusslands, der Ukraine, Rumäniens, Bulgariens, Georgiens usw. Diese Vereinbarung wurde von den USA und der NATO schnell gebrochen , und Bestrebungen, die Ukraine und Georgien als NATO-Mitglieder aufzunehmen, zwangen die russische Regierung, ihre nationalen strategischen Interessen zu verteidigen, indem sie die Krim zurückeroberte und die Provinzen Nordossetien und Abchasien unter russische Kontrolle brachte.

Es besteht nach wie vor ein starkes Argument für die Neutralität aller Staaten in der Nähe der Grenzen zu Russland, und dies ist dringend erforderlich, um eine Eskalation des Konflikts in der Ukraine zu verhindern. Die Geschichte zeigt, dass aggressive Staaten, sobald sie stärkere Waffen entwickeln, diese Waffen einsetzen werden. Die US-Führer, die 1945 Atomwaffen einsetzten, waren nicht VERRÜCKT, sie waren einfach SCHLECHT. Angriffskriege sind bereits illegal, aber es müssen Wege gefunden werden, diese Illegalität zu verhindern.

Im Interesse der Menschheit sowie im Interesse aller Lebewesen auf dem Planeten Erde gibt es nun starke Argumente dafür, das Konzept der Neutralität auf möglichst viele Länder auszudehnen. Ein kürzlich gegründetes Friedensnetzwerk namens Veterans Global Peace Network www.VGPN.org  startet eine Kampagne, um möglichst viele Länder zu ermutigen, militärische Neutralität in ihren Verfassungen zu verankern, und wir hoffen, dass sich uns viele andere nationale und internationale Friedensgruppen dieser Kampagne anschließen.

Die Neutralität, die wir fördern möchten, wäre keine negative Neutralität, bei der Staaten Konflikte und Leid in anderen Ländern ignorieren. In der vernetzten, verletzlichen Welt, in der wir jetzt leben, ist Krieg in jedem Teil der Welt eine Gefahr für uns alle. Wir möchten eine positive aktive Neutralität fördern. Damit meinen wir, dass neutrale Länder das volle Recht haben, sich selbst zu verteidigen, aber nicht berechtigt sind, Krieg gegen andere Staaten zu führen. Dabei muss es sich jedoch um echte Selbstverteidigung handeln und rechtfertigt keine unechten Präventivschläge gegen andere Staaten oder vorgetäuschte „humanitäre Interventionen“. Es würde auch neutrale Staaten dazu verpflichten, die Wahrung des internationalen Friedens und der internationalen Gerechtigkeit aktiv zu fördern und zu unterstützen. Frieden ohne Gerechtigkeit ist nur ein vorübergehender Waffenstillstand, wie der Erste und der Zweite Weltkrieg gezeigt haben.

Eine solche Kampagne für internationale positive Neutralität wird damit beginnen, die bestehenden neutralen Staaten zu ermutigen, ihre Neutralität aufrechtzuerhalten und zu stärken, und sich dann dafür einsetzen, dass andere Staaten in Europa und anderswo neutrale Staaten werden. VGPN wird aktiv mit anderen nationalen und internationalen Friedensgruppen zusammenarbeiten, um diese Ziele zu erreichen.

Es gibt einige wichtige Variationen des Konzepts der Neutralität, darunter die der negativen oder isolationistischen Neutralität. Eine Beleidigung, die neutralen Ländern manchmal entgegengeworfen wird, ist ein Zitat des Dichters Dante: „Die heißesten Orte in der Hölle sind denen vorbehalten, die in einer Zeit großer moralischer Krise ihre Neutralität bewahren.“ Wir sollten dies in Frage stellen, indem wir antworten, dass die heißesten Orte in der Hölle denjenigen vorbehalten sein sollten, die Angriffskriege führen.

Irland ist ein Beispiel für ein Land, das positive oder aktive Neutralität praktiziert, insbesondere seit seinem Beitritt zu den Vereinten Nationen im Jahr 1955, aber auch in der Zwischenkriegszeit, als es den Völkerbund aktiv unterstützte. Obwohl Irland über eine sehr kleine Verteidigungsstreitmacht von etwa 8,000 Soldaten verfügt, leistet es seit 1958 einen sehr aktiven Beitrag zu UN-Friedenssicherungseinsätzen und hat 88 Soldaten verloren, die bei diesen UN-Missionen gestorben sind, was eine hohe Verlustrate für eine so kleine Verteidigungstruppe darstellt .

Im Fall Irlands bedeutete positive aktive Neutralität auch, den Entkolonialisierungsprozess aktiv zu fördern und neue unabhängige Staaten und Entwicklungsländer mit praktischer Hilfe in Bereichen wie Bildung, Gesundheitsdiensten und wirtschaftlicher Entwicklung zu unterstützen. Bedauerlicherweise neigt Irland, insbesondere seit dem Beitritt Irlands zur Europäischen Union und vor allem in den letzten Jahrzehnten, dazu, in die Praktiken der größeren EU-Staaten und ehemaligen Kolonialmächte hineingezogen zu werden, die Entwicklungsländer auszubeuten, anstatt ihnen wirklich zu helfen. Irland hat auch seinem Ruf als Neutralität ernsthaft geschadet, indem es dem US-Militär erlaubt hat, den Flughafen Shannon im Westen Irlands für seine Angriffskriege im Nahen Osten zu nutzen. Die USA und die NATO-Mitglieder der EU versuchen mit diplomatischem und wirtschaftlichem Druck, die neutralen Länder in Europa zum Verzicht auf ihre Neutralität zu bewegen, und sind dabei erfolgreich. Es ist wichtig darauf hinzuweisen, dass die Todesstrafe in allen EU-Mitgliedstaaten verboten ist, und das ist eine sehr gute Entwicklung. Allerdings töten die mächtigsten NATO-Mitglieder, die auch Mitglieder der EU sind, seit zwei Jahrzehnten rechtswidrig Menschen im Nahen Osten.

Auch die Geografie kann eine wichtige Rolle für eine erfolgreiche Neutralität spielen, und die periphere Insellage Irlands am äußersten westlichen Rand Europas erleichtert die Aufrechterhaltung seiner Neutralität, kombiniert mit der Tatsache, dass Irland im Gegensatz zum Nahen Osten nur über sehr geringe Öl- und Gasressourcen verfügt. Dies steht im Gegensatz zu Ländern wie Belgien und den Niederlanden, deren Neutralität mehrfach verletzt wurde. Allerdings müssen internationale Gesetze gestärkt und angewendet werden, um sicherzustellen, dass die Neutralität aller neutralen Länder respektiert und unterstützt wird. Geografische Faktoren bedeuten auch, dass verschiedene Länder möglicherweise eine Form der Neutralität annehmen müssen, die ihren geografischen und anderen Sicherheitsfaktoren entspricht.

Das Haager Übereinkommen (V) zur Achtung der Rechte und Pflichten neutraler Mächte und Personen im Falle eines Landkrieges, unterzeichnet am 18. Oktober 1907 kann unter diesem Link abgerufen werden.

Obwohl es viele Einschränkungen aufweist, gilt das Haager Neutralitätsübereinkommen als Grundstein für internationale Neutralitätsgesetze. Echte Selbstverteidigung ist nach den internationalen Neutralitätsgesetzen erlaubt, aber dieser Aspekt wird von aggressiven Ländern stark missbraucht. Aktive Neutralität ist eine praktikable Alternative zu Angriffskriegen. Seit dem Ende des Kalten Krieges ist die NATO zur größten Bedrohung für den internationalen Frieden geworden. Dieses internationale Neutralitätsprojekt muss Teil einer umfassenderen Kampagne sein, um die NATO und andere aggressive Militärbündnisse überflüssig zu machen.

Die Reformierung bzw. Umgestaltung der Vereinten Nationen ist ebenfalls eine Priorität, aber das ist eine andere Tagesarbeit.

Friedensorganisationen und Einzelpersonen in allen Regionen der Welt sind eingeladen, an dieser Kampagne entweder in Zusammenarbeit mit dem Veterans Global Peace Network oder separat teilzunehmen, und können die Vorschläge in diesem Dokument gerne übernehmen oder anpassen.

Für weitere Informationen wenden Sie sich bitte an Manuel Pardo, Tim Pluta oder Edward Horgan unter  vgpn@riseup.net.

Die Petition unterschreiben!