Dies ist eine bearbeitete Version einer Ansprache, die John Pilger am 9. Dezember 2017 in der British Library im Rahmen des retrospektiven Festivals „The Power of the Documentary“ hielt, das anlässlich des Erwerbs des schriftlichen Archivs von Pilger durch die Bibliothek abgehalten wurde.
von John Pilger, Dezember 11, 2017, JohnPilger.com. RSN.
Ich habe die Macht des Dokumentarfilms während der Bearbeitung meines ersten Films zum ersten Mal verstanden, Die stille Meuterei. In dem Kommentar beziehe ich mich auf ein Huhn, das meine Crew und ich auf einer Patrouille mit amerikanischen Soldaten in Vietnam getroffen haben.
"Es muss ein Vietcong-Huhn sein - ein kommunistisches Huhn", sagte der Sergeant. Er schrieb in seinem Bericht: "Feind gesichtet".
Der Hühnchen-Moment schien die Farce des Krieges zu unterstreichen - also habe ich ihn in den Film aufgenommen. Das mag unklug gewesen sein. Die Regulierungsbehörde für kommerzielles Fernsehen in Großbritannien - damals die Independent Television Authority oder ITA - hatte verlangt, mein Drehbuch zu sehen. Was war meine Quelle für die politische Zugehörigkeit des Huhns? Ich wurde gefragt. War es wirklich ein kommunistisches Huhn oder hätte es ein proamerikanisches Huhn sein können?
Natürlich hatte dieser Unsinn einen ernsten Zweck; Als The Quiet Mutiny 1970 von ITV ausgestrahlt wurde, beschwerte sich der US-Botschafter in Großbritannien, Walter Annenberg, ein persönlicher Freund von Präsident Richard Nixon, bei der ITA. Er beschwerte sich nicht über das Huhn, sondern über den ganzen Film. "Ich beabsichtige, das Weiße Haus zu informieren", schrieb der Botschafter. Meine Güte.
Die stille Meuterei hatte ergeben, dass sich die US-Armee in Vietnam auseinander riss. Es gab eine offene Rebellion: Gezogene Männer lehnten Befehle ab und schossen ihren Offizieren in den Rücken oder „zersplitterten“ sie mit Granaten, während sie schliefen.
Nichts davon war neu. Was es bedeutete, war, dass der Krieg verloren ging; und der Bote wurde nicht geschätzt.
Der Generaldirektor der ITA war Sir Robert Fraser. Er rief Denis Foreman, damals Programmdirektor bei Granada TV, zusammen und geriet in einen Zustand der Verwirrung. Sir Robert sprühte Sprengstoff und beschrieb mich als „gefährlichen Subversiven“.
Was den Regulator und den Botschafter betraf, war die Macht eines einzigen Dokumentarfilms: die Macht seiner Tatsachen und Zeugen: besonders junge Soldaten, die die Wahrheit sagten und vom Filmemacher mitfühlend behandelt wurden.
Ich war Zeitungsjournalist. Ich hatte noch nie zuvor einen Film gedreht und war Charles Denton, einem abtrünnigen Produzenten der BBC, verpflichtet, der mir beigebracht hat, dass Fakten und Beweise, die direkt der Kamera und dem Publikum mitgeteilt wurden, tatsächlich subversiv sein können.
Diese Umkehrung der offiziellen Lügen ist die Macht der Dokumentation. Ich habe jetzt 60-Filme gemacht und glaube, dass es in keinem anderen Medium so viel Kraft gibt.
In den 1960s hat ein brillanter junger Filmemacher, Peter Watkins, gedreht Der Krieg Spiel für die BBC. Watkins rekonstruierte die Folgen eines Atomangriffs auf London.
Das Kriegsspiel wurde verboten. "Die Wirkung dieses Films", sagte die BBC, "wurde als zu schrecklich für das Medium Rundfunk beurteilt." Der damalige Vorsitzende des Gouverneursrates der BBC war Lord Normanbrook, der Sekretär des Kabinetts gewesen war. Er schrieb an seinen Nachfolger im Kabinett, Sir Burke Trend: „Das Kriegsspiel ist nicht als Propaganda gedacht: Es ist als rein sachliche Aussage gedacht und basiert auf sorgfältiger Recherche nach offiziellem Material… aber das Thema ist alarmierend und die Darstellung des Films im Fernsehen könnte einen erheblichen Einfluss auf die Einstellung der Öffentlichkeit zur Politik der nuklearen Abschreckung haben. “
Mit anderen Worten, die Macht dieses Dokumentarfilms war derart, dass er die Menschen auf die wahren Schrecken des Atomkrieges aufmerksam machen und sie dazu bringen könnte, die Existenz von Atomwaffen in Frage zu stellen.
Die Kabinettspapiere zeigen, dass die BBC heimlich mit der Regierung zusammengearbeitet hat, um Watkins 'Film zu verbieten. Die Titelgeschichte war, dass die BBC die Verantwortung hatte, „allein lebende ältere Menschen und Menschen mit eingeschränkter geistiger Intelligenz“ zu schützen.
Die meiste Presse hat das geschluckt. Das Verbot von The War Game beendete die Karriere von Peter Watkins im britischen Fernsehen im Alter von 30. Der bemerkenswerte Filmemacher verließ die BBC und Großbritannien und startete wütend eine weltweite Kampagne gegen die Zensur.
Die Wahrheit zu sagen und von der offiziellen Wahrheit abzuweichen, kann für einen Dokumentarfilmer gefährlich sein.
In 1988 übertrug Thames Television Tod auf dem Felsen, eine Dokumentation über den Krieg in Nordirland. Es war ein riskantes und mutiges Unterfangen. Die Zensur der Berichterstattung über die sogenannten irischen Probleme war weit verbreitet, und viele von uns in Dokumentarfilmen wurden aktiv davon abgehalten, Filme nördlich der Grenze zu drehen. Wenn wir es versuchten, wurden wir in einen Sumpf von Compliance hineingezogen.
Die Journalistin Liz Curtis errechnete, dass die BBC einige wichtige 50-Fernsehsendungen in Irland verboten, manipuliert oder verzögert habe. Es gab natürlich ehrenwerte Ausnahmen wie John Ware. Roger Bolton, der Produzent von Death on the Rock, war ein anderer. Death on the Rock ergab, dass die britische Regierung im Ausland SAS-Todesschwadronen gegen die IRA stationiert und vier unbewaffnete Personen in Gibraltar ermordet hat.
Unter der Leitung der Regierung von Margaret Thatcher und der Murdoch-Presse, insbesondere der Sunday Times, die von Andrew Neil herausgegeben wurde, wurde eine grausame Verleumdungskampagne gegen den Film gestartet.
Es war der einzige Dokumentarfilm, der jemals einer offiziellen Untersuchung unterzogen wurde - und seine Fakten wurden bestätigt. Murdoch musste für die Verleumdung eines der Hauptzeugen des Films aufkommen.
Aber das war noch nicht alles. Thames Television, einer der innovativsten Sender der Welt, wurde schließlich in Großbritannien seiner Franchise beraubt.
Hat die Premierministerin ihre Rache an ITV und den Filmemachern gefordert, wie sie es mit den Bergleuten getan hatte? Wir wissen es nicht. Was wir wissen ist, dass die Macht dieses einen Dokumentarfilms der Wahrheit stand und wie The War Game einen Höhepunkt im gefilmten Journalismus markierte.
Ich glaube, dass großartige Dokumentarfilme eine künstlerische Häresie ausstrahlen. Sie sind schwer zu kategorisieren. Sie sind keine große Fiktion. Sie sind nicht wie großartige Spielfilme. Dennoch können sie die schiere Kraft von beiden kombinieren.
Die Schlacht von Chile: der Kampf eines unbewaffneten Volkesist eine epische Dokumentation von Patricio Guzman. Es ist ein außergewöhnlicher Film: eigentlich eine Trilogie von Filmen. Als es in den 1970er Jahren veröffentlicht wurde, fragte der New Yorker: „Wie könnte ein Team von fünf Personen, von denen einige keine Filmerfahrung haben, mit einer Éclair-Kamera, einem Nagra-Soundrekorder und einem Paket Schwarzweißfilm arbeiten? ein Werk dieser Größenordnung hervorbringen? “
Guzmans Dokumentarfilm handelt vom Sturz der Demokratie in Chile im Jahr 1973 durch Faschisten unter der Führung von General Pinochet und unter der Regie der CIA. Fast alles wird in der Hand auf der Schulter gefilmt. Und denken Sie daran, dies ist eine Filmkamera, kein Video. Sie müssen das Magazin alle zehn Minuten wechseln, sonst stoppt die Kamera. und die geringste Bewegung und Veränderung des Lichts beeinflusst das Bild.
In der Schlacht von Chile gibt es eine Szene bei der Beerdigung eines Marineoffiziers, der Präsident Salvador Allende treu ergeben ist und von denjenigen ermordet wurde, die planen, Allendes reformistische Regierung zu zerstören. Die Kamera bewegt sich zwischen den militärischen Gesichtern: menschliche Totems mit ihren Medaillen und Bändern, ihren frisierten Haaren und undurchsichtigen Augen. Die bloße Bedrohung der Gesichter besagt, dass Sie die Beerdigung einer ganzen Gesellschaft beobachten: der Demokratie selbst.
Für so mutige Dreharbeiten muss man einen Preis zahlen. Der Kameramann Jorge Muller wurde verhaftet und in ein Folterlager gebracht, wo er „verschwand“, bis sein Grab viele Jahre später gefunden wurde. Er war 27. Ich grüße seine Erinnerung.
In Großbritannien überquerte die Pionierarbeit von John Grierson, Denis Mitchell, Norman Swallow, Richard Cawston und anderen Filmemachern zu Beginn des 20. Jahrhunderts die große Klassenunterschiede und präsentierte ein anderes Land. Sie wagten es, Kameras und Mikrofone vor gewöhnliche Briten zu stellen, und ließen sie in ihrer eigenen Sprache sprechen.
Einige sagen, John Grierson habe den Begriff „Dokumentarfilm“ geprägt. "Das Drama liegt vor Ihrer Haustür", sagte er in den 1920er Jahren, "wo immer die Slums sind, wo es Unterernährung gibt, wo es Ausbeutung und Grausamkeit gibt."
Diese frühen britischen Filmemacher waren der Meinung, dass der Dokumentarfilm nicht von oben, sondern von unten sprechen sollte: Er sollte das Medium der Menschen sein, nicht der Autorität. Mit anderen Worten, es waren das Blut, der Schweiß und die Tränen gewöhnlicher Menschen, die uns den Dokumentarfilm gaben.
Denis Mitchell war berühmt für seine Porträts einer Straße der Arbeiterklasse. "Während meiner gesamten Karriere", sagte er, "war ich absolut erstaunt über die Qualität der Stärke und Würde der Menschen." Wenn ich diese Worte lese, denke ich an die Überlebenden des Grenfell Tower, von denen die meisten immer noch darauf warten, wieder untergebracht zu werden. Alle warten immer noch auf Gerechtigkeit, während die Kameras zum sich wiederholenden Zirkus einer königlichen Hochzeit übergehen.
Der verstorbene David Munro und ich machten Jahr Null: Der stille Tod Kambodschas Dieser Film brach ein Schweigen über ein Land, das mehr als einem Jahrzehnt Bombenangriffen und Völkermord ausgesetzt war, und seine Macht bezog Millionen gewöhnlicher Männer, Frauen und Kinder in die Rettung einer Gesellschaft auf der anderen Seite der Welt ein. Sogar jetzt lügt Year Zero den Mythos, dass es der Öffentlichkeit egal ist oder dass diejenigen, die sich darum kümmern, schließlich Opfer von etwas werden, das als „Mitgefühlsermüdung“ bezeichnet wird.
Year Zero wurde von einem Publikum gesehen, das größer war als das Publikum des aktuellen, äußerst beliebten britischen „Reality“ -Programms Bake Off. Es wurde im Mainstream-Fernsehen in mehr als 30 Ländern gezeigt, aber nicht in den Vereinigten Staaten, wo PBS es sofort ablehnte, laut einer Exekutive aus Angst vor der Reaktion der neuen Reagan-Regierung. In Großbritannien und Australien wurde es ohne Werbung ausgestrahlt - meines Wissens nur im kommerziellen Fernsehen.
Nach der britischen Sendung kamen mehr als 40 Postsäcke in den Büros von ATV in Birmingham an, allein in der ersten Post 26,000 erstklassige Briefe. Denken Sie daran, dies war eine Zeit vor E-Mail und Facebook. In den Briefen stand 1 Million Pfund - das meiste davon in kleinen Mengen von denen, die es sich am wenigsten leisten konnten, zu geben. "Das ist für Kambodscha", schrieb ein Busfahrer und legte seinen Wochenlohn bei. Rentner schickten ihre Rente. Eine alleinerziehende Mutter schickte ihre Ersparnisse von 50 Pfund. Die Leute kamen mit Spielzeug und Bargeld zu mir nach Hause, und Petitionen für Thatcher und Gedichte der Empörung für Pol Pot und seinen Mitarbeiter, Präsident Richard Nixon, dessen Bomben den Aufstieg des Fanatikers beschleunigt hatten.
Zum ersten Mal unterstützte die BBC einen ITV-Film. Das Blue Peter-Programm forderte Kinder auf, Spielzeug in Oxfam-Läden im ganzen Land mitzubringen und zu kaufen. Bis Weihnachten hatten die Kinder den erstaunlichen Betrag von £ 3,500,000 gesammelt. Weltweit sammelte Year Zero mehr als 55 Millionen US-Dollar, größtenteils unaufgefordert, und brachte Kambodscha direkt Hilfe: Medikamente, Impfstoffe und die Einrichtung einer ganzen Bekleidungsfabrik, in der die Menschen die schwarzen Uniformen wegwerfen konnten, die sie tragen mussten Poltopf. Es war, als hätte das Publikum aufgehört, Zuschauer zu sein, und wäre zu Teilnehmern geworden.
Ähnliches geschah in den Vereinigten Staaten, als CBS Television den Film von Edward R. Murrow sendete. Ernte der Schandein 1960. Dies war das erste Mal, dass viele Amerikaner der Mittelklasse das Ausmaß der Armut in ihrer Mitte erblickten.
Harvest of Shame ist die Geschichte von Landarbeitermigranten, die kaum besser behandelt wurden als Sklaven. Ihr Kampf findet heute so großen Anklang, dass Migranten und Flüchtlinge im Ausland für Arbeit und Sicherheit kämpfen. Außergewöhnlich erscheint, dass die Kinder und Enkel einiger der Menschen in diesem Film die Hauptlast des Missbrauchs und der Strenge von Präsident Trump tragen werden.
In den Vereinigten Staaten gibt es heute kein Äquivalent zu Edward R. Murrow. Seine eloquente, unerschütterliche Art des amerikanischen Journalismus wurde im sogenannten Mainstream abgeschafft und hat sich ins Internet geflüchtet.
Großbritannien ist nach wie vor eines der wenigen Länder, in denen Dokumentarfilme in den Stunden, in denen die meisten Menschen noch wach sind, noch im Mainstream-Fernsehen gezeigt werden. Aber Dokumentarfilme, die gegen die empfangene Weisheit verstoßen, werden zu einer vom Aussterben bedrohten Spezies, zu der Zeit, in der wir sie vielleicht mehr denn je brauchen.
Wenn Menschen in Umfragen nach Umfragen gefragt werden, wovon sie im Fernsehen mehr möchten, sagen sie Dokumentarfilme. Ich glaube nicht, dass es sich um eine Art Programm für aktuelle Angelegenheiten handelt, das eine Plattform für Politiker und „Experten“ darstellt, die ein spezielles Gleichgewicht zwischen Großmacht und ihren Opfern bewirken.
Beobachtungsdokumentationen sind beliebt; Filme über Flughäfen und die Autobahnpolizei machen jedoch keinen Sinn für die Welt. Sie unterhalten.
David Attenboroughs brillante Programme zur Natur machen Sinn für den Klimawandel - verspätet.
Das Panorama der BBC macht Sinn für die heimliche Unterstützung Großbritanniens für den Dschihadismus in Syrien - verspätet.
Aber warum setzt Trump den Nahen Osten in Brand? Warum rückt der Westen dem Krieg mit Russland und China näher?
Markieren Sie die Worte des Erzählers in Peter Watkins 'The War Game: „In Bezug auf fast das gesamte Thema Atomwaffen herrscht in der Presse und im Fernsehen praktisch völlige Stille. Es gibt Hoffnung in jeder ungelösten oder unvorhersehbaren Situation. Aber gibt es echte Hoffnung in dieser Stille? “
In 2017 ist diese Stille zurückgekehrt.
Es ist nicht neu, dass die Sicherheitsvorkehrungen für Atomwaffen stillschweigend aufgehoben wurden und die Vereinigten Staaten jetzt 46 Millionen Dollar pro Stunde für Atomwaffen ausgeben: das sind 4.6 Millionen Dollar pro Stunde, 24 Stunden am Tag, jeden Tag. Wer weiß das?
Der kommende Krieg gegen China, das ich letztes Jahr fertiggestellt habe, wurde in Großbritannien ausgestrahlt, aber nicht in den USA - wo 90 Prozent der Bevölkerung die Hauptstadt Nordkoreas nicht benennen oder lokalisieren oder erklären können, warum Trump sie zerstören will. China liegt neben Nordkorea.
Laut einer "progressiven" Filmverleiherin in den USA interessiert sich das amerikanische Volk nur für das, was sie "charakterbasierte" Dokumentarfilme nennt. Dies ist der Code für einen Konsumkult, der heute so viel von unserer Populärkultur konsumiert, einschüchtert und ausbeutet und gleichzeitig Filmemacher von einem Thema abwendet, das in der heutigen Zeit so dringend ist wie jedes andere.
"Wenn die Wahrheit durch Stille ersetzt wird", schrieb der russische Dichter Jewgeni Jewtuschenko, "ist die Stille eine Lüge."
Immer wenn junge Dokumentarfilmer mich fragen, wie sie „etwas bewirken“ können, antworte ich, dass es wirklich ganz einfach ist. Sie müssen die Stille brechen.
Folgen Sie John Pilger auf twitter @johnpilger
