Von David Swanson
Zurück in 2010 habe ich ein Buch namens geschrieben Krieg ist eine Lüge. Fünf Jahre später, nachdem ich gerade die zweite Auflage dieses Buches für das kommende Frühjahr vorbereitet hatte, stieß ich auf ein weiteres Buch, das in 2010 zu einem sehr ähnlichen Thema veröffentlicht wurde Gründe zu töten: Warum Amerikaner den Krieg wählen, von Richard E. Rubenstein.
Rubenstein ist, wie Sie bereits sehen können, viel höflicher als ich. Sein Buch ist sehr gut gemacht und ich würde es jedem empfehlen, aber vielleicht besonders der Menge, die Sarkasmus beleidigender findet als Bomben. (Ich versuche, alle außer dieser Menge dazu zu bringen, mein Buch zu lesen!)
Nehmen Sie Rubensteins Buch zur Hand, wenn Sie seine Ausarbeitung dieser Liste von Gründen lesen möchten, warum Menschen dazu gebracht werden, Kriege zu unterstützen: 1. Es ist Selbstverteidigung; 2. Der Feind ist böse; 3. Wenn wir nicht kämpfen, werden wir schwach, gedemütigt und entehrt. 4. Patriotismus; 5. humanitäre Pflicht; 6. Exzeptionalismus; 7. Es ist ein letzter Ausweg.
Gut gemacht. Aber ich denke, Rubensteins Respekt vor Kriegsanwälten (und ich meine das nicht in einem abfälligen Sinne, da ich denke, wir müssen jeden respektieren, wenn wir sie verstehen wollen) führt ihn dazu, sich darauf zu konzentrieren, wie sehr sie ihrer eigenen Propaganda glauben. Die Antwort darauf, ob sie ihrer eigenen Propaganda glauben, lautet natürlich - und ich nehme an, Rubenstein würde dem zustimmen - ja und nein. Sie glauben etwas davon, etwas, manchmal, und sie bemühen sich, ein bisschen mehr davon zu glauben. Aber wieviel? Wo legen Sie den Schwerpunkt?
Rubenstein verteidigt zunächst nicht die wichtigsten Kriegsvermarkter in Washington, sondern ihre Anhänger in den USA. „Wir sind uns einig, uns selbst in Gefahr zu bringen“, schreibt er, „weil wir davon überzeugt sind, dass das Opfer ist gerechtfertigt, nicht nur, weil wir von hinterhältigen Führern, furchterregenden Propagandisten oder unserer eigenen Blutlust in den Krieg gestürzt wurden. “
Jetzt setzen sich die meisten Kriegsanhänger natürlich nie in einen Umkreis von 10,000 Meilen um Schaden, aber sie glauben sicherlich, dass ein Krieg edel und gerecht ist, entweder weil die bösen Muslime ausgerottet werden müssen oder weil die armen unterdrückten Völker befreit und gerettet werden müssen. oder eine Kombination. Es ist ein Verdienst der Kriegsanhänger, dass sie zunehmend glauben müssen, Kriege seien philanthropische Handlungen, bevor sie sie unterstützen. Aber warum glauben sie so eine Koje? Sie werden es natürlich von den Propagandisten verkauft. Ja, Angstmacherei Propagandisten. In 2014 unterstützten viele Menschen einen Krieg, den sie in 2013 abgelehnt hatten, als direkte Folge des Sehens und Hörens von Enthauptungsvideos, nicht als Folge des Hörens einer kohärenteren moralischen Rechtfertigung. Tatsächlich ergab die Geschichte in 2014 noch weniger Sinn und beinhaltete entweder den Seitenwechsel oder die Beteiligung beider Seiten an demselben Krieg, der im Jahr zuvor erfolglos ausgetragen worden war.
Rubenstein vertritt zu Recht die Auffassung, dass die Unterstützung für den Krieg nicht nur aus einem unmittelbaren Vorfall resultiert (Betrug am Golf von Tonkin, Betrug an Säuglingen aus Gründerzentren, Untergang der Spanier) Maine Betrug usw.), aber auch aus einer breiteren Erzählung heraus, die einen Feind als böse und bedrohlich oder einen Verbündeten als bedürftig darstellt. Die berühmte Massenvernichtungswaffe von 2003 gab es tatsächlich in vielen Ländern, einschließlich den Vereinigten Staaten, aber der Glaube an das Böse im Irak bedeutete nicht nur, dass Massenvernichtungswaffen dort inakzeptabel waren, sondern auch, dass der Irak selbst inakzeptabel war, ob die Massenvernichtungswaffen existierten oder nicht. Bush wurde nach der Invasion gefragt, warum er die Behauptungen über Waffen aufgestellt habe, und er antwortete: "Was ist der Unterschied?" Saddam Hussein sei böse, sagte er. Ende der Geschichte. Ich denke, Rubenstein hat Recht, dass wir uns die zugrunde liegenden Motivationen ansehen sollten, wie den Glauben an das Böse im Irak und nicht an die Massenvernichtungswaffen. Aber die zugrunde liegende Motivation ist noch hässlicher als die oberflächliche Rechtfertigung, besonders wenn der Glaube ist, dass die ganze Nation böse ist. Wenn wir die zugrunde liegende Motivation erkennen, können wir beispielsweise Colin Powells Verwendung von erfundenen Dialogen und falschen Informationen in seiner UN-Präsentation als unehrlich verstehen. Er glaubte seiner eigenen Propaganda nicht; er wollte seinen Job behalten.
Laut Rubenstein haben Bush und Cheney „ihren eigenen öffentlichen Äußerungen klar geglaubt“. Erinnern Sie sich, Bush schlug Tony Blair vor, ein US-Flugzeug mit UN-Farben zu bemalen, es tief zu fliegen und zu versuchen, es erschießen zu lassen. Dann ging er mit Blair zur Presse und sagte, er versuche, einen Krieg zu vermeiden. Aber er glaubte zweifellos teilweise einigen seiner Aussagen und teilte mit einem Großteil der US-Öffentlichkeit die Idee, dass Krieg ein akzeptables Instrument der Außenpolitik ist. Er teilte die weit verbreitete Fremdenfeindlichkeit, Bigotterie und den Glauben an die erlösende Kraft des Massenmordes. Er teilte das Vertrauen in die Kriegstechnologie. Er teilte den Wunsch, nicht an die Verursachung der Anti-US-Stimmung durch frühere US-Aktionen zu glauben. In diesem Sinne können wir nicht sagen, dass ein Propagandist die Überzeugungen der Öffentlichkeit umgekehrt hat. Die Menschen wurden durch die Vermehrung des Terrors vom 9. September in Monate des Terrorismus in den Medien manipuliert. Sie wurden von ihren Schulen und Zeitungen der grundlegenden Tatsachen beraubt. Aber die tatsächliche Ehrlichkeit der Kriegstreiber vorzuschlagen, geht zu weit.
Rubenstein behauptet, Präsident William McKinley sei durch "dieselbe humanitäre Ideologie, die gewöhnliche Amerikaner davon überzeugt habe, den Krieg zu unterstützen", zur Annexion der Philippinen überredet worden. "Ja wirklich?" Weil McKinley nicht nur sagte, die armen kleinen braunen Filipinos könnten sich nicht selbst regieren, sondern auch, dass es ein schlechtes „Geschäft“ wäre, Deutschland oder Frankreich die Philippinen zu überlassen. Rubenstein selbst merkt an, dass "wenn der bittere Mr. Twain noch bei uns wäre, würde er sehr wahrscheinlich vorschlagen, dass der Grund, warum wir 1994 nicht in Ruanda intervenierten, darin bestand, dass es keinen Gewinn gab." Abgesehen von der schädlichen US-Intervention der letzten drei Jahre in Uganda und der Unterstützung des Attentäters, der durch die „Untätigkeit“ in Ruanda Gewinne an der Machtübernahme erzielt hat, ist dies genau richtig. Humanitäre Motivationen finden sich dort, wo Profit liegt (Syrien) und nicht dort, wo er nicht liegt oder wo er auf der Seite des Massenmordes liegt (Jemen). Das bedeutet nicht, dass die humanitären Überzeugungen nicht etwas geglaubt werden, und zwar mehr von der Öffentlichkeit als von den Propagandisten, aber es stellt ihre Reinheit in Frage.
Rubenstein beschreibt den Kalten Krieg folgendermaßen: „Während sie gegen kommunistische Diktaturen fulminierten, unterstützten amerikanische Führer brutale pro-westliche Diktaturen in Dutzenden von Ländern der Dritten Welt. Dies wird manchmal als Heuchelei angesehen, aber es war wirklich eine fehlgeleitete Form der Aufrichtigkeit. Die Unterstützung antidemokratischer Eliten spiegelte die Überzeugung wider, dass man, wenn der Feind völlig böse ist, "alle notwendigen Mittel" einsetzen muss, um ihn zu besiegen. “ Natürlich haben das viele Leute geglaubt. Sie glaubten auch, dass im Falle eines Zusammenbruchs der Sowjetunion der US-Imperialismus und die Unterstützung für böse antikommunistische Diktatoren zum Stillstand kommen würden. Sie wurden in ihrer Analyse zu 100% als falsch erwiesen. Die sowjetische Bedrohung wurde durch die terroristische Bedrohung ersetzt, und das Verhalten blieb praktisch unverändert. Und es blieb praktisch unverändert, noch bevor die terroristische Bedrohung richtig entwickelt werden konnte - obwohl es sich natürlich nie zu etwas entwickelt hat, das der Sowjetunion ähnelt. Wenn Sie Rubensteins Vorstellung von aufrichtigem Glauben an das größere Wohl des Bösen im Kalten Krieg akzeptieren, müssen Sie außerdem anerkennen, dass das Böse massive Lügen, Unehrlichkeit, falsche Darstellungen, Geheimhaltung, Täuschung und völlig unaufrichtige Scheiße beinhaltete , alles im Namen des Stoppens der Commies. Wenn man Lügen (über den Golf von Tonkin oder die Raketenlücke oder die Contras oder was auch immer) als „wirklich… Aufrichtigkeit“ bezeichnet, fragt man sich, wie Unaufrichtigkeit aussehen würde und wie ein Beispiel für jemanden wäre, der lügt ohne jeder Glaube, dass etwas es rechtfertigte.
Rubenstein selbst scheint über nichts zu lügen, selbst wenn er die Tatsachen völlig falsch zu haben scheint, wie wenn er sagt, dass die meisten Kriege in Amerika siegreich waren (oder?). Und seine Analyse, wie Kriege beginnen und wie Friedensaktivismus sie beenden kann, ist sehr nützlich. Er nimmt auf seiner To-Do-Liste unter # 5 auf: "Fordern Sie, dass Kriegsanwälte ihre Interessen erklären." Das ist nur deshalb absolut entscheidend, weil diese Kriegsanwälte ihrer eigenen Propaganda nicht glauben. Sie glauben an ihre eigene Gier und ihre eigene Karriere.
