Es scheint, als wären wir gerade erst durchgekommen Umgang mit dem Argument dass Krieg gut für uns ist, weil er Frieden bringt. Und es kommt eine ganz andere Wendung, verbunden mit einigen interessanten Erkenntnissen. Hier ist ein Blog-Post von Joshua Holland auf der Website von Bill Moyers.
„Krieg wurde lange Zeit als ein Unterfangen angesehen, das von den Eliten vorangetrieben wurde, die am meisten von einem Konflikt profitierten – sei es zum Schutz ausländischer Vermögenswerte, zur Schaffung günstigerer Bedingungen für den internationalen Handel oder durch den Verkauf von Material für den Konflikt – und das mit dem Blut der Armen bezahlt wurde, dem Kanonenfutter, das ihrem Land dient, aber kaum direkten Anteil am Ausgang hat.
„. . . MIT-Politikwissenschaftler Jonathan Caverley, Autor von Demokratischer Militarismus, Wahlen, Reichtum und Krieg, und selbst ein Veteran der US-Marine, argumentiert, dass zunehmend hochtechnologisierte Militärs mit rein freiwilligen Armeen, die in kleineren Konflikten weniger Opfer erleiden, zusammen mit zunehmender wirtschaftlicher Ungleichheit perverse Anreize schaffen, die die konventionelle Sicht auf Krieg auf den Kopf stellen. . . .
„Joshua Holland: Ihre Forschung führt zu einer etwas kontraintuitiven Schlussfolgerung. Können Sie mir Ihre These kurz zusammenfassen?
„Jonathan Caverley: Mein Argument ist, dass wir in einer hochindustrialisierten Demokratie wie den Vereinigten Staaten eine sehr kapitalintensive Form der Kriegsführung entwickelt haben. Wir schicken nicht mehr Millionen von Kampftruppen ins Ausland – oder sehen eine große Zahl von Opfern bei der Rückkehr nach Hause. Sobald man mit vielen Flugzeugen, Satelliten, Kommunikationsmitteln – und ein paar sehr gut ausgebildeten Spezialeinheiten – in den Krieg zieht, wird der Krieg eher zu einer Übung zum Ausstellen von Schecks als zu einer sozialen Mobilisierung. Und sobald man den Krieg in eine Übung zum Ausstellen von Schecks verwandelt, ändern sich die Anreize für und gegen einen Krieg.
„Man kann es sich als eine Umverteilungsmaßnahme vorstellen, bei der Menschen mit geringerem Einkommen im Allgemeinen einen geringeren Anteil der Kriegskosten zahlen. Dies ist insbesondere auf Bundesebene wichtig. In den Vereinigten Staaten wird die Bundesregierung größtenteils von den obersten 20 Prozent finanziert. Der Großteil der Bundesregierung, ich würde sagen 60 Prozent, vielleicht sogar 65 Prozent, wird von den Reichen finanziert.
„Für die meisten Menschen kostet der Krieg heute sowohl Blut als auch Geld sehr wenig. Und es hat eine Umverteilungswirkung.
„Meine Methodik ist also ziemlich einfach. Wenn Sie der Meinung sind, dass Ihr Beitrag zum Konflikt minimal sein wird, und potenzielle Vorteile sehen, sollten Sie auf der Grundlage Ihres Einkommens eine erhöhte Nachfrage nach Verteidigungsausgaben und eine zunehmende aggressive Haltung in Ihren außenpolitischen Ansichten feststellen. Und meine Untersuchung der öffentlichen Meinung Israels ergab, dass eine Person umso aggressiver das Militär einsetzte, je weniger wohlhabend sie war.“
Vermutlich würde Caverley anerkennen, dass US-Kriege dazu neigen, einseitige Abschlachtungen von Menschen in armen Ländern zu sein, und dass ein Teil der Menschen in den Vereinigten Staaten sich dieser Tatsache bewusst ist und Kriege deshalb ablehnt. Vermutlich ist ihm auch bewusst, dass US-Truppen immer noch in US-Kriegen sterben und immer noch überproportional aus den Armen rekrutiert werden. Vermutlich ist ihm auch bewusst (und vermutlich macht er das alles in seinem Buch deutlich, das ich nicht gelesen habe), dass Krieg für eine äußerst elitäre Gruppe an der Spitze der US-Wirtschaft nach wie vor äußerst profitabel ist. Die Waffenbestände sind derzeit auf Rekordniveau. Ein Finanzberater von NPR empfahl gestern, in Waffen zu investieren. Tatsächlich werden für Kriegsausgaben öffentliche Gelder in einer Weise ausgegeben, die den extrem Reichen überproportional zugutekommt. Und obwohl öffentliche Gelder schrittweise aufgebracht werden, erfolgt die Erhöhung weitaus weniger schrittweise als in der Vergangenheit. Die Ausgaben für Kriegsvorbereitungen sind in der Tat ein Teil der Ungleichheit, die laut Caverley dazu führt, dass einkommensschwache Menschen Kriege unterstützen. Was Caverley mit seiner Behauptung meint, dass Krieg (nach unten) umverteilend sei, wird im weiteren Verlauf des Interviews etwas deutlicher:
"Holland: In der Studie weisen Sie darauf hin, dass die meisten Sozialwissenschaftler nicht davon ausgehen, dass Militärausgaben einen Umverteilungseffekt haben. Das habe ich nicht verstanden. Was manche als „militärischen Keynesianismus“ bezeichnen, ist ein Konzept, das es schon seit langem gibt. Wir haben eine Menge militärischer Investitionen in den Südstaaten angesiedelt, nicht nur zu Verteidigungszwecken, sondern auch als Mittel zur regionalen Wirtschaftsentwicklung. Warum betrachten die Menschen dies nicht als ein massives Umverteilungsprogramm?
„Caverley: Nun, ich stimme dieser Konstruktion zu. Wenn Sie sich einen Wahlkampf im Kongress ansehen oder sich die Kommunikation eines Abgeordneten mit seinen Wählern ansehen, werden Sie feststellen, dass diese darüber sprechen, ihren gerechten Anteil an den Verteidigungsausgaben zu erhalten.
„Aber der größere Punkt ist, dass Verteidigungsausgaben, auch wenn man sie nicht als Umverteilungsprozess betrachtet, ein klassisches Beispiel für die Art von öffentlichen Gütern sind, die ein Staat bereitstellt. Von der Verteidigung des Staates profitieren alle – nicht nur die Reichen. Und daher ist die Landesverteidigung wahrscheinlich einer der Orte, an denen Sie am ehesten Umverteilungspolitik sehen werden, denn wenn Sie nicht zu viel dafür bezahlen, werden Sie mehr davon verlangen.“
Zumindest ein Teil der Idee scheint also darin zu bestehen, dass Reichtum von wohlhabenden geografischen Teilen der Vereinigten Staaten in ärmere verlagert wird. Da ist etwas Wahres dran. Aber die Wirtschaft Es ist ganz klar, dass Militärausgaben insgesamt weniger Arbeitsplätze und schlechter bezahlte Arbeitsplätze schaffen und einen geringeren gesamtwirtschaftlichen Nutzen haben als Bildungsausgaben, Infrastrukturausgaben oder verschiedene andere Arten öffentlicher Ausgaben oder sogar Steuersenkungen für arbeitende Menschen – die per Definition ebenfalls eine Umverteilung nach unten bewirken. Nun können Militärausgaben eine Wirtschaft belasten und als Ankurbelung der Wirtschaft wahrgenommen werden, und diese Wahrnehmung entscheidet über die Unterstützung des Militarismus. Ebenso können die routinemäßigen „normalen“ Militärausgaben in einem Tempo erfolgen, das mehr als das Zehnfache der spezifischen Kriegsausgaben beträgt, und die allgemeine Auffassung auf allen Seiten der US-Politik kann sein, dass es die Kriege sind, die viel Geld kosten. Aber wir sollten die Realität anerkennen, auch wenn wir die Auswirkungen der Wahrnehmung diskutieren.
Und dann ist da noch die Vorstellung, dass Militarismus allen zugute kommt, was im Widerspruch zur Realität des Krieges steht gefährdet Die Nationen, die sie betreiben, glauben, dass „Verteidigung“ durch Kriege tatsächlich kontraproduktiv ist. Auch dies sollte anerkannt werden. Und vielleicht – auch wenn ich das bezweifle – wird in dem Buch darauf hingewiesen.
Umfragen zeigen im Allgemeinen eine abnehmende Unterstützung für Kriege, außer in bestimmten Momenten intensiver Propaganda. Wenn in diesen Momenten gezeigt werden kann, dass einkommensschwache US-Bürger eine größere Last an Kriegsunterstützung tragen, sollte dies tatsächlich untersucht werden – jedoch ohne davon auszugehen, dass Kriegsbefürworter gute Gründe für ihre Unterstützung haben. Tatsächlich nennt Caverley einige weitere Gründe, warum sie möglicherweise irreführend sind:
"Holland: Lassen Sie mich Sie nach einer anderen Erklärung fragen, warum arme Menschen Militäraktionen stärker unterstützen könnten. In dem Papier erwähnen Sie die Idee, dass weniger wohlhabende Bürger möglicherweise eher dazu neigen, sich auf das einzulassen, was Sie die „Mythen des Imperiums“ nennen. Kannst du das auspacken?
„Caverley: Damit wir in den Krieg ziehen können, müssen wir die andere Seite dämonisieren. Es ist nicht trivial, dass eine Gruppe von Menschen dafür plädiert, eine andere Gruppe von Menschen zu töten, egal wie gefühllos die Menschheit auch sein mag. Es gibt also typischerweise eine Menge Bedrohungsinflation und Bedrohungskonstruktion, und das gehört einfach zum Kriegsgebiet.
„In meinem Geschäft denken einige Leute, dass das Problem darin besteht, dass Eliten zusammenkommen und aus egoistischen Gründen in den Krieg ziehen wollen. Das stimmt, ob es darum geht, ihre Bananenplantagen in Mittelamerika zu erhalten oder Waffen zu verkaufen oder was auch immer.
„Und sie erschaffen diese Imperiumsmythen – diese aufgeblähten Drohungen, diese Papiertiger, wie auch immer man es nennen will – und versuchen, den Rest des Landes für die Bekämpfung eines Konflikts zu mobilisieren, der möglicherweise nicht unbedingt in ihrem Interesse ist.
„Wenn sie Recht hätten, dann würde man tatsächlich sehen, dass die außenpolitischen Ansichten der Menschen – ihre Vorstellung davon, wie groß eine Bedrohung ist – mit dem Einkommen korrelieren würden. Aber sobald man die Bildung kontrolliert, habe ich nicht festgestellt, dass diese Ansichten je nach Vermögen oder Einkommen unterschiedlich sind.“
Das kommt mir etwas seltsam vor. Es steht außer Frage, dass Raytheon-Führungskräfte und die von ihnen finanzierten gewählten Beamten mehr Sinn darin sehen werden, beide Seiten eines Krieges zu bewaffnen, als der Durchschnittsbürger, unabhängig von Einkommen oder Bildungsniveau, dazu neigen wird. Aber diese Führungskräfte und Politiker stellen keine statistisch signifikante Gruppe dar, wenn man allgemein über die Reichen und Armen in den Vereinigten Staaten spricht. Darüber hinaus dürften die meisten Kriegsgewinnler zumindest im Gespräch mit Meinungsforschern an ihre eigenen Mythen glauben. Dass Amerikaner mit niedrigem Einkommen fehlgeleitet sind, ist kein Grund zu der Annahme, dass Amerikaner mit höherem Einkommen nicht ebenfalls fehlgeleitet sind. Caverley sagt auch:
„Für mich war interessant, dass einer der besten Indikatoren für Ihren Wunsch, Geld für die Verteidigung auszugeben, Ihr Wunsch war, Geld für Bildung auszugeben, Ihr Wunsch, Geld für die Gesundheitsversorgung auszugeben, Ihr Wunsch, Geld für Straßen auszugeben.“ Ich war wirklich schockiert über die Tatsache, dass es in den Augen der meisten Befragten dieser Meinungsumfragen keinen großen Kompromiss zwischen „Waffen und Butter“ gibt.“
Das scheint genau richtig zu sein. Keine große Anzahl von Amerikanern hat es in den letzten Jahren geschafft, den Zusammenhang herzustellen zwischen Deutschland, das 4 % des US-Spiegels für sein Militär ausgibt und kostenlose Hochschulen anbietet, zwischen den USA, die so viel wie der Rest der Welt zusammen für Kriegsvorbereitungen ausgeben, und der Tatsache, dass sie in der reichen Welt bei Obdachlosigkeit, Ernährungsunsicherheit, Arbeitslosigkeit, Inhaftierung usw. an der Spitze stehen. Das liegt meines Erachtens zum Teil daran, dass die beiden großen politischen Parteien massive Militärausgaben befürworten, während die eine dagegen ist und die andere verschiedene kleinere Ausgabenprojekte unterstützt. So entsteht eine Debatte zwischen Befürwortern und Gegnern von Ausgaben im Allgemeinen, ohne dass jemals jemand fragt: „Wofür ausgeben?“
Apropos Mythen: Hier ist noch einer, der die parteiübergreifende Unterstützung für den Militarismus am Laufen hält:
„Holland: Das Autoaufkleber-Ergebnis hier ist, dass Ihr Modell vorhersagt, dass mit zunehmender Ungleichheit die Durchschnittsbürger das militärische Abenteurertum stärker unterstützen werden, und letztendlich kann dies in Demokratien zu einer aggressiveren Außenpolitik führen.“ Wie passt dies zu der sogenannten „Theorie des demokratischen Friedens“ – der Idee, dass Demokratien eine geringere Konflikttoleranz haben und weniger wahrscheinlich in den Krieg ziehen als autoritärere Systeme?
„Caverley: Nun, es hängt davon ab, was Ihrer Meinung nach den demokratischen Frieden vorantreibt. Wenn Sie denken, dass es sich um einen Kostenvermeidungsmechanismus handelt, dann verheißt das nichts Gutes für den demokratischen Frieden. Ich würde sagen, dass die meisten Leute, mit denen ich in meinem Unternehmen spreche, ziemlich sicher sind, dass Demokratien gerne viele Kriege führen. Sie neigen einfach dazu, nicht miteinander zu kämpfen. Und wahrscheinlich sind die besseren Erklärungen dafür normativer. Die Öffentlichkeit ist einfach nicht bereit, sozusagen einen Krieg gegen eine andere Öffentlichkeit zu unterstützen.
„Um es einfacher auszudrücken: Wenn eine Demokratie die Wahl zwischen Diplomatie und Gewalt hat, um ihre außenpolitischen Probleme zu lösen, wird sie, wenn die Kosten für eines davon sinken, mehr davon in ihr Portfolio aufnehmen.“
Das ist wirklich ein schöner Mythos, aber er bricht zusammen, wenn man ihn mit der Realität in Verbindung bringt, zumindest wenn man Nationen wie die Vereinigten Staaten als „Demokratien“ behandelt. Die Vereinigten Staaten haben eine lange Geschichte des Sturzes von Demokratien und der Durchführung von Militärputschen, von 1953 im Iran bis zum heutigen Honduras, Venezuela, der Ukraine usw. Die Vorstellung, dass sogenannte Demokratien keine anderen Demokratien angreifen, wird oft noch weiter von der Realität entfernt, indem man sich vorstellt, dass dies daran liegt, dass mit anderen Demokratien rational umgegangen werden kann, während die Nationen, die unsere angreift, nur die sogenannte Sprache der Gewalt verstehen. Die Regierung der Vereinigten Staaten hat zu viele Diktatoren und Könige als enge Verbündete, als dass dies Bestand haben könnte. Tatsächlich sind es ressourcenreiche, aber wirtschaftlich arme Länder, die tendenziell angegriffen werden, unabhängig davon, ob sie demokratisch sind oder nicht und ob die Menschen zu Hause dafür sind oder nicht. Wenn sich wohlhabende Amerikaner gegen diese Art von Außenpolitik wenden, fordere ich sie dringend auf, Geld dafür bereitzustellen Advocacy Dadurch wird es durch wirksamere und weniger mörderische Werkzeuge ersetzt.
