Der Progressive Caucus und die Ukraine

Von Robert Fantina, World BEYOND War, Oktober 27, 2022

Pramila Jayapal, Mitglied des demokratischen Kongresses, die Vorsitzende des Progressive Caucus, hat eine kürzlich von Mitgliedern des Caucus abgegebene und von dreißig Mitgliedern des Repräsentantenhauses unterzeichnete Erklärung zurückgezogen. Die anfängliche Erklärung löste bei vielen Mitgliedern der Demokratischen Partei großes Weinen und Jammern und Zähneknirschen aus, was ihre schnelle Rücknahme erforderlich machte.

Was, so könnte man berechtigterweise fragen, hat der Progressive Caucus gesagt, das bei den einfachen Kongressdemokraten solche Angst ausgelöst hat? Welche unverschämte, linke Andeutung wurde in der Erklärung gemacht, die eine solche Kontroverse ausgelöst hat?

Nun, die Caucus hatte die Kühnheit vorzuschlagen: Die Progressive Caucus forderte Präsident Joe Biden auf, Gespräche mit der russischen Regierung aufzunehmen, um ihren Krieg gegen die Ukraine zu beenden. Hier ist der Hauptteil des beleidigenden Schreibens:

„Angesichts der Zerstörung, die dieser Krieg für die Ukraine und die Welt angerichtet hat, sowie des Risikos einer katastrophalen Eskalation glauben wir auch, dass es im Interesse der Ukraine, der Vereinigten Staaten und der Welt liegt, einen längeren Konflikt zu vermeiden. Aus diesem Grund fordern wir Sie dringend auf, die militärische und wirtschaftliche Unterstützung, die die Vereinigten Staaten der Ukraine geleistet haben, mit einem proaktiven diplomatischen Vorstoß zu kombinieren und die Bemühungen um einen realistischen Rahmen für einen Waffenstillstand zu verdoppeln.“

Man kann die Empörung verstehen: Warum sich auf diese abscheuliche Praxis – Diplomatie – einlassen, wenn Bomben die Arbeit erledigen werden? Und für die progressive Fraktion ist es unverzeihlich, so etwas so kurz vor den Zwischenwahlen vorzuschlagen! Da die Republikaner vor den Milliardenlieferungen in die Ukraine zurückschrecken, spielt ihnen die Idee der Diplomatie direkt in die Hände! Und wir müssen uns immer daran erinnern, dass das ultimative Ziel, der heilige Gral jeder Wahl, die Aufrechterhaltung des Status quo ist, wobei die Partei an der Macht bleibt.

Als Antwort auf den Brief des Progressive Caucus schmetterte eine CNN-Analyse die Überschrift: „Putin hat diesen Moment in Washington beobachtet und abgewartet.' Dieser lächerliche Artikel besagt, dass Putin beobachtet und auf einen Bruch in „…dem bemerkenswerten Washingtoner Konsens gehofft hat, der aufgebaut wurde Präsident Joe Biden über die Notwendigkeit, alles Erforderliche zu tun, um die Demokratie in der Ukraine zu verteidigen.“ Nun, dieser „Analyse“ zufolge, ist dieser Bruch aufgetreten. (Das Thema „Demokratie in der Ukraine“ ist eines für einen anderen Aufsatz).

Bitte beachten Sie, dass die Erklärung des Progressive Caucus nicht vorschlug, die US-Militärunterstützung zurückzuziehen (wie es hätte sein sollen). Es ermutigte die US-Regierung lediglich, diese Unterstützung mit diplomatischen Bemühungen zur Beendigung des Krieges zu verbinden. Aber nein, das war einfach eine zu radikale Idee und musste zurückgezogen werden, mit doppelten Aussagen darüber, die „aus Versehen“ verschickt wurden.

Betrachten wir für eine Minute das „Chaos“, das der Vorschlag des Progressive Caucus verursachen könnte, wenn er umgesetzt wird:

• Die Zahl der Todesfälle unschuldiger Männer, Frauen und Kinder könnte verringert werden. Wenn US-Regierungsbeamte mit ihren Kollegen in Russland verhandeln würden, könnte das Gemetzel enden.
• Der Infrastruktur der Ukraine könnte weiterer Schaden erspart bleiben. Straßen, Häuser, Brücken und andere lebenswichtige Strukturen, die stehen und funktionsfähig bleiben, könnten dies auch weiterhin sein.
• Die Gefahr eines Atomkriegs könnte stark reduziert werden. Während sich der aktuelle Krieg auf Russland und die Ukraine beschränkt, würde ein Atomkrieg einen Großteil der Welt verschlingen. Es muss daran erinnert werden, dass die Rede von einem „begrenzten“ Atomkrieg Unsinn ist. Jeder Atomkrieg würde eine beispiellose Umweltzerstörung und Tod und Leid verursachen, die seit der Bombardierung von Hiroshima und Nagasaki durch die USA unbekannt sind.
• Die Macht der NATO könnte eingedämmt werden, was sie zu einer etwas geringeren Bedrohung des Friedens auf der ganzen Welt macht. Seine Expansion, die sich jetzt auf weitere Länder ausdehnt, könnte gestoppt werden, wodurch die Möglichkeit eines schnellen Kriegsbeginns fast überall auf der Welt verringert wird.

Aber nein, die Demokraten dürfen gegenüber Russland nicht „schwach“ erscheinen, schon gar nicht so kurz vor den Zwischenwahlen.

Wir könnten uns ansehen, was die 17 Milliarden Dollar, die die USA für kriegsführende Hardware an die Ukraine geschickt haben, innerhalb der Grenzen der USA bewirken könnten

• Etwa 10 % der US-Bevölkerung lebt unterhalb der Armutsgrenze, was ein absurder, von den USA geschaffener Standard ist. Die Armutsgrenze für eine vierköpfige Familie liegt knapp unter 35,000 $ pro Jahr. Jede vierköpfige Familie mit diesem Einkommen benötigt Mietzuschüsse, Nahrungsmittelhilfe, finanzielle Unterstützung bei Versorgungsleistungen, Transport, medizinischer Versorgung usw. Gewählte Beamte sagen immer, dass „Anspruchs“-Programme gekürzt werden müssen, um das Budget auszugleichen. Vielleicht sollten die Militärausgaben gekürzt werden, damit die Menschen in den USA einigermaßen würdevoll leben können
• Vielen innerstädtischen Schulen im ganzen Land mangelt es an Dingen wie Heizung im Winter, fließendem Wasser und anderen solchen „Luxus“. Das Geld, das in die Ukraine geschickt wird, könnte viel dazu beitragen, diese Notwendigkeiten zu decken.
• Die Bewohner vieler Städte in den USA können das Wasser, das aus ihren Wasserhähnen fließt, nicht trinken. Es würde weniger als 17 Milliarden Dollar kosten, um diese Probleme zu beheben.

Man muss sich fragen, warum der US-Kongress auch im Jahr 2022 das Konzept der Diplomatie verachtet. Seine erste Reaktion auf jede internationale „Krise“ – oft von den USA entweder verursacht oder erfunden – sind Drohungen: Sanktionsdrohungen, Kriegsdrohungen. In den 1830er Jahren, während des Mexikanisch-Amerikanischen Krieges, wurde über Präsident Polk gesagt, dass er „die Feinheiten der Diplomatie verachtete“. Das hat sich seit fast 200 Jahren nicht geändert.

Man erkennt die Notwendigkeit von Kompromissen in jeder Regierung an, aber es fehlt ihr leider an der verworrenen Funktionsweise dessen, was in den USA als gesetzgeberische Maßnahmen gilt. Aber schon seinem Namen nach sollte der Progressive Caucus progressive Gesetzentwürfe einführen und progressive Erklärungen abgeben. Die teilweise oben zitierte Aussage ist kaum ein verblüffendes, drastisches Konzept, das den Kongress auf sein kollektives Ohr lenken könnte. Es besagt einfach, dass die USA aufgrund ihrer internationalen (und, wie dieser Autor hinzufügen könnte, missbrauchten) Macht und ihres Einflusses zumindest versuchen sollten, mit der russischen Regierung zusammenzuarbeiten, um die gegenwärtigen Feindseligkeiten zu beenden. Die Tatsache, dass Putin und alle anderen führenden Politiker der Welt keinen Grund haben, den Worten oder Taten der USA zu vertrauen, ist leider nebensächlich. Der Progressive Caucus machte den Vorschlag und untergrub jeden Einfluss oder seine Glaubwürdigkeit, indem er ihn zurückzog.

Das ist „Governance“ in den USA: Man muss nicht tun, was vernünftig und richtig ist, aber es gibt allen Grund, zu sagen und zu tun, was der Basis gefällt. So wird man wiedergewählt und schließlich geht es den meisten Kongressabgeordneten darum.