Wir erleben einen bemerkenswerten Wandel im globalen Paradigma darüber, wie die Welt Atomwaffen sieht.
Die Titan II Interkontinentalrakete im Titan Missile Museum in Arizona (Steve Jurvetson, CC BY-NC 2.0)
Von Alice Slater, 13. Juli 2017, erneut gepostet von The Nation.
Am 7. Juli 2017 schlossen 122 Nationen auf einer von der UN-Generalversammlung beauftragten UN-Konferenz mit der Aushandlung eines Vertrags zum Verbot von Atomwaffen, den einzigen Massenvernichtungswaffen, die noch verboten wurden, nach drei Wochen den Auftrag ab, begleitet von einem feierlichen Ausbruch Jubel, Tränen und Applaus unter Hunderten von Aktivisten, Regierungsdelegierten und Experten sowie Überlebenden des tödlichen Atombombenangriffs auf Hiroshima und Zeugen der verheerenden, giftigen Atomtestexplosionen im Pazifik. Der neue Vertrag verbietet alle verbotenen Aktivitäten im Zusammenhang mit Atomwaffen, einschließlich des Einsatzes, der Androhung des Einsatzes, der Entwicklung, des Testens, der Produktion, der Herstellung, des Erwerbs, des Besitzes, der Lagerung, des Transfers, des Empfangs, der Stationierung, der Installation und des Einsatzes von Atomwaffen. Es verbietet Staaten außerdem die Gewährung von Hilfe, wozu auch verbotene Handlungen wie die Finanzierung ihrer Entwicklung und Herstellung, die Beteiligung an militärischen Vorbereitungen und Planungen usw. gehören Genehmigung des Transits von Atomwaffen durch Hoheitsgewässer oder Lufträume.
Wir sind Zeugen eines bemerkenswerten Wandels im globalen Paradigma darüber, wie die Welt Atomwaffen sieht, was uns zu diesem glorreichen Moment führt. Der Wandel hat die öffentliche Diskussion über Atomwaffen verändert, vom immer gleichen Gerede über nationale „Sicherheit“ und deren Abhängigkeit von „nuklearer Abschreckung“ hin zu den weit verbreiteten Beweisen für die katastrophalen humanitären Folgen, die sich aus ihrem Einsatz ergeben würden. Eine Reihe überzeugender Präsentationen über die verheerenden Auswirkungen einer Atomkatastrophe, organisiert von aufgeklärten Regierungen und der Zivilgesellschaft Internationale Kampagne zur Abschaffung von Kernwaffen, wurde von einer beeindruckenden Erklärung des Internationalen Komitees vom Roten Kreuz inspiriert, die sich an die humanitäre Hilfe richtete Folgen eines Atomkrieges.
Bei Treffen, die von Norwegen, Mexiko und Österreich ausgerichtet wurden, zeigten überwältigende Beweise die katastrophalen Verwüstungen, die die Menschheit durch Atomwaffen – deren Abbau, Mahlen, Produktion, Tests und Einsatz – bedroht, sei es vorsätzlich, versehentlich oder fahrlässig. Dieses neue Wissen, das die schreckliche Verwüstung offenbarte, die unserem Planeten zugefügt werden würde, gab den Anstoß für diesen Moment, in dem Regierungen und Zivilgesellschaft ein Verhandlungsmandat für einen Vertrag zum Verbot von Atomwaffen erfüllten, der zu ihrer vollständigen Abschaffung führte.
Die vielleicht bedeutendste Ergänzung des Vertrags bestand darin, das Verbot zu ändern, nachdem der Experte und entschlossene Präsident der Konferenz, Botschafterin Elayne Whyte Gómez aus Costa Rica, den Staaten einen Vertragsentwurf aus einer früheren Gesprächswoche im März vorgelegt hatte Atomwaffen einzusetzen, indem man die Worte „oder mit dem Einsatz drohen“ hinzufügt und damit einen Pfahl durch das Herz der geliebten „Abschreckungs“-Doktrin der Atomwaffenstaaten treibt, die die ganze Welt als Geiseln ihrer vermeintlichen „Sicherheits“-Bedürfnisse halten und drohen die Erde mit nuklearer Vernichtung in ihrem MAD-Plan für „gegenseitig gesicherte Zerstörung“. Das Verbot schafft auch einen Weg für Atomstaaten, dem Vertrag beizutreten, indem es eine überprüfbare, fristgebundene und transparente Abschaffung aller Atomwaffenprogramme oder eine unumkehrbare Umstellung aller mit Atomwaffen verbundenen Einrichtungen erfordert.
Die Verhandlungen wurden von allen neun Atomwaffenstaaten und den US-Verbündeten unter ihrem nuklearen „Dachschirm“ in der NATO, Japan, Südkorea und Australien boykottiert. Die Niederlande waren das einzige anwesende NATO-Mitglied, da ihr Parlament aufgrund des öffentlichen Drucks die Teilnahme verlangt hatte, und sie waren die einzigen, die mit „Nein“ gegen den Vertrag stimmten. Nachdem eine UN-Arbeitsgruppe im vergangenen Sommer der Generalversammlung empfohlen hatte, Verhandlungen über ein Verbotsabkommen aufzunehmen, übten die Vereinigten Staaten Druck auf ihre NATO-Verbündeten aus und argumentierten, dass „die Auswirkungen eines Verbots weitreichend sein und dauerhafte Sicherheitsbeziehungen beeinträchtigen könnten“. Nach der Annahme des Verbotsvertrags, gaben die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und Frankreich eine Erklärung ab, in der es heißt: „Wir haben nicht die Absicht, es zu unterzeichnen, zu ratifizieren oder jemals Vertragspartei zu werden“, da es „die Sicherheitsbedenken, die eine nukleare Abschreckung weiterhin notwendig machen, nicht berücksichtigt“ und wird erzeugen „noch mehr Spaltungen auf einmal … wachsender Bedrohungen, einschließlich derjenigen durch die anhaltenden Proliferationsbemühungen der DVRK.“ Ironischerweise war Nordkorea die einzige Atommacht, die im vergangenen Oktober für den Atomwaffenverbotsvertrag stimmte, als der Erste Abrüstungsausschuss der Vereinten Nationen der Generalversammlung eine Resolution für Verhandlungen über den Atomwaffenverbotsvertrag vorlegte.
Doch die Abwesenheit der Atommächte trug zu einem demokratischeren Prozess bei, mit einem fruchtbaren Austausch zwischen Experten und Zeugen aus der Zivilgesellschaft, die während eines Großteils des Verfahrens anwesend und engagiert waren, anstatt sich vor verschlossenen Türen zu befinden, wie es bei den Atommächten üblich ist verhandeln über ihren endlosen Schritt-für-Schritt-Prozess, der nur zu schlankeren, gemeineren Atomwaffen geführt hat, die ständig modernisiert, entworfen und renoviert werden. Bevor Obama sein Amt niederlegte, plante er, in den nächsten 30 Jahren eine Billion Dollar für zwei neue Bombenfabriken, neue Sprengköpfe und Trägersysteme auszugeben. Wir warten immer noch auf Trumps Pläne für das US-Atomwaffenprogramm.
Der Verbotsvertrag bekräftigt die Entschlossenheit der Staaten, den Zweck des Verbots zu verwirklichen Charta der Vereinten Nationen und erinnert uns daran, dass die allererste UN-Resolution von 1946 die Abschaffung von Atomwaffen forderte. Da kein Staat über ein Vetorecht verfügt und es keine engstirnigen Konsensregeln gibt, die alle Fortschritte bei der Atomabschaffung und zusätzlichen Initiativen für den Weltfrieden in anderen UN- und Vertragsgremien zum Stillstand gebracht haben, waren diese Verhandlungen ein Geschenk der UN-Generalversammlung, die die Staaten demokratisch dazu verpflichtet in Verhandlungen mit gleichberechtigter Stimme vertreten sein und für eine Entscheidung ist kein Konsens erforderlich.
Trotz der Widerspenstigkeit der Befürworter der nuklearen Abschreckung wissen wir, dass frühere Waffenverbotsverträge internationale Normen verändert und die Waffen stigmatisiert haben, was selbst in Staaten, die diese Verträge nie unterzeichnet haben, zu politischen Änderungen geführt hat. Der Verbotsvertrag erfordert die Unterzeichnung und Ratifizierung durch 50 Staaten, bevor er in Kraft tritt. Der Vertrag liegt am 20. September zur Unterzeichnung auf, wenn sich die Staatsoberhäupter in New York zur Eröffnungssitzung der UN-Generalversammlung treffen. Aktivisten werden daran arbeiten, die zu sammeln notwendigen Ratifizierungen und jetzt, da Atomwaffen rechtswidrig und verboten sind, sollen diejenigen NATO-Staaten beschämt werden, die US-Atomwaffen auf ihrem Territorium behalten (Belgien, Deutschland, Türkei, Niederlande, Italien), und andere Bündnisstaaten unter Druck gesetzt werden, die Atomwaffen heuchlerisch verurteilen, sich aber am Atomkrieg beteiligen Planung. In den Atomwaffenstaaten kann es Desinvestitionskampagnen von Institutionen geben, die die Entwicklung und Herstellung von Atomwaffen unterstützen, nachdem diese verboten und für rechtswidrig erklärt wurden. Siehe www.dontbankonthebomb.com
Um die Dynamik dieser aufkeimenden Bewegung zum Verbot der Bombe aufrechtzuerhalten, besuchen Sie www.icanw.org. Eine detailliertere Roadmap dessen, was vor uns liegt, finden Sie in Zia Mians Sicht auf zukünftige Möglichkeiten im Bulletin der Atomwissenschaftler.
