Von David Swanson Versuchen wir es mit Demokratie.
Als der US-Öffentlichkeit mitgeteilt wurde, dass Spanien das Flugzeug in die Luft gesprengt hatte Maine, Ob Vietnam das Feuer erwidert hatte, Irak Waffen gelagert hatte oder Libyen ein Massaker plante, die Behauptungen waren eindeutig und widerlegbar. Bevor die Leute anfingen, sich auf den Vorfall im Golf von Tonkin zu beziehen, musste jemand lügen, dass er passiert sei, und es musste Verständnis dafür vorhanden sein, was angeblich passiert war. Keine Untersuchung darüber, ob etwas passiert ist, hätte von der Gewissheit ausgehen können, dass ein oder mehrere vietnamesische Angriffe stattgefunden haben. Und keine Untersuchung darüber, ob ein vietnamesischer Angriff stattgefunden hat, hätte ihre Bemühungen auf sachfremde Angelegenheiten konzentrieren können, etwa darauf, ob irgendjemand in Vietnam jemals Geschäfte mit Verwandten oder Kollegen von Robert McNamara gemacht hat.
All dies steht im Widerspruch zu der Vorstellung, dass die russische Regierung den Ausgang der US-Präsidentschaftswahl 2016 bestimmt hat. In US-Medienberichten wird oft behauptet, dass Russland die Wahl entschieden hat oder dies versucht hat oder versuchen wollte. Sie geben aber auch oft zu, dass sie nicht wissen, ob so etwas der Fall ist. Es gibt keinen gesicherten Bericht darüber, was Russland genau getan haben soll, ob mit oder ohne Beweise dafür. Und doch gibt es unzählige Artikel, die sich wie beiläufig auf die Tatsache beziehen. . .
„Russischer Einfluss bei der Präsidentschaftswahl 2016“ (Yahoo).
„Russische Versuche, die Wahl zu stören“ (New York Times).
„Russische … Einmischung in die US-Präsidentschaftswahl 2016“ (ABC).
„Russischer Einfluss auf die Präsidentschaftswahl 2016“ (Der Abschnitt).
„eine vielschichtige Untersuchung, um das volle Ausmaß der Einmischung Russlands in die Wahlen aufzudecken“ (Uhrzeit).
„Russische Einmischung in die US-Wahl“ (CNN).
„Russlands Einmischung in die Präsidentschaftswahl 2016“ (American Constitution Society).
„Russisches Hacking bei US-Wahlen“ (Geschäftsstandard). "
„Obama schlägt Russland wegen Wahlhacking zurück“, heißt es New York Times, aber was ist „Wahlhacking“? Seine Definition scheint sehr unterschiedlich zu sein. Und welche Beweise gibt es dafür, dass Russland es getan hat?
Die „russische Einmischung in die US-Wahlen 2016“ existiert sogar als Tatsachenereignis Wikipedia , nicht als Behauptung oder Theorie. Aber der Sachverhalt wird nicht so sehr behauptet, als dass er beiseite gewischt wird.
Der frühere CIA-Direktor John Brennan bezeugte in derselben Aussage vor dem Kongress, in der er den prinzipiellen Standpunkt vertrat: „Ich mache keine Beweise“, dass „die Tatsache, dass die Russen versuchten, Ressourcen, Autorität und Macht zu beeinflussen, und die Tatsache, dass die Russen Ich habe versucht, diese Wahl so zu beeinflussen, dass der Wille des amerikanischen Volkes durch diese Wahl nicht verwirklicht wurde. Das finde ich empörend und etwas, dem wir uns mit aller Hingabe an dieses Land widersetzen und versuchen müssen, dies zu verhindern weitere Beispiele dafür.“ Er legte keine Beweise vor.
Aktivisten haben sogar „Demonstrationen geplant, um dringende Untersuchungen der russischen Einmischung in die US-Wahlen zu fordern“. Sie erklären, dass „wir jeden Tag mehr über die Rolle erfahren, die der staatliche russische Hacker- und Informationskrieg bei den Wahlen 2016 gespielt hat.“ (Marsch für die Wahrheit.)
Der Glaube, dass Russland dazu beigetragen hat, Trump ins Weiße Haus zu bringen, ist groß stetig steigend in der US-Öffentlichkeit. Alles, was gemeinhin als Tatsache bezeichnet wird, gewinnt an Glaubwürdigkeit. Die Leute gehen davon aus, dass irgendwann tatsächlich jemand festgestellt hat, dass es sich um eine Tatsache handelt.
Artikel über Umfragen, die Meinungen von Prominenten und alle Arten von damit zusammenhängenden Skandalen, deren Ermittlungen und deren Behinderung sorgen dafür, dass die Geschichte ohne Beweise in den Nachrichten bleibt. Der Inhalt der meisten Artikel, die mit dem Verweis auf den „russischen Einfluss auf die Wahl“ beginnen, dreht sich größtenteils darum, dass Beamte des Weißen Hauses irgendeine Verbindung zur russischen Regierung, zu russischen Unternehmen oder einfach nur zu Russen haben. Es ist, als ob sich eine Untersuchung irakischer Massenvernichtungswaffenvorwürfe auf Blackwater-Morde konzentrierte oder ob Scooter Libby Arabischunterricht genommen hatte oder ob das Foto von Saddam Hussein und Donald Rumsfeld beim Händeschütteln von einem Iraker aufgenommen wurde.
Ein allgemeiner Trend weg von empirischen Beweisen wurde ausführlich festgestellt und diskutiert. Es gibt nicht mehr öffentliche Beweise dafür, dass Seth Rich demokratische E-Mails durchsickern ließ, als dass die russische Regierung sie gestohlen hat. Doch beide Behauptungen haben leidenschaftliche Anhänger. Dennoch sind die Behauptungen über Russland einzigartig in ihrer weiten Verbreitung, breiten Akzeptanz und ihrem Status als etwas, auf das ständig Bezug genommen wird, als sei es bereits etabliert, und das ständig durch andere Russland-bezogene Geschichten ergänzt wird, die der zentralen Behauptung nichts hinzufügen. Dieses Phänomen ist meiner Meinung nach genauso gefährlich wie alle Lügen und Erfindungen der rassistischen Rechten.
