"Das sind gefährliche Zeiten": der Mann, der George W. Bush und den Irakkrieg verklagt hat

Die Klägerin war Sundus Shaker Saleh, eine irakische Lehrerin, Künstlerin und Mutter von fünf Kindern, die gezwungen worden war, das Land zu verlassen Irak im Gefolge der Invasion und der anschließenden Verschiebung des Landes in den Bürgerkrieg. Ihre Familie lebte in Amman, Jordanien, seit 2005 in Armut.

Die Vertretung von Saleh war ein 37-jähriger Anwalt, der allein arbeitet und dessen übliche Kunden kleine Technologie-Startups sind, die ihr geistiges Eigentum schützen möchten. Er heißt Inder Comar, und wenn Atticus Finch Comar, dessen Mutter Mexikanerin war und dessen Vater aus Indien stammte, könnte ausreichen, um sich als Kreuzzugsanwalt der Westküste auszudenken. Er ist gutaussehend und lächelt schnell, obwohl er an diesem windigen Montag vor dem Gerichtsgebäude stand und angespannt war. Es war unklar, ob der neue Anzug half.

"Ich habe es gerade", sagte er. "Was denkst du?"

Es war ein dreiteiliges, silbergraues Exemplar mit schwarzen Nadelstreifen. Comar hatte es ein paar Tage zuvor gekauft, weil er dachte, er müsse so professionell und vernünftig wie möglich aussehen, denn seit er die Idee hatte, die Planer des Irak-Krieges zu verklagen, war er sich bewusst, dass er nicht als Spinner oder Dilettant auftrat. Aber der Aufprall dieses neuen Anzugs war trüb: Entweder trägt ihn ein schlauer Ölmann aus Texas, oder das Outfit, das ein irregeführter Teenager zum Abschlussball tragen würde.

Am Tag zuvor erzählte er mir in der Wohnung von Comar, dass dies die bedeutendste Anhörung seiner Karriere war. Er hatte noch nie einen Fall vor dem Neunten Zirkel diskutiert, der nur eine Sprosse unter dem Obersten Gerichtshof liegt, und seit Wochen nicht mehr richtig gegessen, geschlafen oder trainiert. "Ich bin immer noch schockiert, dass wir eine Anhörung haben", sagte er. "Aber es ist schon ein Sieg, die Tatsache, dass US-Richter diesen Punkt hören und diskutieren werden."

Der Punkt: ob der Präsident, der Vizepräsident und der Rest derjenigen, die den Krieg geplant haben, persönlich für seine Konsequenzen verantwortlich sind. Normalerweise ist die Exekutive, wie alle Bundesangestellten, immun gegen Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit Maßnahmen, die im Amt ergriffen werden. Dieser Schutz gilt jedoch nur, wenn diese Arbeitnehmer im Rahmen ihrer Beschäftigung handeln. Comar argumentierte, dass Bush et al. Außerhalb dieses Schutzes handelten. Außerdem hatten sie ein Verbrechen der Aggression begangen - eine Verletzung des Völkerrechts.

Die Aussicht, dass in wenigen Stunden die dreiköpfige Jury mit Comar übereinstimmen und von den Planern des Krieges - dem ehemaligen Präsidenten - verlangen würde George W. Bush, ehemaliger Vizepräsident Richard B. Cheney, ehemaliger Staatssekretär Colin Powell, ehemaliger Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, ehemaliger stellvertretender Verteidigungsminister Paul Wolfowitz und ehemaliger nationaler Sicherheitsberater Condoleezza Rice - Für die Implosion des Irak, den Tod von mehr als 500,000 irakischen Zivilisten und die Vertreibung von weiteren fünf Millionen Menschen zur Verantwortung gezogen zu werden, schien höchst unwahrscheinlich.

"Andererseits", sagte Comar, "dachten sie vielleicht nur, warum geben Sie diesem Kerl nicht seinen Tag vor Gericht?"

***

Inder Comar war zu Beginn des Krieges an der New York University auf der juristischen Fakultät, und während die Invasion von schlecht über gut nach schlecht bis katastrophal verlief, nahm er an einer Vorlesung über unprovozierte Aggressionen im Völkerrecht teil, die sich auf die rechtlichen Präzedenzfälle der USA konzentrierte Nürnberger Tribunal. In Nürnberg argumentierten die Staatsanwälte mit Erfolg, dass die NS-Führung, die den Zweiten Weltkrieg verübte, zwar Befehle befolgte und im Rahmen ihrer Aufgaben als Ordnungshüter des deutschen Staates handelte, jedoch für Verbrechen der Aggression und Verbrechen gegen die Menschlichkeit verantwortlich sei. Die Nazis waren ohne Provokation in souveräne Nationen eingedrungen und konnten keine nationalen Gesetze anwenden, um sie zu schützen. In seiner Eröffnungsrede Robert JacksonDer amerikanische Oberste Gerichtshof und Generalstaatsanwalt erklärte: „Dieser Prozess ist Ausdruck der verzweifelten Anstrengung der Menschheit, die Disziplin des Gesetzes auf Staatsmänner anzuwenden, die ihre Staatsmacht eingesetzt haben, um die Grundlagen des Weltfriedens anzugreifen und Aggressionen gegen die Rechte zu begehen ihrer Nachbarn. "

Der Fall schien Comar zumindest einige Überschneidungen aufzuweisen, vor allem nachdem die Welt dies erkannt hatte Saddam Hussein hätten keine Massenvernichtungswaffen und dass die Planer der Invasion zum ersten Mal über einen Regimewechsel im Irak nachgedacht hatten, lange bevor von Massenvernichtungswaffen die Rede war. In den nächsten Jahren begann sich die internationale Meinung gegen die Legalität des Krieges zusammenzuschließen. In 2004 dann UN-Generalsekretär Kofi Annan nannte den Krieg "illegal". Das niederländische Parlament nannte es einen Verstoß gegen das Völkerrecht. In 2009, Benjamin FerenczEiner der amerikanischen Staatsanwälte in Nürnberg schrieb, dass "ein gutes Argument dafür vorgebracht werden könnte, dass die US-Invasion im Irak rechtswidrig war".

Der inzwischen in San Francisco praktizierende Privatanwalt Comar fragte sich, warum niemand die Verwaltung verklagt hatte. Ausländische Staatsbürger können in den USA wegen Verstößen gegen das Völkerrecht klagen. Zwischen der Rechtsstellung eines vom Krieg betroffenen Irakers und den Präzedenzfällen des Nürnberger Prozesses hielt Comar eine Klage für möglich. Er erwähnte es gegenüber anderen Anwälten und ehemaligen Professoren. Einige waren milde ermutigend, obwohl keiner dachte, dass ein solcher Anzug überall hingehen würde.

In der Zwischenzeit erwartete Comar halbwegs, dass jemand anderes den Fall verfolgen würde. Es gibt mehr als 1.3 Millionen Anwälte in Amerika und Tausende von gemeinnützigen Organisationen. Ein paar Klagen waren eingereicht worden, mit dem Argument, dass der Krieg vom Kongress niemals ordnungsgemäß genehmigt und somit verfassungswidrig gewesen sei. Und es gab ungefähr ein Dutzend Klagen gegen Rumsfeld wegen seiner Sanktionierung der Anwendung von Folter gegen Häftlinge. Aber niemand hatte argumentiert, dass die Exekutive, als sie den Krieg plante und durchführte, das Gesetz brach.

***

In 2013 arbeitete Comar in einem gemeinsamen Büroraum namens Hub, umgeben von Startups und gemeinnützigen Organisationen. Einer seiner Amtskollegen hatte eine prominente jordanische Familie kennengelernt, die in der Bay-Region lebte und seit dem Krieg irakischen Flüchtlingen in Amman geholfen hatte. Im Laufe vieler Monate machten sie in Jordanien lebende Flüchtlinge, darunter Sundus Shaker Saleh, mit Comar bekannt. Comar und Saleh sprachen über Skype und fanden in ihr eine leidenschaftliche und beredte Frau, die 12 Jahre nach der Invasion nicht weniger empört war.

Saleh wurde in Karkh, Bagdad, in 1966 geboren. Sie studierte am Kunstinstitut in Bagdad und wurde eine erfolgreiche Künstlerin und Lehrerin. Die Salehs waren Anhänger des Sabean-Mandean-Glaubens, einer Religion, die den Lehren Johannes des Täufers folgt, aber einen Platz außerhalb der Bereiche des Christentums oder des Islam einnimmt. Obwohl es vor dem Krieg im Irak weniger als 100,000-Mandeaner gab, wurden sie von Hussein allein gelassen. Unabhängig von seinen Verbrechen unterhielt er ein Umfeld, in dem die vielen alten Glaubensrichtungen des Irak friedlich zusammenlebten.

Nach der US-Invasion löste sich die Ordnung auf und religiöse Minderheiten wurden angegriffen. Saleh wurde Wahlbeamter und sie und ihre Familie wurden bedroht. Sie wurde angegriffen und ging zur Polizei, um Hilfe zu holen, aber sie sagten, sie könnten nichts tun, um sie und ihre Kinder zu schützen. Sie und ihr Mann trennten sich. Er nahm ihren ältesten Sohn mit und sie brachte den Rest der Familie nach Jordanien, wo sie seit 2005 ohne Reisepass oder Staatsbürgerschaft leben. Sie arbeitete als Magd, Köchin und Schneiderin. Ihr 12-jähriger Sohn musste die Schule verlassen, um zu arbeiten und zum Familieneinkommen beizutragen.

Im März 2013 beauftragte Saleh Comar, Klage gegen die Planer der Irak-Invasion zu erheben; Er würde kein Geld erhalten und auch keine Entschädigung verlangen. Im Mai ging er nach Jordanien, um ihr Zeugnis abzulegen. "Was ich in Jahren gebaut habe, wurde in einer Minute vor meinen Augen zerstört", sagte sie ihm. „Meine Arbeit, meine Position, meine Eltern, meine ganze Familie. Jetzt will ich nur noch leben. Als Mutter. Meine Kinder sind wie eine Blume. Manchmal kann ich sie nicht gießen. Ich mag es, sie zu halten, aber ich bin zu beschäftigt, um zu überleben. “

***

"Das sind gefährliche Zeiten", sagte mir Comar letztes Jahr auf der 11 im Dezember. Er hatte nicht geplant, sich für Trump einzusetzen, aber seine erste Anhörung fand einen Monat nach der Wahl statt, und die Auswirkungen auf den Machtmissbrauch waren schwerwiegend. In Comars Fall ging es um Rechtsstaatlichkeit - Völkerrecht, Naturrecht -, und Trump hatte bereits keinen tiefen Respekt vor Verfahren oder Tatsachen signalisiert. Fakten stehen im Mittelpunkt des Krieges gegen den Irak. Comar argumentiert, dass sie erfunden wurden, um die Invasion zu rechtfertigen, und wenn ein Präsident Tatsachen fälschen sollte, um seinen Zwecken zu entsprechen, wäre es Trump, der nachweislich falsche Informationen an seine 25-Millionen-Anhänger tweet. Wenn es jemals eine Zeit gab zu klären, was die USA in Bezug auf die Invasion souveräner Nationen tun können und was nicht, dann scheint dies jetzt der Fall zu sein.

Für Comar wäre das bestmögliche Ergebnis bei der mündlichen Verhandlung am nächsten Tag, dass das Gericht den Fall zur Beweisanhörung abschickte: eine ordnungsgemäße Verhandlung. Dann müsste er einen konkreten Fall vorbereiten - in der Größenordnung des Nürnberger Tribunals. Aber zuerst musste er den Westfall Act überwinden.

Der vollständige Name des Westfall-Gesetzes ist das Bundesgesetz über die Reform der Arbeitnehmerhaftung und die Entschädigung für unerlaubte Handlungen von 1988 und stand im Mittelpunkt der Klage von Comar und der Verteidigung der Regierung. Im Wesentlichen schützt das Gesetz die Bundesangestellten vor Rechtsstreitigkeiten, die sich aus Handlungen im Rahmen ihres Aufgabenbereichs ergeben. Wenn ein Postangestellter versehentlich eine Bombe ausliefert, kann er oder sie nicht vor ein Zivilgericht gestellt werden, da sie innerhalb der Grenzen ihres Beschäftigungsverhältnisses operierten.

Das Gesetz wurde angewandt, als die Kläger Rumsfeld wegen seiner Rolle bei der Anwendung von Folter verklagt haben. In jedem Fall haben die Gerichte jedoch zugestimmt, die USA anstelle von ihm als benannten Angeklagten einzusetzen. Die implizite Begründung lautet, dass Rumsfeld als Verteidigungsminister damit beauftragt war, die Nation zu verteidigen und erforderlichenfalls Kriege zu planen und durchzuführen.

Präsident Bush spricht vor der Genehmigung des Einsatzes von Gewalt gegen den Irak durch die USA im Oktober 2002. Foto: William Philpott / Reuters

"Aber genau das hat das Nürnberger Tribunal angesprochen", sagte mir Comar. Die Nazis machten das gleiche Argument: Ihre Generäle sollten Krieg führen, und sie taten dies, weil ihre Soldaten Befehle befolgten. Das ist das Argument, das Nürnberg demontiert hat. “

Comar lebt in fast spartanischer Genügsamkeit in einem Studio-Apartment in der Innenstadt von San Francisco. Der Blick ist auf eine mit Moos und Farnen bedeckte Zementwand gerichtet; Das Badezimmer ist so klein, dass sich ein Besucher im Foyer die Hände waschen kann. Auf dem Regal neben seinem Bett steht ein Buch mit dem Titel Essen die großen Fische.

Er muss nicht so leben. Nach dem Studium der Rechtswissenschaften war Comar vier Jahre lang in einer Wirtschaftskanzlei tätig und beschäftigte sich mit Fällen von geistigem Eigentum. Er ging, um seine eigene Firma zu gründen, damit er seine Zeit zwischen Fällen sozialer Gerechtigkeit und solchen, die die Rechnungen bezahlen würden, aufteilen konnte. Zwölf Jahre nach seinem Abschluss trägt er immer noch erhebliche Schulden aus seinen Jurastudiendarlehen (wie auch Barack Obama als er sein Amt antrat).

Als wir im Dezember sprachen, hatte er eine Reihe weiterer dringender Fälle, bereitete sich jedoch seit fast 18 Monaten auf die Anhörung vor. Während wir uns unterhielten, schaute er immer wieder aus dem Fenster auf die Mooswand. Wenn er lächelte, glänzten seine Zähne im flachen Licht. Er war ernsthaft, lachte aber schnell, diskutierte gerne über Ideen und sagte oft: „Das ist eine gute Frage!“ Er sah und sprach wie die Technologieunternehmer aus, die er normalerweise vertritt: nachdenklich, ruhig, neugierig, mit ein bisschen Warum-nicht-Geben -es-ein-Schuss? Grundeinstellung für jedes Startup.

Seit seiner erstmaligen Einreichung bei 2013 hatte sich der Fall Comar in einem scheinbar vergeblichen bürokratischen Streik durch die Vorinstanzen gewickelt. Aber die dazwischenliegende Zeit hatte ihm die Gelegenheit gegeben, seinen Auftrag zu verstärken; Zu dem Zeitpunkt, als seine Berufung beim Neunten Zirkel eingereicht wurde, hatte er unerwartete Unterstützung von acht prominenten Anwälten erhalten, von denen jeder seine eigenen Amicus-Schriftsätze hinzufügte. Bemerkenswert unter ihnen war Ramsey Clark, ehemaliger Generalstaatsanwalt der USA unter Lyndon B. Johnsonund Marjorie Cohn, ehemalige Präsidentin der Nationale Juristengilde. Comar hörte dann von der Stiftung, die Benjamin Ferencz, der 97-jährige Nürnberger Staatsanwalt, an den er geschrieben hatte, gegründet hatte: Die Planethood-Stiftung reichte eine Amicus-Erklärung ein.

"Diese Slips waren eine große Sache", sagte Comar. „Das Gericht konnte sehen, dass sich dahinter eine kleine Armee befand. Es war nicht irgendein verrückter Typ in San Francisco. “

***

Montag 12 Dezember ist kalt und stürmisch. Der Gerichtssaal, in dem die Anhörung stattfinden wird, befindet sich in der Mission Street und der 7th Street, weniger als 30 Meter von dem Ort entfernt, an dem Drogen offen gekauft und konsumiert werden. Mit Comar ist Curtis DoebblerRechtsprofessor an der Genfer Schule für Diplomatie und Internationale Beziehungen; er ist in der Nacht zuvor geflogen. Er ist bärtig, mit Brille und ruhig. Mit seinem langen dunklen Trenchcoat und den Augen mit den schweren Deckeln hat er die Luft eines Menschen, der aus einer nebligen Nacht mit schlechten Nachrichten hervorkommt. Comar beabsichtigt, ihm fünf Minuten seines 15 zur Verfügung zu stellen, um sich auf den Fall aus der Perspektive des Völkerrechts zu konzentrieren.

Wir betreten den Gerichtssaal um halb neun. Es wird erwartet, dass alle Berufungsführer des Vormittags um neun Uhr eintreffen und die übrigen Fälle des Vormittags mit Respekt anhören. Der Gerichtssaal ist klein und bietet ca. 30-Plätze für Zuschauer und Teilnehmer. Die Richterbank ist hoch und dreiteilig. Jeder der drei Richter hat ein Mikrofon, einen kleinen Wasserkrug und eine Schachtel Taschentücher.

Vor den Richtern steht ein Podium, auf dem die Anwälte ihre Argumente vortragen. Es ist nackt, aber für zwei Gegenstände: ein Stück Papier mit den Namen der Richter - Hurwitz, Graber und Boulware - und ein Gerät in der Größe eines Weckers mit drei runden Lichtern: grün, gelb, rot. Die Digitalanzeige der Uhr ist auf 10.00 eingestellt. Dies ist der Timer, der rückwärts zu 0 zählt und Inder Comar mitteilt, wie viel Zeit er noch hat.

Es ist wichtig zu erklären, was eine Anhörung vor dem Neunten Zirkel bedeutet und nicht bedeutet. Einerseits handelt es sich um ein äußerst mächtiges Gericht, dessen Richter bei der Auswahl der von ihnen verhandelten Fälle hoch geschätzt und streng sind. Auf der anderen Seite versuchen sie keine Fälle. Stattdessen können sie eine Entscheidung des Untergerichts aufrechterhalten oder einen Fall zurückverweisen (sie können ihn für ein echtes Gerichtsverfahren an ein Untergericht zurückschicken). Dies ist, was Comar sucht: das Recht auf eine tatsächliche Anhörung über die Rechtmäßigkeit des Krieges.

Die letzte entscheidende Tatsache des neunten Schaltkreises ist, dass er pro Seite und Fall zwischen 10 und 15 Minuten verteilt. Der Kläger erhält ein 10-Protokoll, um zu erläutern, warum die Entscheidung eines niedrigeren Gerichts falsch war, und der Beklagte erhält ein 10-Protokoll, um zu erläutern, warum diese vorherige Entscheidung gerechtfertigt war. In einigen Fällen, vorgeblich, wenn ein Problem besonders wichtig ist, erhalten die Fälle 15-Protokolle.

Die Kläger im Karaoke-Fall haben unter anderem an diesem Morgen 10-Protokolle erhalten. Der Fall von Comar und Saleh wurde mit 15 ausgezeichnet. Es ist zumindest eine flüchtige Bemerkung zur relativen Bedeutung des vorliegenden Problems: Die Frage, ob die USA unter falschen Vorwürfen in souveräne Staaten eindringen könnten oder nicht - Präzedenzfälle und Implikationen.

Andererseits hat der Popeyes-Hühnchen-Fall auch 15-Minuten erhalten.

***

Das Verfahren des Tages beginnt, und für jeden ohne juristischen Abschluss ergeben die Fälle vor Comar keinen großen Sinn. Die Anwälte legen keine Beweise vor, rufen keine Zeugen an und verhören nicht. Stattdessen wird jedes Mal, wenn ein Fall aufgerufen wird, Folgendes ausgeführt. Der Anwalt tritt auf das Podium und wendet sich manchmal an das Publikum, um einen letzten Mutschub von einem Kollegen oder einem geliebten Menschen zu erhalten. Dann bringt der Anwalt seine Papiere auf das Podium und arrangiert sie sorgfältig. Auf diesen Seiten - sicherlich auf Comars - finden Sie eine schriftliche Übersicht darüber, was der Anwalt sagen wird, ordentlich und gründlich recherchiert. Mit den Papieren zeigt der Anwalt an, dass er bereit ist, der Angestellte startet den Timer und 10.00 wird schnell zu 8.23 und 4.56 und dann zu 2.00. An diesem Punkt weicht das grüne Licht gelb aus. Es ist für alle nervenaufreibend. Es ist nicht genug Zeit.

Und nichts von dieser Zeit gehört dem Kläger. Innerhalb der ersten 90 Sekunden stürzen sich die Kampfrichter ausnahmslos. Sie wollen keine Reden hören. Sie haben die Schriftsätze gelesen und die Fälle untersucht. sie wollen sich auf das Fleisch einlassen. Für das ungeübte Ohr klingt vieles, was im Gerichtssaal vor sich geht, wie Sophistik: die Stärke eines Rechtsstreits prüfen, Hypothesen vorschlagen und untersuchen, Sprache, Semantik und technische Aspekte hinterfragen.

Inder Comar mit Sundus Shaker Saleh in ihrem Haus in Jordanien im Mai 2013

Die Richter haben sehr unterschiedliche Stile. Andrew Hurwitz auf der linken Seite macht den größten Teil des Redens. Vor ihm steht eine große Tasse Äquator Kaffee; im ersten Fall beendet er es. Danach scheint er zu summen. Während er die Anwälte unterbricht, wendet er sich wiederholt reflexartig an die anderen Richter, als ob er sagen möchte: „Habe ich recht? Habe ich recht? “Er scheint Spaß zu haben, lächelt und kichert und ist immer verlobt. An einer Stelle zitiert er Seinfeld, Sprichwort, "Keine Suppe für dich." Während des Karaoke-Falls bietet er an, ein Enthusiast zu sein. "Ich bin Karaoke-Konsument", sagt er. Dann wendet er sich an die beiden anderen Richter, als wollte er sagen: „Habe ich recht? Habe ich recht?"

Gerechtigkeit Susan Graber, in der Mitte, erwidert Hurwitz 'Blicke nicht. Sie starrt drei Stunden lang geradeaus. Sie ist hellhäutig und ihre Wangen sind rosig, aber ihr Affekt ist schwerwiegend. Ihr Haar ist kurz, ihre Brille schmal; Sie starrt jeden Anwalt an, ohne zu blinzeln, und ihr Mund steht kurz davor, entsetzt zu sein.

Rechts ist Justice Richard Boulware, jüngerer Afroamerikaner mit einem ordentlich beschnittenen Spitzbart. Er sitzt nach seiner Bestimmung, was bedeutet, dass er kein ständiges Mitglied des Neunten Kreises ist. Er lächelt von Zeit zu Zeit, hat aber wie Graber die Möglichkeit, seine Lippen zu spitzen oder seine Hand auf sein Kinn oder seine Wange zu legen, was darauf hindeutet, dass er den Unsinn vor sich kaum toleriert.

Wenn sich die Stunde 11 nähert, wird Comar nervöser. Als der Sachbearbeiter bei 11.03 ankündigt: „Sundus Saleh v George Bush„Es ist schwer, sich nicht um ihn und seine übersichtlichen zweiseitigen Umrisse zu sorgen.

Das Licht wird grün und Comar beginnt. Er spricht etwas mehr als eine Minute, bevor Graber ihn unterbricht. "Lassen Sie uns auf den Punkt kommen", sagt sie.

"Sicher", sagt Comar.

"Während ich die Fälle lese", sagt sie, "können die Handlungen von Bundesangestellten ziemlich verdammt unrechtmäßig sein und immer noch unter das Westfall-Gesetz fallen, immer noch Teil ihrer Beschäftigung sein und daher der Immunität des Westfall-Gesetzes unterliegen." Sind Sie damit im Allgemeinen nicht einverstanden? "

"Ich bin damit grundsätzlich nicht einverstanden", sagt Comar.

"Okay", sagt Graber, "also, was ist an dieser speziellen Sache anders?"

Hier war natürlich der Ort, an dem Comar sagen wollte: „Das Besondere an dieser Sache ist, dass es ein Krieg war. Ein Krieg, der auf falschen Täuschungen und Tatsachen beruht. Ein Krieg, bei dem mindestens eine halbe Million Menschen ums Leben kamen. Eine halbe Million Seelen und eine Nation wurden zerstört. “Doch in der Hitze des Augenblicks verwirrten sich seine Nerven und sein Gehirn verknotete sich zu einem legalistischen Knoten. Er antwortet:„ Ich denke, wir müssen uns mit dem DC-Gesetz auseinandersetzen und es uns ansehen In den Rechtssachen von DC wurden in diesen Fällen… “

Hurwitz unterbricht ihn und von da an ist es überall, die drei Richter unterbrechen sich und Comar, aber in erster Linie geht es um den Westfall Act und darum, ob Bush, Cheney, Rumsfeld und Wolfowitz im Rahmen ihrer Anstellung handelten oder nicht. Es ist für ein paar Minuten komisch reduzierend. Irgendwann fragt Hurwitz, ob einer der Angeklagten, falls er verletzt wurde, eine Entschädigung des Arbeiters erhalten würde oder nicht. Sein Standpunkt ist, dass der Präsident und sein Kabinett Regierungsangestellte waren und sowohl die Vorteile als auch die Immunität des Jobs kannten. Die Diskussion passt zum Muster eines Großteils des Tages, in dem hypothetische Themen behandelt werden, meist im Geiste amüsanter Denksportaufgaben wie Kreuzworträtsel oder Schach.

Nach neun Minuten setzt sich Comar und gibt die nächsten fünf Minuten an Doebbler ab. Wie ein Erleichterungskrug, der einen neuen Riss in der Schlagmannschaft des Gegners bekommt, beginnt Doebbler an einem ganz anderen Ort, und zum ersten Mal werden die Folgen des Krieges erwähnt: „Dies ist nicht Ihre übliche unerlaubte Handlung“, sagt er. „Dies ist eine Aktion, die das Leben von Millionen von Menschen zerstört hat. Wir reden nicht darüber, ob ein Regierungsbeamter nur etwas tut, was in seinen Beschäftigungsbedingungen, in seinem Büro, liegt und Schaden anrichtet ... “

"Lass mich dich für eine Sekunde aufhalten", sagt Hurwitz. „Ich möchte den Unterschied in Ihrer Argumentation verstehen. Ihr Kollege sagt, wir sollten das Westfall-Gesetz nicht für die Anwendung finden, weil sie nicht im Rahmen ihrer Anstellung gehandelt haben. Nehmen wir an, sie waren für einen Moment. Argumentieren Sie, dass das Westfall-Gesetz selbst dann keine Anwendung findet? “

Die fünf Minuten von Doebbler vergehen, dann ist die Regierung an der Reihe. Ihr Anwalt handelt von 30, schlaksig und locker. Er scheint nicht im Geringsten nervös zu sein, als er Comars Argument, fast ausschließlich auf der Grundlage des Westfall Act, zurückweist. Angesichts von 15-Minuten, um die Regierung gegen Anklage eines ungerechten Krieges zu verteidigen, verwendet er nur 11.

***

Als der Neunte Zirkel gegen Trumps Reiseverbot auf der 9 im Februar entschied, feierten viele amerikanische Medien und mit Sicherheit die amerikanische Linke die Bereitschaft des Gerichts, die Macht des Präsidenten zu verstärken und zu überprüfen mit unverblümtem gerichtlichen gesunden Menschenverstand. Trumps Weißes Haus hatte vom ersten Tag an eine starke Neigung zu einseitigem Handeln gezeigt, und mit einem republikanischen Kongress an seiner Seite gab es nur noch die Justiz, die seine Macht einschränkte. Der Neunte Stromkreis hat genau das getan.

Am nächsten Tag entschied der Neunte Zirkel schließlich über Saleh gegen Bush, und hier taten sie das Gegenteil. Sie bekräftigten die Immunität der Exekutive, unabhängig vom Ausmaß des Verbrechens. Ihre Meinung enthält diesen erschreckenden Satz: "Als das Westfall-Gesetz verabschiedet wurde, war klar, dass diese Immunität sogar abscheuliche Handlungen abdeckte."

Die Stellungnahme umfasst 25-Seiten und befasst sich mit vielen der in der Beschwerde von Comar angesprochenen Punkte, aber nicht mit der Substanz. Immer wieder verstößt das Gericht gegen das Westfall-Gesetz und bestreitet, dass es durch ein anderes Gesetz ersetzt wird - selbst durch die mehrfachen Verträge, die Aggressionen verbieten, einschließlich die UN-Charta. Die Stellungnahme knüpft sich aneinander, um ihre Anerkennung zu rechtfertigen, bietet jedoch ein Beispiel für eine Straftat, die möglicherweise nicht vom Gesetz erfasst wird: „Ein Bundesbeamter würde aus‚ persönlichen 'Motiven handeln, wenn er zum Beispiel die Hebelwirkung seiner Handlung ausnutzen würde Büro, um das Geschäft eines Ehepartners zu fördern, ohne Rücksicht auf den daraus resultierenden Schaden für das Gemeinwohl. “

"Das war ein Hinweis auf Trump", sagt Comar. Die Folge ist, dass die Durchführung eines ungerechten Krieges nicht strafrechtlich verfolgt werden kann. aber das, wenn der gegenwärtige Präsident sein Büro benutzen würde, um zu helfen MelaniaZum Beispiel könnte das Gericht dann etwas dazu zu sagen haben.

***

Es ist der Tag nach dem Urteil, und Comar sitzt in seiner Wohnung und bearbeitet noch. Er erhielt die Stellungnahme am Morgen, hatte aber nicht die Energie, sie bis zum Nachmittag zu lesen. Er wusste, dass es nicht zu seinen Gunsten war und dass der Fall praktisch tot war. Saleh lebt jetzt als Asylbewerber in einem Drittland und kümmert sich um Gesundheitsprobleme. Sie ist erschöpft und hat in ihrem Leben keinen Platz mehr für Klagen.

Auch Comar ist müde. Es hat fast vier Jahre gedauert, bis der Fall auf den neunten Stromkreis gelangte. Er ist sehr dankbar, dass das Gericht es überhaupt gehört hat. „Das Gute ist, dass sie es sehr ernst genommen haben. Sie haben wirklich jedes Argument angesprochen. “

Er seufzt und zählt dann die Themen auf, die das Gericht nicht angesprochen hat. "Sie haben die Macht, das Völkerrecht zu betrachten und Aggression als Jus-Cogens-Norm anzuerkennen." Mit anderen Worten, der Neunte Kreis hätte illegale Kriegsführung als das "höchste" Verbrechen anerkennen können, dem die Richter in Nürnberg unterworfen waren ein anderes Maß an Kontrolle. „Aber sie haben es nicht getan. Sie sagten: "Wir könnten das tun, aber wir werden es heute nicht tun." Nach dieser Entscheidung können das Weiße Haus und der Kongress im Namen der nationalen Sicherheit Völkermord begehen und geschützt werden. “

Mit dem Fall am Ende plant Comar, Schlaf und Arbeit nachzuholen. Er schließt einen Akquisitionsvertrag mit einem Technologieunternehmen ab. Aber er ist weiterhin besorgt über die Auswirkungen des Urteils. „Ich bin wirklich froh, dass das Gericht Trump im Zusammenhang mit der Einwanderung herausfordert. Aber aus irgendeinem Grund, wenn es um Krieg und Frieden geht, ist es in den USA nur in einem anderen Teil unseres Gehirns verborgen. Wir hinterfragen es einfach nicht. Wir müssen uns darüber unterhalten, warum wir uns immer im Krieg befinden. Und warum wir das immer einseitig machen. “

Die Tatsache, dass die Bush-Regierung den Krieg ohne persönliche Konsequenzen durchgeführt hat, ermutigt nicht nur Trump, sondern auch die Aggression in anderen Teilen der Welt. „Die Russen haben den Irak angeführt, um ihre Invasion zu rechtfertigen. Krim. Sie und andere benutzen den Irak als Präzedenzfall. Ich meine, die Verträge und Urkunden, die wir geschlossen haben, schaffen einen Mechanismus, der es rechtmäßig macht, wenn man Gewalt anwenden will. Sie müssen eine Resolution von der UN einholen und mit Ihren Partnern zusammenarbeiten. Aber dieses ganze System löst sich auf - und das macht die Welt zu einem viel weniger sicheren Ort. “