Gefährlicher Diskurs: Wenn Progressive wie Demagogen klingen

Von Norman Solomon | Juni 5, 2017.

Die Trump-Regierung hat den Vereinigten Staaten und dem Planeten bereits enormen Schaden zugefügt. Nebenbei hat Trump auch dazu geführt, dass viele prominente Progressive ihren eigenen politischen Diskurs herabwürdigten. Es liegt an uns, die zerstörerischen Auswirkungen routinemäßiger Übertreibungen und völliger Demagogie zu bekämpfen.

 Denken Sie an die Rhetorik eines der vielversprechendsten neuen Mitglieder des Repräsentantenhauses, des Demokraten Jamie Raskin, bei einer Kundgebung in der Nähe des Washington Monument am Wochenende. Raskin las aus einem vorbereiteten Text und erklärte zum Aufwärmen: „Donald Trump ist der Schwindel, den die Russen den Amerikanern angetan haben.“ Bald nannte der Kongressabgeordnete so unterschiedliche Länder wie Ungarn, die Philippinen, Syrien und Venezuela und verkündete sofort: „Alle Despoten, Diktatoren und Kleptokraten haben sich gefunden, und Wladimir Putin ist der Anführer der unfreien Welt.“

 Später wurde er nach sachlichen Fehlern in seinem Bericht gefragt Rede, Raskin zappelte während eines Films Interview mit The Real News. Das, was die Demokratische Partei derzeit als Bombast über Russland hört, hat wenig mit bestätigten Fakten und viel mit parteiischen Diskussionspunkten zu tun.

 Am selben Tag, an dem Raskin sprach, tauchte oben auf seiner Website der progressive ehemalige Arbeitsminister Robert Reich auf Artikel Er hatte mit der Überschrift „Die Kunst des Trump-Putin-Deals“ geschrieben. Der Artikel wies auffallende Ähnlichkeiten mit dem auf, was Progressive im Laufe der Jahre verabscheut hatten, als er von rechten Kommentatoren und Hexenjägern kam. Die veraltete Technik war im Wesentlichen zweigleisig: Ich kann nicht beweisen, dass es wahr ist, aber lasst uns so weitermachen, als ob es wahr wäre.

 Der Anfang von Reichs Stück war klug. Viel zu clever: „Angenommen, Sie sind Wladimir Putin und haben letztes Jahr einen Deal mit Trump abgeschlossen. Ich behaupte allerdings nicht, dass es einen solchen Deal gab. Aber wenn du sind Putin und du war  einen Deal machen, was hat Trump zugestimmt?“

 Von da an ging es für Reichs Artikel um Spekulationen.

 Progressive beklagen routinemäßig solche Propagandatechniken der Rechten, nicht nur, weil die Linke ins Visier genommen wird, sondern auch, weil wir eine politische Kultur anstreben, die auf Fakten und Fairness basiert und nicht auf Anspielungen und Verleumdungen. Es ist jetzt schmerzhaft zu sehen, wie zahlreiche Progressive leere Propaganda betreiben.

 Ebenso ist es traurig zu sehen, wie viel Eifer darauf besteht, auf die absolute Glaubwürdigkeit von Institutionen wie der CIA und der NSA zu vertrauen – Institutionen, die zuvor kluges Misstrauen verdienten. In den letzten Jahrzehnten haben sich Millionen Amerikaner der Macht der Medienmanipulation und -täuschung durch das außenpolitische Establishment der USA bewusst gemacht. Doch angesichts einer aufsteigenden extremen Rechten sind einige Progressive nun der Versuchung nachgegeben, die Schuld für unsere politische missliche Lage eher einem ausländischen „Feind“ als mächtigen Konzernkräften im Inland zuzuschieben.

 Der übertriebene Sündenbock Russlands dient dem militärisch-industriellen Komplex, den republikanischen Neokonservativen und verwandten „liberal-interventionistischen“ Demokraten vielen Zwecken. Auf dem Weg dorthin ist die Rhetorik, in der die Schuld an erster Stelle an Russland liegt, eine enorme Hilfe für den Clinton-Flügel der Demokratischen Partei – eine große Ablenkung, damit sein Elitismus und seine Verflechtung mit der Macht der Konzerne nicht stärker unter die Lupe genommen und stärker von der Basis herausgefordert werden.

 In diesem Zusammenhang sind die Anreize und Ermutigungen, sich auf einen extremen Anti-Russland-Wahnsinn einzulassen, allgegenwärtig geworden. Eine bemerkenswerte Anzahl von Menschen gibt Gewissheit über Hackerangriffe und sogar über „Absprachen“ – Ereignisse, bei denen sie sich zum jetzigen Zeitpunkt nicht wirklich sicher sein können. Das liegt zum Teil an irreführenden Behauptungen, die von demokratischen Politikern und Nachrichtenmedien endlos wiederholt werden. Ein Beispiel ist die routinemäßige und höchst irreführende Behauptung, dass „17 US-Geheimdienste“ zu derselben Schlussfolgerung über russische Hackerangriffe auf das Demokratische Nationalkomitee gelangt seien – eine Behauptung, die der Journalist Robert Parry in einem Bericht effektiv entlarvte Artikel letzte Woche.

 Bei einem kürzlichen Auftritt auf CNN bot die ehemalige Senatorin des US-Bundesstaates Ohio, Nina Turner, eine dringend benötigte Perspektive zum Thema der angeblichen Einmischung Russlands in die US-Wahlen. Menschen in Flint, Michigan“„Ich würde dich nicht nach Russland und Jared Kushner fragen“, sagte sie sagte. „Sie wollen wissen, wie sie an sauberes Wasser kommen und warum es 8,000 Menschen sind kurz davor, ihr Zuhause zu verlieren.“

 Turner bemerkte, dass „wir uns auf jeden Fall mit den Vorwürfen über die Einmischung Russlands in die Wahl auseinandersetzen müssen“, „das beschäftigt das amerikanische Volk, aber wenn man wissen will, was die Leute in Ohio über Jobs wissen wollen, dann wollen sie es wissen.“ über ihre Kinder.“ Was Russland betrifft, sagte sie: „Wir beschäftigen uns damit, es ist nicht so, dass es unwichtig wäre, aber jeden Tag werden Amerikaner zurückgelassen, weil es Russland, Russland, Russland heißt.“"

 Wie Unternehmenschefs, deren Vision sich nur auf die nächsten ein oder zwei Quartale erstreckt, waren viele demokratische Politiker bereit, ihren giftigen Diskurs in die Politik einzuschleusen, mit der Theorie, dass dieser bei den nächsten ein oder zwei Wahlen politisch profitabel sein würde. Aber selbst unter seinen eigenen Bedingungen kann der Ansatz scheitern. Die meisten Amerikaner machen sich viel mehr Sorgen um ihre wirtschaftliche Zukunft als um den Kreml. Eine Partei, die sich eher als antirussisch denn als pro-arbeitnehmerfreundlich darstellt, hat eine problematische Zukunft.

 Heute, 15 Jahre nachdem George W. Bushs Reden über die „Achse des Bösen“ den Grundstein für ein andauerndes militärisches Gemetzel gelegt hat, treiben Politiker mit aus den Fugen geratener Rhetorik wie „Putin ist der Anführer der unfreien Welt“ helfen dabei Treiben Sie den Kriegsstaat an – und damit die Wahrscheinlichkeit eines direkten militärischen Konflikts zwischen den Vereinigten Staaten und Russland erhöht, der nuklear werden und uns alle zerstören könnte. Aber solche Bedenken können im Vergleich zu möglichen kurzfristigen politischen Gewinnen wie Abstraktionen erscheinen. Das ist der Unterschied zwischen Führung und Demagogie.