By Mel Gurtov
Wie allgemein erwartet, entschied das Ständige Schiedsgericht nach dem Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen (UNCLOS) am 12. Juli zugunsten der Klage der Philippinen, chinesische Gebietsansprüche im Südchinesischen Meer (SCS) für illegal zu erklären. * In jeder Hinsicht stellte das Gericht fest, dass Chinas Ansprüche - definiert durch die sogenannte „Neun-Strich-Linie“ - auf eine ausgedehnte Seezone und ihre Unterwasserressourcen illegal sind und dass daher seine Landgewinnungs- und Bauprojekte auf den Inseln eingreifen auf der ausschließlichen Wirtschaftszone der Philippinen. Das Urteil erstreckte sich zwar nicht auf die Frage der Souveränität über die SCS-Inseln, klärte jedoch den Grenzstreit. Das Urteil befand China auch für schuldig, die Meeresumwelt durch den Bau künstlicher Inseln geschädigt zu haben, die Fischerei und die Ölexploration der Filipinos illegal zu stören und den Streit mit den Philippinen durch seine Bautätigkeiten zu „verschärfen“. (Text des Urteils ist bei https://www.scribd.com/document/318075282/Permanent-Court-of-Arbitration-PCA-on-the-West-Philippine-Sea-Arbitration#download).
China hatte seine Reaktion vor vielen Monaten festgelegt. Das Außenministerium erklärte die Entscheidung des Schiedsgerichts für „null und nichtig und unverbindlich“. Die Erklärung wiederholte Chinas Souveränitätsansprüche über die SCS-Inseln. Es behauptete, Chinas Haltung stehe im Einklang mit dem Völkerrecht, eine Ansicht, die kaum mit der Ablehnung der Zuständigkeit des Schiedsgerichts und noch weniger mit seiner Entscheidung übereinstimmt. China verpflichtet sich zu direkten Verhandlungen mit den interessierten Parteien und zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten, heißt es in der Erklärung; "In Bezug auf territoriale Fragen und Streitigkeiten zur Abgrenzung des Seeverkehrs akzeptiert China jedoch keine Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten Dritter oder eine China auferlegte Lösung" (Xinhua, 12. Juli 2016, "Vollständige Erklärung").
Insgesamt war es ein schlechter Tag vor Gericht für die Volksrepublik. Obwohl es verspricht, sich nicht an das Urteil zu halten, was bedeutet, dass China die umstrittenen Inseln weiterhin militarisieren und dort seine „Kerninteressen“ verteidigen wird - seine Marine hielt am Tag vor der Entscheidung des Gerichts ihre ersten Live-Feuerübungen in der SCS ab -, steht das Rampenlicht auf Chinas Anspruch, eine "verantwortungsvolle Großmacht" zu sein. Präsident Xi Jinping hatte 2014 darauf hingewiesen, dass China „eine eigene Außenpolitik der Großmacht mit besonderen Merkmalen“ haben müsse, die er als „sechs Persistenten“ bezeichnete (Liuge Jianchi). Diese Prinzipien würden angeblich eine „neue Art internationaler Beziehungen“ schaffen und Ideen wie „Zusammenarbeit und Win-Win“, eine wichtige Stimme für Entwicklungsländer, und die Verteidigung der internationalen Gerechtigkeit beinhalten. Zu den sechs Persistenten gehörte aber auch, „unsere legitimen Rechte und Interessen niemals aufzugeben“ (Zhengdang Quanyi), was allzu oft ein Vorwand ist, um in einer Weise zu handeln, die der internationalen Verantwortung direkt entgegengesetzt ist. (Sehen: http://world.people.com.cn/n/2014/1201/c1002-26128130.html.)
Chinas Führer erwarteten sicherlich, dass die Unterzeichnung und Ratifizierung des UNCLOS für das Land von Vorteil sein würde. Es würde Chinas Engagement für internationale Abkommen demonstrieren, Chinas Respekt für die Seerechte anderer (insbesondere seiner südostasiatischen Nachbarn) zeigen sowie seine eigenen Rechte legitimieren und die Erkundung von Ressourcen unter Wasser erleichtern. Vereinbarungen fallen jedoch nicht immer wie erwartet aus. Nachdem sich das Gesetz dagegen gewandt hat, versuchen die Chinesen plötzlich, das UNCLOS-Gericht zu disqualifizieren und die Absicht des Konvents neu zu interpretieren. Es ist wahrscheinlich, dass nicht viele Regierungen einen solchen Rückfall unterstützen.
Obwohl die USA die Position der Philippinen immer unterstützt haben, gibt es hier nichts zu jubeln. Erstens haben die USA das UNCLOS weder unterzeichnet noch ratifiziert und sind daher in der schwachen Position, in ihrem Namen zu argumentieren oder sich auf das Völkerrecht und ein „regelbasiertes System“ zu berufen, wenn Regierungen gegen eines der beiden Gesetze verstoßen (wie die Eroberung der Krim durch Russland). Zweitens haben die USA wie China das Völkerrecht immer schlecht gesehen, wenn es um „nationale Interessen“ geht. Ob in Bezug auf den Internationalen Gerichtshof oder einen anderen internationalen Gerichtshof, die USA haben die Idee der obligatorischen Gerichtsbarkeit nie akzeptiert und sich tatsächlich oft so verhalten, als ob sie es wäre befreit von Gesetzen und Regeln. Ebenso wie in China umfasst die Verantwortung der USA als Großmacht nicht konsequent die Einhaltung und Einhaltung internationaler Verträge und Konventionen, internationaler Rechtsorgane (wie des Internationalen Strafgerichtshofs) oder internationaler Rechtsnormen (wie z. B. Nichteinmischung, Völkermord) und Folter). (Sehen: www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2014/05/america-and-international-law.) Sowohl die USA als auch China sprechen mit einem Wort das Gespräch, gehen aber nicht den Weg - es sei denn, das Gesetz dient seiner Politik.
Und das ist hier die eigentliche Lehre - die Verantwortungslosigkeit der Großmächte, ihre eigennützige Haltung gegenüber dem Völkerrecht und die begrenzte Fähigkeit der Rechtsinstitutionen, ihr Verhalten einzuschränken. Vielleicht finden China und die Philippinen im SCS-Fall, die jetzt unter einem neuen Präsidenten stehen, den Weg zurück zum Verhandlungstisch und arbeiten einen Deal aus, der die immer schwierige Frage der Souveränität umgeht. (Siehe meinen letzten Beitrag zum Thema: https://mgurtov.wordpress.com/2016/06/11/post-119-too-close-for-comfort-the-dangerous-us-china-maritime-dispute/.) Das wäre schön; Es würde jedoch nicht das grundlegende Problem ansprechen, wie gesetzestreues Verhalten in einer oft anarchischen Welt gefördert und durchgesetzt werden kann.
* Das Gericht, dessen Arbeit an dem SCS-Fall in 2013 begann, setzt sich aus Richtern aus Ghana, Polen, den Niederlanden, Frankreich und Deutschland zusammen.
