Ursachen von Krieg Krugman übersehen

Während ich daran arbeite eine Kampagne zur Abschaffung des KriegesEs ist hilfreich und geschätzt, dass ein Kolumnist für eine der effektivsten kriegsfördernden Institutionen der Welt, die New York Times, am Sonntag darüber nachgedacht, warum in der Welt immer noch Kriege geführt werden.

Paul Krugman wies zu Recht auf die zerstörerische Natur von Kriegen hin, selbst für ihre Sieger. Er präsentierte bewundernswert die Erkenntnisse von Norman Angell, der herausfand, dass sich Krieg vor über einem Jahrhundert nicht wirtschaftlich auszahlt. Aber Krugman kam nicht viel weiter, sein einziger Vorschlag, Kriege zu erklären, die von reichen Nationen geführt wurden, war ein politischer Gewinn für die Kriegstreiber.

Robert Parry hat darauf hingewiesen die Falschheit von Krugmans Vorwand, Wladimir Putin sei die Ursache für Probleme in der Ukraine. Man könnte auch Krugmans Behauptung in Frage stellen, dass George W. Bush seine Wiederwahl im Jahr 2004 tatsächlich „gewonnen“ hat, wenn man bedenkt, was bei der Stimmenzählung in Ohio vor sich ging.

Ja, in der Tat werden sich sehr viele Dummköpfe um jeden hohen Beamten versammeln, der Krieg führt, und es ist gut für Krugman, darauf hinzuweisen. Aber es ist einfach bizarr für einen Ökonomen, die Kosten (für die USA) des US-Krieges gegen den Irak als möglicherweise 1 Billion US-Dollar beklagend zu beklagen und nie zu bemerken, dass die Vereinigten Staaten jedes Jahr ungefähr 1 Billion US-Dollar für Kriegsvorbereitungen ausgeben routinemäßige Militärausgaben - selbst wirtschaftlich destruktiv sowie moralisch und physisch destruktiv.

Was treibt die Ausgaben an, die Eisenhower vor den Kriegen warnt? Gewinne, legalisierte Bestechung und eine Kultur, die nach den Ursachen des Krieges sucht, vor allem unter den 95-Prozentsätzen der Menschheit, die dramatisch weniger in den Krieg investiert, als die Vereinigten Staaten.

Krugman weist den wirtschaftlichen Gewinn nur für die internen Kriege armer Nationen als relevant ab, erklärt jedoch nicht, warum sich US-Kriege auf ölreiche Gebiete konzentrieren. "Ich bin traurig", schrieb Alan Greenspan, "dass es politisch unpraktisch ist, anzuerkennen, was jeder weiß: Im Irak-Krieg geht es hauptsächlich um Öl." Wie Krugman zweifellos bewusst ist, werden steigende Ölpreise nicht beklagt jeder, und die hohen Kosten für Waffen sind aus Sicht der Waffenhersteller kein Nachteil. Kriege kommen Gesellschaften wirtschaftlich nicht zugute, aber sie bereichern den Einzelnen. Das gleiche Prinzip ist von zentraler Bedeutung für die Erklärung des Verhaltens der US-Regierung in einem anderen Bereich als dem Krieg. Warum sollte Krieg anders sein?

Kein bestimmter Krieg und schon gar nicht die gesamte Institution hat eine einzige einfache Erklärung. Aber es ist sicher wahr, dass es 2003 keinen Krieg gegeben hätte, wenn der größte Exportartikel des Irak Brokkoli gewesen wäre. Es ist auch möglich, dass es keinen Krieg gegeben hätte, wenn Kriegsprofite illegal gewesen wären und verhindert worden wären. Es ist auch möglich, dass, wenn die US-Kultur kriegführende Politiker nicht belohnte, und / oder die New York Times Ehrlich über Krieg berichtet, und / oder der Kongress hatte es sich zur Gewohnheit gemacht, Kriegstreiber anzuklagen, und / oder Kampagnen wurden öffentlich finanziert, und / oder die US-Kultur feierte eher Gewaltfreiheit als Gewalt, es hätte keinen Krieg gegeben. Es ist auch möglich, dass es keinen Krieg gegeben hätte, wenn George W. Bush und / oder Dick Cheney und einige andere psychisch gesünder gewesen wären.

Wir sollten vorsichtig sein, wenn wir davon ausgehen, dass hinter Kriegen immer rationale Berechnungen stehen. Die Tatsache, dass wir sie nie ganz finden können, ist mit ziemlicher Sicherheit kein Versagen der Vorstellungskraft, sondern eine Zurückhaltung, das irrationale und böse Verhalten unserer politischen Beamten anzuerkennen. Globale Dominanz, Machismus, Sadismus und Machtgier tragen wesentlich zur Diskussion der Kriegsplaner bei.

Aber was macht Krieg in bestimmten Gesellschaften üblich und nicht in anderen? Umfangreiche Untersuchungen legen nahe, dass die Antwort nichts mit wirtschaftlichem Druck oder der natürlichen Umwelt oder anderen unpersönlichen Kräften zu tun hat. Die Antwort ist vielmehr kulturelle Akzeptanz. Eine Kultur, die Krieg akzeptiert oder feiert, wird Krieg haben. Einer, der den Krieg als absurd und barbarisch ablehnt, wird den Frieden kennen.

Wenn Krugman und seine Leser anfangen, den Krieg als etwas archaisch, als erklärungsbedürftig zu betrachten, kann dies nur eine gute Nachricht für die Bewegung zur Abschaffung der Kriegsführung sein.

Der nächste große Sprung könnte früher kommen, wenn wir alle versuchen, die Welt für einen Moment aus der Perspektive von jemandem außerhalb der USA zu sehen. Schließlich klingt die Idee, dass die USA den Irak nicht bombardieren sollten, nur wie eine Ablehnung, dass es im Irak eine große Krise gibt, die schnelles Handeln erfordert, für Menschen, die annehmen, dass Krisen Bomben erfordern, um sie zu lösen - und die meisten dieser Menschen von einigen Zufall, scheinen in den Vereinigten Staaten zu leben.