Können korporatisierte Universitäten Kritik an Israel zulassen?

Die University of California sucht verbannen Kritik an Israel. Dies ist ein weit verbreitetes Phänomen in den Vereinigten Staaten, wie von bestätigt XNUMX neu Berichte und Fälle wie der von Steven Salaita, Autor von Uncivil Rights: Palästina und die Grenzen der akademischen Freiheit.

Salaita wurde von der Universität von Illinois entlassen, weil sie Israel auf Twitter kritisiert hatte. Norman Finkelstein war von der DePaul University die Amtszeit verweigert worden, weil er Israel kritisiert hatte. William Robinson wurde an der UC Santa Barbara fast vertrieben, weil er sich nach Kritik an Israel geweigert hatte, „umzukehren“. Joseph Massad in Columbia hatte eine ähnliche Erfahrung.

Warum sollte es in einem Land, das die „Meinungsfreiheit“ bis hin zur Bestechung von Politikern ausdehnt, akzeptabel sein, die Vereinigten Staaten zu kritisieren, aber nicht ein winziges, fernes Land, das erst 1948 gegründet wurde? Und warum sollte eine solche Zensur auch Institutionen erreichen, die normalerweise „akademische Freiheit“ zusätzlich zu „Redefreiheit“ als Argument gegen Zensur anhäufen?

In erster Linie denke ich, ist die Natur Israels. Es ist eine Nation, die im XNUMX. Jahrhundert Apartheid und Völkermord mit US-Mitteln und Waffen praktiziert. Es kann die Menschen nicht davon überzeugen, dass diese Politik in einer offenen Debatte akzeptiert wird. Sie kann ihre Verbrechen nur fortsetzen, indem sie darauf besteht, dass - genau als Regierung, die nur einer ethnischen Gruppe dient - jede Kritik der Bedrohung durch Apartheid und Völkermord gleichkommt, die als „Antisemitismus“ bekannt ist.

Zweitens, denke ich, ist die Unterwürfigkeit der zeitgenössischen entarteten Bildungseinrichtung, die dem wohlhabenden Spender dient, nicht die Erforschung des menschlichen Intellekts. Wenn wohlhabende Spender fordern, dass der „Antisemitismus“ ausgerottet wird, ist dies auch der Fall. (Und wie kann man Einwände erheben, ohne „antisemitisch“ zu sein oder zu bestreiten, dass es tatsächlich echten Antisemitismus auf der Welt gibt und dass er so unmoralisch ist wie der Hass auf eine andere Gruppe.)

Drittens ist die Niederschlagung der Kritik an Israel eine Reaktion auf den Erfolg solcher Kritik und auf die Bemühungen des BDS (Boykott, Veräußerung und Sanktionen). Bewegung. Der israelische Autor Manfred Gerstenfeld veröffentlichte offen im Jerusalem Post eine Strategie, um ein Beispiel für einige US-Professoren zu geben, um „die Bedrohung durch Boykotte zu verringern“.

Salaita rief sein Buch an Uncivil Rights weil die Anschuldigungen der inakzeptablen Sprache typischerweise die Form haben, die Notwendigkeit des Schutzes der Höflichkeit zu proklamieren. Salaita hat nichts wirklich Antisemitisches getwittert oder auf andere Weise kommuniziert. Er twitterte und kommunizierte auf andere Weise viele Aussagen gegen Antisemitismus. Aber er kritisierte Israel und fluchte gleichzeitig. Und um die Sünde zu verschlimmern, benutzte er Humor und Sarkasmus. Solche Praktiken reichen aus, um Sie vor einem US-Empörungsgericht zu verurteilen, ohne sorgfältig zu prüfen, ob der sarkastische Fluch tatsächlich Hass oder im Gegenteil berechtigte Empörung zum Ausdruck gebracht hat. Das Lesen von Salaitas beleidigenden Tweets im Kontext all seiner anderen befreit ihn vom Antisemitismus und lässt ihn eindeutig des „Antisemitismus“ schuldig, dh der Kritik an der israelischen Regierung.

Diese Kritik kann die Form annehmen, israelische Siedler zu kritisieren. Salaita schreibt in seinem Buch:

„Es gibt fast eine halbe Million jüdischer Siedler im Westjordanland. Ihre Bevölkerung wächst derzeit doppelt so schnell wie die anderer Israelis. Sie verbrauchen 90 Prozent des Wassers im Westjordanland. Die 3.5 Millionen Palästinenser des Territoriums werden mit den restlichen 10 Prozent fällig. Sie fahren auf ausschließlich jüdischen Autobahnen, während die Palästinenser stundenlang an Kontrollpunkten warten (ohne Garantie für die Durchreise, selbst wenn sie verletzt sind oder gebären). Sie greifen regelmäßig Frauen und Kinder an; Einige begraben die Eingeborenen lebendig. Sie zerstören Häuser und Geschäfte. Sie fahren mit ihren Autos über Fußgänger. Sie schränken die Landwirte von ihrem Land ein. Sie hocken auf Hügeln, die ihnen nicht gehören. Sie feuern Bombenhäuser und töten Babys. Sie bringen eine High-Tech-Sicherheitstruppe mit, die sich größtenteils aus Wehrpflichtigen zusammensetzt, um diesen schrecklichen Apparat aufrechtzuerhalten. “

Man könnte sogar eine Kritik lesen, die länger als Twitter ist, und sich bestimmte Ergänzungen vorstellen. Das Lesen des gesamten Buches, aus dem ich es zitiert habe, würde jedoch die Möglichkeit ausschließen, sich vorzustellen, dass Salaita in dieser Passage Rache oder Gewalt befürwortet oder Siedler wegen ihrer Religion oder ethnischen Zugehörigkeit verurteilt oder alle Siedler mit Ausnahme von in gleichsetzt soweit sie Teil einer Operation der ethnischen Säuberung sind. Salaita entschuldigt keine Seite des Konflikts, kritisiert jedoch die Idee, dass es in Palästina einen Konflikt mit zwei gleichen Seiten gibt:

„Seit dem Jahr 2000 haben Israelis 2,060 palästinensische Kinder getötet, während Palästinenser 130 israelische Kinder getötet haben. Die Gesamtzahl der Todesfälle in diesem Zeitraum beträgt über 9,000 Palästinenser und 1,190 Israelis. Israel hat gegen mindestens siebenundsiebzig UN-Resolutionen und zahlreiche Bestimmungen der Vierten Genfer Konventionen verstoßen. Israel hat dem Westjordanland Hunderte von Siedlungen auferlegt, während Palästinenser in Israel zunehmend unter Druck gesetzt werden und weiterhin intern vertrieben werden. Israel hat aus politischen Gründen fast dreißigtausend palästinensische Häuser abgerissen. Palästinenser haben null israelische Häuser zerstört. Gegenwärtig schmachten mehr als sechstausend Palästinenser in israelischen Gefängnissen, darunter auch Kinder. Kein Israeli besetzt ein palästinensisches Gefängnis. “

Salaita möchte, dass palästinensisches Land an Palästinenser zurückgegeben wird, genauso wie er mindestens ein Stück Land der amerikanischen Ureinwohner an die amerikanischen Ureinwohner zurückgeben möchte. Solche Forderungen erscheinen bestimmten Lesern, auch wenn sie nichts anderes als die Einhaltung bestehender Gesetze und Verträge bedeuten, unvernünftig oder rachsüchtig. Aber was die Leute sich Bildung vorstellen, besteht darin, wenn nicht, dass es mir unverständlich erscheint, Ideen in Betracht zu ziehen. Und der Gedanke, dass die Rückgabe gestohlenen Landes Gewalt beinhalten muss, wird dem Vorschlag des Lesers hinzugefügt.

Es gibt jedoch mindestens einen Bereich, in dem Salaita Gewalt klar und offen akzeptiert, und das ist das US-Militär. Salaita schrieb eine Kolumne, in der er die Propaganda „Unterstütze die Truppen“ kritisierte, in der er sagte: „Meine Frau und ich diskutieren oft darüber, was unser Sohn erreichen könnte, um dies zu erreichen. Ein konsequenter Bereich der Meinungsverschiedenheit ist seine mögliche Berufswahl. Sie kann sich nur wenige Dinge vorstellen, die schlimmer sind als er, als er eines Tages (in irgendeiner Funktion) zum Militär geht, während ich einer solchen Entscheidung nicht widersprechen würde. “

Denk darüber nach. Hier ist jemand, der ein moralisches Argument für die Ablehnung von Gewalt in Palästina vorbringt und eine buchlange Verteidigung der Bedeutung dieses Standpunkts gegenüber Bedenken hinsichtlich Komfort oder Höflichkeit überwiegt. Und er würde nicht einmal etwas dagegen haben, dass sein Sohn dem US-Militär beitritt. An anderer Stelle im Buch stellt er fest, dass US-Wissenschaftler "beispielsweise zur Universität Tel Aviv reisen und mit Rassisten und Kriegsverbrechern zusammen sein können". Denk darüber nach. Dies ist ein amerikanischer Wissenschaftler, der dies schreibt, während David Petraeus, John Yoo, Condoleezza Rice, Harold Koh und Dutzende ihrer Kriegsverbrecherkollegen an US-amerikanischen Hochschulen unterrichten, und dies nicht ohne große Kontroversen, über die Salaita nicht hätte hinwegkommen können. Als Reaktion auf die Empörung über seine Kritik an der "Unterstützung der Truppen" proklamierte sein damaliger Arbeitgeber, Virginia Tech, lautstark seine Unterstützung für das US-Militär.

Das US-Militär handelt nach dem Glauben, wie aus den Namen seiner Operationen und Waffen sowie aus seinen ausführlichen Diskussionen hervorgeht, dass die Welt „indisches Territorium“ ist und dass das Leben der Ureinwohner keine Rolle spielt. Ein West Point Professor vor kurzem vorgeschlagen Kritiker des US-Militarismus mit dem Tod ins Visier nehmen, nicht nur die Amtszeit verweigern. Und warum ist solche Kritik gefährlich? Weil nichts, was das US-Militär den Menschen in Afghanistan, im Irak, in Pakistan, im Jemen, in Somalia, in Syrien oder anderswo antut, besser zu verteidigen ist als das, was das israelische Militär mit seiner Hilfe tut - und ich denke, es würde nicht viel Rücksicht nehmen von die Fakten für jemanden wie Steven Salaita, das zu realisieren.