Die Beamten des Weißen Hauses, des Außenministeriums und des Pentagons sind der Ansicht, dass die Drohnenangriffe auf die Terroristen der Al-Qaida in diesen Ländern abzielen und ihre Hochburgen zerstören sollen. Zahlen zeigen jedoch, dass die Mehrheit der Opfer der unbemannten Luftfahrzeuge, die in die Region geschickt wurden, Zivilisten sind. Das Bureau of Investigative Journalism hat kürzlich bekannt gegeben, dass zwischen 2004 und 2015 allein 418-Drohnenangriffe gegen Pakistan stattgefunden haben, bei denen 2,460-Personen, darunter mindestens 3,967-Zivilisten, getötet wurden. Das ist, während einige Quellen die Zahl der zivilen Opfer in Pakistan während des 423-Jahres bei 11 angeben.
Ein US-amerikanischer Friedensaktivist und Sprecher sagte der Fars News Agency, die Drohnenstrategie sei kein Fehler, den Präsident Bush begangen habe, sondern ein "Verbrechen", das er begangen und Präsident Obama verewigt habe.
Der 58-Jährigen Brian Terrell zufolge fordert die US-Regierung nicht nur unschuldiges Leben durch Drohnenangriffe, sondern gefährdet auch die eigene Sicherheit und untergräbt ihre öffentliche Stellung.
„Die Tatsache, dass US-Drohnenangriffe ein Rekrutierungsinstrument für Al-Qaida sind, ist eine gute Nachricht für Kriegsprofiteure, auch wenn es jeden alarmiert, der an der Sicherheit der USA und dem Frieden und der Stabilität der Countys interessiert ist, in denen sie sich befinden ," er sagte.
"Anstatt Waffen herzustellen, um Krieg zu führen, führen die USA jetzt Krieg, um mehr Waffen herzustellen", bemerkte Terrell.
Brian Terrell lebt und arbeitet auf einer kleinen Farm in Maloy, Iowa. Er hat viele Regionen der Welt bereist, um Vorträge zu halten, unter anderem in Europa, Lateinamerika und Korea. Er hat auch Palästina, Bahrain und den Irak besucht und ist von seinem zweiten Besuch in Afghanistan im vergangenen Februar zurückgekehrt. Er ist Co-Koordinator für Voices for Creative Non-Violence und Event-Koordinator für die Nevada Desert Experience.
Die FNA sprach mit Herrn Terrell über die Militärpolitik der US-Regierung und ihr Verhalten im Hinblick auf den von der Krise betroffenen Nahen Osten, die Drohnenangriffe und das Erbe des "Krieges gegen den Terror". Im Folgenden finden Sie den vollständigen Text des Interviews.
F: Die US-Drohnenangriffe in Pakistan, Somalia und Jemen haben die Zivilbevölkerung dieser Länder schwer getroffen, obwohl behauptet wird, dass die Drohnenkampagnen auf die Al-Qaida-Hochburgen abzielen. Konnte die US-Regierung dieses Ziel erreichen, indem sie unbemannte Drohnen in diese bereits verarmten und unterentwickelten Gebiete entsandte?
A: Wenn die Ziele der US-Drohnenangriffe tatsächlich darin bestehen würden, Al-Qaida zu zerstören und den angegriffenen Regionen Stabilität zu verleihen, müsste die Drohnenkampagne als gescheitert eingestuft werden. Nabeel Khoury, der stellvertretende Missionschef im Jemen von 2004 bis 2007, stellte fest, dass "angesichts der Stammesstruktur des Jemen die USA ungefähr vierzig bis sechzig neue Feinde für jeden von Drohnen getöteten AQAP-Agenten [Al-Qaida auf der Arabischen Halbinsel] erzeugen" und Diese Auffassung wird von vielen ehemaligen Diplomaten und Militärkommandeuren geteilt, die Erfahrung in der Region haben.
Vor seiner Pensionierung bei 1960 warnte US-Präsident Eisenhower vor der Entstehung eines sich selbst aufrechterhaltenden „militärisch-industriellen Komplexes“. Der Gewinn, den der private Sektor bei der Herstellung von Rüstungsgütern erzielen sollte, wuchs überproportional zur Wirtschaft, und er warnte dass dies Anreiz gibt, Konflikte zu provozieren. Seitdem ist die Rentabilität zusammen mit dem Einfluss der Unternehmen auf den Wahlprozess und die Kontrolle der Unternehmen über die Medien gewachsen. Die Zukunftsängste von Präsident Eisenhower sind die Realität von heute.
Anstatt Waffen herzustellen, um Krieg zu führen, führen die USA jetzt Krieg, um mehr Waffen herzustellen. Die Tatsache, dass US-Drohnenangriffe ein Rekrutierungsinstrument für Al-Qaida sind, ist eine gute Nachricht für Kriegsprofiteure, auch wenn es jeden alarmiert, der an der Sicherheit der USA und dem Frieden und der Stabilität der Countys interessiert ist, in denen sie sich befinden.
Im Februar dieses Jahres wurde beispielsweise die Vertragsänderung von Raytheon Missile Systems Co. im Wert von 122.4 Mio. USD an der US Navy zum Kauf von mehr als 100 Tomahawk-Raketen als Ersatz für nach Syrien abgefeuerte Raketen in den Medien und von Mitgliedern des Kongresses ohne Rücksicht auf die gefeiert moralische, rechtliche oder strategische Wirksamkeit dieser Angriffe. Die einzige Rechtfertigung für diese tödlichen Angriffe scheint darin zu liegen, dass sie Raketen verkaufen.
F: Im Oktober 2013 protestierte eine Gruppe von Ländern der Vereinten Nationen, angeführt von Brasilien, China und Venezuela, offiziell gegen den Einsatz unbemannter Luftangriffe gegen souveräne Nationen durch die Obama-Regierung. Die Debatte bei den Vereinten Nationen war das erste Mal, dass die Rechtmäßigkeit des Einsatzes von ferngesteuerten Flugzeugen durch die USA und ihre menschlichen Kosten auf globaler Ebene erörtert wurden. Christof Heyns, der UN-Sonderberichterstatter für außergerichtliche, summarische oder willkürliche Hinrichtungen, warnte vor der Verbreitung von UAVs unter Staaten und terroristischen Gruppen. Wie reagieren Sie auf diese anhaltende Debatte über die Rechtsgrundlage des Einsatzes von Drohnen und die Tatsache, dass die internationale Gemeinschaft begonnen hat, sich gegen diese gefährliche Praxis auszusprechen?
A: Jeder Staat beschäftigt Anwälte, um die Handlungen dieses Staates zu rechtfertigen, egal wie ungeheuerlich sie sind. Es gibt jedoch keine wirkliche Debatte über die Rechtmäßigkeit des Einsatzes von Drohnen, um Länder anzugreifen oder zu überblicken, in denen sich die USA nicht im Krieg befinden. Die offizielle Politik lautet, dass, bevor tödliche Gewalt gegen jemanden angewendet werden kann, der kein Kämpfer auf einem Schlachtfeld ist, sichergestellt werden muss, dass er oder sie „eine unmittelbare Gefahr eines gewaltsamen Angriffs auf Amerika darstellt“. Dies könnte zu einem Irrtum führen Eindruck, dass zumindest Anstrengungen unternommen werden, um die Drohnenkampagne in Übereinstimmung mit dem Völkerrecht durchzuführen.
Im Februar 2013 wurde jedoch ein Weißbuch des US-Justizministeriums, "Rechtmäßigkeit einer tödlichen Operation, die gegen einen US-Bürger gerichtet ist, der ein führender operativer Anführer von Al-Qa'ida oder einer assoziierten Truppe ist", durchgesickert, das die neuen Erkenntnisse der Regierung verdeutlicht und flexiblere Definition des Wortes "unmittelbar bevorstehend". "Zunächst", erklärt es, "erfordert die Bedingung, dass ein Einsatzleiter eine" unmittelbare "Gefahr eines gewaltsamen Angriffs auf die Vereinigten Staaten darstellt, nicht, dass die Vereinigten Staaten klare Beweise dafür haben, dass a Ein spezifischer Angriff auf US-Personen und -Interessen wird in naher Zukunft stattfinden. “
Die Position der US-Regierung ist, dass sie jeden überall töten kann, unabhängig davon, ob seine Identität bekannt ist oder nicht, wenn ihre „Verhaltensmuster“ oder „Unterschriften“ mit denen von jemandem übereinstimmen, der möglicherweise zu irgendeinem Zeitpunkt in der Zukunft eine Bedrohung darstellt . Die "Unterschrift" einer drohenden Bedrohung "ist ein Mann zwischen 20 und 40 Jahren", sagt der ehemalige US-Botschafter in Pakistan, Cameron Munter. "Mein Gefühl ist, dass der Kämpfer eines Mannes der eines anderen Mannes ist - nun, ein Trottel, der zu einem Treffen gegangen ist." Ein anderer hochrangiger Beamter des Außenministeriums wurde zitiert, als die CIA sieht, dass "drei Männer Jumping Jacks machen", glaubt die Agentur, dass dies der Fall ist ein Trainingslager für Terroristen.
Es gibt eindeutig keine rechtliche Unterstützung für die Behauptung, dass diese Morde legitime Kriegshandlungen sind. Wenn das Militär außerhalb des Gesetzes handelt, ist es eine Bande oder ein Mob. Unabhängig davon, ob die Opfer von Drohnenangriffen bekannt und eindeutig identifiziert sind - dies kommt selten vor - oder aufgrund ihres Verhaltens oder „Kollateralschadens“ verdächtig sind, Männer, Frauen und Kinder unbeabsichtigt getötet wurden, handelt es sich nur um Treffer im Gang-Stil oder um Schießereien. Wenn ein gesetzloser Mob jemanden wegen mutmaßlichen Fehlverhaltens ohne Gerichtsverfahren tötet, spricht man von Lynchen. Zu den schrecklichsten Verstößen gegen Gesetze und menschliche Werte gehört die Praxis des „Doppelklopfens“, bei der Drohnen über ihren ursprünglichen Opfern schweben und dann die Ersthelfer treffen, die den Verwundeten und Toten zu Hilfe kommen, gemäß der Logik, zu der jeder kommt Die Hilfe von jemandem, der einem verdächtigen Verhaltensmuster folgte, folgt auch einem verdächtigen Verhaltensmuster.
Eine weitere Ebene der Kriminalität, die dieses Programm kennzeichnet, ist die Tatsache, dass häufig Drohnenangriffe von Mitgliedern des uniformierten Militärs auf Befehl der CIA unter Umgehung der normalen Befehlskette durchgeführt werden.
Drohnen haben sich in den USA als Waffensystem mit geringen oder keinen Verteidigungsfähigkeiten erwiesen, das für Attentate nützlich, aber "in einem umkämpften Umfeld unbrauchbar" ist, gab der Chef des Luftkampfkommandos der Luftwaffe vor zwei Jahren zu. Möglicherweise ist sogar der Besitz solcher Waffen illegal.
Diese Morde sind einfach Morde. Sie sind Terrorakte. Das sind Verbrechen. Es ist erfreulich, dass einige in der internationalen Gemeinschaft und in den USA das Wort ergreifen und versuchen, ihnen ein Ende zu setzen.
F: Ben Emmerson, der UN-Sonderberichterstatter für Menschenrechte und Terrorismusbekämpfung, stellte in einem Bericht fest, dass die USA ab Oktober 2013 33-Drohnenangriffe verübten, bei denen Zivilisten massiv getötet wurden, was gegen das Völkerrecht verstieß. Sind die Vereinten Nationen und ihre assoziierten Organe in der Lage, die Vereinigten Staaten zur Rechenschaft zu ziehen, oder wird das Völkerrecht in dieser speziellen Angelegenheit nicht unbedingt eingehalten?
A: Dies ist eine wesentliche Frage, nicht wahr? Welche Glaubwürdigkeit haben die Vereinten Nationen und andere internationale Institutionen, wenn die USA nicht für ihre Verbrechen zur Rechenschaft gezogen werden? Wie kann internationales Recht auf eine Nation angewendet werden?
Die Drohnentechnologie ermöglicht es, Kriegsverbrechen aus der Mitte amerikanischer Gemeinschaften zu begehen. Wenn sich die Opfer in Jemen, Pakistan oder Afghanistan befinden, sind die Täter hier zu Hause, und es liegt auch in der Verantwortung der örtlichen Strafverfolgungsbehörden, sie zu stoppen. Die Vorrangklausel in Artikel VI der US-Verfassung lautet: „… Alle Verträge, die unter der Autorität der Vereinigten Staaten abgeschlossen werden oder abgeschlossen werden sollen, sind das oberste Recht des Landes. und die Richter in jedem Bundesstaat sind daran gebunden, ungeachtet aller Bestimmungen der Verfassung oder der Gesetze eines Bundesstaates. “Ich wurde festgenommen, als ich gewaltfrei gegen Drohnenoperationsstützpunkte in Nevada, New York und Missouri protestierte, und noch nie ein Richter sind der Auffassung, dass diese Handlungen als Versuche gerechtfertigt sind, die Begehung eines Verbrechens zu verhindern. Bevor ein Bundesrichter mich wegen unerlaubter Handlung des Übertretens zu sechs Monaten Gefängnis verurteilte, entschied er: "Nationales Recht übertrumpft immer das Völkerrecht!"
Die USA vor Mord zu schützen, bedroht die öffentliche Ordnung und Sicherheit im In- und Ausland.
F: Einige UN-Beamte haben gewarnt, dass Technologie als eine Form der „globalen Polizeiarbeit“ missbraucht wird. Die US-Regierung hat in den letzten Jahren ihre Drohnenoperationen ausgeweitet und unbemannte Luftfahrzeuge in Gebiete wie den Irak, Libyen und den Gazastreifen gebracht. Es hat sogar Fälle gegeben, in denen die amerikanischen Drohnen über den iranischen Luftraum geflogen sind. Werden solche Aktionen nicht zu Misstrauen zwischen den Vereinigten Staaten und den Nationen in der Region führen, deren Länder Drohnenangriffen ausgesetzt sind?
A: Das Konzept einer Nation, die die Rolle der „globalen Polizeiarbeit“ übernimmt, ist an sich schon beunruhigend, umso mehr, als sich diese Nation als so rechtsstaatlich herausgestellt hat wie die USA. Drohnenangriffe, Guantánamo, Abu Ghraib, Folter und das Testen von Atomwaffen in einheimischen Vertragsländern stellen die Rolle der US-amerikanischen Weltpolizei in Frage.
Die USA überwachen den Globus genauso, wie sie zunehmend ihre eigenen Straßen überwachen. Die Bundesregierung gibt Angriffswaffen, sogar gepanzerte Autos und Panzer, an örtliche Polizeidienststellen in großen und kleinen Städten ab und die Polizei wird geschult, die Personen zu sehen, die sie schützen und als Feinde dienen sollen.
Mit weniger als 5% der Weltbevölkerung haben die USA mehr als 25% der weltweiten Gefangenen und die Gefängnisbevölkerung setzt sich überproportional aus Farbigen zusammen. Polizeibehörden in den USA verhaften amerikanische Bürger häufig und töten sie nur allzu oft auf den amerikanischen Straßen. Dies ist nur eine inländische Version des „Unterschriftenstreiks“. Junge Männer bestimmter Bevölkerungsgruppen können aufgrund ihrer „Muster“ getötet werden in Baltimore wie in Waziristan.
Ein großer Teil der verbleibenden US-Truppen und Auftragnehmer in Afghanistan ist dort, um die afghanische Polizei auszubilden! Die Ironie davon mag bei den Amerikanern verloren gehen, aber nicht bei der Weltgemeinschaft.
F: Eine kürzlich durchgeführte Studie zeigt, dass 74% der Pakistaner, insbesondere nach der Intensivierung der Drohnenangriffe unter Präsident Obama, die Vereinigten Staaten als Feind betrachten. In dieser Zeit kooperiert die Regierung Pakistans mit den Vereinigten Staaten im Rahmen des Programms "Krieg gegen den Terror". Hat die Drohnenkampagne einen Einfluss auf das öffentliche Image der Vereinigten Staaten in den Ländern, in denen unbemannte Flugzeugraketen eingesetzt werden?
A: Während der Zusammenarbeit mit den USA im "Krieg gegen den Terror" protestierte Pakistan aktiv gegen die Drohnenmorde und forderte die USA wiederholt auf, diese zu stoppen. Im vergangenen Jahr verabschiedeten die Vereinten Nationen eine von Pakistan, Jemen und der Schweiz gemeinsam vorgelegte Resolution gegen Drohnenangriffe ohne Erfolg. Nach Ansicht der Regierung muss die Regierung in Islamabad der pakistanischen Bevölkerung mitteilen, dass sie gegen die Streiks Einwände erhebt, diese jedoch insgeheim befürwortet. Was kann es für eine Regierung bedeuten, jemandem die heimliche Erlaubnis zu geben, irgendetwas zu tun? Mehr noch, damit eine Regierung einem ausländischen Militär die Erlaubnis gibt, seinen Himmel zu benutzen, um seine Bürger kurz zu erschießen? Ob dies zutrifft oder nicht, für die USA ist es ein Angriff auf die Souveränität Pakistans und untergräbt ihre Institutionen, gegen die ausdrücklichen Anweisungen ihrer Regierung innerhalb Pakistans tödlich zu handeln. Natürlich haben diese Aktionen einen angemessenen Einfluss auf das öffentliche Image der USA in den von Drohnenangriffen betroffenen Ländern und auf der ganzen Welt.
Frage: "Was halten Sie im Allgemeinen von den zivilen Kosten des Projekts der US-Regierung zum Krieg gegen den Terror?" Es war eine Bewegung, die von Präsident Bush ins Leben gerufen wurde, und obwohl Präsident Obama sie während der 2007-Präsidentschaftsdebatten kritisiert hatte, setzte er die Praktiken seines Vorgängers fort, einschließlich einer intensiven militärischen Beteiligung im Irak und in Afghanistan und der Aufrechterhaltung der Hafteinrichtungen in Übersee, in denen sich die Terrorverdächtigen befinden gehalten. Präsident Obama hatte Bushs "auf einer fehlerhaften Ideologie basierende Außenpolitik" kritisiert, aber es scheint, als würde er dieselben Fehler wiederholen. Wie sehen Sie das?
A: In der 2008-Kampagne sagte Barack Obama bei einer Kundgebung in Iowa, dem Staat, in dem ich lebe, dass es tatsächlich notwendig sein könnte, das Militärbudget über das von der Bush-Administration festgelegte Rekordniveau hinaus zu erhöhen. Die Kosten für die Aufstockung des bereits aufgeblähten Militärbudgets werden von den Ärmsten im In- und Ausland getragen. In mehrfacher Hinsicht signalisierte Obama, bevor er gewählt wurde, dass er einige von Bushs schlechtesten Strategien fortsetzen werde. Diese Politik war kein „Fehler“, als Bush sie umsetzte, sondern ein Verbrechen. Ihre Wartung ist jetzt kein Fehler mehr.
Die USA werden weder ihre inneren Krisen lösen noch innere Sicherheit finden, noch werden sie einen Beitrag zum Frieden der Welt leisten können, ohne ihre Prioritäten neu zu ordnen und das zu verfolgen, was Dr. Martin Luther King eine "radikale Revolution der Werte" nannte.
Interview von Kourosh Ziabari
