Von David Swanson
Bei der Planung eines bevorstehende Konferenz und gewaltfreie Aktion Mit dem Ziel, die Institution des Krieges herauszufordern, mit der Konferenz an der American University, kann ich nicht anders, als von der Rede angezogen zu werden, die ein US-Präsident vor etwas mehr als 50 Jahren an der American University gehalten hat. Unabhängig davon, ob Sie mir zustimmen oder nicht, dass dies die beste Rede ist, die jemals von einem US-Präsidenten gehalten wurde, sollte es kaum bestritten werden, dass dies die Rede ist, die am wenigsten mit dem übereinstimmt, was irgendjemand auf dem diesjährigen republikanischen oder dem demokratischen Nationalkongress sagen wird . Hier ist ein Video des besten Teils der Rede:
Präsident John F. Kennedy sprach zu einer Zeit, als Russland und die Vereinigten Staaten wie jetzt genug Atomwaffen bereit hatten, um in kürzester Zeit aufeinander zu schießen, um die Erde für das menschliche Leben um ein Vielfaches zu zerstören. Zu dieser Zeit, 1963, gab es jedoch nur drei Nationen, nicht die derzeitigen neun, mit Atomwaffen und viel weniger als jetzt mit Kernenergie. Die NATO war weit entfernt von den Grenzen Russlands. Die Vereinigten Staaten hatten nicht nur einen Putsch in der Ukraine ermöglicht. Die Vereinigten Staaten organisierten keine Militärübungen in Polen und platzierten keine Raketen in Polen und Rumänien. Es wurden auch keine kleineren Atomwaffen hergestellt, die als "brauchbarer" bezeichnet wurden. Die Arbeit im Umgang mit US-Atomwaffen wurde dann vom US-Militär als prestigeträchtig angesehen, nicht als Müllhalde für Betrunkene und Außenseiter, die es geworden ist. Die Feindseligkeit zwischen Russland und den Vereinigten Staaten war 1963 hoch, aber das Problem war in den Vereinigten Staaten im Gegensatz zu der gegenwärtigen großen Unwissenheit weithin bekannt. Einige Stimmen der Vernunft und Zurückhaltung waren in den US-Medien und sogar im Weißen Haus erlaubt. Kennedy benutzte den Friedensaktivisten Norman Cousins als Botschafter für Nikita Chruschtschow, den er nie beschrieb, wie Hillary Clinton Wladimir Putin als "Hitler" bezeichnet hat.
Kennedy formulierte seine Rede als Mittel gegen Unwissenheit, insbesondere gegen die unwissende Ansicht, dass Krieg unvermeidlich ist. Dies ist das Gegenteil von dem, was Präsident Barack Obama kürzlich in Hiroshima und früher in Prag und Oslo gesagt hat. Kennedy nannte den Frieden "das wichtigste Thema der Welt". Es ist ein Thema, das in der US-Präsidentschaftskampagne 2016 nicht angesprochen wurde. Ich erwarte voll und ganz, dass der diesjährige republikanische Nationalkongress Unwissenheit feiert.
Kennedy verzichtete auf die Idee einer "Pax Americana, die durch amerikanische Kriegswaffen der Welt aufgezwungen wird", genau das, was sowohl die großen politischen Parteien jetzt als auch die meisten Kriegsreden der meisten früheren US-Präsidenten jemals favorisiert haben. Kennedy ging so weit, zu behaupten, sich um 100% anstatt um 4% der Menschheit zu kümmern:
"... nicht nur Frieden für Amerikaner, sondern Frieden für alle Männer und Frauen - nicht nur Frieden in unserer Zeit, sondern Frieden für alle Zeiten."
Kennedy erklärte Krieg, Militarismus und Abschreckung als unsinnig:
„In einer Zeit, in der Großmächte große und relativ unverwundbare Nuklearstreitkräfte unterhalten und sich weigern können, sich ohne Rückgriff auf diese Kräfte zu ergeben, macht ein vollständiger Krieg keinen Sinn. In einer Zeit, in der eine einzelne Atomwaffe fast die zehnfache Sprengkraft aller alliierten Luftstreitkräfte des Zweiten Weltkrieges enthält, macht es keinen Sinn. In einer Zeit, in der Wind, Wasser, Boden und Saatgut die tödlichen Gifte eines nuklearen Austauschs in die entlegenen Winkel der Erde und zu noch ungeborenen Generationen tragen würden, ist dies nicht sinnvoll. “
Kennedy ging dem Geld nach. Die Militärausgaben machen mittlerweile mehr als die Hälfte der Ermessensausgaben des Bundes aus, und dennoch haben weder Donald Trump noch Hillary Clinton auch nur vage gesagt oder gefragt, was sie für den Militarismus ausgeben möchten. "Heute", sagte Kennedy 1963, "
„Die jährlichen Milliardenausgaben für Waffen, mit denen sichergestellt werden soll, dass wir sie niemals einsetzen müssen, sind für die Wahrung des Friedens von entscheidender Bedeutung. Aber die Beschaffung solcher ungenutzten Vorräte, die nur zerstören und niemals schaffen können, ist sicherlich nicht das einzige, geschweige denn das effizienteste Mittel zur Sicherung des Friedens. “
In 2016 haben sich sogar Schönheitsköniginnen eher für Krieg als für "Weltfrieden" ausgesprochen. In 1963 sprach Kennedy jedoch von Frieden als der ernsten Angelegenheit der Regierung:
Ich spreche daher von Frieden als dem notwendigen rationalen Ende rationaler Menschen. Mir ist klar, dass das Streben nach Frieden nicht so dramatisch ist wie das Streben nach Krieg - und häufig stoßen die Worte des Verfolgers auf taube Ohren. Wir haben aber keine dringende Aufgabe mehr. Einige sagen, es sei nutzlos, von Weltfrieden oder Weltgesetz oder von weltweiter Abrüstung zu sprechen - und es werde nutzlos sein, bis die Führer der Sowjetunion eine aufgeklärtere Haltung einnehmen. Ich hoffe sie tun es. Ich glaube, wir können ihnen dabei helfen. Aber ich glaube auch, dass wir unsere eigene Haltung - als Individuum und als Nation - überdenken müssen, denn unsere Haltung ist ebenso wichtig wie ihre. Und jeder Absolvent dieser Schule, jeder nachdenkliche Bürger, der am Krieg verzweifelt und Frieden bringen will, sollte zunächst nach innen schauen - indem er seine eigene Haltung gegenüber den Möglichkeiten des Friedens, gegenüber der Sowjetunion, gegenüber dem Verlauf des Kalten Krieges und nach außen untersucht in Richtung Freiheit und Frieden hier zu Hause. "
Können Sie sich einen anerkannten Redner beim diesjährigen RNC oder DNC vorstellen, der vorschlägt, dass in den US-Beziehungen zu Russland ein Großteil des Problems in den Einstellungen der USA liegen könnte? Wären Sie bereit, Ihre nächste Spende an eine dieser Parteien zu setzen? Ich würde es gerne akzeptieren.
Frieden, erklärte Kennedy auf eine Weise, die von heute nicht mehr gehört wird, ist durchaus möglich:
Erstens: Lassen Sie uns unsere Haltung zum Frieden selbst untersuchen. Zu viele von uns halten das für unmöglich. Zu viele halten es für unwirklich. Aber das ist ein gefährlicher, defätistischer Glaube. Dies führt zu der Schlussfolgerung, dass Krieg unvermeidlich ist - dass die Menschheit zum Scheitern verurteilt ist -, dass wir von Kräften ergriffen werden, die wir nicht kontrollieren können. Diese Ansicht brauchen wir nicht zu akzeptieren. Unsere Probleme sind vom Menschen geschaffen - daher können sie vom Menschen gelöst werden. Und der Mensch kann so groß sein, wie er will. Kein Problem des menschlichen Schicksals ist jenseits des Menschen. Die Vernunft und der Geist des Menschen haben das scheinbar Unlösbare oft gelöst - und wir glauben, dass sie es wieder tun können. Ich beziehe mich nicht auf das absolute, unendliche Konzept von Frieden und gutem Willen, von dem manche Fantasien und Fanatiker träumen. Ich leugne nicht den Wert von Hoffnungen und Träumen, sondern wir laden nur zu Entmutigung und Ungläubigkeit ein, indem wir dies zu unserem einzigen und unmittelbaren Ziel machen. Konzentrieren wir uns stattdessen auf einen praktischeren und erreichbaren Frieden, der nicht auf einer plötzlichen Revolution der menschlichen Natur, sondern auf einer allmählichen Entwicklung der menschlichen Institutionen beruht, und auf eine Reihe konkreter Maßnahmen und wirksamer Vereinbarungen, die im Interesse aller Beteiligten liegen. Es gibt keinen einzigen, einfachen Schlüssel zu diesem Frieden - keine großartige oder magische Formel, die von einer oder zwei Mächten übernommen werden könnte. Echter Frieden muss das Produkt vieler Nationen sein, die Summe vieler Taten. Es muss dynamisch und nicht statisch sein und sich ändern, um den Herausforderungen jeder neuen Generation gerecht zu werden. Denn Frieden ist ein Prozess - ein Weg, Probleme zu lösen. “
Kennedy entlarvte einige der üblichen Strohmänner:
„Mit solch einem Frieden wird es immer noch Streit und widersprüchliche Interessen geben, wie es sie in Familien und Nationen gibt. Für den Weltfrieden ist es ebenso wie für den Gemeinschaftsfrieden nicht erforderlich, dass jeder seinen Nächsten liebt - es ist lediglich erforderlich, dass er in gegenseitiger Toleranz zusammenlebt und seine Streitigkeiten einer gerechten und friedlichen Beilegung unterwirft. Und die Geschichte lehrt uns, dass Feindseligkeiten zwischen Nationen und zwischen Individuen nicht ewig dauern. Unabhängig davon, wie unterschiedlich unsere Vorlieben und Abneigungen auch sein mögen, die Flut von Zeit und Ereignissen wird oft überraschende Veränderungen in den Beziehungen zwischen Nationen und Nachbarn mit sich bringen. Also lasst uns durchhalten. Frieden muss nicht undurchführbar sein, und Krieg muss nicht unvermeidlich sein. Indem wir unser Ziel klarer definieren, es überschaubarer und weniger abgelegen erscheinen lassen, können wir allen Menschen helfen, es zu sehen, Hoffnung daraus zu schöpfen und unwiderstehlich darauf zuzugehen. “
Kennedy beklagt dann, was er für eine grundlose sowjetische Paranoia bezüglich des US-Imperialismus hält oder zu bezeichnen scheint, sowjetische Kritik, die seiner eigenen eher privaten Kritik an der CIA nicht unähnlich ist. Aber er folgt dem, indem er es in der US-Öffentlichkeit herumwirft:
„Trotzdem ist es traurig, diese sowjetischen Aussagen zu lesen, um das Ausmaß der Kluft zwischen uns zu erkennen. Es ist aber auch eine Warnung - eine Warnung an das amerikanische Volk, nicht in die gleiche Falle zu tappen wie die Sowjets, nicht nur einen verzerrten und verzweifelten Blick auf die andere Seite zu werfen, Konflikte nicht als unvermeidlich, Vorkehrungen als unmöglich zu betrachten und Kommunikation als Austausch von Bedrohungen. Keine Regierung oder kein soziales System ist so böse, dass man davon ausgehen muss, dass es den Menschen an Tugend mangelt. Als Amerikaner empfinden wir den Kommunismus als Negation der persönlichen Freiheit und Würde zutiefst abstoßend. Dennoch können wir das russische Volk für seine vielen Errungenschaften begrüßen - in Wissenschaft und Raumfahrt, für wirtschaftliches und industrielles Wachstum, für Kultur und für mutige Taten. Unter den vielen Merkmalen, die die Völker unserer beiden Länder gemeinsam haben, ist keines stärker als unsere gegenseitige Abscheu vor dem Krieg. Fast einzigartig unter den großen Weltmächten, haben wir nie miteinander Krieg geführt. Und keine Nation in der Geschichte der Schlacht hat im Laufe des Zweiten Weltkriegs mehr gelitten als die Sowjetunion. Mindestens 20 Millionen kamen ums Leben. Unzählige Millionen Häuser und Farmen wurden niedergebrannt oder geplündert. Ein Drittel des Territoriums der Nation, darunter fast zwei Drittel der Industriebasis, wurde in ein Ödland verwandelt - ein Verlust, der der Verwüstung dieses Landes östlich von Chicago entspricht. “
Stellen Sie sich vor, Sie versuchen heute, die Amerikaner dazu zu bringen, die Sichtweise eines bestimmten Feindes zu sehen, und werden danach immer wieder auf CNN oder MSNBC eingeladen. Stellen Sie sich vor, Sie könnten einen Hinweis darauf geben, wer die meisten Siege im Zweiten Weltkrieg erzielt hat oder warum Russland gute Gründe hat, Aggressionen aus dem Westen zu befürchten!
Kennedy kehrte damals und heute zu der unsinnigen Natur des Kalten Krieges zurück:
„Sollte heute jemals wieder ein totaler Krieg ausbrechen - egal wie -, würden unsere beiden Länder die primären Ziele sein. Es ist eine ironische, aber genaue Tatsache, dass die beiden stärksten Mächte die beiden sind, die am meisten von Zerstörung bedroht sind. Alles, wofür wir gebaut und gearbeitet haben, würde in den ersten 24-Stunden zerstört werden. Und selbst im Kalten Krieg, der so vielen Nationen, einschließlich der engsten Verbündeten dieser Nation, Lasten und Gefahren bringt, tragen unsere beiden Länder die schwersten Lasten. Denn wir geben beide riesige Geldsummen für Waffen aus, die besser zur Bekämpfung von Ignoranz, Armut und Krankheit eingesetzt werden könnten. Wir befinden uns beide in einem bösartigen und gefährlichen Kreislauf, in dem Misstrauen auf der einen Seite Misstrauen auf der anderen Seite erzeugt und neue Waffen Gegenwaffen erzeugen. Kurz gesagt, sowohl die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten als auch die Sowjetunion und ihre Verbündeten haben ein gegenseitig tiefes Interesse an einem gerechten und echten Frieden und an der Beendigung des Wettrüstens. Vereinbarungen zu diesem Zweck liegen sowohl im Interesse der Sowjetunion als auch unseres - und selbst die feindlichsten Nationen können sich darauf verlassen, dass sie die vertraglichen Verpflichtungen akzeptieren und einhalten, und nur die vertraglichen Verpflichtungen, die in ihrem eigenen Interesse liegen. “
Kennedy fordert dann in einigen Ländern unverschämt, dass die Vereinigten Staaten andere Nationen tolerieren, die ihre eigenen Visionen verfolgen:
Seien wir also nicht blind für unsere Differenzen, sondern lenken wir die Aufmerksamkeit auch auf unsere gemeinsamen Interessen und auf die Mittel, mit denen diese Differenzen gelöst werden können. Und wenn wir unsere Differenzen jetzt nicht beenden können, können wir zumindest dazu beitragen, die Welt für Vielfalt zu schützen. Letztendlich besteht unser grundlegendstes gemeinsames Bindeglied darin, dass wir alle diesen kleinen Planeten bewohnen. Wir alle atmen die gleiche Luft. Wir alle schätzen die Zukunft unserer Kinder. Und wir sind alle sterblich. "
Kennedy ernennt den Kalten Krieg statt den Russen zum Feind:
Lassen Sie uns unsere Haltung gegenüber dem Kalten Krieg überprüfen und uns daran erinnern, dass wir keine Debatte führen und versuchen, Diskussionspunkte zu sammeln. Wir sind nicht hier, um Schuld zu verbreiten oder mit dem Finger des Urteils zu zeigen. Wir müssen mit der Welt so umgehen, wie sie ist, und nicht wie es hätte sein können, wenn die Geschichte der letzten 18-Jahre anders verlaufen wäre. Wir müssen daher auf der Suche nach Frieden beharren, in der Hoffnung, dass konstruktive Veränderungen innerhalb des kommunistischen Blocks Lösungen in greifbare Nähe rücken, die uns jetzt unverständlich erscheinen. Wir müssen unsere Angelegenheiten so führen, dass es im Interesse der Kommunisten liegt, sich auf einen echten Frieden zu einigen. Bei der Verteidigung unserer eigenen vitalen Interessen müssen die Atommächte vor allem jene Konfrontationen abwenden, die einen Gegner dazu bringen, sich entweder für einen demütigenden Rückzug oder einen Atomkrieg zu entscheiden. Ein solcher Kurs im Atomzeitalter wäre nur ein Beweis für den Bankrott unserer Politik - oder für einen kollektiven Todeswunsch für die Welt. “
Nach Kennedys Definition verfolgt die US-Regierung einen Todeswunsch für die Welt, ebenso wie nach Martin Luther Kings Definition vier Jahre später die US-Regierung jetzt „geistlich tot“ ist die Arbeit, die es in den fünf Monaten, bevor er von US-Militaristen ermordet wurde, folgte. Kennedy schlug in der Rede die Schaffung einer Hotline zwischen den beiden Regierungen vor, die eingerichtet wurde. Er schlug ein Verbot von Atomwaffentests vor und kündigte die einseitige Einstellung der Atomtests in der Atmosphäre durch die USA an. Dies führte zu einem Vertrag, der Atomtests außer im Untergrund verbot. Und das führte, wie Kennedy es beabsichtigte, zu größerer Zusammenarbeit und größeren Abrüstungsverträgen.
Diese Rede führte auch dazu, dass der Widerstand der USA gegen den Beginn neuer Kriege schwer zu messen war. Möge es dazu dienen, a Bewegung die Abschaffung des Krieges in die Realität zu bringen.
30 Antworten
Vielen Dank für das Posten und Ihre genauen Kommentare. Ich bin der Theaterdirektor von March For Our Lives 2016 in Philly.
Das Ideal und die Idee des Friedens ist nicht passe…. Wir müssen es sprechen und die Wahrheit des Friedens annehmen. Mit diesen Gedanken sind wir nicht allein. Wir müssen uns nur versammeln und darüber sprechen ... uns in kleinen und großen Gruppen versammeln ... in Frieden über Frieden für Frieden.
Danken
j. Patrick Doyle
Es ist eine schöne Rede, in Ordnung. Kennedy war immer ein Hardline-Antikommunist. Und das war immer noch wahr, als er zum ersten Mal Präsident wurde. Ob dies in 1963 noch zutrifft, ist umstritten. Vielleicht hatte er wirklich eine Epiphanie. Wenn er in 1963 nicht immer noch ein hartgesottener Antikommunist war, wenn er tatsächlich mehr Realist in Sachen Krieg, Nuklearwaffen und anderes wurde, könnte dies ein Grund sein, warum er ermordet wurde. Wir werden nie wissen, ob das der Fall ist oder nicht.
Kennedy hatte recht mit dem kollektiven Todeswunsch, von dem die Amerikaner heute einen chronischen und tödlichen Fall zu haben scheinen.
Ich stimme Lucymarie Ruth zu, eine schöne Rede von Präsident Kennedy zur Bekämpfung der Unwissenheit. Vielen Dank an worldbeyondwar.org, dass Sie der Wahl 2016 eine friedliche Perspektive gegeben haben. Ich freue mich darauf, an Ihrer Konferenz im September teilzunehmen und werde dies auf Facebook und Twitter veröffentlichen… Bleiben Sie auf Kurs!
Bobby Kennedy betonte in einem Interview, als er nach dem Mord an seinem Bruder für den Präsidenten kandidierte, dass JFK den Vietnamesen niemals erlauben würde, die Kolonialmächte aus ihrem Land zu vertreiben. Bobby zitierte die Domino-Theorie zur Rechtfertigung. JFKs Worte klingen also in der Tat sehr gut, aber seine Handlung hätte, wie sie sagen, lauter gesprochen als seine Worte.
Ja, wir wissen jetzt viel mehr als zu dem Zeitpunkt, als er sprach. Um einen umfassenden Überblick darüber zu erhalten, warum er ermordet wurde, lesen Sie bitte das erstaunlich dokumentierte Buch von James Douglass, "JFK and the Unspeakable".
Lucymarie Ruth,
Ich möchte Sie folgendes fragen: Hätte ein hartgesottener Antikommunist folgendes getan:
1. Schreiben Sie dem Außenminister John Foster Dulles einen Brief mit siebenundvierzig spezifischen Fragen zu den Zielen der USA in Vietnam und fragen, wie eine militärische Lösung (einschließlich des Einsatzes von Atomwaffen) tatsächlich möglich sein könnte (als Senator in 1953).
2. Die Unabhängigkeit Algeriens im Senat (1957) gegen die überwiegende Mehrheit der politischen Meinung der USA und gegen die Missbilligung selbst des bekannten „progressiven“ Adlai Stevenson verteidigen?
3. Patrice Lumumba und die kongolesische Unabhängigkeit gegen westliche (europäisch-amerikanische) Interessen verteidigen, die jede Bewegung als kommunistisch inspiriert darstellen wollten?
4. Unterstützen Sie Sukarno in Indonesien, einen anderen nicht-angegliederten nationalistischen Führer, der wegen kommunistischer Bindungen angeklagt ist, und arbeiten Sie nicht nur mit Kongo, sondern auch mit der Situation in Indonesien zusammen, mit Dag Hammarskjold?
5. Die Bedingung aufstellen, dass keine amerikanischen Streitkräfte in das verwickelt werden sollten, von dem man glaubte, es sei eine kubanische Initiative, um die Insel (die Schweinebucht) zurückzunehmen, und daran festhalten, selbst als sich die Invasion als Katastrophe erwies?
6. Sich weigern, den Konflikt in Laos zu amerikanisieren und auf einer neutralistischen Lösung zu bestehen?
7. Sich weigern, zumindest 9-Zeiten allein in 1961, Bodentruppen nach Vietnam zu verlegen, und, fast alleine, auf dieser Position in einer zweiwöchigen Debatte mit Beratern im November von 1961 bestehen?
8. Folgen Sie diesem Plan mit einem Plan, der in 1962 begann und (bis Mai von 1963) zu Papier gebracht wurde, um sogar die Berater, die er eingesandt hatte, zurückzuziehen.
9. Befehl, General Lucius Clay in der Berliner Krise von der Berliner Grenze zurückzuziehen?
10. Verwenden Sie einen Rückkanal mit beiden Chruschtschows, um sich während und nach der Raketenkrise militärisch, der CIA und sogar seinen eigenen Beratern zu nähern. Wieder einmal ist sie die einzige Person der Gruppe (wie die aufgezeichneten Sitzungen gezeigt haben), die sich konsequent gegen alle Beteiligten gewehrt hat. Bombardierung und Invasion der Insel?
11. Verwenden Sie einen ähnlichen Rückkanal, um Spannungen abzubauen und die diplomatischen Beziehungen zu Castro in 1963 wieder aufzunehmen.
Und dann stellen Sie sich diese Frage: Hätte jemand wie Richard Nixon, der Mann, der Karriere gemacht hat, Red Hacken gemacht, der Mann, der Alger Hiss gerahmt hat, der Mann, der unter Eisenhower einer der Architekten der CIA-Pläne war, in Kuba einzugreifen, dies getan? Gleichfalls?
Jetzt kann man natürlich auf einige von JFKs säbelrasselnderen Reden hinweisen, die „jede Last tragen“. Aber warum nicht auch über die JFK sprechen, die diese Aussagen gemacht hat:
„Die afroasiatische Revolution des Nationalismus, die Revolte gegen den Kolonialismus, die Entschlossenheit der Menschen, ihr nationales Schicksal zu kontrollieren… meiner Meinung nach das tragische Versagen sowohl der republikanischen als auch der demokratischen Regierung seit dem Zweiten Weltkrieg, die Natur dieser Revolution und ihre Revolution zu verstehen Die Möglichkeiten für Gut und Böse haben heute eine bittere Ernte geerntet - und es ist von Rechts wegen und notwendigerweise ein wichtiges außenpolitisches Wahlkampfthema, das nichts mit Antikommunismus zu tun hat. “ - aus einer Rede während der Stevenson-Kampagne, 1956)
„Wir müssen uns der Tatsache stellen, dass die Vereinigten Staaten weder allmächtig noch allwissend sind, dass wir nur 6% der Weltbevölkerung sind, dass wir den anderen 94% der Menschheit unseren Willen nicht aufzwingen können, dass wir nicht jedes Unrecht korrigieren oder jedes umkehren können Widrigkeiten, und deshalb kann es nicht für jedes Weltproblem eine amerikanische Lösung geben. “ - Aus einer Adresse an der University of Washington, Seattle, 16. November 1961
Diejenigen, die eine friedliche Revolution unmöglich machen, werden eine gewaltsame Revolution unvermeidlich machen. - John F. Kennedy aus Ausführungen zum ersten Jahrestag der Alliance for Progress am 13. März 1962
Der größte Teil dieses revisionistischen Geschäfts mit JFK, dem „harten Antikommunisten“, basiert auf einigen seiner öffentlichen Posen, die gemacht wurden, weil er sich ständig des Klimas bewusst war, in dem er operieren musste. Aber lassen Sie mich Folgendes fragen: Obama hat viele Kampagnenerklärungen abgegeben, denen seine Amtshandlungen nicht gerecht wurden. Wie würden Sie seine Präsidentschaft nach dem beurteilen, was er gesagt oder getan hat?
Ich würde vorschlagen, dass Sie die folgenden Bücher lesen, um eine bessere Vorstellung von der Außenpolitik von JFK zu bekommen:
1. Richard Mahoney, Prüfung in Afrika
2. Philip E. Muehlenbeck, Wetten auf die Afrikaner
3. Robert Rakove, Kennedy, Johnson und die Nonaligned World
4. Greg Poulgrain, Der Inkubus der Intervention
5. John Newman, JFK und Vietnam
6. James Blight, Virtual JFK: Vietnam, wenn Kennedy gelebt hätte
7. Gordon Goldstein, Lessons in Disaster
8. David Talbot, Das Schachbrett des Teufels
9. James Douglass, JFK und das Unaussprechliche
10. Die ersten vier Kapitel und die letzten beiden Kapitel von James DiEugenios Schicksal verraten.
Wenn Sie Ihre Hausaufgaben machen, werden Sie feststellen, dass die Rede der American University weniger überraschend, weniger ein „Wendepunkt“ als es scheint und eher eine logische Entwicklung in dem Kurs ist, den JFK sich vorgenommen hat.
PS Ich stimme Davids Einschätzung zu, dass die Rede "am weitesten von dem abweicht, was irgendjemand auf dem diesjährigen republikanischen oder demokratischen demokratischen Kongress sagen wird". Ich bin in der Tat der Meinung, dass dieses „Außer-Schritt-Sein“ Kennedy im Allgemeinen allgemein charakterisiert. Zumindest in den letzten 75 Jahren ist es schwierig, unter den Bewohnern des Weißen Hauses Einstellungen und Verhaltensweisen zu finden, die seinen entsprechen.
PPS In meiner Eile habe ich den Titel von (1) abgekürzt; Es ist eigentlich "JFK: Tortur in Afrika".
Tolle Antwort!
Wenn Politik und insbesondere revolutionäre Politik auf sozialer Analyse beruhen müssen, wäre es wahrscheinlich sehr lehrreich, die Prämissen von Herrn Kennedy in dieser Rede zu untersuchen, zwei davon, seine Irischheit und sein Katholizismus, um die Aufmerksamkeit auf die Wurzeln von zu lenken unser „Todeswunsch“, den ich in unserer germanischen kulturellen Abstammung finde. Hans-Peter Hasenfratz argumentiert in einer kurzen, nicht-akademischen Monographie (knallig in englischer Sprache als Barbarenriten veröffentlicht), dass die deutsche Demokratie, wenn auch mit Sklavenhaltung, vor etwa tausend Jahren einer selbstzerstörerischen Weltvergewaltigung gewichen sei Kultur Ich würde eine Ideologie nennen, die Wahrnehmung durch Fantasie ersetzt, was ich in seiner Bemerkung als auf Religionsgeschichte spezialisierter Philologe hervorheben werde, dass ein germanischer junger Mann dieser Zeit unter Familie und Freunden mehr Ehre erlangt hat, weil er einen Kampf mit seinem Besten begonnen hat Freund, als etwas Konstruktives zu tun, wie zum Beispiel Hafer zu pflanzen oder ein Boot zu bauen. Anscheinend hat die Kollision mit der Christenheit in ihrer eigenen Ambivalenz in Bezug auf Solidarität und Gewalt das Schlimmste in der germanischen Kultur hervorgebracht und das Beste unterdrückt. Was war das Beste: Das Wort "Ding" ist eine nordische, dh germanische Bezeichnung für ein Stadttreffen. Die Grundvoraussetzung in der Philosophie und damit in der Ethik und damit im Recht ist, dass der Andere mit mir diskutieren kann. Ich und wen auch immer, wir haben dieses Ding. Egal wie sehr wir uns gegenseitig beleidigt haben.
Ich glaube übrigens, dass Frankreich bereits Atomwaffen in 1963 hatte.
Wir können ihm auch für den wunderbaren US-Krieg in Vietnam danken!
Nee! Das war LBJ. JFK beschränkte die US-Beteiligung auf sehr wenige und beabsichtigte, sich zurückzuziehen. Weitere Informationen finden Sie im oben erwähnten Douglass-Buch.
Es war viel komplizierter. Truman eskortierte 1945 die französische Wiederinvasionsflotte. Ike verhinderte die Wiedervereinigungswahlen und setzte mehrere hundert US-Militärberater ein. JFK erhöhte die Anzahl der "Berater" auf die Größe einer Infanteriedivision, jedoch ohne die schweren Waffen, die sich jedoch auf Schiffen der US Navy und Stützpunkten der USAF in der Nähe befanden. LBJ und Nixon haben den Krieg stark ausgeweitet.
Wir können noch weiter zurückgehen, wenn es um den US-Kolonialismus in Asien und im Pazifik geht.
Ich glaube, dass JFK zum Zeitpunkt dieser Rede sehr realistisch war. Ich glaube auch, dass dies ein immens mächtiger Artikel von World Without War ist, der von allen politischen Führern gelesen werden sollte, insbesondere von denen, die in den USA um POTUS kämpfen.
Die Türkei war bereits NATO-Mitglied - und grenzte an die Sowjetunion. Die Türkei grenzt an Georgien und Armenien. Gleich dahinter liegt Russland selbst.
Eine gesponserte Revolution ist kein Coup.
Offensichtlich haben Sie die Kool-Aid getrunken, die Kennedy wie einen Märtyrer erscheinen lassen würde. In seiner kurzen Amtszeit waren seine hawkischen Überzeugungen deutlich zu spüren, als der Waffenaufbau von Ike bis zu den verschiedenen "sanften" Invasionen in Süd- und Mittelamerika fortgesetzt wurde, die den Weg zu brutalen Regimen ebneten, die durch Reagan und so weiter weitergingen . Vergessen wir nicht die unglaubliche Gewalt, die er in Südvietnam mit aufgebaut hat. Zwei wichtige, früher klassifizierte Dokumente, NSAM 263 und NSAM 273, zeugen davon, dass er sich nicht zurückhalten würde, einen größeren Krieg in Vietnam zu führen. Lassen Sie uns einen Mann nicht nach seinen süßen und scheinbar seelenvollen Worten beurteilen, sondern nach seinen Handlungen, die Sie kennen. Ich würde ein bisschen mehr wissenschaftliche Forschung vorschlagen, bevor Sie das Lob eines Mannes singen, der in jeder Hinsicht ein Kriegsfalke und ein rechter Flügel war, wie er heute existiert…
Ich stimme dir zu, 100%. Reden werden verwendet, um die Öffentlichkeit zu täuschen und den Ruf zu polieren. Aktionen und insbesondere Bomben und Kugeln zählen für weit mehr als für Wörter, besonders für diejenigen, die auf der Empfangsseite sind.
Ike unternahm mehr als alle anderen Präsidenten, um den permanenten militärischen Industriekomplex zu errichten, und er wusste, was los war, als die erste Version seiner berühmten Rede im Frühjahr von 1953 gehalten wurde, kurz vor Beginn seiner ersten Amtszeit.
Eine Welt ohne Atomwaffen
Von GEORGE P. SHULTZ, WILLIAM J. PERRY, HENRY A. KISSINGER und SAM NUNN
Jan. 4, 2007 12: 01 am ET aktualisiert
Atomwaffen bergen heute enorme Gefahren, aber auch eine historische Chance. Die US-Führung muss die Welt auf die nächste Stufe bringen - zu einem soliden Konsens, um die Abhängigkeit von Atomwaffen weltweit umzukehren, um ihre Verbreitung in potenziell gefährliche Hände zu verhindern und sie letztendlich als Bedrohung für die Welt zu beenden.
Nuklearwaffen waren für die Aufrechterhaltung der internationalen Sicherheit während des Kalten Krieges unerlässlich, da sie ein Mittel zur Abschreckung waren. Das Ende des Kalten Krieges machte die Doktrin der gegenseitigen sowjetisch-amerikanischen Abschreckung überflüssig. Die Abschreckung ist für viele Staaten nach wie vor ein relevanter Aspekt im Hinblick auf Bedrohungen aus anderen Staaten. Die Abhängigkeit von Atomwaffen zu diesem Zweck wird jedoch immer gefährlicher und immer weniger effektiv.
Nordkoreas jüngster Atomtest und die Weigerung des Iran, sein Programm zur Anreicherung von Uran - möglicherweise bis zur Waffenqualität - einzustellen, unterstreichen die Tatsache, dass sich die Welt jetzt am Abgrund eines neuen und gefährlichen Atomzeitalters befindet. Am alarmierendsten ist, dass die Wahrscheinlichkeit, dass nichtstaatliche Terroristen Atomwaffen in die Hände bekommen, steigt. In dem heutigen Krieg, den Terroristen gegen die Weltordnung führen, sind Atomwaffen das ultimative Mittel zur Massenvernichtung. Und nichtstaatliche Terroristengruppen mit Atomwaffen liegen konzeptionell außerhalb der Grenzen einer Abschreckungsstrategie und stellen schwierige neue Sicherheitsherausforderungen.
-- WERBUNG --
Abgesehen von der terroristischen Bedrohung werden die USA bald gezwungen sein, in eine neue Atomära einzutreten, die prekärer, psychisch desorientierter und wirtschaftlich noch teurer sein wird als die Abschreckung des Kalten Krieges, sofern keine dringenden neuen Maßnahmen ergriffen werden. Es ist keineswegs sicher, dass wir die alte sowjetisch-amerikanische "gegenseitig gesicherte Zerstörung" mit einer zunehmenden Anzahl potenzieller nuklearer Feinde weltweit erfolgreich wiederholen können, ohne das Risiko des Einsatzes von Atomwaffen dramatisch zu erhöhen. Neue Nuklearstaaten profitieren nicht von jahrelangen schrittweisen Schutzmaßnahmen, die während des Kalten Krieges eingeführt wurden, um nukleare Unfälle, Fehleinschätzungen oder unbefugte Starts zu verhindern. Die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion haben aus Fehlern gelernt, die weniger als tödlich waren. Beide Länder haben fleißig darauf geachtet, dass während des Kalten Krieges keine Atomwaffen absichtlich oder versehentlich eingesetzt wurden. Werden neue Nuklearnationen und die Welt in den nächsten 50 Jahren genauso glücklich sein wie während des Kalten Krieges?
* * *
Führungskräfte haben dieses Problem in früheren Zeiten angesprochen. In seiner Ansprache „Atoms for Peace“ an die Vereinten Nationen im Jahr 1953 versprach Dwight D. Eisenhower Amerikas „Entschlossenheit, zur Lösung des furchtbaren Atomdilemmas beizutragen - sein ganzes Herz und seinen Verstand dafür einzusetzen, den Weg zu finden, auf dem der wundersame Erfindungsreichtum des Menschen erfolgen soll nicht seinem Tod gewidmet sein, sondern seinem Leben geweiht. “ John F. Kennedy, der versuchte, den Stau bei der nuklearen Abrüstung zu brechen, sagte: "Die Welt sollte kein Gefängnis sein, in dem der Mensch auf seine Hinrichtung wartet."
Rajiv Gandhi, der am 9. Juni 1988 vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen sprach, appellierte: „Der Atomkrieg wird nicht den Tod von hundert Millionen Menschen bedeuten. Oder sogar tausend Millionen. Es wird das Aussterben von viertausend Millionen bedeuten: das Ende des Lebens, wie wir es auf unserem Planeten Erde kennen. Wir kommen zu den Vereinten Nationen, um Ihre Unterstützung zu suchen. Wir bitten Sie um Ihre Unterstützung, um diesem Wahnsinn ein Ende zu setzen. “
Ronald Reagan forderte die Abschaffung "aller Atomwaffen", die er als "völlig irrational, völlig unmenschlich, gut für nichts als das Töten, möglicherweise zerstörerisch für das Leben auf der Erde und die Zivilisation" ansah. Michail Gorbatschow teilte diese Vision, die auch von früheren amerikanischen Präsidenten zum Ausdruck gebracht worden war.
Obwohl Reagan und Herr Gorbatschow in Reykjavik das Ziel einer Vereinbarung zur Beseitigung aller Atomwaffen nicht erreichten, gelang es ihnen, das Wettrüsten auf den Kopf zu stellen. Sie leiteten Schritte ein, die zu einer deutlichen Reduzierung der eingesetzten nuklearen Fern- und Mittelstreitkräfte führten, einschließlich der Beseitigung einer ganzen Klasse von Bedrohungsraketen.
Was braucht es, um die Vision, die Reagan und Mr. Gorbatschow geteilt haben, wieder zu entfachen? Kann ein weltweiter Konsens gefälscht werden, der eine Reihe praktischer Schritte definiert, die zu einer erheblichen Verringerung der nuklearen Gefahr führen? Es ist dringend geboten, sich der Herausforderung zu stellen, die sich aus diesen beiden Fragen stellt.
Der Nichtverbreitungsvertrag (NVV) sah das Ende aller Atomwaffen vor. Darin heißt es (a), dass Staaten, die zu 1967 keine Atomwaffen besaßen, sich damit einverstanden erklären, sie nicht zu erhalten, und (b) Staaten, die sie besitzen, sich darauf einigen, sich im Laufe der Zeit von diesen Waffen zu trennen. Jeder Präsident beider Parteien hat seit Richard Nixon diese vertraglichen Verpflichtungen bekräftigt, aber Staaten, die keine Atomwaffen sind, werden zunehmend skeptischer gegenüber der Aufrichtigkeit der Atommächte.
Es gibt starke Bemühungen um Nichtverbreitung. Das kooperative Bedrohungsreduktionsprogramm, die Global Threat Reduction Initiative, die Proliferation Security Initiative und die Zusatzprotokolle sind innovative Ansätze, die leistungsstarke neue Werkzeuge zur Erkennung von Aktivitäten bieten, die gegen den NVV verstoßen und die Weltsicherheit gefährden. Sie verdienen die volle Umsetzung. Die Verhandlungen über die Verbreitung von Atomwaffen durch Nordkorea und Iran, an denen alle ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats sowie Deutschland und Japan beteiligt sind, sind von entscheidender Bedeutung. Sie müssen energisch verfolgt werden.
Aber für sich genommen ist keiner dieser Schritte der Gefahr angemessen. Reagan und Generalsekretär Gorbatschow strebten bei ihrem Treffen in Reykjavik vor 20 Jahren mehr an - die Beseitigung von Atomwaffen insgesamt. Ihre Vision schockierte Experten in der Doktrin der nuklearen Abschreckung, weckte aber die Hoffnungen der Menschen auf der ganzen Welt. Die Führer der beiden Länder mit den größten Arsenalen an Atomwaffen diskutierten die Abschaffung ihrer mächtigsten Waffen.
* * *
Was soll getan werden? Kann das Versprechen des NVV und die in Reykjavik vorgesehenen Möglichkeiten verwirklicht werden? Wir glauben, dass die Vereinigten Staaten große Anstrengungen unternehmen sollten, um in konkreten Phasen eine positive Antwort zu liefern.
In erster Linie ist es eine intensive Zusammenarbeit mit Führern der Länder, die über Atomwaffen verfügen, um das Ziel einer Welt ohne Atomwaffen in ein gemeinsames Unternehmen zu verwandeln. Ein solches gemeinsames Unternehmen würde durch die Änderung der Disposition der Atomwaffen besitzenden Staaten den bereits laufenden Bemühungen, das Entstehen eines atomar bewaffneten Nordkoreas und Irans zu vermeiden, zusätzliches Gewicht verleihen.
Das Programm, über das Vereinbarungen anzustreben sind, würde eine Reihe von vereinbarten und dringenden Schritten darstellen, die die Grundlage für eine Welt schaffen, die frei von nuklearer Bedrohung ist. Schritte würden umfassen:
Änderung der Haltung der eingesetzten Atomwaffen im Kalten Krieg, um die Warnzeit zu erhöhen und dadurch die Gefahr eines versehentlichen oder unbefugten Einsatzes einer Atomwaffe zu verringern.
Die nukleare Streitmacht in allen Staaten, in denen sie vorhanden ist, muss erheblich verringert werden.
Beseitigung von Nuklearwaffen mit kurzer Reichweite, die für den vorwärtsgerichteten Einsatz bestimmt sind.
Einleitung eines parteiübergreifenden Prozesses mit dem Senat, einschließlich Vereinbarungen zur Steigerung des Vertrauens und zur regelmäßigen Überprüfung, zur Ratifizierung des Vertrags über das umfassende Testverbot, zur Nutzung der jüngsten technischen Fortschritte und zur Erlangung der Ratifizierung durch andere wichtige Staaten.
Höchste Sicherheitsstandards für alle Waffenbestände, für Waffen geeignetes Plutonium und hoch angereichertes Uran überall auf der Welt.
Kontrolle des Urananreicherungsprozesses in Kombination mit der Garantie, dass Uran für Kernreaktoren zu einem vernünftigen Preis zu beziehen ist, zunächst von der Nuclear Suppliers Group und dann von der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEO) oder anderen kontrollierten internationalen Reserven. Es ist auch notwendig, sich mit den Problemen der Verbreitung zu befassen, die sich aus abgebrannten Brennelementen aus Stromerzeugern ergeben.
Einstellung der Produktion von spaltbarem Material für Waffen weltweit; Einstellung des Einsatzes von hoch angereichertem Uran im zivilen Handel, Entfernung von waffenverwertbarem Uran aus Forschungseinrichtungen auf der ganzen Welt und Sicherung der Materialien.
Wir verstärken unsere Bemühungen um die Lösung regionaler Konfrontationen und Konflikte, die zu neuen Nuklearmächten führen.
Um das Ziel einer atomwaffenfreien Welt zu erreichen, sind auch wirksame Maßnahmen erforderlich, um nukleares Verhalten zu verhindern oder zu bekämpfen, das möglicherweise die Sicherheit eines oder mehrerer Staaten oder Völker gefährdet.
Die Bestätigung der Vision einer Welt ohne Atomwaffen und praktischer Maßnahmen zur Erreichung dieses Ziels wäre eine mutige Initiative, die mit dem moralischen Erbe Amerikas im Einklang steht. Die Bemühungen könnten sich zutiefst positiv auf die Sicherheit künftiger Generationen auswirken. Ohne die kühne Vision werden die Handlungen nicht als fair oder dringend empfunden. Ohne die Handlungen wird die Vision nicht als realistisch oder möglich wahrgenommen.
Wir befürworten, das Ziel einer atomwaffenfreien Welt zu setzen und energisch an den zur Erreichung dieses Ziels erforderlichen Maßnahmen zu arbeiten, beginnend mit den oben beschriebenen Maßnahmen.
Herr Shultz, ein ausgezeichneter Mitarbeiter an der Hoover Institution in Stanford, war Staatssekretär von 1982 bis 1989. Mr. Perry war Verteidigungsminister von 1994 zu 1997. Herr Kissinger, Vorsitzender von Kissinger Associates, war Staatssekretär von 1973 bis 1977. Herr Nunn ist ehemaliger Vorsitzender des Streitkräfteausschusses des Senats.
Eine von Herrn Shultz und Sidney D. Drell organisierte Konferenz wurde in Hoover abgehalten, um die Vision zu überdenken, die Reagan und Herr Gorbatschow nach Reykjavik brachten. Neben den Herren Shultz und Drell befürworten auch folgende Teilnehmer die Ansicht: Martin Anderson, Steve Andreasen, Michael Armacost, William Crowe, James Goodby, Thomas Graham, Thomas Henriksen, David Holloway, Max Kampelman, Jack Matlock, John McLaughlin, Don Oberdorfer, Rozanne Ridgway, Henry Rowen, Roald Sagdeev und Abraham Sofaer.
Beim Anhören dieser Rede wundere ich mich, wie sehr die Waffenhersteller an seinem Tod beteiligt waren.
Großartige Rede. Ich würde sagen, Eisenhowers Warnung vor den Gefahren des militärisch-industriellen Komplexes muss ebenfalls berücksichtigt werden.
Wann werden wir jemals lernen, dass Gewalt mehr Gewalt erzeugt, und um diesen Krieg zu durchbrechen, müssen wir einen Weg finden, die finanziellen Profiteure der Politiker (Republikaner und Demokraten) zu negieren, die uns für viele in dieses Chaos geführt haben (und gelogen haben) Jahre jetzt
Vielen Dank für Ihren Aufsatz und erinnern Sie uns an diese Rede. Es ist in der Regel einfacher, Reden des Präsidenten durch den Filter der eigenen Agenden und Vorurteile zu interpretieren. Es ist viel schwieriger, echte Absichten und Ziele abzuleiten. Man muss immer davon ausgehen, dass es Überlegungen zum Kontext von Zeit und Ort gibt, wie es für die Wähler gedacht war, welche unausgesprochenen Agenden es fördern oder ablehnen könnte usw. Dennoch sind Worte, die einfach zum Nennwert genommen werden, wichtig und Vom Führer der Vereinigten Staaten öffentlich gesprochene Worte haben ein enormes Potenzial. Ein Präsident ist kein König oder Diktator, aber seine öffentlichen Reden haben eine enorme Einfluss- und Inspirationskraft. Ich kann mir keine andere Rede eines Politikers vorstellen, der den Herzen und Köpfen der Menschen überall auf der Welt damals und heute so viel Hoffnung und Inspiration geboten hat, während er dennoch so intellektuell robust, pragmatisch und nachdenklich ist. Martin Luther King war die einzige andere Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, die ich kenne und die es so meisterhaft machen konnte. Und sie waren beide in Bezug auf die spirituelle und pragmatische Notwendigkeit des Friedens auf einer Seite. Wir brauchen sie jetzt mehr denn je. In der heutigen Zeit ist nur Dennis Kucinich jemals nahe gekommen. Vielen Dank, David, für alles, was Sie tun, um dieses Konzept aufrechtzuerhalten.
Wir alle müssen uns heute an diese Botschaft erinnern. Vielen Dank!
Wir müssen auf der Suche nach Frieden durchhalten. Krieg ist nicht unvermeidlich. - JFK
Ich erinnere mich nicht an diese Rede. Ich wünschte, ich hätte und das wäre zu einem wichtigen Ziel unseres Landes geworden. Viel zu viele haben in diesem Land keine wirkliche Vorstellung von einer Welt ohne Krieg als Folge des Friedens. Wie schön ist der Gedanke an eine Welt mit konstantem Frieden. Jedes Land arbeitet daran, jedes Mitglied erfolgreich zu machen, und trägt zur Gleichheit aller bei.
Kaum zu glauben, dass wir seit Kennedys Rede so weit zurückgegangen sind. Es muss als Weckruf abgehört werden.
„Wir, die Unterzeichneten, sind Russen, die in den USA leben und arbeiten. Wir haben mit zunehmender Besorgnis beobachtet, wie die aktuelle Politik der USA und der NATO uns auf einen äußerst gefährlichen Kollisionskurs mit der Russischen Föderation sowie mit China gebracht hat. Viele angesehene, patriotische Amerikaner wie Paul Craig Roberts, Stephen Cohen, Philip Giraldi, Ray McGovern und viele andere warnen vor einem bevorstehenden Dritten Weltkrieg. Aber ihre Stimmen sind im Lärm der Massenmedien, die voller trügerischer und ungenauer Geschichten sind, die die russische Wirtschaft als in Trümmern und das russische Militär als schwach charakterisieren, so gut wie verloren - alles ohne Beweise. Aber wir, die sowohl die russische Geschichte als auch den aktuellen Stand der russischen Gesellschaft und des russischen Militärs kennen, können diese Lügen nicht schlucken. Wir fühlen uns jetzt als in den USA lebende Russen verpflichtet, das amerikanische Volk zu warnen, dass es belogen wird, und ihm die Wahrheit zu sagen. Und die Wahrheit ist einfach:
Wenn es einen Krieg mit Russland geben wird, dann die Vereinigten Staaten
wird höchstwahrscheinlich zerstört werden, und die meisten von uns werden tot sein.
Machen wir einen Schritt zurück und stellen das Geschehen in einen historischen Kontext. Russland hat… .. ”LESEN SIE MEHR ……. http://cluborlov.blogspot.ca/2016/05/a-russian-warning.html
Tolles Video, aber gibt es eine Möglichkeit, Closed Caption hinzuzufügen? Ich weiß, dass Abschnitte des Vortrags in dem Artikel abgedruckt sind, aber dies ist nicht in Ordnung.
Von seiner anfänglichen Weigerung, die kubanische Anti-Castro-Invasion mit der USAF in der Schweinebucht im April 1961 zu retten, über seine Weigerung, im August 1961 in einen Schießkrieg um Berlin verwickelt zu werden, bis zu seiner Verhandlungslösung über Laos ( kein Schießkrieg), auf seine Weigerung am 11 (!), US-Kampftruppen nach Vietnam zu entsenden, auf seine Bewältigung der Kubakrise, auf sein Bestehen (und seine politischen Fähigkeiten) bei der Ratifizierung des Vertrags über das Verbot von Nuklearversuchen Zu seiner Entscheidung im Oktober 22, mit dem Abzug aller US-Streitkräfte aus Vietnam zu beginnen - ein Rückzug, der bis 61 abgeschlossen sein soll - zeigen alle ihre Verpflichtung, einen Krieg zu vermeiden und mit Sicherheit eskalierende Situationen zu vermeiden, in denen Krieg unvermeidlich wurde.
JFK tat als Präsident alles, um einen Krieg zu vermeiden. Er tat weit mehr als jeder andere Präsident, um den Krieg abzuwenden. Er hatte den Krieg aus der Nähe und persönlich gesehen und kannte seine Schrecken.
Seine Positionen machten die Kriegsmaschine in diesem Land so wütend, dass sie ihn töteten. Und seitdem hatte kein Präsident den Mut, eine so starke Haltung einzunehmen, um einen Krieg zu verhindern.
Kennedy ist eine moralische Predigt vom Standpunkt der kirchlichen Kanzel aus. Erwähnt er irgendwo die gewaltigen Gewinne für die Waffenhersteller !!?, Die Grundursache dafür, einen Feind, die UdSSR, schaffen zu müssen, um das Geld in diese Spalte zu füllen. Die UdSSR wurde wegen ihrer Arbeit zur Gründung des Kommunismus gewählt, um die Gesellschaft dazu zu bringen, die Menschen darin zu trösten. Dies ist eine ständige Bedrohung für unsere Eigentümer, unsere Profiteure. Normaha@pacbell.net
Kennedy ist eine moralische Predigt vom Standpunkt der kirchlichen Kanzel aus. Erwähnt er irgendwo die gewaltigen Gewinne für die Waffenhersteller !!?, Die Grundursache dafür, einen Feind, die UdSSR, schaffen zu müssen, um das Geld in diese Spalte zu füllen. Die UdSSR wurde wegen ihrer Arbeit zur Gründung des Kommunismus gewählt, um die Gesellschaft dazu zu bringen, die Menschen darin zu trösten. Dies ist eine ständige Bedrohung für unsere Eigentümer, unsere Profiteure.