Verbot Tränengas

von David Swanson, Juli 3, 2018.

Tränengas gehört zu den am wenigsten betroffenen Personen, denen Mord und Kriegszerstörung am Herzen liegen. Aber es ist ein wesentliches Element bei der Militarisierung der lokalen Polizeiarbeit. Tatsächlich wird es weithin angenommen illegal im Krieg, aber legal in Nichtkriegszeiten (obwohl unklar ist, welches geschriebene Gesetz tatsächlich diese Lücke schafft).

Zum Beispiel Menschen mit Raketen von Drohnen in die Luft jagen, Menschen erschießen, weil sie Palästinenser sind, Menschen jahrzehntelang ohne Anklage oder Gerichtsverfahren in Käfigen in einer gestohlenen Ecke Kubas festhalten, oder Menschen mit Tasern, weil sie Afroamerikaner sind, die Legalität, Tränengas oder Streitkolben abzufeuern oder Pfefferspray auf Menschen - unabhängig davon, ob es ihnen schadet oder sie tötet, wie es oft der Fall ist - wird von vielen angenommen, dass sie daran festhalten, ob die Aktion Teil eines Krieges war oder nicht.

Die Unterscheidung ist in vielerlei Hinsicht bizarr. Erstens sind keine aktuellen Kriege selbst legal. Drohnenmorde können also nicht legal sein, wenn sie als Teil eines Krieges deklariert werden.

Zweitens führen staatliche Militärs offen Krieg gegen Regierungen, Nichtregierungsgruppen, amorphe Personengruppen und sogar gegen Taktiken oder Emotionen (Terrorismus, Terrorismus). Wenn eine Regierung Krieg gegen ferne Menschen führt, wie die US-Regierung in Afghanistan, im Irak, in Pakistan, in Syrien, im Jemen usw., ist es theoretisch verboten, Tränengas zu verwenden (auch wenn Napalm, weißer Phosphor und weitaus tödlichere Waffen verwendet werden) das sind keine Chemikalien). Aber wenn dieselbe Regierung Krieg gegen Menschen führt, von denen sie behauptet, dass sie dazu gehören (Entsendung von Truppen der Nationalgarde in ausländische Kriege und nach New Orleans, Ferguson, Baltimore usw.), und nicht nur von der Garde, sondern auch von bewaffneten und ausgebildeten Polizeitruppen sowohl der USA als auch der USA Israelische Militärs) Es ist angeblich erlaubt, Waffen zu verwenden, die zu böse sind, um im Ausland eingesetzt zu werden.

Drittens ist es der US-Regierung dennoch gestattet - oder zumindest routinemäßig -, diese Waffen zu vermarkten, zu verkaufen und zu produzieren und zu liefern, damit die brutalsten Regierungen der Welt sie gegen die Menschen einsetzen können, von denen sie behaupten, dass sie ihnen angehören.

Viertens: Wenn das US-Militär wie in Afghanistan jahrzehntelang das Land anderer Menschen besetzt, zeigt die Welt wenig Besorgnis (und eine „Untersuchung“ des Internationalen Strafgerichtshofs geht nirgendwo hin), wenn die globale Polizei mit akzeptablen Waffen tötet, Tränengas jedoch eine nicht akzeptable Waffe bleibt für den Einsatz im Krieg. Die Besatzung verliert jedoch allmählich den Namen des Krieges, und die Truppen scheinen nun so viel Tränengas zur Verfügung zu haben, dass sie es weiter verwenden sich.

Ich habe es lange abgelehnt, den Begriff „Krieg“ für andere Dinge als Krieg zu verwenden. Ich möchte aus vielen Gründen keinen Krieg gegen Krebs, einschließlich der Notwendigkeit, sich auf Prävention zu konzentrieren, die Notwendigkeit, kriegerische Denkgewohnheiten zu verlieren und das Wort Krieg beizubehalten, um auf Krieg Bezug zu nehmen. aus moralischen, praktischen und rechtlichen Gründen. Die bereits allgemein ignorierten Kriegsverbote im Völkerrecht würden nur durch eine Ausweitung des Krieges weiter geschwächt. Ich möchte Ferguson also nicht mit dem Irak gleichsetzen. Und ich möchte die notwendige Abschaffung des Krieges nicht dadurch erschweren, dass verhindert wird, dass die Menschen erkennen, was Krieg ist. Trotzdem bin ich gegen Kriege, die niemals enden, und gegen einheimische Polizei, die Waffen, Training und Mission mit Kriegen teilt.

Also, hier ist was ich vorschlage.

1. Die Illegalität des Krieges nach der UN-Charta und dem Kellogg-Briand-Pakt werden anerkannt.
2. Die gesetzlichen Standards für Praktiken, die für den Krieg zu böse sind, gelten allgemein für alle menschlichen Bestrebungen. Tatsächlich besagt nichts im Chemiewaffenübereinkommen oder in anderen Verträgen etwas anderes.
3. Diese Standards werden stetig erweitert, um mehr Böses zu erfassen.

Indem wir die Unterscheidung zwischen "Kriegszeit" und "Friedenszeit" fallen lassen, könnten wir auf diese Weise die Vorstellung verlieren, dass ein Todeslager wie Guantanamo den rechtlichen Beschränkungen beider entgeht, wenn wir irgendwie Teil eines und des anderen sind. Indem wir überall eher „Friedenszeit“ als „Kriegszeit“ festlegen und den Krieg lediglich als das größte Verbrechen betrachten, würden wir den Regierungen keine besonderen Befugnisse in Kriegszeiten einräumen, sondern sie für immer entziehen.

Gegenwärtig gelten nur bestimmte Arten chemischer Waffen als Good-Only-In-Non-War. Einige chemische Waffen gelten bereits als zu böse, um jemals benutzt zu werden. In der Tat werden bestimmte Arten chemischer Waffen als so böse angesehen, dass die unwahrscheinlichsten und unbewiesenen Anschuldigungen ihres Gebrauchs oder sogar ihres Besitzes durch die falsche Partei als Rechtfertigung für eine massiv mörderische und zerstörerische, weitgehend nicht chemische Kriegsführung angesehen werden. Zum Teil handelt es sich um eine Frage der gewöhnlichen Doppelmoral der Kolonialmacht, da andere Nationen weiterhin die gleichen Waffen besitzen können. Aber zum Teil ist es eine Unterscheidung zwischen guten und schlechten chemischen Waffen. Während einige chemische Waffen in der Tat gefährlicher sind als andere, werden mehr Menschen durch Tränengas getötet als bei einem angeblichen russischen chemischen Angriff in England, den der britische Premierminister zu Beginn dieses Jahres als „ungesetzliche Anwendung von Gewalt gegen das Vereinigte Königreich“ bezeichnete Die legalistische Unterscheidung zwischen guten und schlechten chemischen Waffen sollte aufhören.

Uns wurde ein Drohnenkrieg gegen den Jemen verkauft, der einem Krieg ohne Drohnen vorzuziehen war, was natürlich vorhersehbar dazu führte. Tränengas wird uns oft verkauft, anstatt Demonstranten mit Kugeln zu schießen. Die bessere Wahl für den Jemen wäre überhaupt kein Krieg gewesen. Die bessere Wahl für Demonstranten ist es, nichts auf sie zu schießen, sondern sich hinzusetzen und den Ersten Verfassungszusatz zu lesen und sich dann mit ihnen zusammenzusetzen, um ihre Beschwerden zu hören. Aufstände der Tränengaspolizei oder „Aufstandsbekämpfung“, die oft als „Terrorismusbekämpfung“ bezeichnet wird, betreffen im Allgemeinen auch viele andere Waffen.

War Resisters League bietet Information auf Tränengas auf einem Website . Und ich empfehle das neue Buch, das ich gerade gelesen habe: Tränengas: Von den Schlachtfeldern des Ersten Weltkriegs zu den Straßen von heute von Anna Feigenbaum. Wie Feigenbaum feststellt, hat der Einsatz von Tränengas dramatisch zugenommen und ist in 2011 gestiegen, als es in Bahrain, Ägypten, den Vereinigten Staaten und anderswo in großem Umfang eingesetzt wurde. Menschen wurden getötet, haben Gliedmaßen verloren, Augen verloren, Hirnschäden erlitten, Verbrennungen dritten Grades erlitten, Atemprobleme entwickelt und hatten Fehlgeburten. Tränengaskanister haben Schädel gebrochen. Tränengas hat Brände ausgelöst. Nutzpflanzen sowie nichtmenschliche Tiere und Vögel wurden vergiftet. Megyn Kelly, die damalige Moderatorin von Fox News, weist Pfefferspray als „im Wesentlichen ein Lebensmittelprodukt“ zurück, und ein britischer Bericht von 1970, der immer noch weit verbreitet ist, um die Verwendung von Tränengas zu rechtfertigen, empfiehlt, dass es überhaupt nicht als Waffe, sondern als Droge betrachtet wird. Feigenbaums Buch handelt von der Entwicklung und dem Gebrauch von Waffen und von korruptem „wissenschaftlichem“ Marketing.

Superpatriotische Amerikaner werden erfreut sein zu wissen, dass die Vereinigten Staaten und England den Weg weisen. Seit dem Ersten Weltkrieg haben Briten und Amerikaner chemische Waffen vermarktet, um das Leiden in Kriegen zu verringern und Kriege schneller zu beenden - ganz zu schweigen von einem „harmlosen“ Mittel zur Kontrolle der Massen (durch Verursachen von unerträglichem harmlosem Leiden). Sie haben Unterscheidungen ohne Unterschied entwickelt. Sie haben Testergebnisse verfälscht. Sie haben Testergebnisse versteckt. Und sie haben an Experimenten mit Menschen teilgenommen, bei denen umfangreiche Tests von chemischen Waffen an ahnungslosen Opfern durchgeführt wurden Edgewood Arsenal in den Vereinigten Staaten und Porton Down in England für Jahrzehnte, die unmittelbar nach der Verurteilung und Erhängung der Deutschen wegen ähnlicher Handlungen begannen.

General Amos Fries, Leiter des US Chemical Warfare Service, war motiviert, chemische Waffen an die Polizei zu vermarkten, um die Existenz seiner Agentur nach dem Ersten Weltkrieg zu erhalten. Der Krieg war nicht nur vorbei, sondern chemische Waffen hatten einen sehr schlechten Ruf - basierend auf der Realität. Der Ruf war so schlecht, dass das Vereinigte Königreich eine weitere Generation (und die Hilfe des Rassismus bei der erstmaligen Anwendung auf Kolonien) brauchte, um die Verwendung chemischer Waffen durch die Polizei vollständig zu akzeptieren. Pommes Frites vermarkteten chemische Waffen sowohl für "Mobs" als auch für "Savages".

"Ich bin stark dafür, vergiftetes Gas gegen unzivilisierte Stämme einzusetzen", sagte Winston Churchill, so eloquent und seiner Zeit voraus wie immer (und doch verspüre ich wie immer, dass die Liebe, die alle anderen zu haben scheinen, immer reagiert mit).

Eine bedeutende Militarisierung der Polizei, so Feigenbaums Bericht, kam mit der Einführung von Tränengas durch US-Polizeidienststellen in den 1920s und 1930s zustande. Während wir uns vorstellen können, dass von Anfang an Richtlinien existierten, die den Einsatz von Tränengas (als aggressive Waffe gegen gefangene Menschenmengen und in geschlossenen Räumen usw.) unethisch machen, korrigiert Feigenbaum dieses Missverständnis. Tränengas wurde als Instrument zur Bekämpfung unbewaffneter Zivilisten aus nächster Nähe und in geschlossenen Räumen entwickelt und gefördert. Die gesteigerte Wirksamkeit war in solchen Fällen ein Verkaufsargument. Dies sollte bedacht werden, da die US-Armee jetzt Soldaten zum Töten ausbildet U-Bahn.

Der erste große Test in der glorreichen Geschichte des Einsatzes von Tränengas als "Massenkontrolle" kam, als das US-Militär Veteranen des Ersten Weltkriegs und ihre Familien in der Bonusarmee in Washington, DC, angriff, Erwachsene und Kleinkinder tötete und Tränengas gab ein neuer name: die hoover ration. Weit entfernt von einer Schande, wurde dieser mörderische Angriff auf Veteranen, die "chemische Waffen gegen ihre eigenen Leute einsetzen" (um die häufig verwendete Rechtfertigung für spätere "humanitäre" US-Kriege zu wiederholen), auch zu einem Marketingpunkt. Die Lake Erie Chemical Company verwendete in ihren Verkaufskatalogen Fotos vom Angriff auf die Bonusarmee.

Die Vereinigten Staaten drängten Tränengas auf die Welt und verkauften es an britische Kolonien, bis die Briten sich gezwungen fühlten, ihre eigenen Produzenten zu werden. Wendepunkte in der Akzeptanz für Großbritannien kamen in Indien und Palästina. Das Massaker von Amritsar in Indien hat den Wunsch nach einer waffenähnlichen Waffe geweckt, die weniger tödlich und akzeptabler ist als die Waffe. So, wie Feigenbaum schreibt, "hat sich das Erscheinungsbild der Regierungen geändert, ohne dass die tatsächlichen Umstände geändert werden müssten." Das britische Empire griff nach dem Schlagstock und verbreitete weit und breit Tränengas. Tränengas war ein Teil Israels vor Israels offizieller Schöpfung.

Wir denken heute noch daran, wie Tränengas vermarktet wird, trotz unserer eigenen Lügenaugen. Während der Bürgerrechts- und Friedensbewegungen der 1960s wurde Tränengas seitdem nicht mehr hauptsächlich zur Zerstreuung gefährlicher Menschenmengen eingesetzt. Es wurde verwendet, um Angriffe mit anderen Waffen auf absichtlich gefangene und gewaltfreie Menschenmengen zu ermöglichen. Es wurde in Häuser und Kirchen von Menschen und in Versammlungsräume abgefeuert, um sie in Gefahr zu bringen, genauso wie es dazu benutzt wurde, Menschen aus Höhlen in Vietnam zu vertreiben. Es wurde als visuelle Deckung für Angriffe mit anderen Waffen verwendet. Es wurde verwendet, um ein akzeptiertes Bild einer gefährlichen Menschenmenge zu erstellen, unabhängig davon, was die Menschen, die daran ersticken, vor dem Vergasen der Tränen tun oder taten. Tränengas motiviert das Tragen von Masken, was das Image und das Verhalten von Demonstranten verändert. Es wurde von SWAT-Teams in unzähligen Fällen eingesetzt, in denen das Klopfen an einer Tür besser funktioniert hätte. Es wurde zur Bestrafung von Demonstranten und Gefangenen eingesetzt. Es wurde als Sport von eifrigen Polizisten / Soldaten benutzt.

Aktivisten haben Widerstand geleistet, eine Sendung von Korea nach Bahrain gestoppt, ein Hotel in Oakland, Kalifornien, daran gehindert, einen Waffenbasar zu veranstalten. Der Tränengasverbrauch nimmt jedoch weltweit zu. Feigenbaum schlägt ehrliche wissenschaftliche Studien vor. Ich bin nicht dagegen. Sie schlägt vor, den rechtlichen Status von Tränengas zu klären. Ich bin nicht dagegen - siehe oben. Sie schlägt ziemlich verzweifelt vor, dass, wenn diese Waffe als Droge betrachtet werden soll, die gleichen Beschränkungen für Interessenkonflikte gelten sollten wie für Drogen. Ich bin nicht dagegen. Doch Feigenbaums Buch macht einen einfacheren und stärkeren Fall: Tränengas ganz verbieten.