Sind wir gegen das Imperium oder gegen den Krieg?

Von David Swanson, März 1, 2019

Offensichtlich sind viele von uns beides. Ich habe weder für das Imperium noch für den Krieg eine Verwendung. Aber ich verwende diese Tags als Abkürzung für zwei Gruppen, die sich in ihren Interessenbemühungen manchmal zusammenschließen und manchmal nicht.

Man spricht gegen Imperium und Krieg mit der Betonung auf Imperium, vermeidet es tendenziell, Gewaltlosigkeit zu befürworten, hat wenig über alternative Mittel zur Konfliktlösung ohne Krieg zu sagen, mag normalerweise den Begriff „Revolution“ und befürwortet manchmal eine gewaltsame Revolution oder eine Revolution mit allen Mitteln verfügbar oder „notwendig“.

Der andere spricht gegen Krieg und Imperium mit der Betonung auf Krieg, fördert die Instrumente des gewaltfreien Aktivismus, Abrüstung, neue Strukturen als Ersatz für den Krieg und hat nichts über das „Recht“ auf bewaffnete Verteidigung oder die angebliche Wahl zwischen Gewalt zu sagen und „hinlegen und nichts tun.“

Es ist wichtig, dass diese beiden Gruppen, die sich überlappen und vermischen und unendliche Variationen enthalten, miteinander sprechen. Beide verstehen die Schwäche der Spaltung. Beide glauben, dass es auch eine große Schwäche gibt, der Führung des anderen zu folgen. Manchmal gibt es Zusammenarbeit und manchmal nicht. Aber wenn, dann ist es oberflächlich. In seltenen Fällen gehen die Gespräche tief genug, um für beide Seiten vorteilhafte Strategien zu finden oder diejenigen einer Position zu überzeugen, in die andere zu wechseln.

Eine Diskussion sieht oft etwa so aus:

A: Die Forschung, die Gelehrte angestellt haben, scheint eindeutig zu zeigen, dass Bewegungen zum Sturz der Unterdrückung doppelt so häufig erfolgreich waren und diese Erfolge viel länger andauern, wenn diese Bewegungen gewaltfrei waren. Gibt es immer noch einen Grund, sich für Gewalt einzusetzen oder zu akzeptieren, selbst wenn man davon ausgeht, dass es weniger wahrscheinlich ist, erfolgreich zu sein?

B: Nun, aber was zählt als Erfolg? Und ich befürworte keine Gewalt. Ich lehne es lediglich ab, den unterdrückten Menschen zu diktieren, was sie tun könnten. Ich werde es nicht ablehnen, ihren Kampf gegen das Imperium zu unterstützen, wenn es nicht zu meiner Strategie passt. Es ist nicht unsere Aufgabe, den Menschen zu diktieren, sondern sie zu unterstützen. Ich würde es immer versäumen, die Freiheit eines falsch verurteilten politischen Gefangenen zu unterstützen, weil er Gewalt befürwortet hat.

A: Aber haben Sie die Forschung gesehen? Sie könnten mit Erica Chenoweth und Maria Stephans Buch beginnen. Möchten Sie eine Kopie? Denken Sie wirklich, dass die als Erfolg gezählten Beispiele nicht erfolgreich sind? Ich habe noch nie etwas getan oder davon geträumt, irgendetwas zu tun, als würde ich einer entfernten Gruppe von Leuten diktieren, was sie tun müssen. Ich habe eine verdammt beschränkte Fähigkeit, so etwas zu tun, wenn ich wollte, aber ich muss zugeben, dass mir die Idee vor den Diskussionen nie sehr ähnlich war. Ich unterstütze die Befreiung aller aus dem Gefängnis und in erster Linie die zu Unrecht Verurteilten. Ich bin überall und überall gegen jegliche Unterdrückung im In- und Ausland, unabhängig davon, wie die Menschen dagegen sind. Aber wenn jemand um meinen Rat bittet, werde ich ihn auf das beste Verständnis verweisen, das ich - zugegebenermaßen unfähig - über die Tatsachen habe. Dieses Verständnis besagt, dass Gewalt eher zum Scheitern verurteilt ist und dass die Rechtschaffenheit der Sache mit dieser Wahrscheinlichkeit des Scheiterns wenig zu tun hat.

B: Aber es geht darum, eine globale Solidarität aufzubauen, um internationale kapitalistische Piraten zu bekämpfen, und das können wir nicht tun, ohne die Menschen selbst zu respektieren, die davon betroffen sind, und um die Befreiung von den Verbrechen unserer Steuergelder zu kämpfen. Und wir können sie nicht respektieren und sie lassen uns respektieren, wenn wir darauf bestehen, dass sie tun, was wir empfehlen. Haben die Iraker nicht das Recht, sich zu wehren? Und erreicht das Zurückschlagen keine Siege?

A: Es ist absolut nicht unsere Aufgabe, den Opfern unserer Steuergelder und unseren eigenen politischen Versagen zu diktieren. Sie und ich konnten uns in diesem Punkt nicht einig sein. Aber hier ist der knifflige Teil: Es ist definitiv unser Platz als Menschen, um das Leben derer zu verteidigen, die unnötig und wahrscheinlich kontraproduktiv getötet und verletzt und traumatisiert werden und obdachlos werden, wenn sie an eine edle Sache gebunden sind. Wir müssen uns tatsächlich dafür entscheiden, auf der Seite der Opfer zu sein - alle von ihnen - oder die der Henker. Ein Großteil der Welt beendete Sklaverei und Leibeigenschaft ohne die Art von Gewalt, die die Vereinigten Staaten in den 1860s sahen und die sich noch nicht erholt hat. Es gibt kaum eine edlere Sache als die Beendigung der Sklaverei, aber es gibt viele edle Gründe, die heute auf sich warten lassen. Was wäre, wenn die Bürger der Vereinigten Staaten beschlossen hätten, die Inhaftierung der Massen zu beenden? Möchten wir zuerst einige Felder aussuchen und sich gegenseitig töten, und dann ein Gesetz verabschieden, das die Massenhaft beendet? Oder möchten wir gleich zum Gesetz übergehen? Ist es nicht möglich, Dinge auf eine bessere Art und Weise zu tun, als dies in der Vergangenheit der Fall war?

B: Also haben die Iraker nicht das Recht, sich zu wehren, weil Sie es besser wissen?

A: Ich habe keinen großen Nutzen für die Vorstellung von Rechten oder deren Mangel. Sicher, sie können das Recht haben, sich zu wehren, das Recht, sich hinzulegen und nichts zu tun, und - in dieser Hinsicht - das Recht, Nägel zu essen. Das heißt aber nicht, dass ich empfehlen würde, eines dieser Dinge zu tun. Ich bin ganz sicher - ich bin nicht sicher, wie ich das klarstellen soll, aber ich sage es immer wieder - würde sie nicht instruieren oder anweisen oder ihnen diktieren. Wenn sie ein sogenanntes Recht haben, ist es das Recht, die immer lebende Hölle aus mir zu ignorieren! Aber wie hindert uns das daran, Verbündete und Freunde zu sein? Sind Sie und ich nicht Verbündete und Freunde? Ich habe Freunde in Ländern, die das US-Militär besetzt hat, die wie gewaltsam zu gewaltfreiem Widerstand verpflichtet sind. Einige von ihnen unterstützen die Aktionen der Taliban oder des ISIS oder verschiedener anderer Gruppen nicht mehr oder jubeln als ich.

B: Das sind nicht die einzigen Gruppen, die Gewalt angewendet haben oder anwenden könnten. Und es gibt Menschen, die gezwungen sind, Gewalt anzuwenden, so wie Sie es wären, wenn Sie in einer dunklen Gasse in die Enge getrieben würden.

A: Wissen Sie, ich habe über den Mann debattiert, der an der Akademie der US-Armee in West Point "Ethik" unterrichtet, und er verwendet genau diese dunklen Gassen, um imperialistische Kriege zu rechtfertigen. Aber der Aufbau einer riesigen Maschinerie des Todes und dessen Einsatz hat eigentlich wenig mit einem einsamen Mann in einer dunklen Gasse gemeinsam - einem Mann, der, was es wert ist, mehr Optionen hat, als wir uns vorstellen können. Die Organisation eines militärischen Widerstands gegen eine imperiale Invasion oder Okkupation hat auch mit einem Einzelgänger in einer dunklen Gasse nichts gemein. Hier sind die Möglichkeiten in der Tat riesig. Die Vielfalt gewaltfreier Taktiken ist immens. Natürlich kann Gewalt auch große Erfolge haben, gewaltfreie Aktionen werden jedoch mit größerer Wahrscheinlichkeit erfolgreicher, mit weniger Schaden, mit mehr Menschen, mit größerer Solidarität und dauerhafteren Erfolgen.

B: Aber wenn die Menschen in Wirklichkeit in einer gewalttätigen Revolution organisiert sind, liegt die Wahl darin, ob man sie unterstützt oder nicht.

A: Warum ist es so? Können wir uns nicht darauf einigen, was sie ablehnen, während wir nicht damit einverstanden sind, wie sie dagegen sind? Ich denke, ich weiß vielleicht einen Grund, warum es uns so schwer fällt. Dies ist ein Grund, der eine tiefere Uneinigkeit zwischen Ihnen und mir suggeriert, aber ich denke, wir können das nur durcharbeiten, wenn wir darüber sprechen. Und das ist es. Wenn ich Sie auffordere, in einer Protestaktion in Washington, DC, New York oder London öffentlich zur Gewaltfreiheit zu bekennen, muss die Präferenz für Gewalt einer weit entfernten Gruppe unserer Brüder und Schwestern in weiter Ferne nicht respektiert werden Land. Dies ist Ihre Präferenz für das Hier und Jetzt, mit dem wir uns befassen. Und Sie zögern immer noch, Gewaltlosigkeit zu begehen, auch wenn dies unsere Bewegung erheblich vergrößern, unsere Botschaft effektiver vermitteln und Polizeimilitrationskünstler und Saboteure stymie machen könnte. Manchmal stimmst du mir in diesem Punkt zu, aber normalerweise nicht.

B: Nun ja, vielleicht können wir uns in einigen dieser Punkte öfter einigen, ich weiß es nicht. Aber es stellt sich das gleiche Problem: Es gibt hier und jetzt Verbündete von uns, die Gewalt anwenden wollen; Es gibt auch Streit darüber, was als Gewalt gilt. Wir können keine Bewegung aufbauen, indem wir Menschen ausschließen.

A: Und wie läuft das bei dir ab? Wo ist die Bewegung? Sie könnten natürlich dieselbe Frage von mir stellen. Ich habe jedoch eine Theorie, die durch umfangreiche Beweise gestützt wird, dass eine Möglichkeit, unsere Chancen zur Vergrößerung der Bewegung zu erhöhen, darin besteht, sich öffentlich zu Gewaltlosigkeit zu verpflichten, zumindest in unseren eigenen Handlungen im Bauch des Tieres. Wir können keine Bewegung aufbauen, indem wir die große Mehrheit der Menschen ausschließen, die nichts mit Gewalt zu tun haben wollen. Ja, vielleicht lieben sie gewalttätige Filme und Gewalt, die mit ihren Steuergeldern in ihrem Namen gemacht wird. Sie tolerieren gewalttätige Gefängnisse und gewalttätige Schulen sowie gewalttätige Castings in Hollywood und gewalttätige Polizei. Aber sie wollen keine Gewalt in ihrer Nähe.

B: Sie wollen also eine Bewegung der Heuchler?

A: Ja und von Feiglingen und Dieben und Braggarts und Betrügern und Perversen und Misserfolgen sowie Fanatikern und Narzissten und Einsiedlern sowie mutigen Anführern und Genies. Aber wir können nicht allzu wählerisch sein, wenn wir versuchen, alle hereinzubringen. Wir können versuchen, das Beste in den Menschen in dem Maße zu fördern, wie wir wissen, und hoffen, dass sie dasselbe für uns tun.

B: Das kann ich sehen. Aber Sie möchten den Kerl mit der Waffe trotzdem ausschließen.

A: Aber nur, weil die Waffe letztendlich viel mehr Leute ausschließt.

B: Ja, das hast du gesagt.

A: OK Nun, lassen Sie mich noch etwas über Waffen sagen. Ich denke, es gibt einen Weg, mit dem Imperien entfernte Völker unterdrücken, was nicht ganz dasselbe ist wie Sanktionen oder Bomben, Raketen oder Todesschwadronen. Es ist die Bereitstellung von Produkten. Amerikanische Ureinwohner bekamen kranke Decken, aber auch Alkohol. Die Chinesen bekamen Opium. Sie wissen, welche armen misshandelten Länder heute von reichen, missbräuchlichen Ländern gegeben werden? Gewehre Die Orte auf dem Globus, die wir als gewalttätig erachten, stellen fast keine Waffen her. Die Waffen werden aus dem Norden und größtenteils aus dem Westen wie Lastwagen mit erkrankten Decken geschickt. Und die Kanonen töten meistens die Menschen, die in den Nationen leben, in die sie geschickt werden. Ich denke, die Waffen als Widerstand zu feiern, ist ein Fehler.

B: Nun, das ist eine Sichtweise. Aber es gibt Menschen, die an jenen Orten leben, die das nicht so sehen. So sehen Sie es von Ihrem sicheren, klimatisierten Büro aus. Sie sehen es nicht so. Sie wissen, was wir tun sollen? Wir sollten ein Treffen, eine Konferenz, keinen Wettbewerb, keine Debatte haben, sondern eine Diskussion dieser Meinungsverschiedenheiten, eine höfliche, zivilisierte Diskussion, damit wir herausfinden können, wo wir uns einigen können und können. Glaubst du, wir können uns darauf einigen?

A: Absolut. Das ist eine sehr gute Idee.

B: Du musst natürlich dabei sein. In einigen dieser Punkte haben Sie es wirklich geschafft.

A: Und Sie natürlich. Du hast es wirklich gelebt.