Getrennt und zusammen: Kollektive Weisheit finden, um in eine Zukunft für alle zu gelangen

By Miki Kaschtan, Das furchtlose HerzJanuar 5, 2021 

1961, um fünf Uhr, arbeitete ich in einem Gespräch mit meiner Mutter daran, was ich als künftiger Premierminister allen Premierministern der Welt sagen sollte. 2017 habe ich mit der gleichen globalen Leidenschaft und einer größeren Vision eine Gruppe aus mehreren Kontinenten zusammengerufen, um ein Global-Governance-Modell einem von der EU zusammengestellten internationalen Wettbewerb vorzulegen Globale Herausforderung-Grundlage.^[1] Unsere Frage: Was würde jeder auf der Welt brauchen, um an tatsächlichen Entscheidungen über die vielfältigen, sich überschneidenden existenziellen globalen Krisen der Menschheit teilnehmen zu können? Unser Engagement: ein echtes Win-Win-System, das auf echter Bereitschaft basiert und für die Mächtigsten und die am wenigsten Mächtigen funktioniert; keine Verlierer. Das Ergebnis: ein ehrgeiziges, radikales und Low-Tech-System.

Unser Eintrag wurde nicht ausgewählt.

Und es war keine Überraschung - und immense Trauer - für mich, was wurde ausgewählt hatte viele technologische Schnickschnack und keine radikalen Implikationen, die ich sehen konnte. Und die Trauer hat sich nur verstärkt, als sich die Coronavirus-Krise abspielte.

Dies ist die letzte der ursprünglich genannten 9-teiligen Serie, die ich im April geschrieben habe. Wie bei jedem anderen Thema, das ich in dieser Reihe untersucht habe, sehe ich das Auftreten der Pandemie darin, tiefgreifende und grundlegende Verwerfungslinien aufzudecken, die zuvor existierten, und die Schärfe der Krise drängt sie mit größerer Kraft in unser Bewusstsein. Ich glaube, dass in diesem Fall die Gefahren aufgedeckt werden, die damit verbunden sind, wie wir Entscheidungen für das Ganze treffen. Insbesondere im letzten Jahrhundert treffen immer weniger Menschen immer mehr Entscheidungen, wobei der Zugang zu Weisheit immer weniger wird, während die getroffenen Entscheidungen immer größere Auswirkungen haben.

Dieses Phänomen hat die Global Challenges Foundation veranlasst, den Wettbewerb zu initiieren, bei dem wir den nicht ausgewählten Beitrag eingereicht haben und auf den ich bald zurückkomme. Aus ihrer Sicht haben wir Herausforderungen, die sich auf die gesamte Weltbevölkerung auswirken, und wir haben keine wirklich globalen Mechanismen, um Entscheidungen zu treffen, da die Vereinten Nationen, die einzige existierende internationale Organisation, auf Nationalstaaten basieren und daher nur begrenzt in der Lage sind seine Fähigkeit, global zu arbeiten. Ich möchte persönlich hinzufügen, dass die Vereinten Nationen und fast alle Nationalstaaten, aus denen sie bestehen, politisch und ideologisch agieren. Sie sind nicht für effiziente und fürsorgliche Methoden konzipiert, um praktische Probleme zu lösen, z. B. wie man Menschen mit Medikamenten und Lebensmitteln versorgt, wie man Bedürfnisse priorisiert, wenn nicht genug für alle da ist, oder genauer gesagt, wie man auf die globale Erwärmung reagiert und zu Pandemien. Die Verpflichtung zu politischen, wirtschaftlichen oder ideologischen Verpflichtungen bedeutet, dass sich die Nationalstaaten dort eher konzentrieren als auf das unmittelbare Problem, um das es geht.

Patriarchat und zentralisierte Staaten

Während sich die Herausforderungen politischer, wirtschaftlicher und ideologischer Verpflichtungen, die die Pflege des Ganzen beeinträchtigten, mit der Entstehung von Nationalstaaten verschärften, begannen sie dort nicht. Das Hauptproblem ist die fortschreitende Konzentration von Macht und ihre Verwendung bei der Entscheidungsfindung, die uns das Patriarchat durch zwei seiner Kernmechanismen gebracht hat: Akkumulation und Kontrolle. Staaten entstanden kurz nach dem Aufkommen des Patriarchats und verlagerten die Entscheidungsbefugnis von lokalen Gemeinschaften, die in die Sensibilität der Allgemeinheit versunken waren, auf zentrale Orte, die in erster Linie darauf abzielen, den Vielen und darüber hinaus Wohlstand zum Nutzen der Wenigen zu entziehen. Wenn ich "von jenseits" sage, meine ich das sehr wörtlich. Nach dem Lesen von David Graebers Schulden: Die ersten 5000 JahreMir ist klar, warum patriarchalische Staaten notwendigerweise zu Imperien werden würden. Es hat alles damit zu tun, wie Ressourcen verwendet und gemeinsam genutzt werden.

Vor den intensiven Anbaumethoden, die jeden patriarchalischen Staat charakterisieren, lebten viele menschliche Gesellschaften in einem friedlichen, nachhaltigen Zusammenleben mit dem Leben um sie herum, oft Tausende von Jahren, selbst wenn sie Lebensmittel anbauten. Als die europäischen Kolonisatoren im heutigen Kalifornien ankamen, konnten sie nicht verstehen, warum und wie die Menschen ohne den intensiven Anbau von Getreide, an das sie gewöhnt waren, in so leichtem Überfluss lebten. In anderen Teilen der USA hielten die Europäer die Ernte nur der Hälfte des Ertrags eher für ein Zeichen der Faulheit als für das, was es war: sorgfältige, empirisch fundierte Weisheit darüber, was erforderlich ist, um die Nachhaltigkeit über lange Zeiträume aufrechtzuerhalten. Die europäische Denkweise war bereits so stark von patriarchalischer Anhäufung und Kontrolle geprägt, dass alles andere keinen Sinn ergab.

Diese frühere Weisheit hängt eher von „Genügsamkeit“ ab als von dem „immer mehr“, das patriarchalische Staaten kennzeichnet. Um in patriarchalischen Staaten immer mehr zu schaffen, wurde Land überweidet, überkultiviert, überbewässert und einfach nicht gepflegt. Dies führte zu einer Verschlechterung des Landes und in Verbindung mit der wachsenden Nachfrage nach Ressourcen zur Aufrechterhaltung der nicht produzierenden Gerichte und Armeen der zentralen Kontrollorgane zu einem Kreislauf wachsender Gewalt, Invasionen und immer mehr Extraktionen, die zu einer schnelleren Entwicklung führten und schnellere Erschöpfung der Ressourcen. Das Land im ehemaligen Fruchtbaren Halbmond und in der sogenannten Wiege der Zivilisation wurde so intensiv bewirtschaftet, bis zur Salzlösung bewässert und musste daher immer mehr gepflegt werden, um es zu erhalten.

Die Weisheit hängt auch von kollaborativen Prozessen ab, die in kommunale, voneinander abhängige Beziehungen eingebettet sind, die ebenfalls verloren gegangen sind. Wenn ein Individuum eine immer größere Gruppe von Menschen mit immer mehr Gewalt regiert, ist der Pool an Intelligenz, der jede Entscheidung informiert, kleiner als nötig, um die kreative, generative, aufstrebende Klarheit einzuladen, die dem Zusammenkommen von Menschen zur Lösung innewohnt Probleme gemeinsam. Diese Fähigkeit, gut zusammenzuarbeiten, um Ressourcen zum Nutzen aller zu teilen, ist das, wozu wir uns weiterentwickelt haben und von welchem ​​Patriarchat ein Umweg ist.

Deshalb sind Nationalstaaten, so fehlerhaft sie auch sind, nicht die Ursache des Problems. Sie sind nur eine Erweiterung eines bestehenden Problems. Und seit dem 18^th Der liberal-kapitalistisch-rationalistische Sieg des Jahrhunderts, die Nationalstaaten, die sogenannte liberale Demokratie und der Kapitalismus sind durch Kolonialisierung und allgemeine europäische Vormachtstellung zu einem Prüfstein und Ideal geworden. Ich sehe die Ergebnisse als eine überwältigende Verarmung unserer kollektiven Kapazität.

Die Sprache der individuellen Freiheiten und Rechte hat den Fokus auf Bedürfnisse, Fürsorge und kollektives Wohlbefinden ersetzt. Zentralisierte Regierungen werden als ein wesentlicher Aspekt des Lebens angesehen, anstatt als das, was sie sind: eine menschliche, patriarchalische Erfindung, die ebenso durch einen anderen Ansatz zur Regierungsführung ersetzt werden könnte, der unsere kollektive Weisheit besser mobilisieren könnte.

Wettbewerb wird als die einzig wahre wirtschaftliche Aktivität oder Motivation für Innovation und Effizienz angesehen, anstelle der robusten Prozesse der Allgemeinheit, die uns gestützt haben, während wir uns daran orientierten, für das Ganze zu sorgen. Die Teilnahme an Entscheidungsprozessen beschränkt sich auf Abstimmungen, die sowohl individuell als auch mehrere Schritte von der tatsächlichen Teilnahme an Entscheidungsprozessen entfernt sind. „Jobs für alle“ ist ein Slogan, der die Welt erfasst hat, anstatt die Institution der Lohnarbeit als primäre Form der modernen Ausbeutung in Frage zu stellen und die Subsistenzwirtschaft zu ersetzen, die kollaborativ und würdevoll war. Es scheint mir, dass nur noch Taschen indigener Kulturen die alten Wege tief genug vertreten, und noch weniger die Frage, wie ein Weg zur Wiederherstellung des Lebensflusses mit mehr als 7.8 Milliarden Menschen aussehen könnte.

Auch wenn es immer schlimmer geworden ist, gemeinsam kluge Entscheidungen zu treffen, sind die Auswirkungen von Entscheidungen, die irgendwo getroffen werden, durch die Globalisierung immer deutlicher geworden, worüber ich in Teil drei dieser Reihe gesprochen habe: „Erdung in Verbindung und Solidarität. ” Wenn wir etwas brauchten, um uns zu zeigen, wie unfähig wir geworden sind, mit unserer globalen Situation umzugehen.

Genau aus diesem Grund wird die Einrichtung von Mechanismen der globalen Governance für sich genommen kein Problem lösen oder es möglicherweise noch schlimmer machen. Wenn die grundlegenden Mechanismen, die für die Entscheidungsfindung verwendet werden, nicht dramatisch geändert werden, wird die Schaffung eines Global-Governance-Systems die Macht nur noch stärker zentralisieren und die magere Autonomie beseitigen, die kleinere Nationalstaaten möglicherweise noch behalten, um ihre eigenen Herausforderungen zu bewältigen, ohne die Politik und Wirtschaft der Welt zu belasten Machtzentren.

Ein Bild der Möglichkeit

Aus diesem Grund fühlen sich einige von uns, die an der Entwicklung des Global Governance-Modells beteiligt waren, das wir vor drei Jahren eingereicht haben, immer noch klar und leidenschaftlich darüber, was wir getan haben, und warum wir von denjenigen, die das Modell studiert haben, überwiegend positive Antworten erhalten haben. Und ein Teil der Angst, mit der ich ständig lebe, ist die Kluft zwischen der Tatsache, wie klar es scheint, dass eine Bewegung in diese Richtung uns dramatisch von der Zerstörung abbringen kann, und der Realität, dass keiner von uns weiß, wie man die massive Verschiebung eines kollaborativen Bodens in Gang setzt -up Governance-System fordert. Und doch ist unser kollektiver Marsch zum Aussterben so offensichtlich; Bestehende Gremien sind so unfähig zu reagieren. und von oben nach unten gerichtete, wettbewerbsfähige und vertrauenswürdige Funktionsweisen sind so tief in unsere derzeitige Lage eingebunden, dass die Umsetzung dieses Wandels möglicherweise unser einziger Weg in eine lebenswerte Zukunft ist. Also versuche ich es weiter. Zuletzt habe ich einen Aufsatz in der Zeitschrift eingereicht Kosmos diesmal wurde dies wiederum nicht akzeptiert, denn obwohl sie speziell nach Visionen für die Transformation fragten, ist ihr Stil eher ein persönlicher Aufsatz. Anstatt einer öffentlichen Plattform mit vielen Lesern auf der ganzen Welt mache ich das hier wieder auf meiner eigenen, viel kleineren Plattform, mit einigen kleinen Änderungen für den Kontext und der Lockerung der Weltgrenze und mit all dem Kontext, den ich ihm gegeben habe über.

Von Beginn dieses Projekts an war die Arbeit stark von den mutigen Experimenten in inspiriert Rojava- die erste feministische, ökologische, selbstverwaltete Region der Welt. Einer der Abschnitte unserer Einreichung war eine lange Liste von allem, was uns inspiriert und unser Design geprägt hat. Je mehr ich von Rojava höre, desto mehr plane ich und möchte zumindest für einen längeren Besuch dort sein.

Der Übergang kann also so beginnen ...

Jemand liest diese Geschichte, wird aufgeregt und aktiviert genügend Netzwerke, um den ersten Schritt zu ermöglichen. Eine Gruppe von uns aus der ganzen Welt kommt zusammen, vielleicht in Rojava, um feinere Details des Designs zu erarbeiten. Wir identifizieren dann eine Gruppe von Menschen, die moralische Autorität und globale Reichweite haben, und laden sie ein, den globalen Initiationskreis zu bilden.

Sie sind jung und alt, Süd und Nord, Frauen und Männer, Friedensnobelpreisträger, religiöse Führer, politische Persönlichkeiten und Aktivisten. Angefangen von Melati und Isabel Wijsen, Schwestern im Teenageralter auf Bali, deren Kampagne zum Verbot von Plastik auf Bali im Jahr 2018 in Gang gesetzt wurde, bis hin zu berühmten Persönlichkeiten wie Desmond Tutu, sind die eingeladenen Personen für ihre Weisheit, Integrität, Vision und ihren Mut bekannt. Wir bitten sie, den Kurs der menschlichen Evolution zu verschieben; eine neue Phase einzuleiten, indem ein neues globales Governance-System initiiert wird, das dem gesamten Leben auf dem Planeten Erde dient. Hier ist ein erster Entwurf, was eine solche Einladung beinhalten kann (beachten Sie, dass sich das „Sie“ auf die Personen bezieht, die die Einladung erhalten):

Wir haben einen schrittweisen, langjährigen, iterativen Übergang zu einem globalen Kreissystem entworfen, das durch erleichterten Dialog einstimmige Entscheidungen trifft. Ohne einen einfachen Fallback beim Ausstieg würden sich die Teilnehmer eher auf Konvergenz, Weisheit und Kreativität als auf Kompromisse oder Dominanz konzentrieren. Moderatoren würden die Suche nach Lösungen anhand von Grundsätzen unterstützen, bei denen sich alle einig sind, dass sie das Problem darstellen. Wir bauen auf Mary Parker Folletts Unterscheidung zwischen Integration und Kompromiss, zusammen mit vielen Beispielen für kollaborative Entscheidungen auf der ganzen Welt.

Nicht alle Probleme sind gleich, und unser System kümmert sich darum. Das Herzstück des Systems sind lokal-globale Koordinierungskreise für Routineentscheidungen. Wir gehen davon aus, dass wir mit den lokalen Kreisen beginnen, die alle umfassen, wo immer die Menschen bereit sind, und dann nach und nach zusammenkommen, manchmal in gemischten Gruppen, manchmal in getrennten Gruppen, abhängig von den lokalen kulturellen Unterschieden. Schließlich würden Koordinierungskreise die meisten Entscheidungen über private Haushalte hinaus treffen. Jeder könnte dann an Entscheidungen teilnehmen, die ihn betreffen.

Entscheidungen, die Auswirkungen oder Eingaben außerhalb lokaler Kreise beinhalten, würden von einstimmig ausgewählten Vertretern getroffen. Jeder, der ausgewählt wird, auch für den globalen Koordinierungskreis, bleibt seinem eigenen lokalen Kreis gegenüber rechenschaftspflichtig. Wenn sie vor Ort zurückgerufen würden, würden Vertreter in allen anderen Kreisen ihr Ansehen verlieren und überall ersetzt werden.

Für komplexe Probleme, die Forschung und Überlegung erfordern, haben wir zufällig ausgewählte Ad-hoc-Kreise entwickelt. Jeder ausgewählte kommt als er selbst und repräsentiert keine Rolle oder Gruppe. Diese Kreise sind befugt, sich mit Experten auszutauschen und öffentliche Beratungen mit Instrumenten wie z pol. ist -bevor sie ihre Entscheidungen treffen.

Für Probleme mit erheblichen Kontroversen, Misstrauen oder systemischen Machtunterschieden haben wir Ad-hoc-Kreise mit mehreren Interessengruppen entwickelt Die eingeladenen Befürworter setzen sich für Bedürfnisse und Perspektiven ein, die sich in ihrer Rolle ergeben, um tiefere Weisheit zu erlangen und Vertrauen aufzubauen. Eine integrative Reaktion auf den Klimawandel würde beispielsweise die Anwesenheit von CEOs von Energieunternehmen, Vertretern akut betroffener Gemeinden wie Pazifikinsulanern, Klimaaktivisten, Politikern und anderen erfordern, um eine ausreichende moralische Autorität zu besitzen, um die gesamte Weltbevölkerung zu beeinflussen. Die Konfrontation und Integration mit den Perspektiven des anderen, anstatt sie zu dämonisieren und zu verwerfen, würde die Tiefe der Probleme und kreativen Lösungen auf den Tisch bringen.

Feedback und Vereinbarungen über Konflikte sind in das gesamte System integriert. Wir zählen auf die Weisheit und den guten Willen der Menschen und auf moralische Autorität ohne Zwang, um das, was wir uns vorstellen, anzupassen und zu transformieren, damit es wirklich auf die Bedürfnisse vor Ort aufmerksam wird.

Wir stellen uns vor, dass Sie, der Global Initiating Circle, zunächst eine globale Zufallsauswahl von 5,000 Personen zusammenstellen, um die dringendsten Probleme zu benennen. Für jedes der Themen würden sie Stakeholder einladen und mit ihnen weiterhin zusätzliche Stakeholder identifizieren und einladen, bis alle für die Entscheidung benötigten Personen da sind.

Wir bieten ein Toolkit für lokale Kreise an, mit dessen Hilfe die Koordinierungskreise gefüllt werden können, einschließlich Vorschlägen für die Behandlung von Konflikten. Wenn geopolitische Streitigkeiten die Bildung regionaler Kreise verhindern, erwarten wir regionale Multi-Stakeholder-Kreise, die sich mit ihnen befassen, oder kreative Wege, um mehrere Wege zur globalen Koordinierung zu identifizieren. Schließlich sehen wir große, gut ausgebildete Körperschaften gewaltfreier Friedenstruppen, die den Krieg der Vergangenheit angehören lassen.

Wir werden Sie auch dabei unterstützen, umfassende Schulungen in Moderation zu erstellen, um alle aufstrebenden Kreise zu unterstützen.

Ihre Hauptaufgabe ist es, diesen mehrjährigen Prozess zu begleiten und den Menschen überall nach und nach die volle Befugnis zu geben, in Zusammenarbeit mit anderen über ihr eigenes Schicksal zu entscheiden. Wenn ein globaler Koordinierungskreis bereit ist, Ihre Verantwortung zu übernehmen, ist Ihre Arbeit erledigt.

Werden Sie diese Bemühungen unterstützen?

Wenn diese Art von Einladung an diejenigen gerichtet wäre, die über genügend Einfluss verfügen, um den Übergang zu aktivieren, würden genug von den Eingeladenen „Ja“ sagen, um eine freiwillige, friedliche Umkehrung von Tausenden von Jahren der Trennung und des Leidens zu beginnen, um wieder unsere zu umarmen evolutionäres kollaboratives Make-up?