Von Stephen Zunes, Filme für Action
MEHR ALS ZU JEDER ANDEREN Zeit in der Geschichte kann aus pragmatischen, utilitaristischen Gründen ein starkes Argument dafür angeführt werden, dass Krieg nicht länger notwendig ist. Gewaltfreie Staatskunst muss nicht der Traum von Pazifisten und verträumten Idealisten sein. Es ist in unserer Reichweite.
Es reicht nicht aus, den Krieg einfach zu bekämpfen und seine tragischen Folgen zu dokumentieren. Wir müssen in der Lage sein, glaubwürdige Alternativen vorzuschlagen, insbesondere im Hinblick auf die Rationalisierung des Krieges für gerechte Zwecke, wie zum Beispiel die Beendigung von Diktaturen und Besatzungen, Selbstverteidigung und den Schutz von Völkermord und Massaker.
Einige Staaten haben die Bewaffnung revolutionärer Bewegungen rationalisiert, die gegen Diktaturen kämpfen. Einige haben sogar rationalisiert, um für diese Bewegungen im Namen der fortschreitenden Demokratie militärisch zu intervenieren. Es gibt jedoch andere, effektivere Mittel, um die Diktatur niederzuschlagen.
Es war nicht die linke Guerilla der New People's Army, die die von den USA unterstützte Marcos-Diktatur auf den Philippinen stürzte. Es waren Nonnen, die den Rosenkranz vor den Panzern des Regimes beteten, und die Millionen anderer gewaltfreier Demonstranten, die das größere Manila zum Erliegen gebracht hatten.
Es waren nicht die elf Wochen der Bombenangriffe, die den serbischen Anführer Slobodan Milosevic, den berüchtigten "Schlächter des Balkans", zum Erliegen gebracht hatten. Es war eine gewaltfreie Widerstandsbewegung - angeführt von jungen Studenten, deren Generation in einer Reihe blutiger Feldzüge gegen Nachbarn geopfert worden war Jugoslawische Republiken - das war in der Lage, einen großen Querschnitt der Bevölkerung zu mobilisieren, um gegen eine gestohlene Wahl aufzustehen.
Es war nicht der bewaffnete Flügel des Afrikanischen Nationalkongresses, der die Mehrheitsmacht nach Südafrika brachte. Es waren Arbeiter, Studenten und Bürger der Township, die durch Streiks, Boykotts, die Schaffung alternativer Institutionen und andere Missstände die Fortsetzung des Apartheidsystems unmöglich machten.
Es war nicht die NATO, die die kommunistischen Regime in Osteuropa stürzte oder die baltischen Republiken von der sowjetischen Kontrolle befreite. Es waren polnische Hafenarbeiter, ostdeutsche Kirchenbesucher, estnische Volkssänger, tschechische Intellektuelle und Millionen gewöhnlicher Bürger, die mit bloßen Händen die Panzer nach unten sahen und die Legitimität der Führer der kommunistischen Partei nicht mehr anerkannten.
In ähnlicher Weise waren Tyrannen wie Jean-Claude Duvalier in Haiti, Augusto Pinochet in Chile, König Gyanendra in Nepal, General Suharto in Indonesien, Zine El Abidine Ben Ali von Tunesien und Diktatoren von Bolivien nach Benin und von Madagaskar bis zu den Malediven gezwungen zurücktreten, als klar wurde, dass sie angesichts massiven gewaltlosen Widerstands und der Nichtkooperation machtlos waren.
Gewaltfreie Aktion hat sich bewährt
Die Geschichte hat gezeigt, dass strategisches gewaltfreies Handeln in den meisten Fällen wirksamer sein kann als bewaffneter Kampf. Eine kürzlich durchgeführte Studie des Freedom House hat gezeigt, dass von den fast siebzig Ländern, die in den letzten fünfunddreißig Jahren den Übergang von der Diktatur zu unterschiedlichen demokratischen Graden vollzogen hatten, nur eine kleine Minderheit dies durch einen bewaffneten Kampf von unten oder durch eine von oben eingeleitete Reform getan hatte. Kaum eine neue Demokratie entstand durch die Invasion von außen. In fast drei Viertel der Übergänge wurzelte der Wandel in demokratischen Organisationen der Zivilgesellschaft, die gewaltfreie Methoden anwendeten.
Ebenso in dem hochgelobten Buch Warum ziviler Widerstand funktioniert?, schreiben die Autoren Erica Chenoweth und Maria Stephan (entschieden Mainstream, quantitativ orientierte strategische Analysten), dass der fast große Aufstand von 350 zur Unterstützung der Selbstbestimmung und der demokratischen Herrschaft im vergangenen Jahrhundert in erster Linie gewalttätiger Widerstand erfolgreich war. wohingegen vor allem gewaltfreie Kampagnen eine 26-Erfolgsquote hatten. In ähnlicher Weise haben sie festgestellt, dass erfolgreiche bewaffnete Kämpfe durchschnittlich acht Jahre dauern, während erfolgreiche unbewaffnete Kämpfe durchschnittlich nur zwei Jahre dauern.
Gewaltfreie Aktionen waren auch ein wirksames Instrument, um Staatsstreiche zurückzuhalten. In Deutschland in 1923, in Bolivien in 1979, in Argentinien in 1986, in Haiti in 1990, in Russland in 1991 und in Venezuela in 2002 wurden Putsche rückgängig gemacht, als die Verschwörer feststellten, nachdem die Leute auf die Straße gegangen waren und die Kontrolle über sie auf die Straße ging Wichtige Gebäude und Institutionen bedeuteten nicht, dass sie tatsächlich Macht hatten.
Gewaltfreier Widerstand hat auch die militärische Besatzung im Ausland erfolgreich in Frage gestellt. Während der ersten palästinensischen Intifada in den 1980s wurde ein Großteil der unterworfenen Bevölkerung durch massive Nichtkooperation und die Schaffung alternativer Institutionen zu Selbstverwaltungsorganen, was Israel zwang, die Schaffung der Palästinensischen Autonomiebehörde und Selbstverwaltung für den Großteil der Städte zuzulassen Gebiete der Westbank. Der gewaltlose Widerstand in der besetzten Westsahara hat Marokko gezwungen, einen Autonomievorschlag zu unterbreiten, der die Verpflichtung der Sahrawis, den Sahrawis ihr Selbstbestimmungsrecht einzuräumen, noch immer weit verfehlt. Zumindest erkennt man jedoch an, dass das Territorium nicht nur ein Teil von Marokko ist.
In den letzten Jahren der deutschen Besetzung Dänemarks und Norwegens im Zweiten Weltkrieg kontrollierten die Nazis die Bevölkerung nicht mehr effektiv. Litauen, Lettland und Estland haben sich vor dem Zusammenbruch der UdSSR durch gewaltlosen Widerstand von der sowjetischen Besatzung befreit. Im Libanon, einer Nation, die jahrzehntelang vom Krieg heimgesucht wurde, wurden dreißig Jahre syrischer Herrschaft durch einen gewaltlosen Aufstand in 2005 beendet. Und im vergangenen Jahr wurde Mariupol zur größten Stadt, die von der Kontrolle russisch unterstützter Rebellen in der Ukraine befreit wurde, nicht durch Bombenanschläge und Artilleriestreiks des ukrainischen Militärs, sondern als Tausende unbewaffneter Stahlarbeiter friedlich in die besetzten Teile der Innenstadt marschierten und fuhren aus den bewaffneten Separatisten.
Fast alle diese Anti-Besatzungsbewegungen waren weitgehend spontan. Was wäre, wenn die Regierungen ihre Bevölkerung in massiven zivilen Widerstand ausbilden würden, anstatt Milliarden für die Streitkräfte auszugeben? Die Regierungen rechtfertigen ihren aufgeblähten Militärhaushalt hauptsächlich als Mittel, um eine ausländische Invasion abzuhalten. Aber die Armeen der großen Mehrheit der Nationen der Erde (die relativ klein sind) könnten wenig tun, um einen mächtigen bewaffneten Eindringling abzuschrecken. Massiver ziviler Widerstand kann tatsächlich ein realistischeres Mittel sein, um der Übernahme durch einen stärkeren Nachbarn durch massive Nichtkooperation und Störungen zu widerstehen.
Die Wirksamkeit gewaltfreier Widerstände gegen staatliche Akteure wurde zunehmend geschätzt. Kann gewaltloser Widerstand auch im Umgang mit nichtstaatlichen Akteuren nützlich sein, insbesondere in Situationen, in denen bewaffnete Gruppen, Warlords, Terroristen und diejenigen, die sich nicht für die Unterstützung der Bevölkerung oder internationale Reputation interessieren, in Konflikt geraten? Selbst in den Fällen, die als "fragmentierte Tyrannei" bezeichnet werden könnten, konnten wir bemerkenswerte Erfolge verzeichnen, beispielsweise im von Krieg zerrissenen Liberia und Sierra Leone, wo vor allem von Frauen geführte gewaltlose Bewegungen eine wichtige Rolle für den Frieden spielten. In Kolumbien, im guatemaltekischen Hochland und im Niger-Delta gab es kleine Siege gewaltlosen Widerstands gegen staatliche Sicherheitskräfte und berüchtigte private bewaffnete Gruppen, die ein Gefühl dafür vermitteln, was möglich wäre, wenn solche Strategien umfassender angewandt würden Weise.
Empirische Studien widersprechen dem Militarismus
Was ist mit Fällen systematischer Verfolgung an Völkermord, die als Entschuldigung für die sogenannte Schutzverantwortung herangezogen wurde? Interessanterweise zeigen die empirischen Daten, dass die so genannte humanitäre militärische Intervention im Durchschnitt steigt die Tötungsrate, zumindest auf kurze Sicht, da die Täter das Gefühl haben, nichts zu verlieren, und die bewaffnete Opposition sich selbst als leeren Scheck ohne Kompromisse sieht. Und selbst auf lange Sicht reduziert eine ausländische Intervention die Tötung nicht, es sei denn, sie ist wirklich neutral, was selten der Fall ist.
Nehmen Sie die 1999-NATO-Intervention im Kosovo: Während die serbische Aufstandsbekämpfungskampagne gegen bewaffnete kosovarische Guerillas in der Tat brutal war, kam die umfassende ethnische Säuberung - als serbische Truppen Hunderttausende von Albanern vertrieben - nur dazu nachdem Die NATO befahl der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa, ihre Beobachter zurückzuziehen, und begann mit Bombenattentaten. Und die Bedingungen des Waffenstillstandsabkommens, das den Krieg elf Wochen später beendete, waren ziemlich genau ein Kompromiss zwischen den ursprünglichen Forderungen der NATO auf dem Rambouillet-Treffen vor dem Krieg und dem Gegenangebot des serbischen Parlaments Ein Abkommen hätte ohne elf Wochen Bombenangriff ausgehandelt werden können. Die NATO hatte gehofft, dass die Bombardierung Milosevic von der Macht verdrängen würde, aber sie verstärkte ihn anfangs, als die Serben sich um die Flagge sammelten, während ihr Land bombardiert wurde. Die jungen Serben von Otpor, die Studentenbewegung, die den Volksaufstand anführte, der Milosevic schließlich stürzte, verachteten das Regime und waren entsetzt über die Repression im Kosovo. Trotzdem lehnten sie die Bombenangriffe nachdrücklich ab und erkannten an, dass sie ihre Sache zurückhielten. Im Gegensatz dazu sagen sie, dass der Krieg hätte vermieden werden können, wenn er und der gewaltfreie Flügel der kosovo-albanischen Bewegung zu Beginn des Jahrzehnts Unterstützung aus dem Westen erhalten hätten.
Die gute Nachricht ist jedoch, dass die Menschen der Welt nicht auf eine Änderung der Politik ihrer Regierungen warten. Von den ärmsten Ländern Afrikas bis zu den relativ wohlhabenden Ländern Osteuropas; von kommunistischen Regimen bis zu rechtsgerichteten Militärdiktaturen; Aus dem gesamten kulturellen, geographischen und ideologischen Spektrum haben demokratische und progressive Kräfte die Macht des gewaltlosen gewaltlosen zivilen Massenwiderstands erkannt, um sich von Unterdrückung zu befreien und den Militarismus herauszufordern. Dies ist in den meisten Fällen nicht auf eine moralische oder spirituelle Verpflichtung zur Gewaltlosigkeit zurückzuführen, sondern lediglich darauf, dass es funktioniert.
Können wir mit Zuversicht sagen, dass militärische Gewalt niemals gerechtfertigt werden kann? Das gibt es immer gewaltlose Alternativen? Nein, aber wir kommen näher.
Unter dem Strich wird es immer schwieriger, die traditionellen Gründe für den Militarismus zu verteidigen. Unabhängig davon, ob man den Pazifismus als persönliches Prinzip einschließt oder nicht, können wir in unserer Befürwortung gewaltfreier Staatskunst weitaus effektiver sein, wenn wir gewaltfreie Kriegsalternativen verstehen und bereit sind, gewillt zu sein, wie z. B. strategisches gewaltfreies Handeln.
