Von David Swanson
Zum Genre der Kriegsabschaffung kommen Abhandlungen hinzu, die jeder lesen sollte Eine neue Ära der Gewaltlosigkeit: Die Macht der Zivilgesellschaft über den Krieg von Tom Hastings. Dies ist ein friedenswissenschaftliches Buch, das wirklich in die Perspektive des Friedensaktivismus übergeht. Positive Trends thematisiert der Autor weder mit einer rosa- noch einer rot-weiß-blauen Brille. Hastings strebt nicht nur nach Frieden in seinem Herzen oder nach Frieden in seiner Nachbarschaft oder danach, den Afrikanern das gute Wort des Friedens zu bringen. Eigentlich will er den Krieg beenden und legt daher einen angemessenen – keineswegs ausschließlichen – Schwerpunkt auf die Vereinigten Staaten und ihren beispiellosen Militarismus. Zum Beispiel:
„In einer positiven Rückkopplungsschleife mit negativen Folgen wird der Wettlauf um die verbleibenden fossilen Brennstoffe der Welt zu mehr Konflikten führen und immer mehr Brennstoffe erfordern, um den Wettlauf zu gewinnen.“ . . „[D]ie US-Luftwaffe, der weltweit größte Einzelverbraucher von Erdöl, hat kürzlich einen Plan angekündigt, 50 Prozent ihres Treibstoffverbrauchs durch alternative Treibstoffe zu ersetzen, mit besonderem Schwerpunkt auf Biotreibstoffen. Dennoch werden Biokraftstoffe nicht mehr als etwa 25 Prozent des Motorkraftstoffs decken können [und das bei gleichzeitigem Diebstahl von Land, das für den Nahrungsmittelanbau benötigt wird – DS]. . . Daher werden andere Regionen, in denen Ölvorräte verfügbar sind, wahrscheinlich größere militärische Investitionen und Interventionen erleben.“ . . . Mit der zunehmenden Knappheit der Ölreserven ist das US-Militär in eine Orwellsche Ära des permanenten Krieges eingetreten, in der es in mehreren Ländern ständig zu heftigen Konflikten kommt. Man kann es sich wie einen riesigen Raubvogel vorstellen, der mit Öl angetrieben wird und ständig die Erde umkreist, auf der Suche nach seiner nächsten Mahlzeit.“
Viele Befürworter des „Friedens“ und viele Befürworter des Umweltschutzes wollen das nicht hören. Das US Institute of Peace zum Beispiel könnte man sich als Warze auf dem Schnabel des Riesenraubvogels vorstellen und würde sich – meiner Meinung nach – in diesen Begriffen ausreichend sehen, um Einwände gegen den vorhergehenden Absatz zu erheben. Tatsächlich illustriert Hastings gut, wie Washington, D.C. über sich selbst denkt, indem er einen ziemlich typischen Kommentar zitiert, der sich jedoch bereits durch bekannte Ereignisse als fehlerhaft erwiesen hat. Das war Michael Barone von US-Nachrichten und Weltbericht im Jahr 2003 vor dem Angriff auf den Irak:
„Nur wenige in Washington bezweifeln, dass wir den Irak innerhalb weniger Wochen besetzen können. Dann kommt die schwierige Aufgabe, den Irak zu einer Regierung zu bewegen, die demokratisch und friedlich ist und die Rechtsstaatlichkeit respektiert. Glücklicherweise arbeiten kluge Beamte sowohl im Verteidigungs- als auch im Außenministerium seit über einem Jahr ernsthaft daran, diesen Fall zu planen.“
Also, keine Sorge! Dies war 2003 wie viele andere eine öffentliche Erklärung, doch die Tatsache, dass die US-Regierung bereits über ein Jahr lang einen Angriff auf den Irak geplant hatte, ist nach wie vor eine „aktuelle Neuigkeit“! bis ganz nach oben diese Woche.
Dass Kriege sogar in den Vereinigten Staaten verhindert werden können, ist Hastings klar, der Robert Naimans Meinung teilen würde jüngster Einwand als CNN vorschlug, dass jemand, der sich gegen den Contra-Krieg gegen die Regierung von Nicaragua ausgesprochen hat, von der Kandidatur für das Amt des US-Präsidenten ausgeschlossen werden sollte (insbesondere jemand, der neben einem schamlosen Kriegstreiber steht, der für den Krieg gegen den Irak gestimmt hat). Tatsächlich, so betont Hastings, hätten die großen Anstrengungen der damaligen Friedensbewegung in den Vereinigten Staaten höchstwahrscheinlich eine US-Invasion in Nicaragua verhindert. „[Hochrangige US-Beamte mit Zugang zu [Präsident Ronald] Reagan und seinem Kabinett spekulierten, dass eine Invasion in Nicaragua fast unvermeidlich sei – und . . . es ist nie vorgekommen.“
Hastings untersucht Kriegsursachen auch außerhalb des Pentagons und führt beispielsweise Infektionskrankheiten auf die gemeinsame Ursache der Armut zurück und stellt fest, dass Infektionskrankheiten zu fremdenfeindlicher und ethnozentrischer Feindseligkeit führen können, die zum Krieg führt. Die Bekämpfung von Krankheiten kann daher zur Beseitigung von Kriegen beitragen. Und natürlich könnte ein kleiner Bruchteil der Kriegskosten einen großen Beitrag zur Ausrottung von Krankheiten leisten.
Dass Krieg nicht das Ergebnis eines Konflikts sein muss, ist Hastings klar, der hervorragende Modelle wie den Volkswiderstand auf den Philippinen von Mitte der 1970er bis Mitte der 1980er Jahre aufzählt. Im Februar 1986 begann ein Bürgerkrieg. „Die Menschen stellten sich in einer bemerkenswerten viertägigen gewaltlosen Massenaktion zwischen zwei Panzerarmeen. Sie haben einen aufkommenden Bürgerkrieg gestoppt, ihre Demokratie gerettet und das alles ohne Todesopfer.“
In der wachsenden Anerkennung der Kraft der Gewaltlosigkeit lauert eine Gefahr, die meiner Meinung nach durch ein Zitat von Peter Ackerman und Jack Duvall veranschaulicht wird, das Hastings meiner Meinung nach ohne jeden Sinn für Ironie aufgenommen haben könnte. Ich sollte erwähnen, dass Ackerman und Duvall keine Iraker sind und zum Zeitpunkt dieser Erklärung nicht vom irakischen Volk beauftragt worden waren, über ihr Schicksal zu entscheiden:
„Saddam Hussein hat das irakische Volk mehr als 20 Jahre lang brutal behandelt und unterdrückt und in jüngerer Zeit versucht, sich Massenvernichtungswaffen anzueignen, die ihm im Irak niemals von Nutzen gewesen wären. Daher hat Präsident Bush Recht, wenn er ihn als internationale Bedrohung bezeichnet. Angesichts dieser Realitäten hat jeder, der sich einer US-Militäraktion zu seiner Entthronung widersetzt, die Verantwortung, Vorschläge zu machen, wie er andernfalls durch die Hintertür von Bagdad hinausgeführt werden könnte. Glücklicherweise gibt es eine Antwort: ziviler, gewaltloser Widerstand des irakischen Volkes, entwickelt und umgesetzt mit der Strategie, Saddams Machtbasis zu untergraben.“
Nach diesem Standard sollte jede Nation, die über Waffen verfügt, die nur für Kriege im Ausland geeignet sind, standardmäßig von den Vereinigten Staaten als internationale Bedrohung angegriffen werden, oder jeder, der sich einer solchen Aktion widersetzt, muss ein alternatives Mittel zum Sturz dieser Regierung aufzeigen. Diese Denkweise bringt uns CIA-NED-USAID „Demokratieförderung“ und „Farbrevolutionen“ und die allgemeine Akzeptanz, von Washington aus Staatsstreiche und Aufstände „gewaltlos“ zu provozieren. Aber sind Washingtons Atomwaffen für Präsident Obama in den Vereinigten Staaten von Nutzen? Hätte er dann recht, wenn er sich selbst als internationale Bedrohung bezeichnete und sich selbst angreift, wenn wir nicht einen alternativen Weg aufzeigen könnten, ihn zu stürzen?
Wenn die Vereinigten Staaten aufhören würden, einige der schlechtesten Regierungen der Welt zu bewaffnen und zu finanzieren, würden ihre „Regimewechsel“-Operationen anderswo diese Heuchelei verlieren. Sie würden als undemokratische, von außen beeinflusste Demokratieschaffung hoffnungslos fehlerhaft bleiben. Im Gegensatz dazu würde eine wirklich gewaltfreie Außenpolitik weder mit Bashar al Assad bei der Folterung von Menschen zusammenarbeiten, noch später Syrer bewaffnen, um ihn anzugreifen, noch Demonstranten organisieren, um ihm gewaltlosen Widerstand zu leisten. Vielmehr würde es der Welt als Vorbild für Abrüstung, bürgerliche Freiheiten, ökologische Nachhaltigkeit, internationale Gerechtigkeit, gerechte Verteilung der Ressourcen und Akte der Demut dienen. Eine Welt, die eher von einem Friedensstifter als von einem Kriegsstifter dominiert wird, würde die Verbrechen der Assads dieser Welt weitaus weniger willkommen heißen.
