Von David Swanson World BEYOND WarFebruar 26, 2023
An diesem 19. März jährt sich das schreckliche Übel von Shock and Awe zum 20. Mal. Viele Jahre lang haben wir an diesem Tag Protestdemonstrationen in Washington DC und an vielen anderen Orten abgehalten. Einige dieser Ereignisse waren groß, andere klein. Einige waren aufregend, weil sie erlaubte „familiensichere“ Kundgebungen mit Straßenblockaden kombinierten und alle auf die Straße brachten, als sie sahen, dass das Allerletzte, was die Polizei wollte, darin bestand, jemanden zu verhaften. Dazu kamen mindestens acht Demonstrationen in Washington oder New York zwischen 2002 und 2007, an denen über 100,000 Menschen teilnahmen, vier davon über 300,000, eine davon 500,000 – vielleicht erbärmlich nach globalen Maßstäben oder den Maßstäben der 1960er oder 1920er Jahre , aber im Vergleich zu heute weltbewegend und schneller geschaffen als jene der 1960er Jahre, die erst nach Jahren des Gemetzels kamen.
An diesem 18. März wird es sie geben eine neue Friedenskundgebung über einen neuen Krieg in Washington DC. Mehr dazu in einer Minute.
Ich habe gerade David Cortrights wertvolles neues Buch über die Bewegung gegen den Irakkrieg gelesen, Eine friedliche Supermacht: Lehren aus der weltweit größten Antikriegsbewegung. Dieses Buch erinnert mich an vieles, was ich erlebt und mitgemacht habe, und zeigt manches aus einer Perspektive, die ich damals nicht hatte. (Eine Sache, an die ich neu erinnert werde, ist die großartige grafische Werbung oben.) Dieses Buch ist es wert, gelesen und betrachtet zu werden und seine Gedanken zu erweitern, weil jede separate Friedensbewegung gute und schlechte Seiten in Bezug auf andere hat, wenn sie kommen und gehen oder nicht erscheinen. Wir haben die Pflicht, Lektionen zu lernen, ob sie darauf hinauslaufen, uns daran zu erinnern, wie recht wir hatten, oder zu verstehen, wie fehlgeleitet – oder einiges von beidem.
(Siehe auch den Film Wir sind vieleund das Buch Herausforderndes Imperium: Menschen, Regierungen und die UN Trotzen der US-Macht von Phyllis Bennis und Danny Glover.)
Einige von uns haben in diesen 20 Jahren nie aufgegeben oder einen großen Schritt zurück gemacht, auch wenn wir – für etwa 17 von ihnen – routinemäßig dem Glauben begegnet sind, dass es keine Friedensbewegung gibt. (Jetzt wissen wir etwas darüber, wie sich die amerikanischen Ureinwohner fühlen, wenn sie von ihrem eigenen Aussterben lesen.) Die Dinge haben sich allmählich auf dramatische Weise geändert. Cortright erinnert uns daran, wie neu das Organisieren des Internets war, wie es funktionierte, wie soziale Medien kein Teil davon waren und wie entscheidend verschiedene Ereignisse (wie der Tod von Senator Paul Wellstone, um eines von vielen auszuwählen) für das waren, was zu einem geworden ist langes Verschwimmen erinnerter Erregung und Mobilisierung. (Und natürlich haben Leute, die sich mit einer der beiden großen politischen Parteien identifizieren, die Meinung gewechselt, ob es akzeptabel ist, einen Krieg in Frage zu stellen, wie sie es immer mit der Partei des Präsidenten tun.)
Einige von uns waren neu in der Friedensorganisation und sehen das von vor 20 Jahren eher im Vergleich mit dem von heute als mit dem von vor einem halben Jahrhundert. Cortrights Sichtweise unterscheidet sich auch in zahlreichen anderen Punkten von meiner eigenen, einschließlich der Organisationen, für die wir jeweils gearbeitet haben, auf welche Aspekte der Aufklärung und Lobbyarbeit wir uns konzentriert haben usw. Cortright liebt die Ausdrücke „Pazifisten“ oder „radikale Pazifisten“ (im Gegensatz dazu mit strategischeren „Moderaten“). Ich finde, dass viele Menschen, die die Abschaffung der gesamten Kriegsindustrie im Gegensatz zu einem bestimmten Krieg befürworten, niemals den Begriff „Pazifisten“ verwenden, da er zu ersehnten, aber nicht zum Thema gehörenden Diskussionen darüber einlädt, was Sie in einer dunklen Gasse tun würden um deine Großmutter zu verteidigen, sondern wie du die globalen Beziehungen neu ordnen würdest. Ich finde, dass diejenigen, die solche Begriffe bevorzugen, das Wort „Abolitionist“ selten oder nie erwähnen. Cortright bevorzugt auch die Förderung von Patriotismus und Religion, ohne zu berücksichtigen, dass dies auch nur teilweise kontraproduktiv sein könnte. Seine offensichtliche Neigung, sich dem Zeitgeist anzupassen, ist vielleicht im ersten Satz des Buches zusammengefasst, den ich gestehen muss, dass ich es schwer fand, darüber hinaus zu lesen: „Als ich dieses Buch über die historische Opposition gegen den US-Krieg im Irak beendete, Russland hat seinen unprovozierten Militärangriff auf die Ukraine gestartet.“
Wenn Sie weiterfliegen und den Rest des Buches lesen, finden Sie ein sehr kluges Verständnis der Bedeutung von Kommunikation und Nachrichtenübermittlung – und Berichte darüber, wie Cortright und andere dieses Verständnis vor 20 Jahren hatten. Umso verblüffender ist es, dass er die Propaganda nachplappert, den am deutlichsten provozierten Krieg der letzten Jahre „unprovoziert“ zu nennen. Offensichtlich ist an einem provozierten Krieg nichts moralisch oder vertretbar. Die meisten Kriege werden selten entweder als provoziert oder nicht provoziert beschrieben, geschweige denn offiziell als das eine oder andere bezeichnet. Der klare Zweck, die russische Invasion in der Ukraine als „nicht provoziert“ zu bezeichnen, ist nichts anderes, als auszulöschen, wie offenkundig sie provoziert wurde. Aber Cortright macht mit, und – ich denke, nicht zufällig – auch alle demokratischen Kongressabgeordneten.
Obwohl ich es liebe, Menschen zu widersprechen und zu argumentieren, bin ich im Allgemeinen schockiert über die Vorstellung, dass persönliche Emotionen dabei eine Rolle spielen müssen. Und ich skizziere, wie meine Perspektive von der Cortrights abweicht, in erster Linie, um Ihnen zu sagen, dass es keine Rolle spielt. Ich stimme den meisten seiner Bücher zu. Ich profitiere von seinem Buch. Und die Probleme, mit denen wir konfrontiert sind, müssen wie folgt eingestuft werden: 1) Die Kriegstreiber; 2) Die große Masse von Menschen, die niemals etwas tun; und vielleicht auf Platz #1,000 oder so) Meinungsverschiedenheiten innerhalb der Friedensbewegung.
Tatsächlich erzählt Cortright in diesem Buch, dass er in den frühen Tagen der beginnenden Bewegung gegen den Krieg gegen den Irak trotz verschiedener wichtiger Meinungsverschiedenheiten mit ANSWER an von ANSWER geplanten Friedenskundgebungen teilgenommen hat. Er hielt es für wichtig, an allen Friedenskundgebungen teilzunehmen, die irgendjemand organisierte. Mir ging es genauso, als ich mich bereit erklärte, diesen Monat zu sprechen Wut gegen die Kriegsmaschine Veranstaltung, die meiner Meinung nach bereits dazu beigetragen hat, andere lokale Veranstaltungen und Pläne für mehr nationale Veranstaltungen anzukurbeln, auch von Gruppen und Einzelpersonen, die nur einige von ihnen für akzeptabel halten, daran teilzunehmen Rallye am 18. März wird auch von ANSWER geplant, woran Cortright uns erinnert, United for Peace and Justice und viele andere Gruppen, mit denen jahrelang während des Krieges gegen den Irak zusammengearbeitet wurde.
Cortright erzählt auch, dass während jeder Friedensbewegung, selbst wenn die Kriegsopposition unter den rassischen Minderheiten höher gewählt wurde (wie es bis zu Obamas Krieg gegen Libyen so ziemlich immer der Fall war), die Friedensereignisse überproportional weiß waren. Cortright erinnert uns auch daran, dass Friedensgruppen dies oft angesprochen haben, indem sie sich gegenseitig des Rassismus beschuldigten. Ich denke, dies ist eine weitere wichtige Lektion, die man im Hinterkopf behalten sollte, ohne sie natürlich in eine Art Verteidigung zu verdrehen, weil man nicht alles getan hat, um eine vielfältige und repräsentative Bewegung aufzubauen. Diese Aufgabe bleibt allgegenwärtig und wichtig.
Cortright spricht das Versäumnis an, Shock and Awe zu verhindern, während er auch die Teilerfolge anmerkt, darunter den Aufbau einer globalen Bewegung (die in vielen Ländern wichtige Dinge tat), die Verhinderung der UN-Autorisierung, die Verhinderung einer ernsthaften internationalen Koalition, die Begrenzung der Größe der Operation, und einen Großteil der Welt gegen die US-Kriegstreiberei aufbringen. Ich möchte hier die Schaffung eines jetzt stark abgeschwächten Irak-Syndroms in der US-Kultur hervorheben, das sehr dazu beigetragen hat, neue Kriege gegen den Iran und Syrien zu verhindern, das Verständnis der Öffentlichkeit für Kriege und Kriegslügen beeinflusst, die Rekrutierung von Militärs behindert und Kriegstreiber vorübergehend bestraft bei Wahlumfragen.
Während sich Cortrights Buch hauptsächlich auf die Vereinigten Staaten konzentriert, spricht der Ausdruck „größte der Welt“ in seinem Titel den Umfang der Bewegung an, einschließlich des größten Einzelaktionstags, dem 15. Februar 2003, an dem in Rom, Italien, die Single stattfand größte Demonstration aller Zeiten auf der Erde. Wir haben derzeit einen Großteil der Welt, der gegen die Kriegsführung der USA ist, und bedeutende, aber viel kleinere Kundgebungen an Orten wie Rom, während die US-Bewegung darum kämpft, geboren zu werden.
Cortright wirft so viele Fragen auf, wie er beantwortet, denke ich. Auf Seite 14 behauptet er, dass keine noch so massive Bewegung die Invasion des Irak hätte stoppen können, weil der Kongress längst Präsidenten, denen es einfach egal ist, Kriegsbefugnisse gegeben habe. Aber auf Seite 25 deutet er an, dass eine größere Bewegung die Zustimmung des Kongresses hätte verhindern können. Und auf Seite 64 sagt er, dass sich die Friedenskoalitionen früher hätten bilden können, größere und häufigere Proteste organisieren, sich mehr darauf konzentrieren könnten, den Krieg zu verhindern und weniger darauf, direkt nach Kriegsbeginn zu demonstrieren usw das kulturelle Problem, dass Menschen den Präsidenten einer Partei vor dem Frieden gehorchen) ist eine große Hürde, die angegangen werden muss. Natürlich wissen wir auch einfach nicht, was hätte getan werden können oder was jetzt mit einer größeren Bewegung getan werden könnte.
Wir wissen, dass ein republikanisches Kongressmitglied gerade im Rahmen der War Powers Resolution einen Gesetzentwurf eingebracht hat, um eine Abstimmung über die Beendigung der US-Kriegsführung in Syrien zu erzwingen, sowie eine separate rhetorische Resolution gegen den Versand weiterer Waffen in die Ukraine. Und wir wissen, dass praktisch niemand aus der gesamten Friedenskoalition von 2002-2007 solche Dinge unterstützen wird, teilweise wegen der Offensive des beteiligten Kongressmitglieds und teilweise wegen seiner Parteiidentität. Dieses Parteiproblem wird von Cortright nicht angesprochen.
Cortrights Loyalität gilt der Demokratischen Partei, und wenn überhaupt, untertreibt er, wie entschieden die Friedensbewegung dieser Partei 2006 Mehrheiten im Kongress verschaffte. Er lässt den Zynismus, der beispielsweise bei Rahm Emanuel aufkam, vollständig aus offen reden darüber, den Krieg am Laufen zu halten, um 2008 erneut gegen ihn zu kämpfen, oder Eli Pariser vortäuschen dass MoveOn-Unterstützer die Fortsetzung des Krieges befürworteten. Cortright stützt sich auf das Buch und widerspricht ihm teilweise Partei auf der Straße: Die Antikriegsbewegung und die Demokratische Partei nach 9 / 11 von Michael T. Heaney und Fabio Rojas. Ich empfehle zu lesen meine Meinung dazu, wenn nicht das Buch selbst. Einige von uns sehen eine massive Welle des Zynismus, die bis heute alles ertränkt, wobei der Kongress die War Powers Resolution nutzt, um den Krieg gegen den Jemen nur dann zu stoppen, wenn er auf ein Trump-Veto zählen konnte, und die Angelegenheit dann fallen lässt, sobald Biden (der hatte kämpfte für die Beendigung dieses Krieges!) war im Weißen Haus. Wenn Sie sich vorstellen, dass jemand im Kongress versucht, den Militarismus zu reduzieren, bitte lesen.
Cortright ist im Allgemeinen sehr genau in dem, was er uns sagt, auch wenn er uns sagt, dass MoveOn Veranstaltungen im ganzen Land durchgeführt hat. Aber er sagt uns nicht, dass sie manchmal nur in den Bezirken des republikanischen Repräsentantenhauses organisiert waren – eine Tatsache, die einigen strategischen Weisheiten als selbstverständlich erscheinen mag, die aber die Wahrnehmung von Zynismus bei denen nährt, die Zeuge von Wahlbewegungen geworden sind der Perversion des Aktivismus zum Wahltheater widerstehen wollen. Cortright sagt uns auch, dass die Friedensbewegung 2009 geschrumpft ist. Ich bin mir sicher, dass das so war. Aber sie schrumpfte 2007 noch mehr, als Energie in die Wahlen 2008 floss. Ich denke, es ist wichtig, diese Chronologie nicht zu löschen.
In seiner Betonung auf Wahlen würdigt Cortright Obama und diejenigen, die ihre Energie darauf verwendet haben, ihn zu wählen, dafür, dass er den von Bush unterzeichneten Vertrag zur Beendigung des Krieges eingehalten hat, anstatt der Friedensbewegung Anerkennung zu zollen (einschließlich, aber nicht hauptsächlich, durch Wahlen von 2006) dafür, den bereits gewählten Bush gezwungen zu haben, dieses Abkommen zu unterzeichnen. Gegen diese Überbetonung von Wahlen Einwände zu erheben, ist zumindest für mich nicht Ausdruck des Wunsches, Wahlen vollständig zu ignorieren – etwas, das Cortright wiederholt ablehnt, aber das scheint ein bisschen wie ein Strohmann zu sein.
Jede Geschichte ist stark eingeschränkt, weil das Leben so reich ist, und Cortright passt sehr gut dazu, aber ich wünschte, er hätte erwähnt, dass die Mehrheit der öffentlichen Meinungsumfragen eine Amtsenthebung Bushs wegen des Krieges forderte, und dass Aktivisten mobilisiert wurden, um dies zu fordern. Die Tatsache, dass die Demokratische Partei dagegen war, könnte eine Schlüsselrolle bei der Auslöschung dieses Aspekts des damaligen Aktivismus spielen.
Ich denke, der nützlichste Zweck für ein Buch wie dieses besteht darin, Vergleiche mit der Gegenwart zu ermöglichen. Ich empfehle, dieses Buch zu lesen und an heute zu denken. Was wäre, wenn das US-Establishment fünf Jahre lang so getan hätte, als wäre Bill Clinton Saddam Husseins Marionette, gewählt und im Besitz dieses ausländischen Tyrannen? Was wäre noch möglich gewesen? Was wäre, wenn die Bewegung gegen den Krieg in der Ukraine früher und größer und gegen den Putsch von 5 oder die folgenden Jahre der Gewalt entstanden wäre? Was wäre, wenn wir eine Bewegung zur Unterstützung von Minsk 2014 oder des Internationalen Strafgerichtshofs oder grundlegender Menschenrechts- und Abrüstungsverträge oder für die Auflösung der NATO geschaffen hätten? (Natürlich haben einige von uns all diese Bewegungen geschaffen, aber ich möchte sagen: Was wäre, wenn es große und finanzierte und im Fernsehen übertragene gäbe?)
Die Aufklärungsergebnisse der Friedensbewegung gegen den Krieg gegen den Irak waren umfangreich, aber weitgehend temporär, denke ich. Das Verständnis, dass Kriege auf Lügen beruhen, verblasste. Die Scham für Einzelpersonen, die den Krieg im Kongress unterstützt hatten, verblasste. Die Forderung, die Militärfinanzierung zu reduzieren, die neue Kriege hervorbringt, oder die ausländischen Stützpunkte zu schließen, die Konflikte anzetteln, schrumpfte. Niemand wurde durch Amtsenthebung oder Strafverfolgung oder einen Wahrheits- und Versöhnungsprozess für so gut wie irgendetwas zur Rechenschaft gezogen. Hillary Clinton wurde nominierungsfähig. Joe Biden wurde in der Lage, eine Wahl zu gewinnen. Die Kriegsmächte verschanzten sich nur noch mehr im Weißen Haus. Krieg durch Roboterflugzeuge entstand und veränderte die Welt mit verheerenden Folgen für die Menschen und für die Rechtsstaatlichkeit. Die Geheimhaltung weitete sich dramatisch aus. Die Nachrichtenmedien vergröberten und verschlechterten sich erheblich. Und der Krieg getötet, verletzt, traumatisiert und zerstört im historischen Maßstab.
Aktivisten entwickelten und verfeinerten unzählige Techniken, aber sie blieben alle abhängig von einem noch korrupteren Kommunikationssystem, einem noch schlechteren Bildungssystem und einer noch gespalteneren und stärker parteiidentifizierenden Kultur. Aber eine der wichtigsten Lektionen ist die Unberechenbarkeit. Die Organisatoren der größten Veranstaltungen haben nicht die größte Arbeit geleistet und diese große Beteiligung nicht vorhergesagt. Der Moment war richtig. Wir müssen die notwendige Arbeit leisten, damit die Aktionsforen immer dann da sind, wenn der Moment wieder kommt, in dem die Opposition gegen idiotischen Massenmord und die Unterstützung des Friedens als akzeptabel erachtet werden.
