Progressive Demokraten setzen Helme auf und nehmen den Stellvertreterkrieg zwischen den USA und Russland an

Von Cole Harrison, Massachusetts FriedensaktionJuni 16, 2022

Während die kriminelle russische Invasion in der Ukraine in ihren vierten Monat geht, muss die Friedens- und Fortschrittsbewegung einiges umdenken.

Der Kongress hat 54 Milliarden US-Dollar für den Krieg in der Ukraine bereitgestellt – 13.6 Milliarden US-Dollar im März und 40.1 Milliarden US-Dollar am 19. Mai –, davon 31.3 Milliarden US-Dollar für militärische Zwecke. Die Stimmenzahl im Mai betrug 368 zu 57 im Repräsentantenhaus und 86 zu 11 im Senat. Alle Demokraten und alle Abgeordneten und Senatoren von Massachusetts stimmten für die Kriegsfinanzierung, während eine beträchtliche Anzahl trumpistischer Republikaner mit Nein stimmte.

Zuvor kriegsfeindliche Demokraten wie die Abgeordneten Ayanna Pressley, Jim McGovern, Barbara Lee, Pramila Jayapal, Ilhan Omar und Alexandria Ocasio-Cortez sowie die Senatoren Bernie Sanders, Elizabeth Warren und Ed Markey haben den eskalierenden Stellvertreterkrieg der Regierung gegen Russland unkritisch begrüßt. Sie haben wenig gesagt, um ihre Handlungen zu erklären; nur Cori Bush veröffentlichte eine Erklärung Sie stellen die Höhe der Militärhilfe in Frage, auch wenn sie dafür stimmen.

Was die Ukraine betrifft, gibt es im Kongress keine Friedensstimme.

Seit April telegrafiert die Regierung, dass ihre Ziele weit über die Verteidigung der Ukraine hinausgehen. Präsident Biden sagte, dass Präsident Putin „nicht an der Macht bleiben kann“. Verteidigungsminister Austin sagte, die USA versuchten, Russland zu schwächen. Und Sprecherin Nancy Pelosi sagte, dass wir bis zum „Sieg“ kämpfen.

Die Biden-Administration hat keine Strategie zur Beendigung des Krieges skizziert – nur eine für einen Gegenschlag gegen Russland. Außenminister Blinken hat sich seit Beginn der russischen Invasion vor mehr als zwei Monaten nicht mehr mit dem russischen Außenminister Lawrow getroffen. Es gibt keine Ausfahrt. Es gibt keine Diplomatie.

Sogar die New York Times Redakteure, die wie ihre Nachrichtenabteilung im Allgemeinen den Krieg befürwortet haben, rufen nun zur Vorsicht auf und fragen: „Was ist Amerikas Strategie in der Ukraine?“ in einem Leitartikel vom 19. Mai. „Das Weiße Haus riskiert nicht nur, das Interesse der Amerikaner an der Unterstützung der Ukrainer zu verlieren – die weiterhin unter dem Verlust von Leben und Lebensunterhalt leiden –, sondern gefährdet auch den langfristigen Frieden und die Sicherheit auf dem europäischen Kontinent“, schrieben sie.

Am 13. Juni war Steven Erlanger im Schadenkalkulation machte deutlich, dass der französische Präsident Macron und der deutsche Bundeskanzler Scholz nicht den Sieg der Ukraine, sondern den Frieden fordern.

Robert Küttner, Joe Cirincione, Matt Duss und Bill Fletcher Jr. gehören zu den bekannten progressiven Stimmen, die sich der Forderung an die USA angeschlossen haben, die Ukraine mit Militärhilfe zu unterstützen, während US-Friedensstimmen wie Noam Chomsky, Codepink und UNAC vor den Konsequenzen warnen und Verhandlungen statt Waffen fordern.

Die Ukraine ist Opfer einer Aggression und hat das Recht, sich zu verteidigen, und andere Staaten haben das Recht, ihr zu helfen. Daraus folgt jedoch nicht, dass die Vereinigten Staaten die Ukraine mit Waffen versorgen sollten. Die USA laufen Gefahr, in einen größeren Krieg mit Russland verwickelt zu werden. Es lenkt die Mittel, die für die COVID-Hilfe, den Wohnungsbau, die Bekämpfung des Klimawandels und mehr benötigt werden, in einen Machtkampf in Europa um und fließt noch mehr in die Kassen des militärisch-industriellen Komplexes.

Warum haben sich also so viele Progressive der Politik der Regierung angeschlossen, Russland zu besiegen?

Erstens sagen viele Progressive wie Biden und die Demokraten der Mitte, dass der Hauptkampf in der heutigen Welt zwischen Demokratie und Autoritarismus stattfindet, wobei die Vereinigten Staaten der Führer der Demokratien sind. Aus dieser Sicht veranschaulichen Donald Trump, Jair Bolsonaro und Wladimir Putin eine antidemokratische Tendenz, der sich Demokratien widersetzen müssen. Bernie Sanders legte seine Version dieser Perspektive dar in Fulton, Missouri, im Jahr 2017. Indem Sanders eine antiautoritäre Außenpolitik mit seiner innenpolitischen Agenda verknüpft, bringt er Autoritarismus mit Ungleichheit, Korruption und Oligarchie in Verbindung und sagt, dass sie Teil desselben Systems seien.

Als Aaron Maté , erklärtDie Unterstützung von Sanders und anderen progressiven Wählern für die Russiagate-Verschwörungstheorie ab 2016 bereitete ihnen die Grundlage für einen antirussischen Konsens, der sie bei Ausbruch des Krieges in der Ukraine darauf vorbereitete, eine bewaffnete Konfrontation der USA mit Russland zu unterstützen.

Aber der Glaube, dass die USA die Verteidiger der Demokratie sind, liefert eine ideologische Rechtfertigung für den US-Antagonismus gegenüber Russland, China und anderen Ländern, die den US-Diktaten nicht folgen. Friedensliebhaber müssen diese Ansicht ablehnen.

Ja, wir sollten die Demokratie unterstützen. Aber die USA sind kaum in der Lage, der Welt Demokratie zu bringen. Die US-Demokratie war schon immer zugunsten der Reichen ausgerichtet und ist es heute noch mehr. Das Bestreben der USA, anderen Ländern ihr eigenes Modell der „Demokratie“ aufzuzwingen, hat dazu geführt, dass sie die Katastrophen im Irak und in Afghanistan verursacht und eine unerbittliche Feindseligkeit gegenüber dem Iran, Venezuela, Kuba, Russland, China und anderen Ländern entwickelt hat.

Vielmehr müssen Länder mit unterschiedlichen politischen Systemen einander respektieren und ihre Differenzen friedlich beilegen. Frieden bedeutet, sich Militärbündnissen, Waffenverkäufen und -transfers zu widersetzen und stark gestärkte Vereinten Nationen zu unterstützen. Es bedeutet sicherlich nicht, ein Land zu umarmen, das nicht einmal ein Verbündeter der USA ist, es mit Waffen zu überschwemmen und seinen Krieg zu unserem eigenen zu machen.

In Wirklichkeit sind die USA ein Imperium, keine Demokratie. Ihre Politik orientiert sich nicht an den Bedürfnissen oder Meinungen ihrer Bevölkerung, sondern an den Bedürfnissen des Kapitalismus. Massachusetts Peace Action hat diese Perspektive erstmals vor acht Jahren in unserem Diskussionspapier dargelegt: Eine Außenpolitik für alle.  

Unser Verständnis, dass die USA ein Imperium sind, wird von progressiven Demokraten wie Sanders, Ocasio-Cortez, McGovern, Pressley, Warren und anderen nicht geteilt. Sie kritisieren zwar die kapitalistische Kontrolle der US-Politik, haben diese Kritik jedoch nicht auf die Außenpolitik übertragen. Tatsächlich sind sie der Ansicht, dass die USA eine unvollkommene Demokratie sind und dass wir die militärische Macht der USA nutzen sollten, um autoritären Staaten auf der ganzen Welt Einhalt zu gebieten.

Eine solche Ansicht ist nicht weit von der neokonservativen Linie entfernt, dass die USA die letzte Hoffnung auf Freiheit seien. Auf diese Weise werden die progressiven Demokraten zu Führern der Kriegspartei.

Zweitens unterstützen Progressive die Menschenrechte und das Völkerrecht. Wenn US-Gegner die Menschenrechte mit Füßen treten oder in andere Länder einmarschieren, sympathisieren die Progressiven mit den Opfern. Sie haben Recht damit.

Aber die Progressiven sind nicht skeptisch genug. Sie werden oft von der Kriegspartei manipuliert, um US-Kriege und Sanktionskampagnen zu unterstützen, die die Menschenrechte überhaupt nicht unterstützen und sie wirklich untergraben. Wir sagen, sie sollten zuerst US-amerikanische Menschenrechtsverstöße sanktionieren, bevor sie versuchen, anderen Ländern beizubringen, wie man Rechte wahrt.

Auch Progressive greifen zu schnell zu Zwangs- oder Militärmitteln, um Menschenrechtsverletzungen wiedergutzumachen.

Menschenrechtsverletzungen kommen in allen Kriegen vor, sowohl in den von den Vereinigten Staaten begonnenen als auch in den von Russland begonnenen. Krieg selbst ist eine Verletzung der Menschenrechte.

Als Yale-Rechtsprofessor Samuel Moyn schreibtDie Bemühungen, den Krieg humaner zu gestalten, haben dazu beigetragen, dass US-Kriege „für viele akzeptabler und für andere schwerer vorstellbar“ seien.

Bis sie bereit sind zu erkennen, dass auch die politischen Systeme anderer Länder Respekt und Engagement verdienen, können Progressive nicht aus dem Rahmen der Kriegspartei ausbrechen. In bestimmten Fragen sind sie vielleicht manchmal dagegen, aber sie glauben immer noch an den amerikanischen Exzeptionalismus.

Die Progressiven scheinen den Anti-Interventionismus vergessen zu haben, der ihnen so gute Dienste geleistet hat, als sie sich den Irak- und Afghanistan-Kriegen und (in gewissem Maße) den Syrien- und Libyen-Interventionen der letzten zwei Jahrzehnte widersetzten. Sie haben plötzlich ihre Skepsis gegenüber Propaganda vergessen und greifen nach ihren Helmen.

Die öffentliche Meinung in den USA beginnt sich in Bezug auf die Ukraine bereits zu ändern, da der wirtschaftliche Schaden der Sanktionen einsetzt. Dies spiegelte sich in den 68 Stimmen der Republikaner gegen das Ukraine-Hilfspaket wider. Bisher sind die Progressiven von ihrer amerikanischen Exzeptionalismus- und antirussischen Ideologie eingeengt und haben sich geweigert, dieses Thema aufzugreifen. Da die Antikriegsstimmung mit Sicherheit wächst, wird die progressive Bewegung einen hohen Preis für die Entscheidung ihrer Kongressdelegation zahlen, die Kriegsanstrengungen der USA zu unterstützen.

Cole Harrison ist Geschäftsführer von Massachusetts Peace Action.