Wie Kriegsverbot die Welt in 1928 veränderte

Von David Swanson World BEYOND War

Wenn ich schrieb ein Buch In Bezug auf den Kellogg-Briand-Pakt war es mein Ziel, Lehren aus der Bewegung zu ziehen, die ihn geschaffen hat, und auf seine Existenz als noch immer geltendes Gesetz aufmerksam zu machen, gegen das routinemäßig verstoßen wird - in der Hoffnung, die Einhaltung zu fördern. Immerhin ist es ein Gesetz, das es Nationen verbietet, Krieg zu führen - das Wichtigste, was die Regierung meiner Nation tut, da zu jeder Zeit ein halbes Dutzend US-Kriege stattfinden.

Jetzt haben Oona Hathaway und Scott J. Shapiro veröffentlicht Die Internationalisten: Wie ein radikaler Plan, um den Krieg zu verbieten, die Welt erneuert. Ihre Ziele scheinen zu sein, uns zu zeigen, wie anders und schlimmer die Welt in gewisser Weise vor dem Pakt war, und für den Pakt enormen Erfolg und allgemeine Einhaltung zu beanspruchen.

Ich habe viel aus diesem phänomenalen Buch gelernt, dem besten Buch, das ich seit Jahren gelesen habe. Ich könnte einen Aufsatz über jede der über 400 Seiten schreiben. Obwohl ich mit vielem einverstanden bin und bestimmten Teilen überhaupt nicht zustimme, sind die beiden leicht zu trennen. Die brillanten Abschnitte sind nicht weniger wertvoll, da diese Abschnitte nicht ausreichend sind.

Dieses Buch stellt die ultimative Widerlegung der kindisch vereinfachenden Vorstellung dar, dass das Verbot ein Misserfolg war, weil der Zweite Weltkrieg dem Kriegsverbot von 1928 folgte - ein Standard, der meines Wissens nie auf ein anderes Gesetz angewendet wurde. (Ist seit dem Verbot des betrunkenen Fahrens niemand betrunken gefahren?) Tatsächlich folgte auf die allerersten Strafverfolgungsmaßnahmen wegen Gesetzesverstoßes in Nürnberg und Tokio eine Reduzierung der Kriege, die vor allem das Fehlen weiterer Kriege beinhaltete Kriege wurden direkt zwischen wohlhabenden, gut bewaffneten Nationen geführt - zumindest bisher.

Wie Hathaway und Shapiro zeigen, hat der Friedenspakt von Paris die Welt so verändert, dass es schwer ist, sich daran zu erinnern, was davor war. Krieg war in 1927 legal. Beide Seiten eines Krieges waren legal. In Kriegen begangene Gräueltaten waren fast immer legal. Die Eroberung des Territoriums war legal. Brennen und Plündern und Plündern waren legal.

Krieg war in der Tat nicht nur legal; es wurde selbst als Strafverfolgung verstanden. Mit Krieg könnte versucht werden, jede wahrgenommene Ungerechtigkeit zu beseitigen. Die Eroberung anderer Nationen als Kolonien war legal. Die Motivation für Kolonien, sich zu befreien, war schwach, da sie wahrscheinlich von einer anderen Nation ergriffen würden, wenn sie sich von ihrem gegenwärtigen Unterdrücker befreien würden.

Wirtschaftssanktionen durch neutrale Nationen waren nicht legal, obwohl es möglich sein könnte, sich einem Krieg anzuschließen. Handelsabkommen unter der Bedrohung eines Krieges zu schließen, war völlig legal und akzeptabel, ebenso wie ein neuer Krieg zu beginnen begann, wenn ein solches erzwungenes Abkommen verletzt wurde. Eine Frau im Krieg zu vergewaltigen könnte illegal sein, aber sie zu töten könnte in perfekter Übereinstimmung mit dem Gesetz stehen. Tötung war in der Tat legal, wenn sie als Teil eines Krieges angesehen wurde, und ansonsten illegal.

Einiges davon mag vertraut klingen. Sie haben vielleicht gehört, wie Rosa Brooks dem Kongress sagte, dass Drohnenmorde akzeptabel sind, wenn sie Teil eines Krieges und anderer Verbrechen sind, während Folter in beiden Fällen ein Verbrechen ist. Inwieweit die Bezeichnung „Krieg“ heute das Töten erlaubt, ist theoretisch und sogar in der Realität stark begrenzt. Und heute wird unter Krieg nur die Genehmigung von Massenmord verstanden, während den Teilnehmern früher freie Hand gelassen wurde, um zu morden, zu betreten, zu brechen und einzutreten, zu stehlen, anzugreifen, zu verstümmeln, zu entführen, zu erpressen, Eigentum zu zerstören oder Brandstiftung zu begehen. Heute kann ein Soldat von einem Massenmordattentat zurückkehren und wegen Betrugs an seinen Steuern strafrechtlich verfolgt werden. Er oder sie hat die Erlaubnis erhalten zu töten und nur zu töten, sonst nichts.

Fordern Sie heute, dass der US-Kongress die Genehmigung für die Anwendung von 2001-Militärgewalt aufhebt und zu seiner alten Praxis zurückkehrt, Kriege zu erklären, anstatt einfach nur Kriege zu finanzieren (und darüber zu jammern), die ein Präsident verdient, kann ein wirksames Mittel sein oder auch nicht das Warmaking zu beschneiden, aber es läuft darauf hinaus, die Rückkehr zu einer barbarischen Antike zu fordern, eine Praxis, die, als sie benutzt wurde, eine Ankündigung darstellte, dass von nun an alles erlaubt sein würde, solange es das Opfer dessen ist, gegen das der Volkskrieg erklärt wurde.

In dem sehr begrenzten Ausmaß, in dem die Welt vor 1928 Gesetze gegen Kriege hatte, handelte es sich nur um Gesetze gegen bestimmte Gräueltaten. Mit anderen Worten, die Welt, in der Amnesty International und Human Rights Watch heute zu leben versuchen, in der Krieg vollkommen akzeptabel ist, aber jeder unvermeidliche grausame Bestandteil der Kriege ein Verbrechen ist: Das war das Beste, was der Westen seit der Antike zu bieten hatte über 1928.

Die Welt nach 1928 war anders. Das Verbot des Krieges verringerte das Bedürfnis nach großen Nationen, und kleinere Nationen bildeten sich zu Dutzenden und übten ihr Recht auf Selbstbestimmung aus. Auch Kolonien suchten ihre Freiheit. Territorialeroberungen nach 1928 wurden rückgängig gemacht. Das Jahr 1928 wurde zur Trennlinie, um zu bestimmen, welche Eroberungen legal waren und welche nicht. Und der Pakt war natürlich von zentraler Bedeutung für die Verfolgung (der Verlierer) des Zweiten Weltkriegs wegen Kriegsverbrechen. In Ermangelung einer legalen Eroberung ist der internationale Handel floriert. Obwohl es nicht einmal wahr ist, geschweige denn eine Erklärung der Kausalität ist, dass Nationen mit McDonalds sich nicht gegenseitig angreifen, kann es wahr sein, dass eine Welt mit einem verringerten Angriffsrisiko im positiven oder im negativen Sinne mehr McDonalds erzeugt.

All diese positiven Veränderungen sind in der Tat auf einen Vertrag zurückzuführen, der im Allgemeinen verspottet wird, wenn er nicht ignoriert wird. Aber sie summieren sich nicht zu der positiven Sicht auf die Welt, die von Menschen wie Steven Pinker sowie Hathaway und Shapiro vertreten wird. Diese positive Sicht auf eine Welt, die sich vom Krieg befreit, kommt durch selektive Statistiken zustande, die auch als Lügen, verdammte Lügen und US-Ausnahmefälle bekannt sind. In Pinker werden Todesfälle radikal unterzählt, dann eher mit der gesamten Weltbevölkerung als mit der relevanten Nation verglichen oder durch eine Neueinstufung als „Bürgerkrieg“ und damit überhaupt nicht als Kriegstote gelöscht.

Hathaway und Shapiro erkennen einen US-Putsch (Iran) und einen Krieg (Irak) an, als ob keiner der anderen passiert wäre oder passiert. Die Nakba scheint nicht zu existieren. Das heißt, das Verbrechen und das damit verbundene Leid werden nicht erwähnt, obwohl der „arabisch-israelische Konflikt“ dies tut.

Die Autoren bezeichnen den Irak seit 2003 als einen Krieg, bei dem 2015 „mehr als zehntausend“ Menschen bei „kampfbedingten“ Morden getötet wurden. (Ich bin mir nicht sicher, welche Tötungen durch "kampfbedingte" ausgeschlossen sind.) Niemals erwähnen sie, dass "mehr als eine Million" getötet wurden in diesem Krieg.

Seit dem Zweiten Weltkrieg, während einer von den Autoren als "Zeit beispiellosen Friedens" bezeichneten Zeit, hat das US-Militär etwa 20 Millionen Menschen getötet, mindestens 36 Regierungen gestürzt, sich in mindestens 82 ausländische Wahlen eingemischt und versucht, über 50 ausländische Führer zu ermorden und warf Bomben auf Menschen in über 30 Ländern. Diese Extravaganz des kriminellen Mordes ist dokumentiert hier.

Die Vereinigten Staaten haben in Südostasien etwa 5 Millionen Menschen in einem Krieg getötet, den Hathaway und Shapiro nur als Eroberungsakt des Nordens des Südens erwähnen, als die Invasoren schließlich flohen. Ich komme mit der Harvard zu dieser Nummer Studie ab 2008 Vietnam (3.8 Millionen) plus Nick Turse's Fall in Töte alles was sich bewegt dass dies eine erhebliche Unterzählung ist. Mit 4 Millionen für Vietnam addiere ich 1 Millionen für die kombinierten Hunderttausende, die durch die US-Bombenangriffe in jedem der beiden Länder Laos und Kambodscha getötet wurden (beide grobe Schätzungen). Ich zähle die 1 nicht zu den 2-Millionen hinzu, die von den Roten Khmer getötet wurden, obwohl die Vereinigten Staaten für diesen Horror verantwortlich gemacht werden können (ohne es anderen wegzunehmen). Während das US-Militär nicht alle in Vietnam getöteten 4-Millionen tötete, hätte es keinen Krieg gegeben, oder sicherlich keinen Krieg, der dem ähnelt, was die Vietnamesen den amerikanischen Krieg ohne die USA nennen.

In den letzten fast 16 Jahren haben die Vereinigten Staaten systematisch eine Region der Welt zerstört und Afghanistan, den Irak, Pakistan, Libyen, Somalia, den Jemen und Syrien bombardiert, ganz zu schweigen von den Philippinen. In den Vereinigten Staaten sind in zwei Dritteln der Länder der Welt „Spezialeinheiten“ und in drei Viertel von ihnen Nicht-Spezialeinheiten stationiert. Dies ist die „Zeit beispiellosen Friedens“, die Hathaway und Shapiro als von Russland, China und ISIS bedroht beschreiben. ("Selbst als die hellen Versprechen des Paktes erfüllt wurden, sind andere dunklere Bedrohungen ins Leere gestürzt." Ratet mal, wer das ist!)

Ganz offensichtlich kann man nicht alles tangential zum Thema eines Buches in ein Buch einpassen. Aber über das Problem des Krieges zu schreiben, ohne die Dominanz der USA auf diesem Gebiet zu erwähnen, ist eine Voreingenommenheit. Es gibt einen Grund, warum die meisten Länder im Dezember 2013 von Gallup abgefragt haben namens die Vereinigten Staaten die größte Bedrohung für den Frieden in der Welt. Aber es ist ein Grund, der sich dieser Belastung der US-Wissenschaft entzieht, die den Krieg zuerst als etwas definiert, was andere Nationen und Gruppen als die Vereinigten Staaten tun, und dann zu dem Schluss kommt, dass der Krieg fast von der Erde verschwunden ist oder sich auf dem Weg nach draußen befindet, und das Die größten Kriegsgefahren gehen von China, Russland und dem IS aus.

Ironischerweise hätte eine brillante Analyse, die dem Kellogg-Briand-Pakt seine Schuld gibt, wahrscheinlich nur von Amerikanern verfasst werden können - der Rest der Welt betrachtet US-Aktionen gegen Krieg und Frieden mit zu viel Zynismus und Ressentiments. Aber alles, was von Amerikanern geschrieben wurde, kommt mit amerikanischem Gepäck.

Das Lusitania wurde von Deutschland ohne Vorwarnung angegriffen, obwohl Deutschland buchstäblich Warnungen in New Yorker Zeitungen und Zeitungen in den USA veröffentlicht hat. Diese Warnungen wurden direkt neben Anzeigen zum Segeln auf der gedruckt Lusitania und wurden von der deutschen Botschaft unterzeichnet. Zeitungen schrieben Artikel über die Warnungen. Die Firma Cunard wurde nach den Warnungen gefragt. Der ehemalige Kapitän der Lusitania hatte bereits gekündigt - Berichten zufolge aufgrund des Streßes durch das, was Deutschland öffentlich zum Kriegsgebiet erklärt hatte. Unterdessen wird Winston Churchill zitiert, der sagte: "Es ist am wichtigsten, neutrale Schiffe an unsere Küsten zu locken, um insbesondere die Vereinigten Staaten mit Deutschland zu verwickeln." Unter seinem Kommando wurde der übliche britische Militärschutz nicht gewährt Lusitania, obwohl Cunard erklärt hatte, dass er auf diesen Schutz zählen würde. Ein Großteil von Hathaways und Shapiros Büchern widmet sich der Verantwortung neutraler Nationen vor 1928, neutral zu bleiben. Außenminister William Jennings Bryan trat zurück, weil die USA nicht neutral geblieben waren. Dass die Lusitania Waffen und Truppen mit sich herumtragen, um den Briten im Krieg gegen Deutschland zu helfen, wurde von Deutschland und von anderen Beobachtern behauptet und war wahr. Natürlich versenken die Lusitania war eine schreckliche Tat des Massenmordes, ebenso wie es mit Waffen und Truppen beladen wurde, um in einen Krieg zu schicken. Verhalten auf allen Seiten war verwerflich. Die Autoren geben jedoch nur eine Seite an, die durch eine Fußnote nur geringfügig gemildert wird.

Berufe sollen nur vorübergehend sein, obwohl es unwahrscheinlich ist, dass die Autoren es wagen würden, eine solche Behauptung in Kabul aufzustellen. Das US-Militär Jetzt hat Ungefähr 8,000 US-Truppen in Afghanistan sowie 6,000 andere NATO-Truppen, 1,000 Söldner und weitere 26,000 Auftragnehmer (von denen ungefähr 8,000 aus den USA stammen). Das ist 41,000 Menschen, die mehr als 15 Jahre nach Erfüllung ihrer erklärten Mission, die Taliban-Regierung zu stürzen, eine ausländische Besetzung eines Landes ausüben. Das sogenannte Verteidigungsministerium hat dem US-Kongress mitgeteilt, dass es bald einen weiteren neuen Plan für das "Gewinnen" in Afghanistan vorlegen wird. Es wurden keine Pläne zur Beendigung der Besatzung vorgelegt oder sogar angefordert. Als die US-Besetzung des Irak "endete", blieben Truppen und Söldner zurück. Dass sie von der irakischen Regierung zurück eingeladen wurden, entschuldigt ihre Aktionen kaum, einschließlich der Zerstörung von Mosul im vergangenen Sommer.

Die größte Bedrohung für den Frieden auf Erden, die 1928 geschaffen wurde, war laut Hathaway und Shapiro das Votum 2014 der Menschen auf der Krim, Russland wieder beizutreten - eine Aktion, die natürlich keine Opfer forderte und hat wurde nie wiederholt, weil eine Umfrage nach der anderen zeigt, dass die Menschen mit ihrer Stimme zufrieden sind. Die Autoren legen keine schriftliche oder mündliche Erklärung Russlands vor, die Krieg oder Gewalt droht. Wenn die Bedrohung implizit war, bleibt das Problem bestehen, keine Krim zu finden, die sagen, dass sie sich bedroht fühlten. (Obwohl ich in den letzten 3 Jahren Berichte über Diskriminierung von Tataren gesehen habe.) Wenn die Abstimmung von der impliziten Bedrohung beeinflusst wurde, bleibt das Problem bestehen, dass Umfragen durchweg das gleiche Ergebnis erzielen. Natürlich hatte einer der vielen von den USA unterstützten Staatsstreiche, die von diesem Buch nicht bemerkt wurden, gerade in Kiew stattgefunden, was bedeutete, dass die Krim für den Austritt aus einer Staatsstreichregierung stimmte. Die Vereinigten Staaten hatten in den neunziger Jahren trotz serbischer Opposition die Abspaltung des Kosovo von Serbien unterstützt. Als die Slowakei aus der Tschechoslowakei austrat, drängten die USA nicht auf Opposition. Die USA (sowie Hathaway und Shapiro) unterstützen das Recht des Südsudan, sich aus dem Sudan zurückzuziehen, obwohl Gewalt und Chaos herrschten. US-Politiker wie Joe Biden und Jane Harman schlugen sogar vor, den Irak in Stücke zu zerbrechen, wie andere für Syrien vorgeschlagen haben. Aber lassen Sie uns aus Gründen der Argumentation zugeben, dass die Abstimmung auf der Krim problematisch, sogar schrecklich oder sogar kriminell war. Die Darstellung in diesem Buch als größte Bedrohung für den Frieden auf Erden wäre immer noch lächerlich. Vergleichen Sie es mit einer Billion Dollar pro Jahr an US-Militärausgaben, neuen Raketen in Rumänien und Polen, massiven Bombenangriffen auf den Irak und Syrien, der Zerstörung des Irak und Libyens, dem endlosen Krieg gegen Afghanistan und Pakistan, der US-saudischen Verwüstung des Jemen und die Entstehung von Hunger- und Krankheitsepidemien oder die explizite Drohung, den Iran anzugreifen. Ich bin sicher, Ihr durchschnittlicher Amerikaner würde lieber "befreites Mosul" als "annektierte Krim" besuchen, aber sollten wir uns mit Fakten oder Slogans befassen?

Hathaway und Shapiro geben SO Levinson und den Outlawristen der 1920er Jahre ihre Schuld für das, was sie erreicht haben, aber die Autoren betrachten die Welt als CNN-Konsumenten 2017. Sie bevorzugen "defensive" Kriege. Sie beschuldigen Trump, die Verschrottung der NATO vorgeschlagen zu haben. Sie schweigen über die aggressive Expansion der NATO sowie über US-Militärbasen, die den Globus umkreisen. Tatsächlich machen sie diese offensichtlich falsche Aussage: „Die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und Frankreich. . . hat nach dem Krieg kein Neuland betreten. “

Während des Zweiten Weltkriegs eroberte die US-Marine die kleine hawaiianische Insel Koho'alawe für einen Waffentest und befahl ihren Einwohnern, die Insel zu verlassen. Die Insel war verwüstet. In 1942 hat die US-Marine die Aleuten-Insulaner vertrieben. Diese Praktiken endeten nicht in 1928 oder 1945. Präsident Harry Truman entschied, dass die 170-Ureinwohner des Bikini-Atolls kein Recht auf ihre Insel in 1946 hatten. Er ließ sie im Februar und März von 1946 vertreiben und auf anderen Inseln als Flüchtlinge deponieren, ohne dass Mittel zur Unterstützung oder eine soziale Struktur vorhanden waren. In den kommenden Jahren würden die Vereinigten Staaten die 147-Leute vom Enewetak-Atoll und alle Leute auf Lib Island entfernen. US-Atom- und Wasserstoffbombentests machten verschiedene entvölkerte und immer noch besiedelte Inseln unbewohnbar, was zu weiteren Vertreibungen führte. Durch die 1960s hat das US-Militär Hunderte von Menschen aus dem Kwajalein-Atoll vertrieben. Auf Ebeye wurde ein sehr dicht besiedeltes Ghetto angelegt.

On ViequesVor Puerto Rico vertrieb die US-Marine Tausende von Einwohnern zwischen 1941 und 1947. Sie kündigte Pläne zur Räumung der restlichen 8,000 in 1961 an, war jedoch gezwungen, sich zurückzuziehen und - in 2003 - die Bombardierung der Insel einzustellen. Auf dem nahe gelegenen Culebra hat die Navy Tausende zwischen 1948 und 1950 verschoben und versucht, die verbleibenden über die 1970 zu entfernen. Die Marine schaut gerade auf die Insel Heidnisch als möglicher Ersatz für Vieques wurde die Bevölkerung bereits durch einen Vulkanausbruch vertrieben. Natürlich würde jede Rückkehrmöglichkeit stark eingeschränkt.

Beginnend während des Zweiten Weltkriegs, aber bis zum Ende der 1950, vertrieb das US-Militär eine Viertelmillion Okinawans oder die Hälfte der Bevölkerung von ihrem Land, zwang die Menschen in Flüchtlingslager und verschiffte Tausende von ihnen nach Bolivien - wo Land und Geld versprochen wurden aber nicht geliefert.

Bei 1953 haben die Vereinigten Staaten mit Dänemark einen Vertrag über die Entfernung von 150 Inughuit-Leuten aus Thule, Grönland, abgeschlossen. Sie hatten vier Tage Zeit, um aus dem Haus zu gehen oder Bulldozern gegenüberzustehen. Ihnen wird das Rückgaberecht verweigert.

Zwischen 1968 und 1973 haben die Vereinigten Staaten und Großbritannien alle 1,500- und 2,000-Bewohner von Diego Garcia ins Exil geschickt. Sie haben Menschen zusammengetrieben und auf Boote gezwungen, während sie ihre Hunde in einer Gaskammer getötet und den Besitz ihres gesamten Heimatlandes für die Nutzung der USA ergriffen haben Militär.

Die südkoreanische Regierung, die in 2006 Menschen wegen US-Basiserweiterung auf dem Festland vertrieb, hat in den letzten Jahren auf Geheiß der US-Marine ein Dorf, seine Küste und 130-Hektar Ackerland auf Jeju Island verwüstet, um versorgen die Vereinigten Staaten mit einer weiteren massiven Militärbasis.

Nichts davon wird in Hathaways und Shapiros Buch oder natürlich in der Datenbank namens Correlates of War erwähnt, aus der sie Daten bezogen haben. Die Rolle der USA als dominierende Streitmacht auf der Erde fehlt einfach. Der Waffenhandel, in dem die USA die Führung übernehmen, und ein halbes Dutzend Nationen dominieren die Bewaffnung des Globus. Chinas Bemühungen, Inseln im Südchinesischen Meer zu beanspruchen, sind für die Autoren ebenso bedrohlich wie für Hillary Clinton bei einer Veranstaltung von Goldman Sachs, wenn nicht noch mehr.

Shapiro und Hathaway könnten argumentieren, dass „Zwangsausweisungen“ ein Produkt harter Grenzen sind, die ein Produkt des Verbots von Kriegen sind. Tony Judt schrieb: „Am Ende des Ersten Weltkrieges wurden Grenzen erfunden und angepasst, während die Menschen im Großen und Ganzen an Ort und Stelle blieben. Nach 1945 war das Gegenteil der Fall: Mit einer großen Ausnahme bleiben die Grenzen weitgehend erhalten, und stattdessen wurden Menschen bewegt. “ Aber weder dies noch irgendetwas anderes, was ich gesehen habe, ist eine ernsthafte Behauptung oder ein Beweis dafür, dass Zwangsausweisungen vor 1928 weniger oder gar nicht existierten. Was ist mit der Zwangsausweisung so vieler amerikanischer Ureinwohner? Aber diese Verbrechen, diese Kriegshandlungen, diese Eroberungen des Territoriums schaffen es nicht in das Buch, wenn sie zunehmen oder abnehmen oder in stetigem Tempo weitergehen. Stattdessen wird uns fälschlicherweise gesagt, dass die Vereinigten Staaten kein Neuland betreten. Erzählen Sie das den Bewohnern von Vicenza, Italien oder einer von Dutzenden Städten auf der ganzen Welt, in denen US-Militärstützpunkte gegen den Willen der dort lebenden Menschen gewaltsam erweitert werden.

Aufgrund der außergewöhnlichen Weltanschauung der Autoren und möglicherweise der Konzentration auf das schriftliche Recht stellen Hathaway und Shapiro Mängel im Kellogg-Briand-Pakt fest, indem sie seine Worte betrachten und nicht unsere Nichteinhaltung. Sie glauben, dass der Pakt die Option, Krieg wegen territorialer Streitigkeiten zu führen, sowie die Option nichtstaatlicher Akteure, Krieg zu führen, offen lässt (keine Erlaubnis erteilt, aber einfach nicht anspricht). Ersteres hängt von der Idee ab, dass der Pakt nur den Angriffskrieg und nicht den gesamten Krieg verbot - entschieden nicht das, was die Outlawristen beabsichtigten. Sie - die Urheber der Rechtswidrigkeit - beabsichtigten, den Krieg vollständig zu verbieten, mit Ausnahme der gemeinsamen Entschuldigung für territoriale Streitigkeiten. Letzteres, die Fähigkeit nichtstaatlicher Akteure, Krieg zu führen, hängt von irrationaler Angst ab, die sich um Feinde wie ISIS dreht, die durch die kontraproduktive, Rückstoß erzeugende, routinemäßige Verletzung des Pakts durch SO Levinsons eigene Nation, den größten Lieferanten von, hervorgerufen werden Gewalt auf Erden.

Nach Ansicht von Hathaway und Shapiro irre ich mich einfach darüber, was die Outlawrists meinten, und auf Verteidigungskriege wurde nicht verzichtet. Es geht mir jedoch nicht darum, zu kommentieren, wie einige Senatoren das, was sie ratifizierten, interpretierten, sondern um an das besser entwickelte Denken der Urheber und Befürworter der Idee, den Krieg zu verbieten, zu erinnern. Ich zitierte Levinson in Als die Welt den Krieg verbot:

Angenommen, die gleiche Unterscheidung wurde erzwungen, als die Institution des Duellierens verboten wurde. . . . Nehmen wir an, es wurde darauf hingewiesen, dass nur "aggressive Duelle" verboten und "defensive Duelle" intakt bleiben sollten. . . . Ein solcher Vorschlag in Bezug auf das Duell wäre albern gewesen, aber die Analogie ist absolut zutreffend. Was wir getan haben, war das Verbot des Duells, einer gesetzlich anerkannten Methode zur Beilegung von Streitigkeiten über die sogenannte Ehre. “

Indem die Autoren sich nicht auf das konzentrieren, was die Outlawristen wollten, sondern auf das, was die Regierungen aus ihrer Schöpfung gemacht haben, kommen sie zu dem Schluss, dass 1928 niemand wirklich darüber nachgedacht hatte, durch was Krieg ersetzt werden sollte, wie Streitigkeiten ohne Kriege beigelegt werden könnten. Sie kommen auch zu dem Schluss, dass die UN-Charta den Pakt eher zur „Realität“ gemacht als geschwächt hat. Aber viele wussten genau, dass neue Arten gewaltfreier Sanktionen, globale Gerichte, moralische und wirtschaftliche Instrumente, Abrüstung und kulturelle Veränderungen erforderlich sind, die uns immer noch entgehen. Levinson entwarf Durchführungsvorschriften, um die Anwaltschaft für den Krieg zum Verbrechen zu machen. Die Lücken der UN-Charta für "defensive" und "autorisierte" Kriege haben die UN - die die zweitgrößte kaiserliche Armee auf der Erde stationiert hat - eher zu einem Werkzeug der Erwärmung als der Friedensstiftung gemacht.

Die Autoren werfen dem Pakt vor, schwache Staaten vor einer Invasion zu schützen, damit sie zu gescheiterten Staaten werden und Krieg führen können. Aber es braucht mehr als nur Schutz vor Angriffen, um einem Land Schaden zuzufügen. Es erfordert oft Waffenhandel, das Aufstocken von Diktatoren und die Ausbeutung von Menschen und Ressourcen im Ausland. Sicherlich wäre es besser, diese weiteren Übel zu beseitigen, als das Übel der Eroberung wieder einzuführen.

Wo das Buch von Hathaway und Shapiro trotz aller Rot-, Weiß- und Blautöne glänzt, ist in seiner Analyse der Ersatz des Krieges durch alternative Sicherheitssysteme etwas, was ich auch habe sah in. Sie schlagen insbesondere vor, das anzuerkennen und zu erweitern, was sie als Ausgestoßene bezeichnen. Der Name leitet sich von der alten Praxis auf Island ab, einen Gesetzesverstoß zu bestrafen, indem man ihn zu einem Ausgestoßenen aus der Gesellschaft macht. "Das Gesetz war wirksam", schreiben Hathaway und Shapiro, "obwohl es keine öffentlichen Strafverfolgungsbehörden gab, weil sich die Rechtswidrigkeit gewendet hat." alle Isländer zu Strafverfolgungsbehörden. “ Basierend auf diesem Modell beschreiben die Autoren die Art und Weise, wie Institutionen wie diejenigen, die internationale Post oder Handel abwickeln, durch die Gefahr der Verbannung die Einhaltung von Standards schaffen.

Natürlich ist es nicht wünschenswert oder notwendig, die Befugnisse von Handelsorganisationen zu erweitern, damit ihre Anwälte die nationalen Gesetze der Nationen umschreiben können. Und Ausgestoßene sind nur ein Werkzeug in der Werkzeugkiste eines Nichtkriegssystems. Aber was wäre, wenn die Vereinten Nationen durch einen demokratisierten gewaltfreien Club von Friedensstiftern ersetzt würden oder sich zu einem demokratisierten Verein entwickeln würden, der unbewaffnete Friedensarbeiter einsetzt und die Gefahr einer Verbannung aus seinen Reihen aufrechterhält? Was wäre, wenn die Welt ein unabhängiges Gericht anstelle des IStGH hätte, von dem die Autoren sagen, dass es „Aggression“ verfolgen kann, das dies aber in Wirklichkeit nicht ohne die Zustimmung des UN-Sicherheitsrates tun kann?

Noch wichtiger ist, was wäre, wenn wir eine hätten? globale Kultur das erlaubte uns, dem Übel des Krieges ohne nationalisierte Vorurteile entgegenzutreten? Was wäre, wenn wir die Errungenschaften des Kellogg-Briand-Pakts als Motivation nehmen würden, die Vision seiner Schöpfer bis zum Ende zu verfolgen: die Abschaffung aller Kriege und Militärs?