Krieg, Frieden und Präsidentschaftskandidaten

Von Medea Benjamin und Nicolas JS Davies, März 27, 2019

Fünfundvierzig Jahre nachdem der Kongreß nach dem Vietnamkrieg das War Powers Act verabschiedet hatte, hat er es endlich geschafft habe es zum ersten Mal benutzt, um zu versuchen, den US-saudischen Krieg gegen die Menschen im Jemen zu beenden und seine verfassungsmäßige Autorität in Fragen von Krieg und Frieden wiederzugewinnen. Dies hat den Krieg noch nicht gestoppt, und Präsident Trump hat gedroht, gegen die Gesetzesvorlage ein Veto einzulegen. Aber seine Verabschiedung im Kongress und die Debatte, die er ausgelöst hat, könnten ein wichtiger erster Schritt auf dem gewundenen Weg zu einer weniger militarisierten US-Außenpolitik im Jemen und darüber hinaus sein.

Während die Vereinigten Staaten während ihres größten Teils ihrer Geschichte in Kriege verwickelt waren, ist das US-Militär seit den Anschlägen von 9 / 11 im Einsatz eine Reihe von Kriegen das hat sich seit fast zwei Jahrzehnten hingezogen. Viele bezeichnen sie als "endlose Kriege". Eine der grundlegenden Lektionen, die wir alle daraus gelernt haben, ist, dass es einfacher ist, Kriege zu beginnen, als sie zu stoppen. Selbst wenn wir diesen Kriegszustand als eine Art „neue Normalität“ betrachten, ist die amerikanische Öffentlichkeit klüger und fordert weniger militärische Intervention und mehr Kongressaufsicht.

Der Rest der Welt ist auch klüger über unsere Kriege. Nehmen wir den Fall von Venezuela, wo die Trump-Administration steht besteht darauf dass die militärische Option "auf dem Tisch" ist. Während einige Nachbarn Venezuelas mit den US-Bemühungen zusammenarbeiten, um die venezolanische Regierung zu stürzen, bieten sie keine an ihre eigenen Streitkräfte.

Gleiches gilt für andere regionale Krisen. Der Irak weigert sich, als Stätte für einen amerikanisch-israelisch-saudischen Krieg gegen den Iran zu dienen. Die traditionellen westlichen Alliierten der USA lehnen Trumps einseitigen Rückzug aus dem iranischen Atomabkommen ab und wollen ein friedliches Engagement, nicht einen Krieg mit dem Iran. Südkorea bekennt sich zu einem Friedensprozess mit Nordkorea, obwohl Trump mit dem nordkoreanischen Vorsitzenden Kim Jung Un erratisch verhandelt hat.

Welche Hoffnung gibt es also, dass einer der Demokraten, die 2020 die Präsidentschaft anstreben, ein echter „Friedenskandidat“ sein könnte? Könnte einer von ihnen diese Kriege beenden und neue verhindern? Den brauen Kalten Krieg und das Wettrüsten mit Russland und China zurückgehen? Das US-Militär und sein alles verbrauchendes Budget verkleinern? Diplomatie und Engagement für das Völkerrecht fördern?

Seit die Bush / Cheney-Regierung die heutigen „Long Wars“ ins Leben gerufen hat, haben neue Präsidenten beider Parteien im Wahlkampf oberflächliche Appelle an den Frieden baumeln lassen. Aber weder Obama noch Trump haben ernsthaft versucht, unsere „endlosen“ Kriege zu beenden oder unsere außer Kontrolle geratenen Militärausgaben einzudämmen.

Obamas Widerstand gegen den Irakkrieg und vage Versprechen für eine neue Richtung reichten aus, um ihn zum Präsidenten und zum Präsidenten zu gewinnen Friedensnobelpreisaber nicht um uns Frieden zu bringen. SchlussendlichEr gab mehr für das Militär aus als für Bush und ließ mehr Bomben auf mehr Länder fallen, darunter auch eine zehnfache Steigerung in CIA Drohnenangriffe. Obamas Hauptinnovation war eine Doktrin über verdeckte Kriege und Stellvertreterkriege, die die Verluste der USA reduzierte und die innere Opposition gegen den Krieg dämpfte, aber Libyen, Syrien und Jemen neue Gewalt und Chaos brachte. Obamas Eskalation in Afghanistan, dem sagenumwobenen "Friedhof der Reiche", machte diesen Krieg zum längsten US-Krieg seit dem US-Eroberung von Native America (1783-1924).

Trumps Wahl wurde auch durch falsche Versprechungen des Friedens gestützt, als die Kriegsveteranen in letzter Zeit geliefert wurden kritische Stimmen in den Swingstaaten Pennsylvania, Michigan und Wisconsin. Aber Trump umgab sich schnell mit Generälen und Neocons Eskalierte die Kriege im Irak, Syrien, Somalia und Afghanistan, und hat den von Saudi-Arabien geführten Krieg im Jemen uneingeschränkt unterstützt. Seine Falkenberater haben bisher dafür gesorgt, dass alle Schritte der USA auf dem Weg zum Frieden in Syrien, Afghanistan oder Korea symbolisch bleiben, während die Bemühungen der USA, den Iran und Venezuela zu destabilisieren, die Welt mit neuen Kriegen bedrohen. Trumps Klage, "Wir gewinnen nicht mehr" hallt durch seine Präsidentschaft hervor und meint ominös, dass er immer noch nach einem Krieg sucht, den er „gewinnen“ kann.

Wir können zwar nicht garantieren, dass die Kandidaten ihre Wahlversprechen einhalten, aber es ist wichtig, sich diese neue Gruppe von Präsidentschaftskandidaten anzusehen und ihre Ansichten - und wenn möglich Abstimmungsunterlagen - zu Fragen von Krieg und Frieden zu prüfen. Welche Aussichten auf Frieden könnte jeder von ihnen ins Weiße Haus bringen?

Bernie Sanders

Senator Sanders hat die besten Abstimmungsergebnisse aller Kandidaten zu Kriegs- und Friedensfragen, insbesondere zu den Militärausgaben. Gegen das überdimensionierte Pentagon-Budget hat er nur für 3 aus 19 gestimmt Militärausgaben seit 2013. Durch diese Maßnahme kommt kein anderer Kandidat in die Nähe, einschließlich Tulsi Gabbard. Bei anderen Abstimmungen über Krieg und Frieden stimmte Sanders wie von Peace Action gefordert ab 84% der Zeit von 2011 bis 2016, trotz einiger hawkischer Abstimmungen über Iran von 2011-2013.

Ein wesentlicher Widerspruch in Sanders 'Widerstand gegen außer Kontrolle geratene Militärausgaben war seine Support für das teuerste und verschwenderischste Waffensystem der Welt: den Billionen-Dollar-Kampfjet F-35. Sanders unterstützte nicht nur die F-35, sondern drängte - trotz lokaler Opposition - darauf, diese Kampfjets für die Vermont National Guard auf dem Flughafen von Burlington stationieren zu lassen.

In Bezug auf die Beendigung des Krieges im Jemen war Sanders ein Held. Im vergangenen Jahr haben er und die Senatoren Murphy und Lee eine anhaltende Anstrengung unternommen, um durch den Senat sein historisches Gesetz über die Kriegsmächte im Jemen zu verabschieden. Der Kongressabgeordnete Ro Khanna, den Sanders als Co-Vorsitzende seiner 4-Kampagne gewählt hat, hat die parallelen Bemühungen im Haus geleitet.

Sanders '2016-Kampagne hob seine populären einheimischen Vorschläge für die allgemeine Gesundheitsfürsorge sowie soziale und wirtschaftliche Gerechtigkeit hervor, wurde jedoch als Licht der Außenpolitik kritisiert. Über Clinton hinaus zu schimpfen "Zu viel in den Regimewechsel" Er schien ungern ihre Außenpolitik zu debattieren, trotz ihrer harten Aufzeichnungen. Im Gegensatz dazu nimmt er während seiner laufenden Präsidentschaftszeit den militärisch-industriellen Komplex regelmäßig zu den verankerten Interessen seiner politischen Revolution auf, und seine Abstimmungsunterlagen stützen seine Rhetorik.

Sanders unterstützt US-Rückzüge aus Afghanistan und Syrien und lehnt US-Kriegsgefahren gegen Venezuela ab. Aber seine außenpolitische Rhetorik dämonisiert manchmal ausländische Staats- und Regierungschefs auf eine Weise, die die von ihm abgelehnte Politik des „Regimewechsels“ unabsichtlich unterstützt - als er sich einem Chor von US-Politikern anschloss, der Oberst Gaddafi von Libyen a "Schläger und Mörder" kurz vor den von den USA unterstützten Schlägern wurde Gaddafi tatsächlich ermordet.

Geheimnisse öffnen zeigt, dass Sanders während seiner 366,000-Präsidentschaftskampagne mehr als $ 2016 aus der "Rüstungsindustrie" einnimmt, aber nur $ 17,134 für seine Wiederwahlkampagne für den 2018-Senat.

Unsere Frage zu Sanders lautet also: "Welchen Bernie würden wir im Weißen Haus sehen?" Wäre es derjenige, der die Klarheit und den Mut hat, bei 84% der Militärausgaben im Senat mit „Nein“ zu stimmen, oder derjenige, der militärische Boondoggles wie die F-35 unterstützt und nicht widerstehen kann, entzündliche Abstriche ausländischer Führer zu wiederholen ? Es ist wichtig, dass Sanders wirklich fortschrittliche außenpolitische Berater für seine Kampagne und dann für seine Verwaltung ernennt, um seine eigenen größeren Erfahrungen und sein Interesse an der Innenpolitik zu ergänzen.

Tulsi Gabbard

Während die meisten Kandidaten die Außenpolitik scheuen, hat Kongressmitglied Gabbard die Außenpolitik - insbesondere die Beendigung des Krieges - zum Kernstück ihrer Kampagne gemacht.

Sie war wirklich beeindruckend in ihrem März-10 CNN RathausIch spreche ehrlicher über US-Kriege als jeder andere Präsidentschaftskandidat in der jüngeren Geschichte. Gabbard verspricht, sinnlose Kriege zu beenden, wie sie sie als Offizierin der Nationalgarde im Irak erlebt hat. Sie spricht sich eindeutig gegen Interventionen des US-Regimewechsels sowie gegen den Neuen Kalten Krieg und das Wettrüsten mit Russland aus und unterstützt den Wiedereintritt in das iranische Atomabkommen. Sie war auch eine originelle Mitbegründerin des Gesetzentwurfs der Jemen War Powers des Kongressabgeordneten Ro Khanna.

Aber Gabbards tatsächliche Abstimmungsliste zu Kriegs- und Friedensfragen, insbesondere zu den Militärausgaben, ist bei weitem nicht so zurückhaltend wie bei Sanders. Sie stimmte für 19 von 29 Militärausgaben in den letzten 6 Jahren, und sie hat nur eine 51% Peace Action-Abstimmungsregister. Viele der Stimmen, die Peace Action gegen sie angerechnet hatte, waren Stimmen für die vollständige Finanzierung kontroverser neuer Waffensysteme, einschließlich nukleargeschützter Marschflugkörper (in 2014, 2015 und 2016); ein US-amerikanischer Flugzeugträger 11 (in 2013 und 2015); und verschiedene Teile von Obamas anti-ballistischem Raketenprogramm, das den Neuen Kalten Krieg und das Wettrüsten befeuerte, das sie jetzt ablehnt.

Gabbard stimmte mindestens zweimal (in 2015 und 2016) dafür, das stark missbrauchte 2001 nicht aufzuheben Genehmigung für den Einsatz militärischer Gewaltund sie stimmte dreimal dafür, die Verwendung von Pentagon-Slush-Geldern nicht einzuschränken. 2016 stimmte sie gegen eine Änderung zur Kürzung des Militärbudgets um nur 1%. Gabbard erhielt 8,192 US-Dollar "Rüstungsindustrie Beiträge für ihre 2018-Wiederwahlkampagne.

Gabbard glaubt immer noch an einen militarisierten Ansatz zur Terrorismusbekämpfung Es wurden Studien Dies zeigt, dass dies auf beiden Seiten zu einem sich selbst aufrechterhaltenden Gewaltzyklus führt.

Sie ist immer noch selbst beim Militär und begrüßt das, was sie als "militärische Denkweise" bezeichnet. Sie beendete ihr CNN-Rathaus mit der Aussage, dass es der wichtigste Teil des Präsidenten sei, Oberbefehlshaber zu sein. Wie bei Sanders müssen wir fragen: "Welche Tulsi würden wir im Weißen Haus sehen?" Wäre es der Major mit der militärischen Einstellung, der sich nicht dazu bringen kann, ihren Militärkollegen neue Waffensysteme zu entziehen, oder sogar eine Kürzung von 1% gegenüber den Billionen Dollar an Militärausgaben, für die sie gestimmt hat? Oder wäre es der Veteran, der die Schrecken des Krieges gesehen hat und entschlossen ist, die Truppen nach Hause zu bringen und sie nie wieder loszuschicken, um zu töten und in endlosen Regimewechselkriegen getötet zu werden?

Elizabeth Warren

Elizabeth Warren machte sich mit ihren kühnen Herausforderungen hinsichtlich der wirtschaftlichen Ungleichheit und der unternehmerischen Gier unseres Landes einen Namen und hat langsam begonnen, ihre außenpolitischen Positionen abzustecken. Auf ihrer Wahlkampagne heißt es, sie unterstütze "die Senkung unseres aufgeblähten Verteidigungsbudgets und die Beendigung des Würgegriffs von Verteidigungsunternehmern für unsere Militärpolitik." Aber sie hat wie Gabbard dafür gestimmt, mehr als zwei Drittel der "aufgeblähten" zu genehmigen. Militärausgaben Rechnungen, die im Senat vor ihr gekommen sind.

Auf ihrer Website heißt es außerdem: "Es ist Zeit, die Truppen nach Hause zu bringen", und sie unterstützt "Reinvestitionen in die Diplomatie". Sie hat sich für den Wiedereintritt der USA ausgesprochen Irans Atomabkommen Außerdem hat sie Gesetze vorgeschlagen, die die USA daran hindern würden, Atomwaffen als Erstschlag zu verwenden, und sagte, sie möchte "die Chancen einer Fehlkalkulation der Atomwaffen verringern".

Die von ihr verfassten Bücher Rekorde für die Friedensaktion passt genau zu Sanders 'für die kürzere Zeit, in der sie im Senat gesessen hat, und sie war eine der ersten fünf Senatoren, die im März 2018 seine Rechnung über die Kriegsmächte des Jemen mitgetragen hat. Warren nahm 34,729 US-Dollar auf "Rüstungsindustrie Beiträge für ihre Wiederwahlkampagne für den 2018-Senat.

In Bezug auf Israel ärgerte sich die Senatorin über viele ihrer liberalen Wähler, als sie in 2014 unterstützt Israels Invasion in Gaza, bei der 2,000 tot war, und die zivilen Opfer wurden der Hamas zur Last gelegt. Sie hat seitdem eine kritischere Position eingenommen. Sie entgegengesetzt ein Gesetz zur Kriminalisierung des Boykotts Israels und zur Verurteilung der Anwendung tödlicher Gewalt durch Israel gegen friedliche Demonstranten im Gazastreifen im Jahr 2018.

Warren folgt, wo Sanders in Fragen von der allgemeinen Gesundheitsversorgung bis zur Infragestellung von Ungleichheit und unternehmerischen, plutokratischen Interessen geführt hat, und sie folgt ihm auch in Fragen des Jemen und anderer Kriegs- und Friedensfragen. Aber wie bei Gabbard stimmt Warrens Stimme 68% von zu Militärausgaben offenbaren die mangelnde Überzeugung, das eigentliche Hindernis anzugehen, das sie einräumt: "den Würgegriff der Verteidiger unserer Militärpolitik."

Kamala Harris

Senator Harris kündigte ihre Kandidatur für das Amt des Präsidenten an eine lange Rede In ihrer Heimatstadt Oakland, Kalifornien, wo sie sich mit einer Vielzahl von Themen befasste, aber die US-Kriege oder die Militärausgaben überhaupt nicht erwähnte. Ihr einziger Hinweis auf die Außenpolitik war eine vage Aussage über "demokratische Werte", "Autoritarismus" und "Atomwachstum", ohne dass die USA zu irgendeinem dieser Probleme beigetragen hätten. Entweder interessiert sie sich nicht für Außen- oder Militärpolitik oder sie hat Angst, über ihre Positionen zu sprechen, vor allem in ihrer Heimatstadt im Herzen des fortschrittlichen Kongressviertels von Barbara Lee.

Ein Thema, über das Harris in anderen Settings gesprochen hat, ist ihre bedingungslose Unterstützung für Israel. Sie erzählte einem AIPAC-Konferenz 2017: „Ich werde alles in meiner Macht stehende tun, um eine breite und parteiübergreifende Unterstützung für die Sicherheit und das Recht Israels auf Selbstverteidigung zu gewährleisten.“ Sie demonstrierte, wie weit sie diese Unterstützung für Israel bringen würde, als Präsident Obama den USA schließlich erlaubte, sich einer Resolution des UN-Sicherheitsrates anzuschließen, in der illegale israelische Siedlungen im besetzten Palästina als „eklatante Verletzung“ des Völkerrechts verurteilt wurden. Harris, Booker und Klobuchar gehörten zu den 30 demokratischen (und 47 republikanischen) Senatoren eine Rechnung cosponsored US-Abgaben an die UNO wegen der Resolution zurückzuhalten.

Angesichts des Drucks der Bürger auf #SkipAIPAC in 2019 trat Harris den meisten anderen Präsidentschaftskandidaten bei, die sich entschieden hatten, auf der 2019-Versammlung von AIPAC nicht zu sprechen. Sie unterstützt auch die Wiederaufnahme des Atomabkommens im Iran.

In ihrer kurzen Zeit im Senat hat Harris für sechs von acht Stimmen gestimmt Militärausgaben, aber sie war Mitbegründerin und stimmte für Sanders 'Gesetz über die Kriegsmächte im Jemen. Harris stand 2018 nicht zur Wiederwahl, nahm aber 26,424 US-Dollar auf "Rüstungsindustrie Beiträge im Wahlzyklus von 2018.

Kirsten Gillibrand

Nach Senator Sanders hat Senator Gillibrand die zweitbeste Bilanz im gegnerischen Ausreißer MilitärausgabenSie stimmte seit 47 gegen 2013% der Militärausgaben. Sie Rekorde für die Friedensaktion beträgt 80%, hauptsächlich reduziert durch die gleichen hawkischen Stimmen über den Iran wie Sanders von 2011 bis 2013. Auf Gillibrands Kampagnenwebsite gibt es nichts über Kriege oder Militärausgaben, obwohl er im Streitkräfteausschuss tätig ist. Sie nahm $ 104,685 in auf "Rüstungsindustrie Beiträge für ihre 2018-Wiederwahlkampagne, mehr als jeder andere Senator, der für den Präsidenten kandidiert.

Gillibrand war ein früher Co-Sponsor der Jemen War Powers-Rechnung von Sanders. Sie hat auch einen vollständigen Rückzug aus Afghanistan unterstützt, seit 2011, an dem sie gearbeitet hat eine Abhebungsrechnung Mit der damaligen Senatorin Barbara Boxer schrieb sie einen Brief an Secretaries Gates und Clinton und forderte eine feste Zusage, dass US-Truppen "spätestens nach 2014" sein werden.

Gillibrand unterstützte das Anti-Israel-Boykottgesetz im Jahr 2017, zog es jedoch später zurück, als sie von Basisgegnern und der ACLU gedrängt wurde, und stimmte im Januar 1 gegen S.2019, das ähnliche Bestimmungen enthielt. Sie sprach sich positiv für Trumps Diplomatie mit North aus Korea. Ursprünglich eine Blue Dog Democrat aus dem ländlichen Bundesstaat New York im Haus, ist sie als Senatorin für den Staat New York und jetzt als Präsidentschaftskandidatin liberaler geworden.

Cory Booker

Senator Booker hat für 16 aus 19 gestimmt Militärausgaben im Senat. Er bezeichnet sich selbst auch als "überzeugten Verfechter einer verstärkten Beziehung zu Israel" und unterstützte das Gesetz des Senats, mit dem die Resolution des UN-Sicherheitsrates gegen israelische Siedlungen im Jahr 2016 verurteilt wurde. Er war ursprünglicher Mitbegründer eines Gesetzes zur Verhängung neuer Sanktionen gegen den Iran in Israel Dezember 2013, bevor schließlich 2015 für das Atomabkommen gestimmt wird.

Wie Warren war Booker einer der ersten fünf Co-Sponsoren von Sanders 'Jemen War Powers Bill, und er hat einen 86-Prozentsatz. Rekorde für die Friedensaktion. Aber trotz seiner Tätigkeit im Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten hat er keine öffentliche Position für die Beendigung der amerikanischen Kriege oder die Kürzung seiner Rekord-Militärausgaben. Sein Rekord von 84% der Militärausgaben deutet darauf hin, dass er keine größeren Kürzungen vornehmen würde. Booker stand 2018 nicht zur Wiederwahl, erhielt jedoch 50,078 US-Dollar "Rüstungsindustrie Beiträge für den 2018-Wahlzyklus.

Amy Klobuchar

Senator Klobuchar ist der entschuldigungsloseste Falke der Senatoren im Rennen. Sie hat für alle bis auf einen oder 95% der Stimmen gestimmt Militärausgaben seit 2013. Sie hat nur auf Wunsch von Peace Action abgestimmt 69% der Zeit, der niedrigste unter den Senatoren, die für den Präsidenten kandidieren. Klobuchar unterstützte den von den USA und der NATO geführten Regimewechselkrieg in Libyen im Jahr 2011, und ihre öffentlichen Erklärungen legen nahe, dass ihre Hauptbedingung für den Einsatz militärischer Gewalt durch die USA überall darin besteht, dass auch US-Verbündete wie in Libyen teilnehmen.

Im Januar 2019 war Klobuchar der einzige Präsidentschaftskandidat, der für S.1 gestimmt hat, ein Gesetz zur erneuten Genehmigung der US-Militärhilfe für Israel, das auch eine Anti-BDS-Bestimmung enthielt, die es US-Bundesstaaten und lokalen Regierungen ermöglichte, sich von Unternehmen zu trennen, die Israel boykottieren. Sie ist die einzige demokratische Präsidentschaftskandidatin im Senat, die das Gesetz über die Jemen-Kriegsmächte von Sanders im Jahr 2018 nicht mitgetragen hat, aber 2019 mitgesponsert und dafür gestimmt hat. Klobuchar erhielt 17,704 US-Dollar "Rüstungsindustrie Beiträge für ihre 2018-Wiederwahlkampagne.

Beto O'Rourke

Der ehemalige Kongressabgeordnete O'Rourke stimmte für 20 aus 29 Militärausgaben (69%) seit 2013 und hatte eine 84% Rekorde für die Friedensaktion. Die meisten gegen ihn gezählten Stimmen der Friedensaktion waren Stimmen gegen bestimmte Kürzungen im Militärbudget. Wie Tulsi Gabbard stimmte er 11 für einen elften Flugzeugträger und 2015 gegen eine Kürzung des Militärbudgets um insgesamt 1%. 2016 stimmte er gegen eine Reduzierung der Zahl der US-Truppen in Europa und zweimal gegen eine Begrenzung ein Navy Slush Fund. O'Rourke war Mitglied des House Armed Services Committee und nahm 2013 US-Dollar von der "Rüstungsindustrie mehr als jeder andere Präsidentschaftskandidat der Demokraten.

Trotz einer offensichtlichen Affinität zu militärisch-industriellen Interessen, von denen es in ganz Texas viele gibt, hat O'Rourke in seinen Wahlkampagnen des Senats oder des Präsidenten nicht die Außen- oder Militärpolitik hervorgehoben, was darauf hindeutet, dass dies etwas ist, was er gerne herunterspielen möchte. Im Kongress war er Mitglied der New Democrat Coalition, die von den Progressiven als Werkzeug plutokratischer und korporativer Interessen wahrgenommen wird.

John Delaney

Der ehemalige Kongressabgeordnete Delaney bietet Senator Klobuchar am hawkischen Ende des Spektrums eine Alternative, nachdem er für 25 aus 28 gestimmt hat Militärausgaben seit 2013 und 53% verdienen Rekorde für die Friedensaktion. Er nahm 23,500 Dollar von auf Interessen der Verteidigung für seine letzte Kongresskampagne und wie O'Rourke und Inslee war er Mitglied der New Democrat Coalition.

Jay Inslee

Jay Inslee, der Gouverneur des Staates Washington, war von 1993 bis 1995 und von 1999 bis 2012 im Kongress tätig. Inslee war ein starker Gegner des US-Krieges im Irak und führte ein Gesetz ein, um Generalstaatsanwalt Alberto Gonzalez wegen der Genehmigung von Folter durch US-Streitkräfte anzuklagen. Wie O'Rourke und Delaney war Inslee Mitglied der New Democrat Coalition of Corporate Democrats, aber auch eine starke Stimme für Maßnahmen gegen den Klimawandel. In seiner Wiederwahlkampagne 2010 nahm er 27,250 US-Dollar auf "Rüstungsindustrie Beiträge. Inslees Kampagne ist sehr stark auf den Klimawandel ausgerichtet, und seine Kampagnen-Website erwähnt bislang weder Außen- noch Militärpolitik.

Marianne Williamson und Andrew Yang

Diese beiden Kandidaten außerhalb der Politik bringen erfrischende Ideen in den Präsidentschaftswettbewerb ein. Spiritueller Lehrer Williamson glaubt„Die Art und Weise, wie unser Land mit Sicherheitsfragen umgeht, ist veraltet. Wir können uns nicht einfach auf rohe Gewalt verlassen, um uns von internationalen Feinden zu befreien. “ Sie erkennt an, dass die militarisierte US-Außenpolitik im Gegenteil Feinde schafft und unser riesiges Militärbudget „einfach die Kassen des militärisch-industriellen Komplexes vergrößert“. Sie schreibt: "Der einzige Weg, um Frieden mit Ihren Nachbarn zu schließen, besteht darin, Frieden mit Ihren Nachbarn zu schließen."

Williamson schlägt einen 10 - oder 20 - Jahresplan vor, um unsere Kriegswirtschaft in eine "Friedenswirtschaft" umzuwandeln. "Von massiven Investitionen in die Entwicklung sauberer Energie über die Nachrüstung unserer Gebäude und Brücken bis hin zum Bau neuer Schulen und des Die Schaffung einer grünen Produktionsbasis “, schreibt sie,„ es ist an der Zeit, diesen mächtigen Sektor des amerikanischen Genies für die Förderung des Lebens anstelle des Todes freizusetzen. “

Unternehmer Andrew Yang verspricht "unsere Militärausgaben unter Kontrolle zu bringen", "es den USA schwerer zu machen, sich ohne klares Ziel auf ausländische Engagements einzulassen" und "wieder in Diplomatie zu investieren". Er glaubt, dass ein Großteil des Militärbudgets "auf die Verteidigung gegen Bedrohungen von vor Jahrzehnten im Gegensatz zu den Bedrohungen von 2020 ausgerichtet ist". Aber er definiert all diese Probleme in Bezug auf ausländische "Bedrohungen" und die Reaktion des US-Militärs auf sie, ohne zu erkennen, dass der US-Militarismus selbst eine ernsthafte Bedrohung für viele unserer Nachbarn darstellt.

Julian Castro, Pete Buttigieg und John Hickenlooper

Weder Julian Castro, Pete Buttigieg noch John Hickenlooper erwähnen auf ihren Kampagnen-Websites überhaupt Außen- oder Militärpolitik.

Zusammenfassung

Die Vereinigten Staaten befinden sich seit über 17 Jahren im Krieg, und wir geben den größten Teil unserer nationalen Steuereinnahmen aus, um diese Kriege und die Streitkräfte und Waffen zu bezahlen, um sie zu führen. Es wäre töricht zu glauben, dass Präsidentschaftskandidaten, die wenig oder gar nichts zu diesem Sachverhalt zu sagen haben, aus heiterem Himmel einen brillanten Plan entwickeln werden, um den Kurs umzukehren, sobald wir sie im Weißen Haus installieren. Es ist besonders beunruhigend, dass Gillibrand und O'Rourke, die beiden Kandidaten, die dem militärisch-industriellen Komplex für die Finanzierung von Kampagnen im Jahr 2018 am meisten verpflichtet sind, diese dringenden Fragen unheimlich still halten.

Aber selbst die Kandidaten, die sich geschworen haben, diese Krise des Militarismus zu bewältigen, tun dies auf eine Weise, die ernsthafte Fragen unbeantwortet lässt. Keiner von ihnen hat gesagt, wie sehr sie das Rekord-Militärbudget kürzen würden, das diese Kriege ermöglicht - und damit fast unvermeidlich.

In 1989, am Ende des Kalten Krieges, sagten die ehemaligen Pentagon-Funktionäre Robert McNamara und Larry Korb dem Senate Budget Committee, dass das US-Militärbudget sicher sein könnte Schnitt um 50% in den nächsten 10 Jahren. Das ist offensichtlich nie passiert und unsere Militärausgaben unter Bush II, Obama und Trump hat übertroffen die Spitzenausgaben des Wettrüstens des Kalten Krieges.

Präsidentschaftskampagnen sind Schlüsselmomente, um diese Themen anzusprechen. Wir sind sehr ermutigt von Tulsi Gabbards mutiger Entscheidung, die Lösung der Krise des Krieges und des Militarismus in den Mittelpunkt ihrer Präsidentschaftskampagne zu stellen. Wir danken Bernie Sanders, dass er Jahr für Jahr gegen das obszön aufgeblähte Militärbudget gestimmt und den militärisch-industriellen Komplex als eine der mächtigsten Interessengruppen identifiziert hat, mit denen sich seine politische Revolution auseinandersetzen muss. Wir begrüßen Elizabeth Warren dafür, dass sie "den Würgegriff von Verteidigungsunternehmen in unserer Militärpolitik" verurteilt hat. Und wir begrüßen Marianne Williamson, Andrew Yang und andere Originalstimmen zu dieser Debatte.

Wir müssen jedoch in dieser Kampagne eine viel energischere Debatte über Krieg und Frieden hören, mit spezifischeren Plänen aller Kandidaten. Dieser Teufelskreis aus US-Kriegen, Militarismus und außer Kontrolle geratenen Militärausgaben erschöpft unsere Ressourcen, zerstört unsere nationalen Prioritäten und untergräbt die internationale Zusammenarbeit, einschließlich der existenziellen Gefahren des Klimawandels und der Verbreitung von Atomwaffen, die kein Land allein lösen kann.

Wir fordern diese Debatte vor allem deshalb, weil wir die Millionen von Menschen betrauern, die durch die Kriege unseres Landes getötet wurden, und wir wollen, dass der Mord aufhört. Wenn Sie andere Prioritäten haben, verstehen und respektieren wir das. Wenn wir uns jedoch nicht mit dem Militarismus und all dem Geld auseinandersetzen, das er aus unseren nationalen Kassen zieht, könnte es sich als unmöglich erweisen, die anderen sehr ernsten Probleme zu lösen, vor denen die Vereinigten Staaten und die Welt im 21st-Jahrhundert stehen.

Medea Benjamin ist Mitbegründer von CODEPINK für den Frieden und Autor mehrerer Bücher, darunter Königreich der Ungerechten: Hinter der amerikanisch-saudischen Verbindung. Nicolas JS Davies ist der Autor von Blood On Our Hands: Die amerikanische Invasion und Zerstörung des Irak und ein Forscher mit CODEPINK.