Krieg ist eine Katastrophe, kein Spiel

Von Pete Shimazaki Doktor und Ann Wright, Honolulu bürgerliche Beat-, September 6, 2020

Als Mitglieder des Veteranen für den Frieden, einer Organisation von US-Militärveteranen und Unterstützern, die sich für den Frieden einsetzen, können wir dem Civil Beat-Artikel vom 14. August nur widersprechen „Warum Militärs miteinander Spielchen spielen sollten“ von einem Mitarbeiter des Verteidigungsministeriums am Asia-Pacific Center for Security Studies und einem RAND-Auftragnehmer des Verteidigungsministeriums.

Bei Spielen geht es um Spaß, bei denen hypothetische Gegner ihr Bestes geben, um sich gegenseitig zu übertreffen, um einen Sieger ohne Verlust von Leben zu erzielen.

Krieg hingegen ist eine Katastrophe, die dadurch entsteht, dass es der Führung nicht gelingt, Konflikte konstruktiv zu lösen, und er bringt oft das Schlimmste bei den Gegnern zum Vorschein, indem er darauf abzielt, sich gegenseitig zu zerstören; es bringt selten Gewinner hervor.

Die Autoren des Artikels verwenden ein Beispiel von Militärführern verschiedener Nationen, die im Rahmen einer hypothetischen internationalen Krise zusammenarbeiten, was als nützliche Übung zur Vorbereitung auf zukünftige Krisen angesehen wird.

Es ist jedoch die gelebte Erfahrung sowohl von Soldaten als auch von Zivilisten vergangener und gegenwärtiger Kriege, dass der Krieg selbst für einige eine der tödlichsten Bedrohungen für die menschliche Existenz darstellt 160 Millionen Menschen Es wird geschätzt, dass sie allein im 20. Jahrhundert in Kriegen getötet wurden. Mit dem Aufkommen der Kriegstechnologien sind es zunehmend Zivilisten Mehrheit der Opfer in bewaffneten Konflikten seit dem Zweiten Weltkrieg.

Es ist schwer zu argumentieren, dass Krieg der Verteidigung von Menschen dient, wenn moderne Kriegsführung durch wahlloses Töten gekennzeichnet ist, auch wenn dies häufig durch kommerzielle Medien gefiltert und von Regierungs- und Militärbeamten fälschlicherweise als „Kollateralschaden“ bezeichnet wird.

Ein Argument in „Why Militaries Should Play Games“ ist die potenzielle Rettung von Leben durch internationale Zusammenarbeit bei Naturkatastrophen. Diese kurzsichtige Sichtweise übersieht die Katastrophe des Krieges selbst, mit der Zahl der Menschen, die durch die Hauptfunktion des Militärs verloren gehen, ganz zu schweigen von den unbeabsichtigten Folgen der weltweiten jährlichen Militärausgaben von 1.822 Milliarden US-Dollar, die Ressourcen von gesellschaftlichen Bedürfnissen ablenken.

Damit wird die Tatsache verschleiert, dass es dort, wo es Militärstützpunkte gibt, auch Bedrohungen gibt für die öffentliche Sicherheit und Gesundheith aufgrund von Vergeltung und Umweltgefahren, die sich auf erstrecken Ausbreitung von Pandemien wie die Grippe von 1918 und COVID-19.

Für beide Seiten positive Ergebnisse?

Eine weitere Annahme in diesem Kommentar von Civil Beat ist, dass die Zusammenarbeit der USA mit anderen Nationen zu für beide Seiten positiven Ergebnissen führt, wobei US-Training und Übungen auf den Philippinen mit der Nationalgarde von Hawaii als Beispiel dienen. Allerdings versäumten die Autoren, wen genau das US-Militär unterstützte: den derzeitigen Oberbefehlshaber der Philippinen weltweit verurteilt wegen der Verletzung grundlegender Menschenrechte, möglicherweise unter Mitwirkung einer solchen militärischen Ausbildung und Unterstützung durch die USA.

Die Autoren von „Militaries Should Play Games“ behaupten, dass, wenn sich die USA mit anderen Nationen abstimmen – sie nennen die alle zwei Jahre stattfindenden RIMPAC-Militärübungen von bis zu 25 Nationen
Hawaii – es sei daran erinnert, dass eine umfassende, multinationale Übung internationale Macht kommuniziert, aber 170 weitere Nationen nicht zur Teilnahme eingeladen sind. Wenn die USA nur einen Bruchteil ihrer Energie und Ressourcen in die Diplomatie stecken würden und nicht in die Vorbereitung auf Kriege, bräuchten sie dann vielleicht gar nicht erst eine so kostspielige militärische Schadensbegrenzung aufgrund politischer Kriegslust?

Der Punkt, dass mehr internationale Zusammenarbeit erforderlich ist, hat seine Berechtigung – aber die Funktion des Militärs besteht von Natur aus nicht darin, zusammenzuarbeiten, sondern zu vernichten, nachdem die Politik korrumpiert wurde oder gescheitert ist, als würde man eine Axt für eine Operation verwenden. Nur einige aktuelle Beispiele für sich hinziehende Konflikte – Afghanistan, Syrien und Korea – dienen als Beispiele dafür, dass Militärs selten politische Konflikte lösen und eher die regionalen Spannungen verschärfen, die Wirtschaft destabilisieren und den Extremismus auf allen Seiten radikalisieren.

Wie kann ein Argument für eine internationale Zusammenarbeit durch gemeinsame militärische Ausbildung durch Zielübungen auf heiligen Gebieten vorgebracht werden? Pohakuloa im Lichte der umstrittene Souveränität zwischen dem besetzten Königreich Hawaii und dem US-Imperium?

Wie kann man die lebenswichtigen natürlichen Ressourcen eines Volkes bedrohen oder zerstören und gleichzeitig behaupten, das Leben des Landes zu schützen?

Bedenken Sie, dass das US-Militär die primären Grundwasserleiter von Hawaii bedroht Oahu Inseln, doch die US-Marine hat die Frechheit, dies als „Sicherheit“ darzustellen.

Neuerdings amerikanischer Exzeptionalismus wurde auferlegt auf die Menschen auf Hawaii, als Inselbewohner und Besucher aufgrund von COVID-19 zu einer 14-tägigen Selbstquarantäne verpflichtet wurden – mit Ausnahme von Militärangehörigen und deren Angehörigen. Als die Zahl der COVID-19-Fälle zunahm, mussten Militärangehörige die staatlichen Quarantäneanordnungen befolgen, doch das US-Militärpersonal folgt weiterhin anderen Standards als die Öffentlichkeit, obwohl das Virus die Unterscheidung zwischen militärischem und zivilem Leben offensichtlich missachtet.

Mit fast 800 militärischen Einrichtungen weltweit sind die USA nicht in der Lage, die Friedenskonsolidierung voranzutreiben. Im Inland hat sich das US-amerikanische Polizeisystem als missbräuchlich und kaputt erwiesen. Ebenso hat sich die Haltung der USA als „Weltpolizist“ als teuer, unverantwortlich und ineffektiv für den internationalen Frieden erwiesen.

Die Autoren von „Why Militaries Should Play Games“ unterstützen RIMPAC-Gemeinschaftsübungen symbolisch als „Schulter an Schulter, aber 6 Fuß voneinander entfernt“. Es ist unaufrichtig, die Millionen Menschen, die sozusagen „einen Meter unter der Erde begraben“ wurden, als direkte und indirekte Folge des Militarismus, des Glaubens an die militärische Überlegenheit zur Lösung gesellschaftlicher und wirtschaftlicher Probleme, zu ignorieren.

Verzichten Sie auf den Militarismus und investieren Sie in Friedensstifter, wenn die Konfliktlösung wirklich das Ziel ist. Hören Sie auf, Geld für „Spiele“ zu verschwenden.

Veterans for Peace stimmte kürzlich für Resolutionen speziell dazu RIMPAC und Treibstofftanks der Marine von Red Hill auf ihrer Jahrestagung 2020.