Friedensverhandlungen mit Monstern

Von David Swanson World BEYOND WarJuli 24, 2022

Die beiden Kriegsparteien in der Ukraine haben ein Abkommen ausgehandelt, um die Hungersnot in Afrika und anderswo, die aus dem Krieg resultieren könnte, zumindest zu verringern, indem sie sich auf die Möglichkeit geeinigt haben, einen Teil des Getreides zu exportieren.

Dieselben beiden Seiten hatten zuvor Vereinbarungen über Kriegsgefangene getroffen.

Das Seltsame daran – obwohl es in jedem Krieg vorkommt – ist, dass jede der beiden Seiten mit etwas verhandelt hat, was sie als irrationale Monster auf der anderen Seite bezeichnet, mit denen keine Verhandlungen möglich sind.

In den letzten Jahrhunderten gab es selten einen Krieg, in dem nicht beide Seiten behaupteten, einfach keinen Verhandlungspartner zu haben und einen umfassenden Krieg gegen ein Monster zu führen, während sie gleichzeitig Vereinbarungen über Kriegsgefangene aushandelten und sich an verschiedene vereinbarte Vereinbarungen hielten Beschränkungen für Waffenarten und Gräueltaten.

Vielleicht möchten Sie sich dazu hinsetzen: Ja, ich habe den Namen Hitler gehört. Seine Regierung verhandelte mit den Verbündeten des Zweiten Weltkriegs über Kriegsgefangene und andere Angelegenheiten, obwohl die Regierungen der USA und Großbritanniens den Friedensaktivisten sagten, dass Verhandlungen über die Evakuierung von Juden und anderen Zielen des Nazi-Völkermords unmöglich seien.

Der britische Außenminister Anthony Eden traf sich am 27. März 1943 in Washington, D.C. mit Rabbi Stephen Wise und Joseph M. Proskauer, einem prominenten Anwalt und ehemaligen Richter am Obersten Gerichtshof des Staates New York, der damals Präsident des American Jewish Committee war. Wise und Proskauer schlugen vor, sich an Hitler zu wenden, um die Juden zu evakuieren. Eden entlassen die Idee als „fantastisch unmöglich“. Aber noch am selben Tag, so das US-Außenministerium, Eden sagte Außenminister Cordell Hull etwas anderes:

„Hull warf die Frage nach den 60 oder 70 Juden auf, die in Bulgarien leben und von Ausrottung bedroht sind, es sei denn, wir könnten sie herausholen, und drängte Eden sehr dringend auf eine Antwort auf das Problem. Eden antwortete, dass das ganze Problem der Juden in Europa sehr schwierig sei und dass wir sehr vorsichtig vorgehen sollten, wenn wir anbieten, alle Juden aus einem Land wie Bulgarien herauszunehmen. Wenn wir das tun, wollen die Juden der Welt, dass wir ähnliche Angebote in Polen und Deutschland machen. Hitler könnte uns auf ein solches Angebot ansprechen, und es gibt einfach nicht genug Schiffe und Transportmittel auf der Welt, um sie zu bewältigen. “

Churchill stimmte zu. "Selbst wenn wir die Erlaubnis erhalten sollten, alle Juden zurückzuziehen", schrieb er als Antwort auf einen Schriftsatz, "stellt der Transport allein ein Problem dar, das schwer zu lösen sein wird." Nicht genug Versand und Transport? In der Schlacht von Dünkirchen hatten die Briten in nur neun Tagen fast 340,000 Männer evakuiert. Die US Air Force hatte viele tausend neue Flugzeuge. Selbst während eines kurzen Waffenstillstands hätten die USA und die Briten eine große Anzahl von Flüchtlingen in Sicherheit bringen können.

Nicht jeder war zu sehr damit beschäftigt, einen Krieg zu führen. Besonders ab Ende 1942 forderten viele in den Vereinigten Staaten und Großbritannien, dass etwas unternommen werde. Am 23. März 1943 bat der Erzbischof von Canterbury das House of Lords, den Juden Europas zu helfen. Deshalb schlug die britische Regierung der US-Regierung eine weitere öffentliche Konferenz vor, auf der darüber diskutiert werden sollte, was getan werden könnte, um Juden aus neutralen Ländern zu evakuieren. Das britische Außenministerium befürchtete jedoch, dass die Nazis bei solchen Plänen kooperieren könnten, obwohl sie nie dazu aufgefordert wurden. Schreiben: „Es besteht die Möglichkeit, dass die Deutschen oder ihre Satelliten von der Vernichtungspolitik zur Extrusionspolitik übergehen und wie vor dem Krieg darauf abzielen, andere Länder in Verlegenheit zu bringen, indem sie sie mit ausländischen Einwanderern überschwemmen.“

Dabei ging es nicht so sehr darum, Leben zu retten, sondern vielmehr darum, die Peinlichkeiten und Unannehmlichkeiten zu vermeiden, die mit der Rettung von Leben einhergehen. Und die Unfähigkeit, mit dem gegnerischen Monster über etwas Nützliches und Humanitäres zu verhandeln, war genauso real wie die Unfähigkeit der Ukraine oder Russlands, mit gegnerischen Monstern über Getreide zu verhandeln.

Es ist mir wirklich egal, ob diejenigen, die Kriege führen, als Monster bezeichnet werden oder nicht. Aber wohlmeinende Menschen sollten nicht mehr dem Vorwand erliegen, mit ihnen könne man nicht verhandeln. Der Grund dafür, dass die Ukraine und Russland über Gefangene und Getreide, aber nicht über Frieden verhandeln, liegt darin, dass mindestens einer von ihnen – aber ich denke, es sind ziemlich eindeutig beide – keinen Frieden will. Das liegt ganz unbestreitbar nicht daran, dass sie unmöglich verhandeln können.