Die Ukraine-Krise ist ein klassisches „Sicherheitsdilemma“

Die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) trifft sich am 1. Dezember 2022 in Lodz, Polen. Bildnachweis: OSZE

Von Medea Benjamin und Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Dezember 29, 2022

Am 27. Dezember 2022 forderten sowohl Russland als auch die Ukraine die Beendigung des Krieges in der Ukraine, aber nur zu nicht verhandelbaren Bedingungen, von denen sie wissen, dass die andere Seite sie ablehnen wird.

Der ukrainische Außenminister Kuleba schlug im Februar einen „Friedensgipfel“ unter dem Vorsitz von UN-Generalsekretär Guterres vor, allerdings unter der Bedingung, dass sich Russland zuerst stellen muss Strafverfolgung wegen Kriegsverbrechen vor einem internationalen Gericht. Auf der anderen Seite gab der russische Außenminister Lawrow eine Erkältung heraus Ultimatum dass die Ukraine Russlands Friedensbedingungen akzeptieren muss oder „die Angelegenheit von der russischen Armee entschieden wird“.

Aber was wäre, wenn es einen Weg gäbe, diesen Konflikt und mögliche Lösungen zu verstehen, die die Ansichten aller Seiten umfassen und uns über einseitige Narrative und Vorschläge hinausführen könnten, die nur dazu dienen, den Krieg anzuheizen und zu eskalieren? Die Krise in der Ukraine ist in der Tat ein klassischer Fall dessen, was Wissenschaftler der Internationalen Beziehungen als „Sicherheitsdilemma“, und dies bietet eine objektivere Betrachtungsweise.

Ein Sicherheitsdilemma ist eine Situation, in der Länder auf jeder Seite Maßnahmen zur eigenen Verteidigung ergreifen, die Länder auf der anderen Seite dann als Bedrohung ansehen. Da offensive und defensive Waffen und Streitkräfte oft nicht voneinander zu unterscheiden sind, kann der defensive Aufbau einer Seite leicht als offensiver Aufbau der anderen Seite angesehen werden. Da jede Seite auf die Aktionen der anderen reagiert, ist das Endergebnis eine Spirale der Militarisierung und Eskalation, obwohl beide Seiten darauf bestehen und vielleicht sogar glauben, dass ihre eigenen Aktionen defensiv sind.

Im Fall der Ukraine geschah dies auf verschiedenen Ebenen, sowohl zwischen Russland und nationalen und regionalen Regierungen in der Ukraine, aber auch auf einer größeren geopolitischen Ebene zwischen Russland und den Vereinigten Staaten/NATO.

Das eigentliche Wesen eines Sicherheitsdilemmas ist der Mangel an Vertrauen zwischen den Parteien. Im Kalten Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion diente die Kubakrise als Alarmglocke, die beide Seiten dazu zwang, Rüstungskontrollverträge und Schutzmechanismen auszuhandeln, die eine Eskalation begrenzen würden, selbst als tiefes Misstrauen bestehen blieb. Beide Seiten erkannten, dass der andere nicht versessen darauf war, die Welt zu zerstören, und dies lieferte die notwendige Mindestbasis für Verhandlungen und Schutzmaßnahmen, um sicherzustellen, dass dies nicht geschah.

Nach dem Ende des Kalten Krieges kooperierten beide Seiten mit erheblichen Reduzierungen ihrer Nukleararsenale, aber die Vereinigten Staaten zogen sich nach und nach aus einer Reihe von Rüstungskontrollverträgen zurück, verletzten ihre Promises die NATO nicht nach Osteuropa auszudehnen, und setzte so direkt militärische Gewalt ein verletzt das Verbot der „Androhung oder Anwendung von Gewalt“ der UN-Charta. US-Führer behaupteten, dass die Verbindung von Terrorismus und der Existenz von nuklearen, chemischen und biologischen Waffen ihnen ein neues Recht auf Lohn verschafft.Präventivkrieg“, aber weder die UNO noch irgendein anderes Land haben dem jemals zugestimmt.

Die US-Aggression im Irak, in Afghanistan und anderswo war für Menschen auf der ganzen Welt und sogar für viele Amerikaner alarmierend, daher war es kein Wunder, dass die russische Führung besonders besorgt über Amerikas erneuten Militarismus nach dem Kalten Krieg war. Als die NATO immer mehr Länder in Osteuropa einbezog, begann sich ein klassisches Sicherheitsdilemma abzuspielen.

Präsident Putin, der im Jahr 2000 gewählt wurde, begann zu verwenden internationale Foren um die NATO-Erweiterung und die US-Kriegsführung herauszufordern, indem sie darauf bestanden, dass eine neue Diplomatie erforderlich sei, um die Sicherheit aller Länder in Europa zu gewährleisten, nicht nur derjenigen, die zum NATO-Beitritt eingeladen seien.

Die ehemaligen kommunistischen Länder in Osteuropa traten der NATO aus defensiven Bedenken hinsichtlich einer möglichen russischen Aggression bei, aber dies verschärfte auch Russlands Sicherheitsbedenken über das ehrgeizige und aggressive Militärbündnis, das sich an seinen Grenzen versammelte, zumal die Vereinigten Staaten und die NATO sich weigerten, diese Bedenken auszuräumen.

In diesem Zusammenhang ließen gebrochene Versprechen zur NATO-Erweiterung, die serielle US-Aggression im Nahen Osten und anderswo und absurde Behauptungen, dass US-Raketenabwehrbatterien in Polen und Rumänien Europa vor dem Iran und nicht vor Russland schützen sollten, in Moskau die Alarmglocken läuten.

Der Rückzug der USA aus nuklearen Rüstungskontrollverträgen und ihre Weigerung, ihre nukleare Erstschlagspolitik zu ändern, ließ noch größere Befürchtungen aufkommen, dass eine neue Generation von US-Atomwaffen im Umlauf war entworfen um den Vereinigten Staaten eine nukleare Erstschlagsfähigkeit gegen Russland zu geben.

Auf der anderen Seite hat Russlands zunehmendes Durchsetzungsvermögen auf der Weltbühne, einschließlich seiner Militäraktionen zur Verteidigung russischer Enklaven in Georgien und seiner Intervention in Syrien zur Verteidigung seines Verbündeten, der Regierung Assad, Sicherheitsbedenken in anderen ehemaligen Sowjetrepubliken und Verbündeten, einschließlich der neuen NATO, geweckt Mitglieder. Wo könnte Russland als nächstes eingreifen?

Da sich die Vereinigten Staaten weigerten, Russlands Sicherheitsbedenken diplomatisch anzusprechen, ergriff jede Seite Maßnahmen, die das Sicherheitsdilemma verschärften. Die Vereinigten Staaten unterstützten den gewaltsamen Sturz von Präsident Janukowitsch in der Ukraine im Jahr 2014, der zu Rebellionen gegen die Regierung nach dem Putsch auf der Krim und im Donbass führte. Russland reagierte mit der Annexion der Krim und der Unterstützung der abtrünnigen „Volksrepubliken“ Donezk und Luhansk.

Selbst wenn alle Seiten in gutem Glauben und aus defensiven Bedenken handelten, nahmen sie mangels effektiver Diplomatie alle das Schlimmste über die Motive der anderen an, als die Krise immer weiter außer Kontrolle geriet, genau wie das Modell des „Sicherheitsdilemmas“ diese Nationen vorhersagt wird inmitten solch steigender Spannungen ausreichen.

Da gegenseitiges Misstrauen im Mittelpunkt jedes Sicherheitsdilemmas steht, wird die Situation natürlich noch komplizierter, wenn eine der Parteien in böser Absicht handelt. Die frühere deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel hat kürzlich zugegeben, dass westliche Staats- und Regierungschefs nicht die Absicht hatten, die Einhaltung der Bedingungen des Minsk-II-Abkommens durch die Ukraine im Jahr 2015 zu erzwingen, und dem nur zugestimmt haben Zeit kaufen Ukraine militärisch aufzubauen.

Der Zusammenbruch des Minsk-II-Friedensabkommens und die anhaltende diplomatische Sackgasse im größeren geopolitischen Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten, der NATO und Russland stürzten die Beziehungen in eine sich vertiefende Krise und führten zur russischen Invasion in der Ukraine. Beamte auf allen Seiten müssen die Dynamik des zugrunde liegenden Sicherheitsdilemmas erkannt haben, und dennoch haben sie es versäumt, die notwendigen diplomatischen Initiativen zur Lösung der Krise zu ergreifen.

Friedliche, diplomatische Alternativen standen immer zur Verfügung, wenn die Parteien sich dafür entschieden, sie zu verfolgen, aber sie taten es nicht. Bedeutet das, dass alle Seiten bewusst den Krieg dem Frieden vorgezogen haben? Das würden sie alle bestreiten.

Doch trotz des unerbittlichen täglichen Gemetzels, der schrecklichen und sich verschlechternden Bedingungen für Millionen von Zivilisten und der undenkbar Gefahren eines ausgewachsenen Krieges zwischen der NATO und Russland. Alle Seiten haben sich eingeredet, gewinnen zu können oder zu müssen, und so eskalieren sie den Krieg mit all seinen Auswirkungen und der Gefahr, dass er außer Kontrolle gerät.

Präsident Biden trat sein Amt an und versprach a New Era der amerikanischen Diplomatie, sondern hat stattdessen die Vereinigten Staaten und die Welt an den Rand des Dritten Weltkriegs geführt.

Die einzige Lösung für ein Sicherheitsdilemma wie dieses ist eindeutig ein Waffenstillstands- und Friedensabkommen, um das Gemetzel zu stoppen, gefolgt von der Art von Diplomatie, die zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion in den Jahrzehnten nach der Kubakrise stattfand im Jahr 1962, die 1963 zum Vertrag über das teilweise Verbot von Nuklearversuchen und zu nachfolgenden Rüstungskontrollverträgen führte. Auch der ehemalige UN-Beamte Alfred de Zayas hat eine UN-Verwaltung gefordert Referenden um die Wünsche der Menschen auf der Krim, Donezk und Luhansk zu bestimmen.

Es ist keine Billigung des Verhaltens oder der Position eines Gegners, um einen Weg zu einer friedlichen Koexistenz auszuhandeln. Wir erleben heute die absolutistische Alternative in der Ukraine. Es gibt keine moralische Überlegenheit im unerbittlichen, unbegrenzten Massenmord, der von Menschen in eleganten Anzügen und Militäruniformen in imperialen Hauptstädten geleitet, geleitet und tatsächlich verübt wird, Tausende von Kilometern entfernt vom Einschlag der Granaten, den Schreien der Verwundeten und dem Gestank des Todes.

Wenn Vorschläge für Friedensgespräche mehr sein sollen als PR-Übungen, müssen sie fest auf dem Verständnis der Sicherheitsbedürfnisse aller Seiten und der Bereitschaft zu Kompromissen beruhen, um sicherzustellen, dass diese Bedürfnisse erfüllt und alle zugrunde liegenden Konflikte angegangen werden.

Medea Benjamin und Nicolas JS Davies sind die Autoren von Krieg in der Ukraine: Einen sinnlosen Konflikt verstehen, erhältlich bei OR Books im November 2022.

Medea Benjamin ist Mitbegründerin von CODEPINK für den Friedenund der Autor mehrerer Bücher, darunter Im Iran: Die wahre Geschichte und Politik der Islamischen Republik Iran.

Nicolas JS Davies ist ein unabhängiger Journalist, Forscher bei CODEPINK und Autor von Blut auf unseren Händen: Die amerikanische Invasion und Zerstörung des Irak.