Von John LaForge, Gegenstempel, September 20, 2020
Fotoquelle: antony_mayfield - CC BY 2.0
Wir brauchen eine breite öffentliche Debatte… über den Sinn und Unsinn der nuklearen Abschreckung.—Rolf Mutzenich, deutscher sozialdemokratischer Parteivorsitzender
Die öffentliche Kritik an den in Deutschland eingesetzten US-Atomwaffen entwickelte sich im vergangenen Frühjahr und Sommer zu einer heftigen landesweiten Debatte, die sich auf das umstrittene Schema konzentrierte, das diplomatisch als „Nuklear-Sharing“ oder „Nuklear-Partizipation“ bekannt ist.
"Das Ende dieser nuklearen Beteiligung wird derzeit so intensiv diskutiert wie vor nicht allzu langer Zeit der Ausstieg aus der Kernenergie", schrieb Roland Hipp, Geschäftsführer von Greenpeace Deutschland, in einem Juni-Artikel für die Zeitung Welt.
Die 20 US-Atombomben, die auf der deutschen Luftwaffenbasis Büchel stationiert sind, sind so unbeliebt geworden, dass Mainstream-Politiker und religiöse Führer gemeinsam mit Antikriegsorganisationen ihren Sturz forderten und versprachen, die Waffen bei den nationalen Wahlen im nächsten Jahr zu einem Wahlkampfthema zu machen.
Die heutige öffentliche Debatte in Deutschland wurde möglicherweise vom belgischen Parlament angeregt, das am 16. Januar kurz vor dem Ausschluss der auf dem Luftwaffenstützpunkt Kleine Brogel stationierten US-Waffen stand. Mit 74 zu 66 Stimmen haben die Mitglieder kaum eine Maßnahme abgelehnt, mit der die Regierung angewiesen wurde, "so bald wie möglich einen Fahrplan für den Abzug von Atomwaffen auf belgischem Gebiet zu erstellen". Die Debatte fand statt, nachdem der Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Parlaments einen Antrag angenommen hatte, in dem sowohl die Entfernung der Waffen aus Belgien als auch die Ratifizierung des Internationalen Vertrags über das Verbot von Kernwaffen durch das Land gefordert wurden.
Der belgische Gesetzgeber wurde möglicherweise aufgefordert, die „nukleare Aufteilung“ der Regierung zu überdenken, als am 20. Februar 2019 drei Mitglieder des Europäischen Parlaments auf der belgischen Basis Kleine Brogel festgenommen wurden, nachdem sie mutig einen Zaun erklommen und ein Banner direkt auf die Landebahn getragen hatten.
Ersatz-Kampfflugzeuge zum Tragen von US-Bomben
Zurück in Deutschland sorgte Verteidigungsministerin Annegret Kramp-Karrenbauer am 19. April für Aufruhr, nachdem ein Bericht im Spiegel besagte, sie habe Pentagon-Chef Mark Esper per E-Mail mitgeteilt, dass Deutschland den Kauf von 45 Boeing Corporation F-18 Super Hornets beabsichtige. Ihre Kommentare brachten Heulen vom Bundestag und der Minister ging auf ihre Behauptung zurück und sagte den Reportern am 22. April: „Es wurde keine Entscheidung getroffen (welche Flugzeuge ausgewählt werden) und auf jeden Fall kann das Ministerium diese Entscheidung nicht treffen - nur Parlament kann. "
Neun Tage später machte Rolf Mützenich, Deutschlands Parlamentsvorsitzender der Sozialdemokratischen Partei (SPD), ein Mitglied der Regierungskoalition von Angela Merkel, in einem am 3. Mai veröffentlichten Interview mit der Tageszeitung Tagesspiegel eine klare Denunziation.
"Atomwaffen auf deutschem Territorium erhöhen unsere Sicherheit nicht, im Gegenteil", untergraben sie und sollten entfernt werden, sagte Mützenich und fügte hinzu, er sei sowohl gegen eine "Verlängerung der Atombeteiligung" als auch gegen "einen Ersatz der taktischen US-Atomwaffen" in Büchel mit neuen Atomsprengköpfen gelagert. “
Mützenichs Erwähnung von "neuen" Sprengköpfen bezieht sich auf den Bau von Hunderten der neuen, erstmals "geführten" Atombomben in den USA - der "B61-12" -, die in den kommenden Jahren an fünf NATO-Staaten ausgeliefert werden sollen und die ersetzen sollen Berichten zufolge sind B61-3s, 4s und 11s jetzt in Europa stationiert.
Der Co-Präsident der SPD, Norbert Walter-Borjähn, billigte schnell Mützenichs Aussage und stimmte zu, dass die US-Bomben zurückgezogen werden sollten. Beide wurden sofort von Außenminister Heiko Mass, US-Diplomaten in Europa und direkt von NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg kritisiert.
Im Vorgriff auf die Gegenreaktion veröffentlichte Mützenich am 7. Mai im Journal für Internationale Politik und Gesellschaft [1] eine ausführliche Verteidigung seiner Position, in der er eine „Debatte über die Zukunft des nuklearen Teilens und die Frage, ob die taktischen US-Atomwaffen stationiert sind, forderte in Deutschland und Europa erhöhen das Sicherheitsniveau für Deutschland und Europa oder ob sie aus militär- und sicherheitspolitischer Sicht vielleicht veraltet sind. “
"Wir brauchen eine breite öffentliche Debatte ... über den Sinn und Unsinn der nuklearen Abschreckung", schrieb Mützenich.
Stoltenberg von der NATO hat in aller Eile eine Gegenargumentation für die Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 11. Mai verfasst. Dabei wurden 50 Jahre alte Garne über „russische Aggression“ verwendet und behauptet, dass das Teilen von Atomwaffen bedeutet, dass „Verbündete wie Deutschland gemeinsame Entscheidungen über Nuklearpolitik und -planung treffen… und“ Geben Sie Ihren Verbündeten eine Stimme in Nuklearangelegenheiten, die sie sonst nicht hätten. “
Dies ist absolut falsch, wie Mutzenich in seinem Papier klarstellte und es als „Fiktion“ bezeichnete, dass die Pentagon-Nuklearstrategie von US-Verbündeten beeinflusst wird. „Es gibt keinen Einfluss oder gar kein Mitspracherecht von nichtnuklearen Mächten auf die Nuklearstrategie oder sogar den möglichen Einsatz von Atomwaffen. Dies ist nichts weiter als ein lang gehegter frommer Wunsch “, schrieb er.
Die meisten Angriffe auf den SPF-Führer klangen wie der 14. Mai des damaligen US-Botschafters in Deutschland, Richard Grenell, dessen Stellungnahme in der Zeitung De Welt Deutschland aufforderte, die USA "abschreckend" zu halten, und behaupteten, der Rückzug der Bomben sei ein "Verrat" an Berlins NATO-Verpflichtungen.
Dann ging die US-Botschafterin in Polen, Georgette Mosbacher, mit einem Twitter-Post vom 15. Mai um die Ecke und schrieb: "Wenn Deutschland sein Potenzial zur gemeinsamen Nutzung von Atomwaffen reduzieren will ... könnte Polen, das seine Verpflichtungen ehrlich erfüllt ... dieses Potenzial zu Hause nutzen." Mosbachers Vorschlag wurde allgemein als absurd verspottet, weil der Nichtverbreitungsvertrag solche Atomwaffentransfers verbietet und weil die Stationierung von US-Atombomben an der russischen Grenze eine gefährlich destabilisierende Provokation wäre.
NATO-Staaten, die Atomwaffen teilen, haben kein Mitspracherecht beim Abwurf von US-H-Bomben
Am 30. Mai bestätigte das Nationale Sicherheitsarchiv in Washington, DC, Mützenichs Position und belog Stoltenbergs Desinformation, indem es ein ehemals „streng geheimes“ Memo des Außenministeriums veröffentlichte, in dem bestätigt wurde, dass die USA allein entscheiden werden, ob sie ihre in Holland stationierten Atomwaffen einsetzen , Deutschland, Italien, Türkei und Belgien.
Die moralische und ethische Schande über die Atomwaffen in Büchel wurde kürzlich von hochrangigen Kirchenführern verübt. In der tief religiösen Region Rheinland-Pfalz des Luftwaffenstützpunkts haben die Bischöfe begonnen, den Rückzug der Bomben zu fordern. Der katholische Bischof Stephan Ackermann aus Trier sprach sich 2017 für die Abschaffung der Atomwaffen in der Nähe der Basis aus. Der Friedensbeauftragte der Lutherischen Kirche in Deutschland, Renke Brahms, sprach 2018 zu einer großen Protestkundgebung. Der lutherische Bischof Margo Kassmann sprach dort im Juli 2019 zur jährlichen Friedenskundgebung der Kirche. und am 6. August förderte der katholische Bischof Peter Kohlgraf, der die deutsche Fraktion Pax Christi leitet, die nukleare Abrüstung in der nahe gelegenen Stadt Mainz.
Mehr Treibstoff löste die hochkarätige Nukleardiskussion mit der Veröffentlichung eines offenen Briefes an die deutschen Kampfpiloten in Büchel am 20. Juni aus, der von 127 Einzelpersonen und 18 Organisationen unterzeichnet wurde und sie aufforderte, die direkte Beteiligung an ihrem Atomkriegstraining zu beenden Sie daran erinnern, dass „illegale Befehle weder erteilt noch befolgt werden dürfen“.
Der „Appell an die Tornado-Piloten des Tactical Air Force Wing 33 am Atombombenstandort Büchel, die Teilnahme am Nuklear-Sharing zu verweigern“ umfasste mehr als eine halbe Seite der regionalen Rhein-Zeitung mit Sitz in Koblenz.
Der Appell, der auf verbindlichen internationalen Verträgen beruht, die die militärische Planung der Massenvernichtung verbieten, war zuvor an Oberst Thomas Schneider, Kommandeur des 33. Tactical Air Force Wing der Piloten auf dem Luftwaffenstützpunkt Büchel, gerichtet worden.
Der Appell forderte die Piloten auf, rechtswidrige Befehle abzulehnen und zurückzutreten: „Der Einsatz von Atomwaffen ist nach internationalem Recht und der Verfassung illegal. Dies macht auch das Halten von Atombomben und alle unterstützenden Vorbereitungen für ihren möglichen Einsatz illegal. Illegale Befehle dürfen weder erteilt noch befolgt werden. Wir appellieren an Sie, Ihren Vorgesetzten zu erklären, dass Sie aus Gewissensgründen nicht mehr an der Unterstützung des Nuklearaustauschs teilnehmen möchten. “
Greepeace Deutschland hat seinen Nachrichtenballon direkt vor dem Luftwaffenstützpunkt Büchel in Deutschland (im Foto im Hintergrund) aufgeblasen und sich der Kampagne zur Vertreibung der dort stationierten US-Atomwaffen angeschlossen.
Roland Hipp, Co-Direktor von Greenpeace Deutschland, bemerkte in "Wie Deutschland sich selbst zum Ziel eines Atomangriffs macht", das am 26. Juni in der Welt veröffentlicht wurde, dass es nicht die Ausnahme in der NATO ist, nicht nuklear zu werden. "Es gibt bereits [25 von 30] Ländern innerhalb der NATO, die keine US-Atomwaffen haben und sich nicht an der Atombeteiligung beteiligen", schrieb Hipp.
Im Juli konzentrierte sich die Debatte teilweise auf die kolossalen finanziellen Kosten für den Ersatz der deutschen Tornado-Düsenjäger durch neue H-Bomben-Träger in einer Zeit mehrerer globaler Krisen.
Dr. Angelika Claussen, Psychiaterin und Vizepräsidentin der Internationalen Ärzte zur Verhütung des Atomkrieges, schrieb in einem Beitrag vom 6. Juli: „[A] Ein bedeutender militärischer Aufbau in Zeiten der Coronavirus-Pandemie wird vom Deutschen als Skandal empfunden public… 45 Atom-F-18-Bomber zu kaufen bedeutet, [ungefähr] 7.5 Milliarden Euro auszugeben. Für diesen Geldbetrag könnte man 25,000 Ärzte und 60,000 Krankenschwestern pro Jahr, 100,000 Intensivbetten und 30,000 Beatmungsgeräte bezahlen. “
Die Zahlen von Dr. Claussen wurden durch einen Bericht von Otfried Nassauer und Ulrich Scholz, Militäranalysten des Berliner Informationszentrums für transatlantische Sicherheit, vom 29. Juli untermauert. Die Studie ergab, dass die Kosten für 45 F-18-Kampfflugzeuge des US-amerikanischen Waffengiganten Boeing Corp. „mindestens“ zwischen 7.67 und 8.77 Milliarden Euro oder zwischen 9 und 10.4 Milliarden US-Dollar liegen könnten - oder jeweils etwa 222 Millionen US-Dollar.
Deutschlands potenzielle Auszahlung von 10 Milliarden US-Dollar an Boeing für seine F-18 ist eine Kirsche, die der Kriegsprofiteur unbedingt auswählen möchte. Die deutsche Verteidigungsministerin Kramp-Karrenbauer sagte, ihre Regierung beabsichtige auch, 93 Eurofighter des in Frankreich ansässigen multinationalen Giganten Airbus zu einem vergleichbaren Schnäppchenpreis von 9.85 Milliarden US-Dollar - jeweils 111 Millionen US-Dollar - zu kaufen, um die Tornados bis 2030 zu ersetzen.
Im August versprach SPD-Chef Mützenich, das „Teilen“ von US-Atomwaffen zu einem Wahlproblem im Jahr 2021 zu machen, und sagte der Suddeutschen Tageszeitung: „Ich bin fest davon überzeugt, dass die Antwort relativ offensichtlich ist, wenn wir diese Frage für das Wahlprogramm stellen… . [W] Wir werden diese Ausgabe nächstes Jahr fortsetzen. “
