Die Konfrontation zwischen den USA und Russland um die Ukraine steht auf dem Spiel 

Von Medea Benjamin und Nicolas JS Davies, World BEYOND War, November 22, 2021

Die Grenze zwischen der Ukraine nach dem Putsch und den Volksrepubliken Donezk und Luhansk, basierend auf den Minsker Abkommen. Kartenkredit: Wikipedia

Ein Bericht beschreibt im Covert Action Magazine aus der selbsterklärten Volksrepublik Donezk in der Ostukraine die ernsten Befürchtungen einer neuen Offensive der ukrainischen Regierungstruppen nach verstärktem Beschuss, einem Drohnenangriff einer in der Türkei gebauten Drohne und einem Angriff auf Staromaryevka, ein Dorf in der Ukraine Pufferzone von 2014-15 . eingerichtet Minsker Abkommen.

Die Volksrepubliken Donezk (DVR) und Luhansk (LPR), die als Reaktion auf den von den USA unterstützten Putsch in der Ukraine 2014 ihre Unabhängigkeit erklärten, sind erneut zu Brennpunkten im sich verschärfenden Kalten Krieg zwischen den USA und Russland geworden. Die USA und die NATO scheinen eine neue Regierungsoffensive gegen diese von Russland unterstützten Enklaven voll und ganz zu unterstützen, die schnell zu einem ausgewachsenen internationalen militärischen Konflikt eskalieren könnte.

Das letzte Mal, dass dieses Gebiet zu einer internationalen Zunderbüchse wurde, war im April, als die antirussische Regierung der Ukraine mit einer Offensive gegen Donezk und Luhansk drohte und Russland sich versammelte Tausende von Truppen entlang der Ostgrenze der Ukraine.

Bei dieser Gelegenheit blinzelten die Ukraine und die NATO und sagten ab die Offensive. Russland hat auch dieses Mal einen geschätzten 90,000 Truppen nahe der Grenze zur Ukraine. Wird Russland erneut eine Eskalation des Krieges verhindern oder bereiten sich die Ukraine, die USA und die NATO ernsthaft darauf vor, bei Gefahr eines Krieges mit Russland voranzuschreiten?

Seit April verstärken die USA und ihre Verbündeten ihre militärische Unterstützung für die Ukraine. Nach einer Ankündigung von 125 Millionen US-Dollar an Militärhilfe im März, darunter bewaffnete Küstenpatrouillenboote und Radarausrüstung, gaben die USA gab der Ukraine ein weiteres Paket im Wert von 150 Millionen US-Dollar im Juni. Dazu gehörten Radar-, Kommunikations- und elektronische Kampfausrüstung für die ukrainische Luftwaffe, wodurch die gesamte Militärhilfe für die Ukraine seit dem von den USA unterstützten Putsch im Jahr 2014 auf 2.5 Milliarden US-Dollar angestiegen ist. Dieses jüngste Paket scheint die Entsendung von US-Ausbildungspersonal auf ukrainische Luftwaffenstützpunkte zu beinhalten.

Die Türkei liefert der Ukraine dieselben Drohnen, die sie Aserbaidschan für den Krieg mit Armenien um das umstrittene Gebiet Berg-Karabach im Jahr 2020 zur Verfügung gestellt hat. Dieser Krieg hat mindestens 6,000 Menschen getötet und ist kürzlich wieder aufgeflammt, ein Jahr nach einem von Russland vermittelten Waffenstillstand . Türkische Drohnen Chaos angerichtet auf armenische Truppen und Zivilisten gleichermaßen in Berg-Karabach, und ihr Einsatz in der Ukraine würde eine schreckliche Eskalation der Gewalt gegen die Bevölkerung von Donezk und Luhansk bedeuten.

Die verstärkte Unterstützung der Regierungstruppen durch die USA und die NATO im Bürgerkrieg in der Ukraine hat immer schlimmere diplomatische Konsequenzen. Anfang Oktober hat die Nato acht russische Verbindungsoffiziere aus dem Nato-Hauptquartier in Brüssel ausgewiesen und sie der Spionage beschuldigt. Unter Außenministerin Victoria Nuland, der Managerin des Putsches 2014 in der Ukraine, wurde versandt im Oktober nach Moskau, angeblich um die Spannungen zu beruhigen. Nuland scheiterte so spektakulär, dass Russland nur eine Woche später 30 Jahre Engagement mit der NATO und ordnete die Schließung des NATO-Büros in Moskau an.

Berichten zufolge versuchte Nuland, Moskau zu beruhigen, dass die Vereinigten Staaten und die NATO sich immer noch an die 2014 und 2015 gebundenen Minsker Abkommen über die Ukraine, die ein Verbot offensiver Militäroperationen und das Versprechen größerer Autonomie für Donezk und Luhansk innerhalb der Ukraine beinhalten. Aber ihre Zusicherungen wurden von Verteidigungsminister Austin widerlegt, als er am 18. Oktober in Kiew mit dem ukrainischen Präsidenten Selenskyj zusammentraf und wiederholte: US-Unterstützung für die künftige Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO, versprach weitere militärische Unterstützung und beschuldigte Russland, „den Krieg in der Ostukraine aufrechtzuerhalten“.

Außergewöhnlicher, aber hoffentlich erfolgreicher war die von CIA-Direktor William Burns Besuch in Moskau am 2. und 3. November, bei denen er sich mit hochrangigen russischen Militär- und Geheimdienstbeamten traf und mit Präsident Putin telefonierte.

Eine Mission wie diese gehört normalerweise nicht zu den Aufgaben des CIA-Direktors. Aber nachdem Biden eine neue Ära der amerikanischen Diplomatie versprochen hatte, ist nun allgemein anerkannt, dass sein außenpolitisches Team stattdessen die Beziehungen der USA zu Russland und China auf ein Allzeittief gebracht hat.

Nach dem März zu urteilen Treffen des Außenministers Blinken und des Nationalen Sicherheitsberaters Sullivan mit chinesischen Beamten in Alaska, Bidens Treffen mit Putin in Wien im Juni und dem jüngsten Besuch von Unterstaatssekretär Nuland in Moskau haben US-Beamte ihre Begegnungen mit russischen und chinesischen Beamten auf gegenseitige Anschuldigungen reduziert, die für den Binnenkonsum gedacht sind, anstatt ernsthaft zu versuchen, politische Differenzen beizulegen. Im Fall von Nuland hat sie die Russen auch über das oder das Fehlen einer Verpflichtung der USA zum Minsker Abkommen in die Irre geführt. Wen könnte Biden also zu einem ernsthaften diplomatischen Dialog mit den Russen über die Ukraine nach Moskau schicken?

Im Jahr 2002 schrieb William Burns als Unterstaatssekretär für Angelegenheiten des Nahen Ostens einen vorausschauenden, aber unbeachteten 10-seitiges Memo an Außenminister Powell und warnte ihn vor den vielen Wegen, die eine US-Invasion im Irak „auflösen“ und einen „perfekten Sturm“ für amerikanische Interessen auslösen könnte. Burns ist Berufsdiplomat und ehemaliger US-Botschafter in Moskau und möglicherweise das einzige Mitglied dieser Regierung mit den diplomatischen Fähigkeiten und der Erfahrung, den Russen tatsächlich zuzuhören und sich ernsthaft mit ihnen auseinanderzusetzen.

Vermutlich haben die Russen Burns erzählt, was sie öffentlich gesagt haben: dass die US-Politik zu überschreiten droht "rote Linien" das würde entschiedene und unwiderrufliche russische Reaktionen auslösen. Russland hat lange gewarnt dass eine rote Linie die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine und/oder Georgiens wäre.

Aber es gibt eindeutig andere rote Linien in der schleichenden Militärpräsenz der USA und der NATO in und um die Ukraine und in der zunehmenden militärischen Unterstützung der USA für die ukrainischen Regierungstruppen, die Donezk und Luhansk angreifen. Putin hat davor gewarnt gegen den Aufbau der militärischen Infrastruktur der NATO in der Ukraine und hat sowohl der Ukraine als auch der NATO destabilisierende Aktionen, auch im Schwarzen Meer, vorgeworfen.

Da russische Truppen in diesem Jahr zum zweiten Mal an der ukrainischen Grenze versammelt sind, würde eine neue ukrainische Offensive, die die Existenz der DVR und der LPR bedroht, sicherlich eine weitere rote Linie überschreiten, während die zunehmende militärische Unterstützung der USA und der NATO für die Ukraine gefährlich kurz davor steht, sie zu überschreiten noch einer.

Kam Burns also mit einem klareren Bild von den roten Linien Russlands aus Moskau zurück? Das hatten wir besser gehofft. Sogar USA Militär-Websites erkennen an, dass die US-Politik in der Ukraine „nach hinten losgeht“. 

Russland-Experte Andrew Weiss, der unter William Burns bei der Carnegie Endowment for International Peace arbeitete, bestätigte gegenüber Michael Crowley von der New York Times, dass Russland eine „Eskalationsdominanz“ in der Ukraine hat und dass die Ukraine, wenn es hart auf hart kommt, für Russland einfach wichtiger ist als in die USA. Es macht daher keinen Sinn, dass die Vereinigten Staaten das Risiko eingehen, den Dritten Weltkrieg wegen der Ukraine auszulösen, es sei denn, sie wollen tatsächlich den Dritten Weltkrieg auslösen.

Während des Kalten Krieges entwickelten beide Seiten ein klares Verständnis der „roten Linien“ des jeweils anderen. Zusammen mit einer großen Portion dummem Glück können wir diesem Verständnis für unser Fortbestehen danken. Was die heutige Welt noch gefährlicher macht als die Welt der 1950er oder 1980er Jahre, ist, dass die jüngsten US-Führer die bilateralen Atomverträge und wichtigen diplomatischen Beziehungen, die ihre Großeltern geschmiedet hatten, um zu verhindern, dass der Kalte Krieg zu einem heißen wurde, unbekümmert über Bord geworfen haben.

Die Präsidenten Eisenhower und Kennedy führten mit Hilfe von Unterstaatssekretär Averell Harriman und anderen zwischen 1958 und 1963 Verhandlungen über zwei Regierungen, um eine teilweise Vertrag über das Verbot von Nuklearversuchen Das war der erste einer Reihe bilateraler Rüstungskontrollverträge. Im Gegensatz dazu scheint die einzige Kontinuität zwischen Trump, Biden und Unterstaatssekretärin Victoria Nuland ein erschreckender Mangel an Vorstellungskraft zu sein, der sie für jede mögliche Zukunft jenseits eines nicht verhandelbaren und dennoch unerreichbaren „US Uber Alles“ auf globaler Ebene blind macht Hegemonie.

Aber die Amerikaner sollten sich davor hüten, den „alten“ Kalten Krieg als eine Zeit des Friedens zu romantisieren, nur weil wir es irgendwie geschafft haben, einem weltuntergehenden nuklearen Holocaust auszuweichen. Veteranen des US-Korea- und Vietnamkriegs wissen es besser, ebenso wie die Menschen in den Ländern des globalen Südens, die später wurden blutige Schlachtfelder im ideologischen Kampf zwischen den Vereinigten Staaten und der UdSSR

Drei Jahrzehnte nach der Erklärung des Sieges im Kalten Krieg und nach dem selbstverschuldeten Chaos des US-amerikanischen „Global War on Terror“ haben sich die US-Militärplaner auf eine neuer kalter Krieg als überzeugendsten Vorwand, um ihre Billionen-Dollar-Kriegsmaschinerie und ihren unerreichbaren Ehrgeiz, den gesamten Planeten zu beherrschen, aufrechtzuerhalten. Anstatt das US-Militär aufzufordern, sich an neue Herausforderungen anzupassen, für die es eindeutig nicht bereit ist, beschlossen die US-Führer, zu ihrem alten Konflikt mit Russland und China zurückzukehren, um die Existenz und die lächerlichen Kosten ihrer ineffektiven, aber profitablen Kriegsmaschinerie zu rechtfertigen.

Aber die eigentliche Natur eines Kalten Krieges besteht darin, dass er die Androhung und Anwendung von Gewalt beinhaltet, offen oder verdeckt, um die politischen Loyalitäten und wirtschaftlichen Strukturen von Ländern auf der ganzen Welt in Frage zu stellen. Bei unserer Erleichterung über den Rückzug der USA aus Afghanistan, mit dem sowohl Trump als auch Biden das „Ende des endlosen Krieges“ symbolisiert haben, sollten wir uns keine Illusionen machen, dass uns einer von ihnen ein neues Zeitalter des Friedens bietet.

Ganz im Gegenteil. Was wir in der Ukraine, Syrien, Taiwan und dem Südchinesischen Meer beobachten, sind die Eröffnungssalven eines Zeitalters ideologischerer Kriege, die genauso sinnlos, tödlich und selbstzerstörerisch sein können wie der „Krieg gegen den Terror“ und vieles mehr gefährlich für die USA.

Ein Krieg mit Russland oder China würde zum Dritten Weltkrieg eskalieren. Wie Andrew Weiss der Times über die Ukraine sagte, würden Russland und China eine konventionelle „Eskalationsdominanz“ haben und bei Kriegen an ihren eigenen Grenzen einfach mehr auf dem Spiel stehen als die Vereinigten Staaten.

Was würden die Vereinigten Staaten also tun, wenn sie einen großen Krieg mit Russland oder China verlieren würden? Die US-Atomwaffenpolitik hat immer eine Rolle gespielt "Erstschlag" Option offen für genau dieses Szenario.

Die aktuellen USA 1.7 Billionen Dollar Plan denn eine ganze Reihe neuer Atomwaffen scheint daher eine Antwort auf die Realität zu sein, dass die USA nicht erwarten können, Russland und China in konventionellen Kriegen an ihren eigenen Grenzen zu besiegen.

Aber das Paradoxe an Nuklearwaffen ist, dass die mächtigsten Waffen, die jemals geschaffen wurden, keinen praktischen Wert als tatsächliche Kriegswaffen haben, da es in einem Krieg, der alle tötet, keinen Gewinner geben kann. Jeder Einsatz von Atomwaffen würde schnell einen massiven Einsatz von ihnen durch die eine oder andere Seite auslösen, und der Krieg wäre für uns alle bald vorbei. Die einzigen Gewinner wären ein paar arten von strahlungsresistenten Insekten und anderen sehr kleinen Lebewesen.

Weder Obama, Trump noch Biden haben es gewagt, der amerikanischen Öffentlichkeit ihre Gründe für die Gefahr des Dritten Weltkriegs wegen der Ukraine oder Taiwans darzulegen, denn es gibt keinen triftigen Grund. Einen nuklearen Holocaust zu riskieren, um den militärisch-industriellen Komplex zu besänftigen, ist genauso verrückt wie die Zerstörung des Klimas und der Natur, um die fossile Brennstoffindustrie zu besänftigen.

Wir hoffen also besser, dass CIA-Direktor Burns nicht nur mit einem klaren Bild von Russlands „roten Linien“ aus Moskau zurückkam, sondern dass Präsident Biden und seine Kollegen verstehen, was Burns ihnen gesagt hat und was in der Ukraine auf dem Spiel steht. Sie müssen vom Rand eines Krieges zwischen den USA und Russland zurücktreten und dann vom größeren Kalten Krieg mit China und Russland, in den sie so blind und töricht gestolpert sind.

Medea Benjamin ist Mitbegründer von CODEPINK für den Friedenund Autor mehrerer Bücher, darunter Im Iran: Die wahre Geschichte und Politik der Islamischen Republik Iran.

Nicolas JS Davies ist ein unabhängiger Journalist, Forscher bei CODEPINK und Autor von Blut auf unseren Händen: Die amerikanische Invasion und Zerstörung des Irak.