Von Medea Benjamin und Nicolas JS Davies, World BEYOND WarFebruar 26, 2021
Der US-Bombenangriff auf Syrien am 25. Februar bringt die Politik der neu gebildeten Biden-Regierung sofort deutlich zum Vorschein. Warum bombardiert diese Regierung den souveränen Staat Syrien? Warum bombardiert es „vom Iran unterstützte Milizen“, die absolut keine Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellen und tatsächlich am Kampf gegen ISIS beteiligt sind? Wenn es darum geht, mehr Einfluss gegenüber dem Iran zu gewinnen, warum hat die Biden-Regierung dann nicht einfach das getan, was sie versprochen hatte: sich wieder dem Atomabkommen mit Iran anzuschließen und die Konflikte im Nahen Osten zu deeskalieren?
Nach Angaben des PentagonDer US-Angriff war eine Reaktion auf den Raketenangriff vom 15. Februar im Nordirak einen Auftragnehmer getötet Er arbeitete mit dem US-Militär zusammen und verletzte einen US-Soldaten. Die Angaben zur Zahl der bei dem US-Angriff getöteten Personen schwanken zwischen einem und 22.
Das Pentagon stellte die unglaubliche Behauptung auf, dass diese Aktion „darauf abzielt, die Gesamtsituation sowohl in Ostsyrien als auch im Irak zu deeskalieren“. Das war kontert von der syrischen Regierung, die den illegalen Angriff auf ihr Territorium verurteilte und sagte, die Angriffe würden „Konsequenzen haben, die die Situation in der Region eskalieren lassen“. Der Streik wurde auch von den Regierungen Chinas und Russlands verurteilt. Ein Mitglied des Russischen Föderationsrates gewarnt dass solche Eskalationen in der Region zu „einem massiven Konflikt“ führen könnten.
Ironischerweise stellte Jen Psaki, jetzt Bidens Sprecherin im Weißen Haus, die Rechtmäßigkeit des Angriffs auf Syrien im Jahr 2017 in Frage, als die Trump-Regierung die Bombardierung verübte. Damals sie gefragt: „Welche rechtliche Befugnis gibt es für Streiks? Assad ist ein brutaler Diktator. Aber Syrien ist ein souveränes Land.“
Die Luftangriffe wurden angeblich von der 20 Jahre alten, nach dem 9. September 11 erlassenen Autorisierung für den Einsatz militärischer Gewalt (AUMF) genehmigt, einem Gesetz, das die Abgeordnete Barbara Lee seit Jahren aufzuheben versucht, da es missbraucht wurde. gemäß für die Kongressabgeordnete, „um die Führung von Krieg in mindestens sieben verschiedenen Ländern gegen eine ständig wachsende Liste angreifbarer Gegner zu rechtfertigen.“
Die Vereinigten Staaten behaupten, dass ihre Angriffe auf die Miliz in Syrien auf Geheimdienstinformationen der irakischen Regierung beruhten. Verteidigungsminister Austin sagte Reportern: „Wir sind zuversichtlich, dass das Ziel von derselben schiitischen Miliz genutzt wurde, die den Angriff [gegen US- und Koalitionstruppen] durchgeführt hat.“
Jedoch müssen auch ein Bericht von Middle East Eye (MEE) deutet darauf hin, dass Iran die von ihm unterstützten Milizen im Irak nachdrücklich aufgefordert hat, von solchen Angriffen oder kriegerischen Aktionen Abstand zu nehmen, die seine sensible Diplomatie, die USA und den Iran wieder in die Einhaltung des internationalen Atomabkommens (JCPOA) von 2015 zu bringen, zum Scheitern bringen könnten.
„Keine unserer bekannten Fraktionen hat diesen Angriff durchgeführt“, sagte ein hochrangiger Kommandeur der irakischen Miliz gegenüber MEE. „Die iranischen Befehle haben sich hinsichtlich des Angriffs auf die amerikanischen Streitkräfte nicht geändert, und die Iraner sind immer noch daran interessiert, mit den Amerikanern Ruhe zu bewahren, bis sie sehen, wie die neue Regierung vorgehen wird.“
Der hetzerische Charakter dieses US-Angriffs auf vom Iran unterstützte irakische Milizen, die ein integraler Bestandteil der irakischen Streitkräfte sind und eine entscheidende Rolle im Krieg mit ISIS gespielt haben, wurde in der Entscheidung der USA, sie in Syrien statt in Syrien anzugreifen, implizit anerkannt Irak. Hat Premierminister Mustafa Al-Kadhimi, ein pro-westlicher Britisch-Iraker, der versucht, die vom Iran unterstützten schiitischen Milizen einzudämmen, die Erlaubnis für einen US-Angriff auf irakischen Boden verweigert?
Auf Wunsch von Kadhimi erhöht die NATO ihre Präsenz von 500 auf 4,000 Soldaten (aus Dänemark, dem Vereinigten Königreich und der Türkei, nicht aus den USA), um das irakische Militär auszubilden und seine Abhängigkeit von den vom Iran unterstützten Milizen zu verringern. Aber Kadhimi riskiert, seinen Job bei einer Wahl im Oktober zu verlieren, wenn er die schiitische Mehrheit im Irak verärgert. Der irakische Außenminister Fuad Hussein reist am Wochenende nach Teheran, um sich mit iranischen Beamten zu treffen, und die Welt wird gespannt sein, wie Irak und Iran auf den US-Angriff reagieren werden.
Einige Analysten sagen, dass die Bombardierung möglicherweise dazu gedacht war, die Position der USA in ihren Verhandlungen mit dem Iran über das Atomabkommen (JCPOA) zu stärken. „So wie ich es sehe, sollte der Angriff den Ton gegenüber Teheran angeben und dessen übersteigertes Selbstvertrauen vor den Verhandlungen schwächen.“ sagte Bilal Saab, ein ehemaliger Pentagon-Beamter, der derzeit Senior Fellow am Middle East Institute ist.
Doch dieser Angriff wird die Wiederaufnahme der Verhandlungen mit Iran erschweren. Es kommt zu einem heiklen Zeitpunkt, an dem die Europäer versuchen, ein „Compliance-for-Compliance“-Manöver zu organisieren, um das JCPOA wiederzubeleben. Dieser Angriff wird den diplomatischen Prozess erschweren, da er den iranischen Fraktionen, die das Abkommen und jegliche Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten ablehnen, mehr Macht verleiht.
Wichtige Republikaner in den Ausschüssen für auswärtige Angelegenheiten wie Senator Marco Rubio und der Abgeordnete Michael McCaul zeigten sofort ihre überparteiliche Unterstützung für Angriffe auf souveräne Nationen begrüßt die Angriffe. Das Gleiche galt für einige Biden-Anhänger, die ihre Vorliebe für Bombenanschläge durch einen demokratischen Präsidenten deutlich zum Ausdruck brachten.
Party Veranstalter Amy Siskind twitterte: „Es ist so anders, Militäraktionen unter Biden zu haben.“ Keine Drohungen auf Mittelstufenniveau auf Twitter. Vertrauen Sie auf die Kompetenz von Biden und seinem Team.“ Biden-Unterstützerin Suzanne Lamminen twitterte: „So ein stiller Angriff. Kein Drama, keine Fernsehberichterstattung über Bombeneinschläge auf Ziele, keine Kommentare darüber, wie Präsident Biden ist. Was für ein Unterschied."
Zum Glück sprechen sich jedoch einige Kongressabgeordnete gegen die Streiks aus. „Wir können uns nicht für die Genehmigung des Kongresses einsetzen, bevor es zu Militärschlägen kommt, nur wenn es einen republikanischen Präsidenten gibt“, twitterte der Kongressabgeordnete Ro Khanna. „Die Regierung hätte hier die Genehmigung des Kongresses einholen sollen.“ Wir müssen daran arbeiten, uns aus dem Nahen Osten zu befreien, und nicht eskalieren.“ Friedensgruppen im ganzen Land wiederholen diesen Aufruf. Abgeordnete Barbara Lee und Senatoren Bernie Sanders, Tim Kain und Chris Murphy veröffentlichte außerdem Erklärungen, in denen sie die Streiks entweder in Frage stellte oder verurteilte.
Die Amerikaner sollten Präsident Biden daran erinnern, dass er versprochen hat, der Diplomatie Vorrang vor militärischen Maßnahmen als primärem Instrument seiner Außenpolitik einzuräumen. Biden sollte erkennen, dass der beste Weg, US-Personal zu schützen, darin besteht, es aus dem Nahen Osten abzuziehen. Er sollte sich daran erinnern, dass das irakische Parlament vor einem Jahr für den Abzug der US-Truppen aus ihrem Land gestimmt hat. Er sollte auch anerkennen, dass US-Truppen kein Recht haben, in Syrien zu sein und weiterhin auf Befehl von Donald Trump „das Öl zu schützen“.
Nachdem er es versäumt hatte, der Diplomatie Priorität einzuräumen und dem Atomabkommen mit dem Iran wieder beizutreten, ist Biden nun, kaum einen Monat nach Beginn seiner Präsidentschaft, wieder zum Einsatz militärischer Gewalt in einer Region zurückgekehrt, die bereits durch zwei Jahrzehnte US-Kriegsführung erschüttert wurde. Dies ist nicht das, was er in seinem Wahlkampf versprochen hat, und es ist nicht das, wofür das amerikanische Volk gestimmt hat.
Medea Benjamin ist Mitbegründerin von CODEPINK for Peace und Autorin mehrerer Bücher, darunter Inside Iran: Die wahre Geschichte und Politik der Islamischen Republik Iran.
Nicolas JS Davies ist freiberuflicher Schriftsteller und Forscher bei CODEPINK und Autor von Blood On Our Hands: Die amerikanische Invasion und Zerstörung des Irak.
