Von Robert Levering, 19. Mai 2020
Als ob es heutzutage nicht schon genug Grund zur Sorge gäbe, könnten Frauen bald dazu verpflichtet werden, sich für die Wehrpflicht zu registrieren.
Möglicherweise haben Sie aufgrund der Flut an Nachrichten über COVID-19 noch nichts von dieser Entwicklung gehört. Ende März, a Die nationale Kommission forderte den Kongress auf vorzuschreiben, dass sich alle Frauen zwischen 18 und 25 beim Selective Service System anmelden müssen, der Behörde, die die Wehrpflicht überwacht.
Der Kongress könnte diesen Vorschlag durchaus ratifizieren. Viele prominente Persönlichkeiten beider Parteien unterstützen die Idee Hillary Clinton an den Mehrheitsführer des Senats Mitch McConnell. Wenn wir uns jedoch an der Vergangenheit orientieren können, können wir davon ausgehen, dass Aktivisten Widerstand leisten werden. Während des Vietnamkrieges zwang eine massive Widerstandsbewegung die Regierung, das Wehrpflichtsystem vollständig abzuschaffen. Als Jimmy Carter 1980 das derzeitige Registrierungssystem wieder einführte, behinderte eine mächtige Anti-Entwurfsbewegung die Bemühungen der Regierung, es umzusetzen.
Dennoch registriert das System weiterhin junge Männer. Das Thema verschwand aus dem nationalen Bewusstsein, bis Obama 2015 Frauen erlaubte, in Kampfrollen zu dienen. Verschiedene Kommentatoren und Politiker fragten: Wenn Frauen an der Front kämpfen können, warum sollten sie dann nicht auch der Wehrpflicht unterliegen? Andere stellten eine ähnliche Frage: Warum nicht von jedem verlangen, irgendeine Form des Wehrdienstes zu leisten? Der Kongress beauftragte daraufhin die National Commission on Military, National, and Public Service, solche Fragen zu prüfen.
Die Kommission investierte drei Jahre und 45 Millionen US-Dollar, führte landesweit Anhörungen durch und holte mehrere tausend öffentliche Kommentare ein. Der 245-seitige Abschlussbericht enthielt 49 Empfehlungen, hauptsächlich Möglichkeiten zur Förderung freiwilliger Möglichkeiten für öffentliche und staatliche Dienste.
Lediglich die Empfehlung, die Frauen dazu zwingen würde, sich für die Wehrpflicht zu registrieren, enthält ein verpflichtendes Element. Im Falle einer Adoption würden Frauen, die sich weigern, sich zu registrieren, wie ihre männlichen Kollegen strafrechtlich verfolgt und mit einer Gefängnisstrafe von bis zu fünf Jahren und/oder einer Geldstrafe von 250,000 US-Dollar bestraft.
Einige Progressive und Feministinnen unterstützen den Vorschlag der Kommission. Jackie Speer, eine liberaldemokratische Kongressabgeordnete aus Kalifornien, sagte The Hill: „Wenn wir Gleichberechtigung in diesem Land wollen, wenn wir wollen, dass Frauen genauso behandelt werden wie Männer und dass sie nicht diskriminiert werden, dann sollten wir eine allgemeine Wehrpflicht unterstützen.“
Unterdessen ist Rivera Sun von CODEPINK, einer von Frauen geführten Basis-Antikriegsorganisation, anderer Meinung. Sie sagte es der Kommission: „Der Entwurf ist keine Frauenrechtsfrage. Die Gleichstellung der Frauen wird nicht dadurch erreicht, dass Frauen in ein Wehrdienstsystem einbezogen werden, das Zivilisten dazu zwingt, sich an Aktivitäten zu beteiligen, die gegen ihren Willen sind und anderen in großer Zahl schaden, wie etwa im Krieg. Für die Einberufungsregistrierung gibt es nur eine Möglichkeit, alle gleich zu behandeln: die Einberufungsregistrierung abzuschaffen.“
Das ist keine radikale Idee. Mit Ausnahme kurzer Zeiträume während des Bürgerkriegs und des Ersten Weltkriegs waren die Vereinigten Staaten bis zum Vorabend des Zweiten Weltkriegs frei von der Wehrpflicht. Die Wehrpflicht galt als unamerikanisch und unvereinbar mit den Werten des Landes der Freien. Unzählige Einwanderer kamen hierher, um der Einberufung in ihren Heimatländern zu entgehen. Einer dieser Einwanderer war Frederick Trump, der Großvater des derzeitigen Präsidenten, der aus Bayern floh, um nicht in die kaiserliche deutsche Armee gezwungen zu werden.
Die Vereinigten Staaten stellten die Wehrpflicht nach dem Zweiten Weltkrieg ein, führten sie jedoch rechtzeitig zum Koreakrieg wieder ein. Nach Kriegsende rekrutierten die Vereinigten Staaten jedoch weiterhin junge Männer zum Militär. In diesen Jahren wurden relativ wenige einberufen. Seine bloße Existenz bedeutete jedoch, dass jeder Präsident ohne Kontrolle des Kongresses oder der Öffentlichkeit schnell Truppen mobilisieren konnte.
Genau das tat Lyndon B. Johnson ab 1965. Im Jahr zuvor kandidierte er als „Friedenskandidat“ und erklärte, er würde die Vereinigten Staaten nicht in einen Landkrieg in Asien verwickeln. Wenige Monate nach der Wahl begann Johnson unter dem Vorwand eines betrügerischen Angriffs auf ein Kriegsschiff und eines Angriffs auf einen US-Stützpunkt, amerikanische Truppen nach Vietnam zu schicken. Da der Präsident selbst Wehrpflichtige einberufen konnte, befahl er 1965 fast eine Viertelmillion Wehrpflichtigen zum Militärdienst und im darauffolgenden Jahr fast 400,000. Bald kämpften eine halbe Million amerikanischer Soldaten in Vietnam, größtenteils Wehrpflichtige oder Männer, die sich verpflichtet hatten, nicht eingezogen zu werden. (Die Rekruten konnten ihren Dienstzweig wählen, mussten jedoch drei statt zwei Jahre beim Militär verbringen.)
Der Entwurf ermöglichte es Johnson, die Vereinigten Staaten in einen großen Landkrieg zu verwickeln, bevor die Öffentlichkeit vollständig begriff, was geschah. Die groben Ungerechtigkeiten des Wehrpflichtsystems trugen auch dazu bei, dass er das öffentliche Bewusstsein für die massive Aufrüstung trübte. Obwohl große Zahlen nach Asien geschickt wurden, leistete nur ein Bruchteil der Berechtigten Hilfe. Von den 27 Millionen Männern im Wehrpflichtalter während des Kriegsjahrzehnts dienten nur 2.5 Millionen – oder weniger als 10 Prozent – in Vietnam.
Um zu bestimmen, wer eingezogen werden würde, bot der Selective Service den Kindern der politischen und wirtschaftlichen Elite sowie einem Großteil der Mittelschicht zahlreiche Schlupflöcher. College-Studenten wie Bill Clinton und Dick Cheney blieben davon unberührt. Sie konnten auch kein ärztliches Attest für geringfügige oder künstliche Krankheiten wie Knochensporn erhalten, wie es bei Donald Trump der Fall war. Aus Angst, die Wohlhabenden zu verärgern, weigerte sich Johnson, die Reserve oder die Nationalgarde einzuberufen – eine weitere Domäne der Mittelschicht, von der sich einige, wie George W. Bush, ihre Plätze durch politische Verbindungen sicherten.
Infolgedessen wurde Vietnam zu einem Krieg der Arbeiterklasse. Darüber hinaus konnten die meisten Wehrpflichtigen nicht einmal wählen, da das Wahlalter damals bei 21 Jahren lag. Sprechen Sie über Besteuerung ohne Vertretung!
Die Widerstandsbewegung gegen den Wehrdienst nimmt zu
Der Entwurf machte es dem Präsidenten leicht, den Krieg zu beginnen. Doch die Widerstandskämpfer nutzten seine größte Schwachstelle aus: Der Entwurf erfordert die Mitarbeit derjenigen, die ihm unterworfen sind. Gene Sharp, ein Schüler Gandhis und einer der Haupttheoretiker der Gewaltlosigkeit, erklärt: „Gewaltfreies Handeln basiert auf einem sehr einfachen Postulat: Menschen tun nicht immer das, was man ihnen sagt, und manchmal handeln sie auf die Art und Weise, wie sie es getan haben.“ verboten … Wenn Menschen dies lange genug in ausreichender Zahl tun, wird diese Regierung oder dieses hierarchische System keine Macht mehr haben.“
Zu der Zeit, als Johnson die Einberufungsausrufe verschärfte, mussten Männer jederzeit ihre Einberufungskarten bei sich tragen und den Anweisungen des Selective Service gehorchen, andernfalls drohten ihnen bis zu fünf Jahre Haft. Männer missachteten das Gesetz und begannen bei öffentlichen Antikriegskundgebungen, ihre Einberufungskarten zu verbrennen oder sie an die Regierung zurückzugeben. Bei der beeindruckendsten Aktion gaben am 16. Oktober 1967 mehr als tausend Männer bei gleichzeitigen Kundgebungen in über zwei Dutzend Städten ihre Karten ab. Die Organisatoren sammelten die Karten ein und übergaben sie persönlich an das Justizministerium in Washington, D.C. Die Regierung reagierte per Post Anklage gegen Benjamin Spock, einen bekannten Kinderarzt, und vier weitere Personen wegen Beihilfe zu Männern, die gegen das Gesetz verstoßen. Das Vorgehen ging nach hinten los. Nicht nur, dass die Regierung den Fall verlor, sondern auch Hunderte älterer Erwachsener, darunter Martin Luther King Jr., unterzeichneten Petitionen oder gaben öffentliche Erklärungen zur Unterstützung der Wehrdienstverweigerer ab.
Zum Wehrdienstwiderstand während des Vietnamkrieges sollten zwei Punkte angesprochen werden. Erstens war es eine ausdrücklich gewaltfreie Bewegung. Viele ihrer Anführer engagierten sich in der Bürgerrechtsbewegung im Süden und vertieften ihr Engagement für Gewaltlosigkeit durch angesehene Mentoren.
David Miller verbrannte seine Einberufungskarte bei einer öffentlichen Kundgebung, kurz nachdem der Kongress ein Gesetz verabschiedet hatte, das diese Tat ausdrücklich zu einem Verbrechen machen sollte. Zu dieser Zeit lebte und arbeitete er in einem katholischen Arbeiterhaus in New York. Bruce Dancis koordinierte die erste Massen-Widerstandsaktion, bei der etwa 200 Männer vor einem großen Protestmarsch unter der Führung von Martin Luther King Jr. in New York ihre Karten verbrannten. Dancis studierte in Cornell, wo der Dichter und Priester Daniel Berrigan lehrte.
David Harris, der bei der Organisation der nationalen Kartenabgabe im Oktober 1967 half, war Teil des Gandhian Institute for the Study of Nonviolence in Palo Alto, das von Ira Sandperl und Joan Baez gegründet wurde. Michael Ferber, ein Anführer der Boston Resistance-Gruppe und zusammen mit Dr. Spock angeklagt, war der College-Mitbewohner von David Dellingers Sohn. Dellinger, ein Wehrdienstleistender im Zweiten Weltkrieg, war einer der Angeklagten im berüchtigten Chicago-7-Prozess. Ferber hat eine ausgezeichnete Geschichte der vietnamesischen Anti-Militäreinberufungsbewegung mit dem Titel „The Resistance“ geschrieben. Er war Co-Autor des Buches mit dem Historiker Staughton Lynd, einem bekannten Friedens- und Arbeitsaktivisten. (In meinem persönlichen Fall hat mich Martin Luther King Jr. inspiriert. Ich habe meine Einberufungskarte zusammen mit etwa einem Dutzend anderer Männer bei einer öffentlichen Versammlung wenige Tage nach seiner Ermordung abgegeben.)
Der zweite wichtige Punkt der Widerstandsbewegung gegen die Wehrpflicht ist, dass sie durch die Untergrabung des Systems erfolgreich war. Die Organisatoren glaubten, dass wir das Gefängnissystem überwältigen könnten, wenn wir genügend Männer zum Widerstand zusammenbrächten. Sie griffen explizit auf das Vorbild der Bürgerrechtskampagne in Birmingham im Jahr 1963 zurück, als Hunderte Bürger (darunter auch Kinder) inhaftiert wurden und die Stadt zum Stillstand brachten. Sie glaubten, mit genügend Wehrdienstverweigerern das gleiche Ergebnis erzielen zu können. Doch diese Taktik funktionierte weder so schnell noch so offensichtlich wie im Süden. Letztendlich überwältigte die Widerstandsbewegung gegen die Wehrpflicht das System, aber nur wenige von uns waren sich ihrer Auswirkungen bewusst.
Der Entwurf wird zu einer großen Belastung
Während der Kriegsjahre überwies der Selective Service rund 210,000 Männer zur Strafverfolgung an das Justizministerium. Davon wurden weniger als 10 Prozent angeklagt, nur 4 Prozent verurteilt und nur 1.5 Prozent (etwa 4,000) zu einer Gefängnisstrafe verurteilt. Die öffentliche Sympathie für Wehrdienstverweigerer erklärt, warum Bundesanwälte zögerten, Verstöße zu verfolgen, und Richter es ablehnten, viele der Verurteilten zu Gefängnisstrafen zu verurteilen. Im Frühjahr 1970 ergab eine Gallup-Umfrage, dass nur 17 Prozent der Erwachsenen eine Gefängnisstrafe für diejenigen befürworteten, die sich weigerten, zu kooperieren. In der detailliertesten Studie zum Vietnam-Entwurf heißt es: „Wären [Verstöße gegen den Gesetzesentwurf] ebenso energisch verfolgt worden wie Bankräuber, hätte das Bundesgefängnissystem auf dem Höhepunkt des Krieges seine Kapazität verdoppeln müssen.“
Indem sie zeigten, dass sie sich nicht einschüchtern ließen, entmystifizierten die Wehrdienstverweigerer das System und trugen dazu bei, ein Umfeld zu schaffen, in dem immer mehr ihrer Kollegen ermutigt wurden, eigene Wege zu finden, um einer Reise nach Vietnam zu entgehen. Schätzungsweise 250,000 haben sich einfach nicht registriert (fast niemand wurde jemals erwischt). Viele scheiterten absichtlich an ihren militärischen körperlichen Prüfungen (zwei von drei bestanden Mitte 1970 nicht, im Gegensatz zu weniger als der Hälfte sechs Monate zuvor). Etwa 30,000 flohen nach Kanada oder Schweden. Und fast 800,000 stellten während des Krieges einen Antrag auf Kriegsdienstverweigerung. Im Jahr 1972 erhielten mehr Männer den Status als Kriegsdienstverweigerer, als in die Armee eingezogen wurden.
Ein Artikel in New York Die Zeitschrift „Selektiver Dienst trifft auf massiven Widerstand“ beschrieb die Situation am 29. Juni 1970 wie folgt: „Der Wehrdienstwiderstand in New York City ist so weit verbreitet und so ausgefeilt, dass das anfangs umständliche System des selektiven Dienstes heute kaum noch in der Lage zu sein scheint jeden einzuziehen, der nicht eingezogen werden möchte.“ In Oakland, Kalifornien, erschienen 53 Prozent der 4,500 zur Einweisung bestellten Personen nicht, und weitere 5 Prozent erschienen, lehnten jedoch die Einweisung ab.
Viele Frauen und überalterte Männer schlossen sich Widerstandskämpfern im Wehrpflichtalter an, um das System herauszufordern. Sie richteten häufig Mahnwachen, Kundgebungen, Sitzstreiks oder sogar regelrechte Razzien gegen die über 4,000 lokalen Einberufungsausschüsse und Einberufungszentren, bei denen Aktivisten einbrachen und Akten vernichteten. (Daniel und Philip Berrigan führten den berühmtesten Einbruch in Catonsville durch, Maryland, im Jahr 1968.) Bis 1970 berichtete der Selective Service, dass es im Durchschnitt jeden Tag mindestens einen „Anti-Draft-Vorfall“ (Demonstration oder Einbruch) gab. Die Situation war so schlimm, dass die Agentur berichtete, dass die örtlichen Behörden Schwierigkeiten hätten, Räumlichkeiten anzumieten und Personal zu halten.
Anstatt ein zuverlässiges System zum Transport von Kanonenfutter in die Sümpfe und Dschungel Vietnams zu sein, war die Wehrpflicht zu einer großen Belastung für die Kriegsmaschinerie geworden. Kurz nachdem Richard Nixon 1969 Präsident geworden war, entschied er, dass der beste Weg, die Opposition gegen den Krieg abzuschwächen, darin bestehe, die Wehrpflicht ganz abzuschaffen. Die Anlage wurde 1973 abgebaut.
Der Entwurf kehrt zurück, aber auch der Protest
Sieben Jahre später, nach dem Einmarsch der Sowjetunion in Afghanistan, beschloss Jimmy Carter, die Wehrpflicht wieder einzuführen. Er verfügte, dass alle Männer, die 1960 oder 1961 geboren wurden, sich im Sommer 1980 innerhalb von zwei Wochen bei den örtlichen Postämtern anmelden müssen – andernfalls drohen bis zu fünf Jahre Gefängnis. Um die freiwillige Einhaltung zu fördern, zahlte Selective Service 200,000 US-Dollar an eine PR-Firma, um Werbung für die Registrierung zu produzieren, in der Persönlichkeiten wie der Trainer des US-amerikanischen olympischen Eishockeyteams „Miracles on Ice“ zu sehen sind. Anti-Draft-Gruppen konterten mit eigenen Radiospots von Lily Tomlin und Martin Sheen. Diejenigen, die zur Registrierung erschienen, wurden in Dutzenden Städten mit Kundgebungen, Demonstrationen und Sitzstreiks begrüßt. Einige Demonstranten entfernten die Anmeldeformulare aus den Postämtern und zerstörten sie.
Brayton Harris, stellvertretender Direktor des Selective Service, gab gegenüber einem Fernsehreporter zu, dass sich viele Männer als „Jimmy Carter“ und einige Frauen aus Protest registriert hatten. Er behauptete jedoch, dass der IRS in 90 Tagen die Daten über diejenigen, die sich nicht registriert hatten, tabellarisch erfasst haben würde, so dass „wir bei der Durchsetzung auf Hochtouren gehen werden“. Wie sich herausstellte, hatten nur etwa 70 Prozent der 1.5 Millionen Männer, die sich registrieren mussten, dies freiwillig getan, sodass etwa 450,000 gegen das Gesetz verstießen.
Das Justizministerium erkannte, dass es unmöglich war, fast eine halbe Million junger Männer strafrechtlich zu verfolgen, und entschied laut einem internen Memo, dass „eine erste Runde gut bekannt gemachter, erfolgreicher Strafverfolgungen … durchaus zu einer ausreichenden allgemeinen Abschreckung führen könnte, so dass das Selective Service System.“ [könnte] die Glaubwürdigkeit des Systems wahren.“
Die „hohe Durchsetzungskraft“ der Regierung ist kläglich gescheitert. Nur 20 Männer wurden strafrechtlich verfolgt, und das konnte die Tausenden, die sich öffentlich weigerten, sich zu registrieren, und die Hunderttausende, die dies stillschweigend taten, nicht abschrecken.
Einer von denen, die strafrechtlich verfolgt wurden, war Edward Hasbrouck, ein Nichtregistrierter, der ein ausgesprochener Organisator der Anti-Einberufungskampagne gewesen war. Ein ehrgeiziger junger Bundesanwalt namens Robert Mueller (ja, dieser Robert Mueller) vertrat die Regierung. Der Fall wurde zu einem Celebre verursachen in Neuengland mit mehreren Demonstrationen, darunter eine, bei der sich drei Personen an die Türen des Bundesgerichtsgebäudes in Boston ketteten, um die Fortsetzung des Prozesses zu verhindern. Mueller gewann das Gerichtsverfahren, doch der Richter setzte eine sechsmonatige Gefängnisstrafe aus und verurteilte Hasbrouck zu 1,000 Stunden gemeinnütziger Arbeit. (Ein Jahr später verhängte der Richter die Gefängnisstrafe erneut, da er darüber unzufrieden war, dass Hasbrouck seine Arbeit gegen die Einberufung fortsetzte.)
Der Selective Service wird zu einer politischen Pfründe
Selective Service wurde dann zu einem Stealth-System. Da sich nicht alle Männer freiwillig meldeten oder Angst davor hatten, engagierte die Agentur andere Regierungsbehörden. Mittlerweile erfolgen etwa 50 Prozent der Registrierungen, wenn Männer ihren staatlichen Führerschein erhalten (31 Bundesstaaten verlangen eine Entwurfsregistrierung). Weitere 20 Prozent, wenn sie einen Studienkredit beantragen. (Die meisten Studienkredite werden von der Bundes- oder Landesregierung abgesichert.)
Die Strafen für die Nichtregistrierung können schwerwiegend sein. Wer sich bis zum Alter von 26 Jahren nicht angemeldet hat, dem wird die Aufnahme eines Arbeitsplatzes oder einer Ausbildung beim Bund bzw. bei den meisten Landesregierungen verweigert. In der Zwischenzeit wird jeder Nichtstaatsangehörige, der sich nicht vor dem 26. Lebensjahr registriert, von der Staatsbürgerschaft ausgeschlossen.
Obwohl der Selective Service in den letzten 800 Jahren mehr als 35 Millionen US-Dollar ausgegeben hat, gibt er zu, dass sich nur etwa 90 Prozent an das Gesetz halten. So schlüpfen jedes Jahr etwa 200,000 Männer durch die verschiedenen Netze des Selective Service, und mehr als eine Million Männer könnten als Straftäter strafrechtlich verfolgt werden. Dabei sind die Zahlen nicht mitgezählt, die technisch gegen das Gesetz verstoßen haben, weil sie Selective Service nicht jedes Mal benachrichtigen, wenn sie ihre Adresse ändern – eine Anforderung, die fast überall ignoriert wird.
Der frühere Direktor des Selective Service, Bernard Rostker, beschrieb die daraus resultierende Situation bei der Kommission im vergangenen Jahr mit den Worten: „Das derzeitige Registrierungssystem bietet weder eine umfassende noch genaue Datenbank für die Umsetzung der Wehrpflicht.“ Es fehlen systematisch große Teile der anspruchsberechtigten männlichen Bevölkerung, und für diejenigen, die einbezogen werden, ist die Aktualität der enthaltenen Informationen fraglich.“ Tatsächlich kam Rostker zu dem Schluss: „Mein Fazit ist, dass es keinen Bedarf gibt, weiterhin Personen zu registrieren.“
Warum also macht der Selective Service weiter, obwohl er nicht in der Lage ist, seine grundlegendsten Funktionen zu erfüllen? Bürokratische Trägheit ist ein Teil der Antwort. Ähnlich wie andere Teile des militärisch-industriellen Komplexes und Amerikas ewige Kriege besetzt der Selective Service eine kleine Nische im Militärapparat, die Bestand hat, weil niemand sie in Frage stellt.
Die Agentur dient auch als politische Pfründe. Ihr derzeitiger Direktor ist Don Benton, dessen Hauptqualifikation für diesen Job offenbar darin besteht, dass er Trumps Wahlkampf im pazifischen Nordwesten geleitet hat. Trump berief ihn ursprünglich in die Environmental Protection Agency, doch schon nach zwei Monaten wurde er wegen seiner „bizarr” Verhalten und dann mit der Leitung des Selective Service beauftragt. Sein Lebenslauf könnte noch genauer unter die Lupe genommen werden, wenn der Kongress den Vorschlag der Kommission zur Registrierung von Frauen prüft. Als Senator des Staates Washington war er erzählte es einmal einer republikanischen Senatorin dass sie sich wie ein „schäbiges, trampiges kleines Mädchen“ benahm.
Sollten wir den Entwurf nicht in etwas Nützliches umwandeln?
Zugegeben, der Selective Service mag schwerwiegende Mängel aufweisen, aber sollten wir das Einberufungsregistrierungssystem nicht beibehalten, nur für den Fall, dass wir einen weiteren großen Krieg führen müssen? Genau so verteidigen ihre Anhänger die Agentur. Auf seiner Website wird Präsident Trump mit den Worten zitiert: „In der Vergangenheit hat das Land die Registrierung für den Selective Service beibehalten, um sich gegen die noch nicht vorhergesehene Katastrophe abzusichern.“ Die Registrierung ist ein Mittel zur Aufrechterhaltung der Bereitschaft.“
Auf was vorbereitet? Die Befürworter der Wehrpflicht bringen immer das Gespenst des Zweiten Weltkriegs ins Gespräch, den „Guten Krieg“, als sich etwa 50 Millionen Männer im Alter zwischen 18 und 45 Jahren registrierten, 10 Millionen eingezogen wurden und weitere 6 Millionen zum Militärdienst eingezogen wurden. Die überwiegende Mehrheit der Öffentlichkeit glaubt, dass Krieg gerechtfertigt war und dass die Wehrpflicht notwendig war, um den Faschismus zu besiegen.
Wie wahrscheinlich ist ein solches Szenario in der heutigen Welt? Militärtechnologie – wie Drohnen, künstliche Intelligenz und Langstreckenraketen – hat die Natur der modernen Kriegsführung verändert. Durch diese Änderungen entfällt der Bedarf an einer großen Zahl leicht ausgebildeter Arbeitskräfte, also eingezogenem Kanonenfutter.
Betrachten Sie das letzte halbe Jahrhundert. Die Vereinigten Staaten haben sich ohne die Wehrpflicht an zahlreichen Konflikten beteiligt: 1991 stellte die Regierung schnell mehr als 540,000 Soldaten zusammen, um den Golfkrieg zu bekämpfen. Für den sogenannten Krieg gegen den Terror waren zeitweise 100,000 US-Soldaten in Afghanistan, 150,000 im Irak und eine viel kleinere Zahl in Syrien, Libyen, Somalia, Niger, Tschad, Mali und auf den Philippinen stationiert.
Wie sieht es mit der militärischen Vorbereitung auf eine „noch nicht vorhersehbare Katastrophe“ aus? Laut dem pensionierten Oberstleutnant der Luftwaffe und Historiker William Astore haben die Vereinigten Staaten dies getan wie er nennt eine „schlagkräftige Schnellangriffstruppe“ von rund 250,000 Soldaten von Spezialeinheiten und Marines. Rechnet man zu dieser Gesamtzahl noch die 82. und 101. Luftlandedivision der 10. Gebirgsdivision hinzu, besteht Astore darauf, dass die Vereinigten Staaten über „mehr als genug militärische Macht verfügen, um für Amerikas tatsächliche nationale Sicherheit zu sorgen“.
Der Selective Service spielt vielleicht keine Rolle für die nationale Sicherheit, aber er hält den Einfluss der Kriegsmaschinerie auf das amerikanische Bewusstsein aufrecht. Es ist eine dieser subtilen Methoden, mit denen das Militär zu einem akzeptierten Hintergrund unserer Gesellschaft geworden ist. Abgesehen von den Unglücklichen, denen Jobs oder Studienkredite verweigert werden, wird der Rest von uns selten daran erinnert, dass der Draft hinter den Kulissen lauert. Zu einer Ausnahme kam es Anfang des Jahres, nachdem der Präsident die Ermordung eines hochrangigen iranischen Beamten angeordnet und mit einem Krieg gegen den Iran gedroht hatte. Am nächsten Tag stürzte die Website des Selective Service wegen der Flut ängstlicher Männer ab prüfen, ob sie kurz vor der Ausarbeitung stehen.
Die Wehrpflicht ein für alle Mal beenden
Wenn der Kongress mit der Debatte über die Empfehlung der Kommission beginnt, können wir damit rechnen, Argumente für die Wehrpflicht zu hören, die nichts mit der militärischen Bereitschaft zu tun haben. Einige werden behaupten, dass der Wehrdienst eine Art sozialen Egalitarismus durchsetzen würde, und verweisen nostalgisch auf die Erfahrungen der Wehrpflichtigen in der Vergangenheit.
Der Essayist Joseph Epstein, der Ende der 1950er Jahre entworfen wurde, behauptet dass „durch den Entwurf das amerikanische soziale Gefüge sich verändern würde – und meiner Erfahrung nach zum Besseren.“ Er erinnerte sich: „Ich schlief in Kasernen und teilte alle meine Mahlzeiten mit amerikanischen Indianern, Afroamerikanern aus Detroit, weißen Appalachen und christlichen Wissenschaftlern aus Kansas und entdeckte, dass ich mich mit jungen Männern anfreundete und befreundete Menschen wurde, die ich sonst nie getroffen hätte.“ Ich habe mich noch nie so amerikanisch gefühlt wie damals, als ich in der Armee war.“
Das mag ein starkes Argument sein, aber andere Wehrpflichtige hatten weitaus weniger rosige Erinnerungen an das Militärleben – die erzwungene Reglementierung, die kleinlichen Regeln, die Ausbildung zum Töten und Verstümmeln. Und Epstein berücksichtigt nicht den „selektiven“ Teil des Selective Service. Eine Wiederaufnahme der Wehrpflicht hätte nur Auswirkungen auf einen kleinen Prozentsatz der Bevölkerung, da das Militär einfach keine Millionen warmer Körper benötigt. Die Streitkräfte haben die Messlatte so hoch gelegt, dass 70 Prozent aller Freiwilligen die körperliche Untersuchung nicht bestehen.
Wie sieht es mit dem Wehrdienst aus? Schließlich braucht das Land dringend Arbeit an seiner Infrastruktur, an der Entwicklung erneuerbarer Energiequellen, an der Verbesserung der Bildungschancen und der Gesundheitsversorgung. Warum nicht das American Corps und das Peace Corps oder andere Agenturen mit „Wehrpflichtigen“ stark ausbauen?
Was ist mit der aktuellen Pandemie? „Warum steht die Dienstpflicht derzeit nicht auf der Liste der politischen Optionen?“ Charli Carpenter, Professorin an der UMass-Amherst, in einem aktuellen Leitartikel vermutet. „Stellen Sie sich vor, dass der Selective Service Angehörige der Altersgruppe einberufen hat, die am wenigsten anfällig für einen schweren Verlauf – geschweige denn den Tod durch – COVID-19 ist, und sie nicht zum Militärdienst, sondern zum bezahlten Zivildienst eingezogen hat.“ Sie schlug vor, dass ihr 18-jähriger Sohn Liam perfekt für einen solchen Dienst geeignet wäre.
Der Wehrdienst ist eine lobenswerte Idee, und die Kommission hat diesbezüglich Dutzende wertvolle Empfehlungen abgegeben. Doch viele Befürworter des Wehrdienstes bestehen darauf, dass dieser zur Pflicht gemacht wird. Und warum nur junge Männer oder nur junge Männer und Frauen? Praktisch jeder in jeder Altersgruppe kann einen nützlichen Beitrag zur Gesellschaft leisten, sogar Siebzigjährige wie ich. Immerhin ist fast die Hälfte aller US-Senatoren (48) älter als 65, ebenso 147 US-Repräsentanten und 15 Gouverneure. Der derzeitige Präsident ist 73.
Dennoch hört man nie, dass jemand Menschen in der gleichen Altersgruppe die Wehrpflicht oder den Wehrdienst empfiehlt. Oder fordern Sie, dass sich Menschen mittleren Alters und ältere Menschen bei einer Regierungsbehörde registrieren lassen müssen und zwei Jahre ihres Lebens beim Militär oder als Freiwilliger verbringen können, unter Androhung einer Gefängnisstrafe von fünf Jahren und/oder einer Geldstrafe von 250,000 US-Dollar.
Es ist sicherlich keine Überraschung, dass a Nationale Umfrage fanden heraus, dass nur 38 Prozent der Frauen gegenüber 61 Prozent der Männer die Empfehlung der Kommission zur Registrierung von Frauen befürworten. Wenn Kongressabgeordnete die Wehrpflicht als etwas betrachten, das auf sie selbst zutreffen könnte, würden sie dies zweifellos unterstützen Gesetzesentwürfe zur Abschaffung das veraltete und ineffektive militärische Selektivdienstsystem. Wenn sie die Agentur nicht auflösen, liegt es an den gewaltfreien Widerstandskämpfern, kreative Wege zu finden, um der Wehrpflicht ein für alle Mal ein Ende zu setzen.
Robert Levering gehörte 1969 zum Stab des New Mobe und war für die Ausbildung der Streckenposten verantwortlich. Er wurde Wirtschaftsjournalist und schrieb Bücher und Artikel über den Unternehmensarbeitsplatz für Fortune und andere Zeitschriften. Derzeit schreibt er ein Buch über die Auswirkungen der Anti-Vietnamkriegsbewegung („War on the Home Front“). Er ist außerdem Berater für einen Film über die Widerstandsbewegung („The Boys Who Said NO!“, der nächstes Jahr erscheinen soll) und Produzent eines Films über die Antikriegsdemonstrationen im Herbst 1969 („The Movement and the Madman“) '“) für die Veröffentlichung im Frühjahr 2021.
