100 Jahre Krieg – 100 Jahre Frieden und Friedensbewegung, 1914 – 2014

Von Peter van den Dungen

Teamwork ist die Fähigkeit, gemeinsam an einer gemeinsamen Vision zu arbeiten. … Es ist der Treibstoff, der es gewöhnlichen Menschen ermöglicht, außergewöhnliche Ergebnisse zu erzielen. —Andrew Carnegie

Da es sich um eine Strategiekonferenz der Friedens- und Antikriegsbewegung handelt und diese vor dem Hintergrund des XNUMX. Jahrestags des Ersten Weltkriegs stattfindet, werde ich mich in meinen Ausführungen weitgehend auf die Themen beschränken, die im Mittelpunkt des XNUMX. Jubiläums stehen sollten, und auf die Art und Weise, wie die Friedensbewegung zu den Jubiläumsveranstaltungen beitragen kann, die sich über die nächsten vier Jahre erstrecken werden. Die zahlreichen Gedenkveranstaltungen nicht nur in Europa, sondern auf der ganzen Welt bieten der Antikriegs- und Friedensbewegung eine Gelegenheit, ihre Agenda bekannt zu machen und voranzutreiben.

Es scheint, dass diese Agenda im offiziellen Gedenkprogramm bisher weitgehend fehlt, zumindest in Großbritannien, wo die Umrisse eines solchen Programms erstmals am 11. vorgestellt wurden^th Oktober 2012 von Premierminister David Cameron in einer Rede im Imperial War Museum in London[1]. Er kündigte dort die Ernennung eines Sonderberaters und Beirats an und gab außerdem bekannt, dass die Regierung einen Sonderfonds in Höhe von 50 Millionen Pfund zur Verfügung stellen werde. Der allgemeine Zweck der Gedenkfeierlichkeiten zum Ersten Weltkrieg sei dreifach, sagte er: „die zu ehren, die gedient haben; um der Verstorbenen zu gedenken; und um sicherzustellen, dass die gewonnenen Erkenntnisse für immer bei uns bleiben.“ Wir (dh die Friedensbewegung) stimmen möglicherweise darin überein, dass „Ehren, Erinnern und Lehren daraus lernen“ tatsächlich angemessen sind, sind uns jedoch möglicherweise nicht einig über die genaue Art und den Inhalt dessen, was unter diesen drei Überschriften vorgeschlagen wird.

Bevor wir uns mit diesem Thema befassen, könnte es sinnvoll sein, kurz darzulegen, was in Großbritannien getan wird. Von den 50 Millionen Pfund sind 10 Millionen Pfund für das Imperial War Museum bestimmt, das Cameron sehr bewundert. Mehr als 5 Millionen Pfund wurden für Schulen bereitgestellt, um Schülern und Lehrern Besuche auf den Schlachtfeldern in Belgien und Frankreich zu ermöglichen. Wie die Regierung hat auch die BBC einen Sonderkontrolleur für den 16. Jahrestag des Ersten Weltkriegs ernannt. Das Programm hierfür wurde am XNUMX^th Oktober 2013, ist größer und ehrgeiziger als jedes andere Projekt, das jemals durchgeführt wurde.[2] Der nationale Radio- und Fernsehsender hat über 130 Sendungen mit rund 2,500 Sendestunden in Radio und Fernsehen in Auftrag gegeben. Beispielsweise hat der Flaggschiff-Radiosender der BBC, BBC Radio 4, eine der größten Dramaserien aller Zeiten in Auftrag gegeben, die 600 Episoden umfasst und sich mit der Heimatfront befasst. Die BBC baut zusammen mit dem Imperial War Museum ein „digitales Ehrenmal“ mit einer beispiellosen Menge an Archivmaterial. Es lädt Nutzer ein, Briefe, Tagebücher und Fotos über die Erlebnisse ihrer Angehörigen während des Krieges hochzuladen. Über dieselbe Website wird erstmals auch Zugriff auf mehr als 8 Millionen Wehrdienstakten des Museums möglich sein. Im Juli 2014 wird das Museum die größte jemals gesehene Retrospektive zur Kunst des Ersten Weltkriegs veranstalten (mit dem Titel: Wahrheit und Erinnerung: Britische Kunst des Ersten Weltkriegs).[3] Ähnliche Ausstellungen wird es in der Tate Modern (London) und im Imperial War Museum North (Salford, Manchester) geben.

Von Anfang an gab es in Großbritannien Kontroversen über die Art des Gedenkens, insbesondere darüber, ob es sich dabei auch um eine Feier handelte – also um eine Feier der britischen Entschlossenheit und des eventuellen Sieges, wodurch Freiheit und Demokratie nicht nur für das Land, sondern auch für die Verbündeten (aber nicht unbedingt für die Kolonien!) gewahrt blieben. Minister der Regierung, führende Historiker, Militärs und Journalisten beteiligten sich an der Debatte; zwangsläufig wurde auch der deutsche Botschafter involviert. Wenn, wie der Premierminister in seiner Rede andeutete, die Gedenkfeier ein Thema der Versöhnung haben sollte, dann würde dies die Notwendigkeit eines nüchternen (und nicht siegreichen) Ansatzes nahelegen.

Die bisherige öffentliche Debatte war zumindest in Großbritannien von einer eher engen Fokussierung geprägt und wurde in zu eng gefassten Parametern geführt. Was bisher fehlt, sind die folgenden Aspekte, die möglicherweise auch anderswo Anwendung finden.

1. Außerdem kann sich etwas ändern … ?

Erstens, und das ist vielleicht nicht überraschend, konzentrierte sich die Debatte auf die unmittelbaren Ursachen des Krieges und die Frage der Kriegsverantwortung. Dies sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Saat für den Krieg schon lange vor den Morden in Sarajevo gesät wurde. Ein angemessenerer, konstruktiverer und weniger spaltender Ansatz müsste sich nicht auf einzelne Länder, sondern auf das internationale System als Ganzes konzentrieren, was zum Krieg führte. Dies wird die Aufmerksamkeit auf die Kräfte des Nationalismus, Imperialismus, Kolonialismus und Militarismus lenken, die gemeinsam den Boden für die bewaffnete Konfrontation bereiteten. Der Krieg galt weithin als unvermeidlich, notwendig, ruhmreich und heroisch.

Wir sollten uns fragen, inwieweit diese systemisch Die Kriegsursachen, die zum Ersten Weltkrieg führten, begleiten uns noch heute. Mehreren Analysten zufolge ist die Situation, in der sich die Welt heute befindet, nicht unähnlich der in Europa am Vorabend des Krieges im Jahr 1914. Die Spannungen zwischen Japan und China haben kürzlich mehrere Kommentatoren zu der Feststellung veranlasst, dass die Gefahr eines größeren Krieges heute wahrscheinlich zwischen diesen Ländern besteht – und dass es schwierig sein wird, ihn auf sie und die Region zu beschränken. Es wurden Analogien zum Sommer 1914 in Europa gezogen. Tatsächlich wurde dem japanischen Premierminister Shinzo Abe beim jährlichen Weltwirtschaftsforum im Januar 2014 in Davos aufmerksam zugehört, als er die aktuelle chinesisch-japanische Rivalität mit der englisch-deutschen zu Beginn des 20. Jahrhunderts verglich^th Jahrhundert. [Die Parallele besteht darin, dass China heute ein aufstrebender, ungeduldiger Staat mit einem steigenden Rüstungsetat ist, so wie Deutschland es 1914 war. Die USA sind, wie Großbritannien 1914, eine Hegemonialmacht im scheinbaren Niedergang. Japan ist wie Frankreich im Jahr 1914 in seiner Sicherheit von dieser untergehenden Macht abhängig.] Rivalisierende Nationalismen können damals wie heute Krieg auslösen. Laut Margaret Macmillan, einer führenden Oxford-Historikerin des Ersten Weltkriegs, weist der Nahe Osten heute auch eine besorgniserregende Ähnlichkeit mit dem Balkan im Jahr 1914 auf.[4] Allein die Tatsache, dass führende Politiker und Historiker solche Analogien ziehen können, sollte Anlass zur Sorge geben. Hat die Welt aus der Katastrophe von 1914-1918 nichts gelernt? In einer wichtigen Hinsicht ist dies unbestreitbar der Fall: Staaten sind weiterhin bewaffnet und wenden in ihren internationalen Beziehungen Gewalt und die Androhung von Gewalt an.

Natürlich gibt es mittlerweile globale Institutionen, allen voran die Vereinten Nationen, deren vorrangiges Ziel es ist, den Frieden in der Welt zu wahren. Es gibt ein viel weiter entwickeltes internationales Recht und damit verbundene Institutionen. In Europa, dem Ursprung zweier Weltkriege, gibt es jetzt eine Union.

Obwohl dies ein Fortschritt ist, sind diese Institutionen schwach und nicht ohne Kritik. Die Friedensbewegung kann sich diese Entwicklungen zu eigen machen und setzt sich für eine Reform der Vereinten Nationen sowie für eine bessere Bekanntheit und Einhaltung zentraler Grundsätze des Völkerrechts ein.

2. Gedenken an die Friedensstifter und Ehrung ihres Vermächtnisses

Zweitens wurde in der bisherigen Debatte weitgehend außer Acht gelassen, dass es in vielen Ländern bereits vor 1914 eine Antikriegs- und Friedensbewegung gab. Diese Bewegung bestand aus Einzelpersonen, Bewegungen, Organisationen und Institutionen, die die vorherrschenden Ansichten über Krieg und Frieden nicht teilten und die ein System anstrebten, in dem Krieg für Länder kein akzeptables Mittel mehr zur Beilegung ihrer Streitigkeiten war.

Tatsächlich ist 2014 nicht nur der XNUMX. Jahrestag des Beginns des Ersten Weltkriegs, sondern auch der Zweihundertjahrfeier der Friedensbewegung. Mit anderen Worten: Ganze hundert Jahre vor Kriegsbeginn im Jahr 1914 kämpfte und kämpfte diese Bewegung dafür, die Menschen über die Gefahren und Übel des Krieges sowie die Vorteile und Möglichkeiten des Friedens aufzuklären. In diesem ersten Jahrhundert, vom Ende der Napoleonischen Kriege bis zum Beginn des Ersten Weltkriegs, waren die Erfolge der Friedensbewegung entgegen der weit verbreiteten Meinung beträchtlich. Natürlich ist es der Friedensbewegung nicht gelungen, die Katastrophe des Ersten Weltkriegs abzuwenden, aber das schmälert in keiner Weise ihre Bedeutung und ihre Verdienste. Doch das Zweihundertjahrfeier wird nirgends erwähnt – als ob diese Bewegung nie existiert hätte oder es nicht verdiente, in Erinnerung zu bleiben.

Die Friedensbewegung entstand unmittelbar nach den Napoleonischen Kriegen sowohl in Großbritannien als auch in den USA. Diese Bewegung, die sich nach und nach auf den europäischen Kontinent und anderswo ausbreitete, legte den Grundstein für viele Institutionen und Innovationen in der internationalen Diplomatie, die später im Jahrhundert und auch nach dem Ersten Weltkrieg Früchte tragen sollten – wie etwa die Idee der Schiedsgerichtsbarkeit als gerechtere und rationalere Alternative zur rohen Gewalt. Weitere von der Friedensbewegung vertretene Ideen waren Abrüstung, Bundesunion, Europäische Union, Völkerrecht, internationale Organisation, Dekolonisierung, Frauenemanzipation. Viele dieser Ideen sind nach den Weltkriegen des 20. Jahrhunderts in den Vordergrund gerückt^th Jahrhundert, und einige wurden zumindest teilweise realisiert.

Besonders produktiv war die Friedensbewegung in den zwei Jahrzehnten vor dem Ersten Weltkrieg, als ihre Agenda die höchsten Regierungsebenen erreichte, wie sich beispielsweise in den Haager Friedenskonferenzen von 1899 und 1907 manifestierte. Ein direktes Ergebnis dieser beispiellosen Konferenzen – die einem Appell (1898) von Zar Nikolaus II. folgten, das Wettrüsten zu stoppen und den Krieg durch friedliche Schlichtung zu ersetzen – war der Bau des Friedenspalastes, der 1913 seine Pforten öffnete und im August sein 2013-jähriges Bestehen feierte 1946. Seit XNUMX ist es natürlich Sitz des Internationalen Gerichtshofs der Vereinten Nationen. Die Welt verdankt den Friedenspalast der Großzügigkeit von Andrew Carnegie, dem schottisch-amerikanischen Stahlmagnaten, der zu einem Pionier der modernen Philanthropie wurde und auch ein glühender Kriegsgegner war. Wie kein anderer gründete er großzügig Institutionen, die sich dem Streben nach Weltfrieden widmeten und von denen die meisten noch heute bestehen.

Während der Friedenspalast, in dem sich der Internationale Gerichtshof befindet, seine hohe Mission wahrt, Krieg durch Gerechtigkeit zu ersetzen, hat sich Carnegies großzügigstes Vermächtnis für den Frieden, das Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), ausdrücklich vom Glauben seines Gründers an die Abschaffung des Krieges abgewendet und damit der Friedensbewegung dringend benötigte Ressourcen entzogen. Dies könnte teilweise erklären, warum sich diese Bewegung nicht zu einer Massenbewegung entwickelt hat, die wirksamen Druck auf Regierungen ausüben kann. Ich glaube, es ist wichtig, einen Moment darüber nachzudenken. Im Jahr 1910 stiftete Carnegie, Amerikas berühmtester Friedensaktivist und reichster Mann der Welt, seine Friedensstiftung mit 10 Millionen Dollar. In heutiger Währung sind das umgerechnet 3,5 US-Dollar Billion. Stellen Sie sich vor, was die Friedensbewegung – also die Bewegung für die Abschaffung des Krieges – heute tun könnte, wenn sie Zugang zu dieser Art von Geld oder auch nur zu einem Bruchteil davon hätte. Während Carnegie sich für Interessenvertretung und Aktivismus einsetzte, bevorzugten die Treuhänder seiner Friedensstiftung leider die Forschung. Bereits 1916, mitten im Ersten Weltkrieg, schlug einer der Treuhänder sogar vor, den Namen der Einrichtung in Carnegie Endowment for International zu ändern Justiz.

Als die Stiftung kürzlich ihr 100-jähriges Bestehen feierte^th Jahrestag bezeichnete ihre Präsidentin (Jessica T. Mathews) die Organisation als „die älteste internationale Angelegenheit“. Think Tank in den USA“[5] Sie sagt, dass ihr Zweck, in den Worten des Gründers, darin bestand, „die Abschaffung des Krieges, des schlimmsten Schandflecks unserer Zivilisation, zu beschleunigen“, fügt aber hinzu: „Dieses Ziel war immer unerreichbar.“ Tatsächlich wiederholte sie, was der Präsident der Stiftung in den 1950er und 1960er Jahren bereits gesagt hatte. Joseph E. Johnson, ein ehemaliger Beamter des US-Außenministeriums, „hat die Institution von der unerschütterlichen Unterstützung der UN und anderer internationaler Gremien abgehalten“, heißt es in einer kürzlich von der Stiftung selbst veröffentlichten Geschichte. Außerdem: „… zum ersten Mal beschrieb ein Präsident des Carnegie Endowment Andrew Carnegies Friedensvision als ein Artefakt einer vergangenen Zeit und nicht als Inspiration für die Gegenwart.“ „Jede Hoffnung auf dauerhaften Frieden war eine Illusion.“[6] Der Erste Weltkrieg zwang Carnegie, seine optimistische Überzeugung zu überdenken, dass der Kriegbald als eine Schande für zivilisierte Menschen abgetan werden“, aber es ist unwahrscheinlich, dass er seinen Glauben ganz aufgegeben hat. Er unterstützte enthusiastisch Woodrow Wilsons Konzept einer internationalen Organisation und freute sich, als der Präsident den von Carnegie vorgeschlagenen Namen „Völkerbund“ akzeptierte. Voller Hoffnung starb er 1919. Was würde er über diejenigen sagen, die seine große Friedensstiftung von der Hoffnung und von der Überzeugung abgewandt haben, dass der Krieg abgeschafft werden kann und muss? Und dadurch auch der Friedensbewegung lebenswichtige Ressourcen entzogen, die sie für die Verfolgung ihrer großen Sache benötigt? Ban Ki-moon hat völlig recht, wenn er sagt und wiederholt: „Die Welt ist überbewaffnet und der Frieden ist unterfinanziert.“ Der „Global Day of Action on Military Spending“ (GDAMS), der erstmals vom International Peace Bureau vorgeschlagen wurde, geht genau auf dieses Problem ein (4^th Ausgabe am 14^th April 2014).[7]

Ein weiteres Vermächtnis der internationalen Friedensbewegung vor dem Ersten Weltkrieg ist mit dem Namen eines weiteren erfolgreichen Geschäftsmanns und Friedensphilanthropen verbunden, der auch ein herausragender Wissenschaftler war: der schwedische Erfinder Alfred Nobel. Der erstmals 1901 verliehene Friedensnobelpreis ist vor allem das Ergebnis seiner engen Verbindung mit Bertha von Suttner, der österreichischen Baronin, die einst, wenn auch nur für eine Woche, seine Sekretärin in Paris gewesen war. Sie wurde zur unbestrittenen Anführerin der Bewegung, seit ihr Bestseller erschien. Legen Sie Ihre Verlängerungsarme (Die Waffen nieder!) erschien 1889, bis zu ihrem Tod, 21 Jahre später, am XNUMX^st Juni 1914, eine Woche vor den Schüssen in Sarajevo. Am 21^st Im Juni dieses Jahres (2014) gedenken wir ihres 125. Todestages. Vergessen wir nicht, dass dies auch die XNUMX ist^th Jahrestag der Veröffentlichung ihres berühmten Romans. Ich möchte zitieren, was Leo Tolstoi, der ein oder zwei Dinge über Krieg und Frieden wusste, ihr im Oktober 1891 schrieb, nachdem er ihren Roman gelesen hatte: „Ich schätze Ihre Arbeit sehr, und mir kommt der Gedanke, dass die Veröffentlichung Ihres Romans ein glückliches Vorzeichen ist.“ – Der Abschaffung der Sklaverei ging das berühmte Buch einer Frau voraus, Mrs. Beecher Stowe; Gott gebe, dass die Abschaffung des Krieges auf deine folgt.[8] Sicherlich hat keine Frau mehr zur Abwendung des Krieges beigetragen als Bertha von Suttner.[9]

Man kann das argumentieren Leg deine Arme runter ist das Buch hinter der Schaffung des Friedensnobelpreises (denn die Autorin 1905 als erste Frau erhielt). Dieser Preis war im Wesentlichen ein Preis für die Friedensbewegung, wie sie von Bertha von Suttner vertreten wurde, und insbesondere für die Abrüstung. Dass es wieder dazu kommen sollte, hat in den letzten Jahren der norwegische Anwalt und Friedensaktivist Fredrik Heffermehl in seinem faszinierenden Buch „ Der Friedensnobelpreis: Was Nobel wirklich wollte. [10]

Einige der führenden Persönlichkeiten der Friedenskampagnen vor 1914 setzten alles daran, ihre Mitbürger von den Gefahren eines künftigen großen Krieges und der Notwendigkeit, ihn um jeden Preis zu verhindern, zu überzeugen. In seinem Bestseller Die große Illusion: Eine Studie über das Verhältnis der militärischen Macht in Nationen zu ihrem wirtschaftlichen und sozialen VorteilDer englische Journalist Norman Angell argumentierte, dass die komplexe wirtschaftliche und finanzielle gegenseitige Abhängigkeit der kapitalistischen Staaten den Krieg zwischen ihnen irrational und kontraproduktiv gemacht habe, was zu großen wirtschaftlichen und sozialen Verwerfungen geführt habe.[11]

Sowohl während als auch nach dem Krieg war das am häufigsten mit dem Krieg verbundene Gefühl „Ernüchterung“, was Angells These voll und ganz bestätigte. Die Art des Krieges und seine Folgen waren weit von dem entfernt, was allgemein erwartet worden war. Kurz gesagt: Was erwartet worden war, war „Krieg wie immer“. Dies spiegelte sich kurz nach Kriegsbeginn in dem beliebten Slogan wider, dass „die Jungen bis Weihnachten aus den Schützengräben und zu Hause sein würden“. Gemeint war natürlich Weihnachten 1914. Die Überlebenden des Massenmordes kehrten schließlich erst vier lange Jahre später nach Hause zurück.

Einer der Hauptgründe für die Fehleinschätzungen und Missverständnisse in Bezug auf den Krieg war der Mangel an Vorstellungskraft derjenigen, die an seiner Planung und Durchführung beteiligt waren.[12] Sie hatten nicht vorhergesehen, wie Fortschritte in der Waffentechnologie – insbesondere die Steigerung der Feuerkraft durch das Maschinengewehr – traditionelle Kämpfe unter der Infanterie überflüssig gemacht hatten. Ein Vorrücken auf dem Schlachtfeld wäre fortan kaum noch möglich, die Truppen würden sich in Schützengräben vergraben, was zu einem Patt führen würde. Die Realität des Krieges und dessen, was daraus geworden war – nämlich. B. des industrialisierten Massenmordens – erst im Verlauf des Krieges bekannt werden (und selbst dann lernten die Kommandeure nur langsam, wie im Fall des britischen Oberbefehlshabers General Douglas Haig gut dokumentiert ist).

Doch bereits 1898, ganze fünfzehn Jahre vor Kriegsbeginn, hatte der polnisch-russische Unternehmer und Pionier der modernen Friedensforschung, Jan Bloch (1836-1902), in einer prophetischen sechsbändigen Studie über den Krieg der Zukunft argumentiert, dass dies ein Krieg wie kein anderer sein würde. „Vom nächsten großen Krieg kann man von einem Rendez-vous mit dem Tod sprechen“, schrieb er im Vorwort der deutschen Ausgabe seines großen Werkes.[6] Er argumentierte und zeigte, dass ein solcher Krieg „unmöglich“ geworden sei – unmöglich, außer um den Preis von Selbstmord. Genau das erwies sich der Krieg, als er ausbrach: der Selbstmord der europäischen Zivilisation, einschließlich der Auflösung des Österreichisch-Ungarischen, des Osmanischen, des Romanow- und des Wilhelminischen Reiches. Mit seinem Ende hatte der Krieg auch die Welt, wie sie die Menschen kannten, zerstört. Dies lässt sich gut im Titel der ergreifenden Memoiren eines Menschen zusammenfassen, der „über der Schlacht“ stand, des österreichischen Schriftstellers Stefan Zweig: Die Welt von gestern. [14]

Diese Pazifisten (zu denen Zweig gehörte, obwohl er sich nicht aktiv an der Friedensbewegung beteiligte), die verhindern wollten, dass ihre Länder im Krieg zerstört wurden, waren wahre Patrioten, wurden aber oft mit Verachtung behandelt und als naive Idealisten, Utopisten, Feiglinge und sogar Verräter abgetan. Aber sie waren nichts dergleichen. Sandi E. Cooper betitelte ihre Studie über die Friedensbewegung vor dem Ersten Weltkrieg zu Recht: Patriotisch Pazifismus: Krieg gegen den Krieg in Europa führen, 1815-1914.[15] Wenn die Welt ihrer Botschaft größere Beachtung geschenkt hätte, wäre die Katastrophe möglicherweise vermieden worden. Wie Karl Holl, der Doyen der deutschen Friedenshistoriker, in seiner Einleitung zum großartigen Vademecum der Friedensbewegung im deutschsprachigen Europa feststellte: „Viele Informationen über die historische Friedensbewegung werden Skeptikern zeigen, wie viel Leid Europa erspart geblieben wäre, wenn die Warnungen der Pazifisten nicht auf so viele taube Ohren gestoßen wären und die praktischen Initiativen und Vorschläge des organisierten Pazifismus in der offiziellen Politik und Diplomatie Eingang gefunden hätten.“[16]

Wenn, wie Holl zu Recht anmerkt, das Bewusstsein für die Existenz und die Erfolge der organisierten Friedensbewegung vor dem Ersten Weltkrieg ihre Kritiker zu einem gewissen Maß an Demut anregen sollte, sollte es gleichzeitig auch den Nachfolgern dieser Bewegung heute Mut machen. Um noch einmal Holl zu zitieren: „Die Gewissheit, auf den Schultern von Vorgängern zu stehen, die trotz der Feindseligkeit oder Apathie ihrer Zeitgenossen entschieden an ihren pazifistischen Überzeugungen festhielten, wird die Friedensbewegung von heute besser in die Lage versetzen, den vielen Versuchungen der Niedergeschlagenheit zu widerstehen.“[17]

Um das Ganze noch schlimmer zu machen, wurde diesen „Vorläufern der Zukunft“ (wie Romain Rolland es treffend formulierte) nie die gebührende Ehre zuteil. Wir erinnern uns nicht an sie; sie sind nicht Teil unserer Geschichte, wie sie in Schulbüchern gelehrt wird; Es gibt keine Statuen für sie und keine Straßen sind nach ihnen benannt. Was für eine einseitige Sicht auf die Geschichte vermitteln wir künftigen Generationen! Dies ist vor allem den Bemühungen von Historikern wie Karl Holl und seinen Kollegen zu verdanken, die sich in der Arbeitsgemeinschaft Historische Friedensforschung zusammengeschlossen haben (Arbeitskreis Historische Friedensforschung), dass sich in den letzten Jahrzehnten die Existenz eines ganz anderen Deutschlands offenbart hat.[18] In diesem Zusammenhang möchte ich auch den vom Friedenshistoriker Helmut Donat in Bremen gegründeten Verlag würdigen. Dank ihm verfügen wir heute über eine wachsende Bibliothek von Biografien und anderen Studien zur historischen deutschen Friedensbewegung sowohl in der Zeit vor 1914 als auch in der Zwischenkriegszeit. Die Ursprünge seines Verlags sind interessant: Für seine Biografie über Hans Paasche – einen bemerkenswerten Marine- und Kolonialoffizier, der zum Kritiker des deutschen Gewaltkults wurde und 1920 von nationalistischen Soldaten ermordet wurde – konnte kein Verleger gefunden werden. Donat veröffentlichte das Buch selbst (1981), das erste von vielen, die im Donat Verlag erschienen.[19] Da leider nur sehr wenig von dieser Literatur ins Englische übersetzt wurde, hat sie die in Großbritannien weit verbreitete Wahrnehmung eines Landes und eines Volkes, das vom preußischen Militarismus durchdrungen ist und keine Friedensbewegung hat, nicht wesentlich beeinflusst.

Auch andernorts, insbesondere in den USA, haben sich in den letzten fünfzig Jahren Friedenshistoriker (angeregt durch den Vietnamkrieg) zusammengeschlossen, um die Geschichte der Friedensbewegung immer besser zu dokumentieren – was nicht nur eine genauere, ausgewogenere und wahrheitsgetreuere Darstellung der Geschichte von Krieg und Frieden liefert, sondern auch eine Inspiration für Friedens- und Antikriegsaktivisten von heute darstellt. Ein Meilenstein in diesem Unterfangen ist die Biographisches Wörterbuch der modernen Friedensführer, und der als Begleitband zum Donat-Holl-Lexikon gesehen werden kann und dessen Umfang auf die ganze Welt erweitert.

Ich habe bisher argumentiert, dass wir bei den Gedenkfeierlichkeiten zum Ersten Weltkrieg erstens auf die systemischen Faktoren achten sollten, die den Krieg verursacht haben, und zweitens auch diejenigen gedenken und ehren sollten, die in den Jahrzehnten vor 1914 große Anstrengungen unternommen haben, um eine Welt zu schaffen, aus der die Institution des Krieges verbannt werden sollte. Eine stärkere Sensibilisierung und Vermittlung von Friedensgeschichte ist nicht nur für Studierende und junge Menschen wünschenswert und sogar lebenswichtig, sondern erstreckt sich auf die gesamte Gesellschaft. Möglichkeiten zur Vermittlung eines ausgewogeneren Geschichtsbildes – und insbesondere zur Ehrung von Kriegsgegnern – sollten bei den Gedenkfeiern für die Opfer des Krieges auf den unzähligen Kriegsschauplätzen in Europa und auf der ganzen Welt nicht fehlen oder außer Acht gelassen werden.

3. Helden des Nichttötens

Wir kommen nun zu einer DRITTEN Überlegung. Was den Ersten Weltkrieg betrifft, sollten wir uns fragen, wie die Vernachlässigung und Ignoranz (auf Seiten späterer Generationen) derjenigen, die vor einem Krieg warnten und ihr Möglichstes taten, um ihn zu verhindern, von den Millionen Soldaten wahrgenommen werden würde, die bei dieser Katastrophe ihr Leben ließen. Würden die meisten von ihnen nicht erwarten, dass die Gesellschaft vor allem das Andenken derjenigen würdigt, die das Massenmord verhindern wollten? Ist Einsparung lebt nicht edler und heroischer als Einnahme Leben? Vergessen wir nicht: Soldaten sind schließlich zum Töten ausgebildet und ausgerüstet, und wenn sie Opfer der Kugel des Gegners werden, ist das die unvermeidliche Folge des Berufs, den sie angenommen haben oder zu dem sie gezwungen wurden. Hier sollten wir noch einmal Andrew Carnegie erwähnen, der die Barbarei des Krieges verabscheute und einen „Heldenfonds“ konzipierte und einrichtete, um die „Helden der Zivilisation“ zu ehren, die er den „Helden der Barbarei“ gegenüberstellte. Er erkannte die Problematik des Heldentums, das mit dem Blutvergießen im Krieg verbunden ist, und wollte auf die Existenz einer reineren Art von Heldentum aufmerksam machen. Er wollte zivile Helden ehren, die, manchmal unter großem Risiko für sich selbst, Leben gerettet – und nicht vorsätzlich zerstört haben. Er wurde erstmals 1904 in seiner Heimatstadt Pittsburgh, Pennsylvania, gegründet und gründete in späteren Jahren Hero Funds in zehn europäischen Ländern, von denen die meisten vor einigen Jahren ihr 20-jähriges Bestehen feierten[XNUMX]. In Deutschland gab es in den letzten Jahren Versuche, das wiederzubeleben Carnegie Stiftung für Lebensretter.

In diesem Zusammenhang ist es wichtig, die Arbeit von Glenn Paige und dem Center for Global Nonkilling (CGNK) zu erwähnen, das er vor 25 Jahren an der Universität von Hawaii gründete.[21] Dieser Veteran des Koreakriegs und führende Politikwissenschaftler hat argumentiert, dass Hoffnung und Glaube an die Menschheit und das menschliche Potenzial die Macht haben, die Gesellschaft tiefgreifend zu verändern. Lange galt es als hoffnungsloser Traum, einen Menschen auf den Mond zu bringen, aber in unserer Zeit wurde er schnell Wirklichkeit, als Vision, Willenskraft und menschliche Organisation zusammenkamen, um ihn möglich zu machen. Paige argumentiert überzeugend, dass eine gewaltfreie globale Transformation auf die gleiche Weise erreicht werden kann, wenn wir nur daran glauben und entschlossen sind, sie herbeizuführen. Vier Jahre lang an die Morde im industriellen Maßstab zu erinnern, ist unzureichend und unaufrichtig, wenn es eine ernsthafte Auseinandersetzung mit der Frage ausschließt, die CGNK stellt, nämlich: „Wie weit sind wir in unserer Menschlichkeit gekommen?“ Während der wissenschaftliche und technische Fortschritt gewaltig ist, gehen Kriege, Morde und Völkermord unvermindert weiter. Die Frage nach der Notwendigkeit und Möglichkeit einer nicht tötenden globalen Gesellschaft sollte zu diesem Zeitpunkt höchste Priorität genießen.

4. Abschaffung der Atomwaffen

VIERTENS sollten Gedenkfeiern an den Ersten Weltkrieg, die sich auf das Gedenken und die Ehrung derjenigen beschränken, die im Ersten Weltkrieg ums Leben kamen (als sie töteten), nur einen und vielleicht nicht den wichtigsten Aspekt des Gedenkens darstellen. Der Tod von Millionen und das Leid von vielen anderen (einschließlich der körperlich oder geistig Verstümmelten oder beider, einschließlich der unzähligen Witwen und Waisen) wäre etwas akzeptabler gewesen, wenn der Krieg, der diesen enormen Verlust und dieses Leid verursacht hat, tatsächlich der Krieg gewesen wäre, der allen Kriegen ein Ende setzen würde. Aber das war bei weitem nicht der Fall.

Was würden die Soldaten, die im Ersten Weltkrieg ihr Leben ließen, sagen, wenn sie heute zurückkehren würden und feststellen würden, dass der Krieg, der 1914 begann, statt den Krieg zu beenden, einen noch größeren Krieg hervorbrachte, kaum zwanzig Jahre nach dem Ende des Ersten Weltkriegs? Ich erinnere mich an ein kraftvolles Stück des amerikanischen Dramatikers Irwin Shaw mit dem Titel Begrabe die Toten. In diesem kurzen Einakter, der im März 1936 in New York City uraufgeführt wurde, weigern sich sechs im Krieg gefallene US-Soldaten, begraben zu werden.[22] Sie beklagen, was ihnen widerfahren ist – ihr Leben wurde verkürzt, ihre Frauen verwitwet, ihre Kinder zu Waisen. Und das alles für was – für ein paar Meter Schlamm, beklagt man sich bitterlich. Die Leichen, die in den für sie ausgehobenen Gräbern stehen, weigern sich, sich hinzulegen und beigesetzt zu werden – selbst auf Befehl der Generäle, von denen einer verzweifelt sagt: „Über so etwas haben sie in West Point nie etwas gesagt.“ Das Kriegsministerium ist über die bizarre Situation informiert und verbietet die Veröffentlichung der Geschichte. Schließlich und als letzter Versuch werden die Ehefrauen, die Freundin, die Mutter oder die Schwester der toten Soldaten zu den Gräbern gerufen, um ihre Männer davon zu überzeugen, sich begraben zu lassen. Einer erwidert: „Vielleicht sind jetzt zu viele von uns unter der Erde.“ Vielleicht hält die Erde es nicht mehr aus. Selbst ein Priester, der glaubt, die Männer seien vom Teufel besessen, und einen Exorzismus durchführt, kann die Soldaten nicht dazu bringen, sich hinzulegen. Am Ende verlassen die Leichen die Bühne und streifen durch die Welt, lebende Anschuldigungen gegen die Dummheit des Krieges. (Der Autor wurde übrigens später während der McCarthy-Ära auf die schwarze Liste gesetzt und lebte 25 Jahre lang im europäischen Exil.)

Ich nehme an, man kann durchaus davon ausgehen, dass diese sechs Soldaten noch weniger bereit wären, mit dem Erheben ihrer Stimmen (und Leichen) aus Protest gegen den Krieg aufzuhören, wenn sie von der Erfindung, dem Einsatz und der Verbreitung von Atomwaffen erfahren würden. Vielleicht ist es das hibakusha, die Überlebenden der Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki im August 1945, die diesen Soldaten heute am ähnlichsten sind. Der hibakusha (deren Zahl aufgrund des Alters rapide abnimmt) entgingen nur knapp dem Tod im Krieg. Für viele von ihnen waren die Hölle, in der sie waren, und das große körperliche und seelische Leid, das ihr Leben tiefgreifend beeinträchtigt hat, nur erträglich, weil sie sich tief für die Abschaffung von Atomwaffen und Krieg einsetzen. Nur dies hat ihrem ruinierten Leben einen Sinn gegeben. Allerdings muss es für sie ein Grund zu großer Wut und Sorge sein, dass die Welt auch siebzig Jahre später ihren Ruf – „Kein Hiroshima oder Nagasaki, keine Atomwaffen mehr, kein Krieg mehr!“ – weitgehend ignoriert. Ist es darüber hinaus nicht ein Skandal, dass das norwegische Nobelkomitee es in all dieser Zeit nicht für angebracht gehalten hat, auch nur einen einzigen Preis an die Hauptvereinigung von zu vergeben? hibakusha sich für die Abschaffung von Atomwaffen einsetzen? Nobel wusste natürlich alles über Sprengstoffe, sah Massenvernichtungswaffen voraus und fürchtete eine Rückkehr zur Barbarei, wenn der Krieg nicht abgeschafft würde. Der hibakusha sind lebendige Zeugnisse dieser Barbarei.

Seit 1975 scheint das Nobelkomitee in Oslo die Tradition begonnen zu haben, den Preis für die Abschaffung der Kernenergie alle zehn Jahre zu verleihen: 1975 ging der Preis an Andrei Sacharow, 1985 an IPPNW, 1995 an Joseph Rotblat und Pugwash, 2005 an Mohamed ElBaradei und die IAEA. Ein solcher Preis soll nächstes Jahr (2015) erneut verliehen werden und wirkt fast wie eine Alibi-Aktion. Dies ist umso bedauerlicher und inakzeptabler, wenn wir der bereits erwähnten Ansicht zustimmen, dass der Preis für die Abrüstung bestimmt war. Wenn sie heute noch am Leben wäre, hätte Bertha von Suttner ihr Buch wohl heißen können: Legen Sie Ihre Nuklear Waffen. Tatsächlich hat eine ihrer Schriften über Krieg und Frieden einen sehr modernen Klang: In „Die Barbarisierung des Himmels“ sagte sie voraus, dass die Schrecken des Krieges auch vom Himmel herabkommen würden, wenn das wahnsinnige Wettrüsten nicht gestoppt würde.[23] Heute gesellen sich zu den vielen unschuldigen Opfern des Drohnenkriegs auch Gernika, Coventry, Köln, Dresden, Tokio, Hiroshima, Nagasaki und andere Orte auf der Welt, die die Schrecken der modernen Kriegsführung erlebt haben.

Die Welt lebt weiterhin sehr gefährlich. Der Klimawandel birgt neue und zusätzliche Gefahren. Aber selbst diejenigen, die leugnen, dass Atomwaffen von Menschenhand geschaffen wurden, können nicht leugnen, dass Atomwaffen von Menschenhand geschaffen wurden und dass ein nuklearer Holocaust vollständig vom Menschen selbst verursacht worden wäre. Sie kann nur durch einen entschlossenen Versuch zur Abschaffung von Atomwaffen abgewendet werden. Das gebieten nicht nur Besonnenheit und Moral, sondern auch Gerechtigkeit und Völkerrecht. Die Doppelzüngigkeit und Heuchelei der Atommächte, allen voran der USA, Großbritanniens und Frankreichs, sind offensichtlich und beschämend. Als Unterzeichner des Atomwaffensperrvertrags (unterzeichnet 1968, in Kraft getreten 1970) ignorieren sie weiterhin ihre Verpflichtung, in gutem Glauben über die Abrüstung ihrer Atomwaffenarsenale zu verhandeln. Im Gegenteil: Sie alle sind an der Modernisierung beteiligt und verschwenden dabei Milliarden knapper Ressourcen. Dies stellt einen eklatanten Verstoß gegen ihre Verpflichtungen dar, die im Gutachten des Internationalen Gerichtshofs von 1996 zur „Legalität der Bedrohung oder des Einsatzes von Atomwaffen“ bestätigt wurden.[24]

Man kann argumentieren, dass die Apathie und Ignoranz der Bevölkerung für diesen Zustand verantwortlich ist. Nationale und internationale Kampagnen und Organisationen zur nuklearen Abrüstung genießen nur die aktive Unterstützung eines kleinen Teils der Bevölkerung. Die regelmäßige Verleihung des Friedensnobelpreises für nukleare Abrüstung würde dazu führen, dass dieses Thema im Rampenlicht steht und die Aktivisten ermutigt und unterstützt werden. Dies ist mehr als die „Ehre“, die die eigentliche Bedeutung des Preises ausmacht.

Gleichzeitig ist die Verantwortung und Schuld von Regierungen sowie politischen und militärischen Eliten offensichtlich. Die fünf Atomwaffenstaaten, die ständige Mitglieder des UN-Sicherheitsrates sind, haben sich sogar geweigert, an den Konferenzen über die humanitären Folgen von Atomwaffen teilzunehmen, die im März 2013 von der norwegischen Regierung und im Februar 2014 von der mexikanischen Regierung veranstaltet wurden. Sie befürchten offenbar, dass diese Treffen zu Forderungen nach Verhandlungen über ein Verbot von Atomwaffen führen würden. Als der österreichische Außenminister Sebastian Kurz später im selben Jahr eine Folgekonferenz in Wien ankündigte, stellte er deutlich fest: „Ein Konzept, das auf der völligen Zerstörung des Planeten basiert, sollte im 21. Jahrhundert keinen Platz haben.“^st Jahrhundert … Dieser Diskurs ist besonders in Europa notwendig, wo das Denken des Kalten Krieges immer noch in den Sicherheitsdoktrinen vorherrscht.“[25] Er sagte auch: „Wir sollten das Gedenken [an den Ersten Weltkrieg] nutzen, um alle Anstrengungen zu unternehmen, um über die Atomwaffen, das gefährlichste Erbe der 20, hinauszukommen.“^th Jahrhundert'. Das sollten wir auch von den Außenministern der Atomwaffenstaaten hören – nicht zuletzt von Großbritannien und Frankreich, deren Bevölkerung in diesem Krieg so stark gelitten hat. Die Gipfeltreffen zur nuklearen Sicherheit, deren dritter im März 2014 in Den Haag stattfindet, zielen darauf ab, den nuklearen Terrorismus weltweit zu verhindern. Auf der Tagesordnung wird darauf geachtet, nicht auf die tatsächliche Bedrohung hinzuweisen, die von den Atomwaffen und -materialien der Atommächte ausgeht. Das ist ironisch, wenn man bedenkt, dass dieser Gipfel in Den Haag stattfindet, einer Stadt, die sich ausdrücklich für die weltweite Abschaffung von Atomwaffen einsetzt (wie vom Obersten Gerichtshof der Vereinten Nationen in Den Haag angeordnet).

5. Gewaltlosigkeit vs. militärisch-industrieller Komplex

Kommen wir zu einer FÜNFTEN Überlegung. Wir betrachten den 100-jährigen Zeitraum von 1914 bis 2014. Halten wir einen Moment inne und erinnern uns an eine Episode, die genau in der Mitte liegt, nämlich. 1964, also vor 50 Jahren. In diesem Jahr erhielt Martin Luther King Jr. den Friedensnobelpreis. Er sah darin eine Anerkennung der Gewaltlosigkeit als „Antwort auf die entscheidende politische und moralische Frage unserer Zeit – die Notwendigkeit für den Menschen, Unterdrückung und Gewalt zu überwinden, ohne auf Gewalt und Unterdrückung zurückzugreifen“. Er erhielt den Preis für seine Führung der gewaltfreien Bürgerrechtsbewegung, beginnend mit dem Busboykott in Montgomery (Alabama) im Dezember 1955. In seiner Nobelvorlesung (11^th Dezember 1964) wies King auf die missliche Lage des modernen Menschen hin, nämlich. „Je reicher wir materiell geworden sind, desto ärmer sind wir moralisch und spirituell geworden.“[26] Er fuhr fort, drei große und miteinander verbundene Probleme zu identifizieren, die sich aus dem „ethischen Infantilismus des Menschen“ entwickelten: Rassismus, Armut und Krieg/Militarismus. In den wenigen Jahren, die ihm noch blieben, bevor er von der Kugel eines Attentäters getroffen wurde (1968), sprach er sich zunehmend gegen Krieg und Militarismus aus, insbesondere gegen den Krieg in Vietnam. Zu meinen Lieblingszitaten dieses großen Propheten und Aktivisten gehören: „Kriege sind schlechte Werkzeuge, um eine friedliche Zukunft zu gestalten“ und „Wir haben Lenkraketen und fehlgeleitete Männer“. Kings Antikriegskampagne gipfelte in seiner kraftvollen Rede mit dem Titel Über Vietnam hinaus, gehalten in der Riverside Church in New York City am 4^th April 1967.

Mit der Verleihung des Nobelpreises, sagte er, „wurde mir eine weitere Last der Verantwortung auferlegt“: Der Preis „war auch ein Auftrag …, härter als je zuvor für die Brüderlichkeit der Menschheit zu arbeiten“. In Anlehnung an das, was er in Oslo gesagt hatte, verwies er auf „die riesigen Triolen von Rassismus, extremem Materialismus und Militarismus“. Zu diesem letzten Punkt sagte er, dass er nicht länger schweigen könne und bezeichnete seine eigene Regierung als „den größten Gewaltverursacher der heutigen Welt“.[27] Er kritisierte „die tödliche westliche Arroganz, die die internationale Atmosphäre so lange vergiftet hat“. Seine Botschaft lautete: „Krieg ist nicht die Antwort“ und „Eine Nation, die Jahr für Jahr mehr Geld für die militärische Verteidigung ausgibt als für Programme zum sozialen Aufschwung, nähert sich dem geistigen Tod.“ Er forderte eine „echte Revolution der Werte“, die erforderte, dass „jede Nation nun eine überragende Loyalität gegenüber der Menschheit als Ganzes entwickeln muss“.[28]

Manche sagen, es sei kein Zufall, dass ML King auf den Tag genau ein Jahr später erschossen wurde. Mit seiner Antikriegsrede in New York und seiner Verurteilung der amerikanischen Regierung als „größter Gewaltlieferant“ der Welt hatte er begonnen, seine Kampagne des gewaltfreien Protests über die Bürgerrechteagenda hinaus auszuweiten und damit mächtige Interessengruppen zu bedrohen. Letzteres lässt sich am besten mit dem Ausdruck „der militärisch-industrielle Komplex“ [MIC] zusammenfassen, den Präsident Dwight D. Eisenhower in seiner Abschiedsrede im Januar 1961 prägte.[29] In dieser mutigen und nur allzu prophetischen Warnung stellte Eisenhower fest, dass „ein riesiges militärisches Establishment und eine große Rüstungsindustrie“ als neue und verborgene Kraft in der US-Politik aufgetaucht seien. Er sagte: „In den Regierungsräten müssen wir uns davor hüten, ungerechtfertigten Einfluss zu erlangen … durch den militärisch-industriellen Komplex.“ Das Potenzial für den katastrophalen Aufstieg fehlgeleiteter Macht besteht und wird bestehen bleiben.“ Die Tatsache, dass der scheidende Präsident einen militärischen Hintergrund hatte – er war während des Zweiten Weltkriegs ein Fünf-Sterne-General der US-Armee und hatte als erster Oberbefehlshaber der Alliierten Streitkräfte in Europa (NATO) gedient – ​​machte seine Warnungen umso bemerkenswerter. Gegen Ende seiner ergreifenden Ansprache ermahnte Eisenhower die amerikanische Öffentlichkeit, dass „Abrüstung … ein fortwährendes Gebot“ sei.

Dass seine Warnungen nicht beachtet wurden und die Gefahren, auf die er aufmerksam machte, eingetreten sind, ist heute nur allzu offensichtlich. Viele Analysten des MIC argumentieren, dass die USA dies nicht so sehr tun haben ein MIC, da das ganze Land eins geworden ist.[30] Das MIC umfasst nun auch den Kongress, die Wissenschaft, die Medien und die Unterhaltungsindustrie, und diese Ausweitung seiner Macht und seines Einflusses ist ein klares Zeichen für die zunehmende Militarisierung der amerikanischen Gesellschaft. Den empirischen Beweis dafür liefern Tatsachen wie die folgenden:

* das Pentagon ist der weltweit größte Energieverbraucher;

* das Pentagon ist der größte Grundbesitzer des Landes und bezeichnet sich selbst als „einen der größten „Grundbesitzer“ der Welt“, mit etwa 1,000 Militärstützpunkten und Einrichtungen im Ausland in mehr als 150 Ländern;

* das Pentagon besitzt oder pachtet 75 % aller Bundesgebäude in den USA;

*Das Pentagon ist das 3^rd größter staatlicher Geldgeber der universitären Forschung in den USA (nach Gesundheit und Wissenschaft).[31]

Es ist bekannt, dass die jährlichen Rüstungsausgaben der USA die der nächsten zehn oder zwölf Länder zusammen übersteigen. Das ist in der Tat, um Eisenhower zu zitieren, „katastrophal“ und Wahnsinn, und zwar sehr gefährlicher Wahnsinn. Das von ihm geforderte Abrüstungsgebot wurde ins Gegenteil verkehrt. Dies ist umso bemerkenswerter, wenn man bedenkt, dass er zur Zeit des Kalten Krieges sprach, als der Kommunismus als ernsthafte Bedrohung für die USA und den Rest der freien Welt angesehen wurde. Das Ende des Kalten Krieges und die Auflösung der Sowjetunion und ihres Imperiums haben die weitere Expansion des MIC, dessen Tentakel mittlerweile die ganze Welt umfassen, nicht behindert.

Wie die Welt dies wahrnimmt, zeigen die Ergebnisse der jährlichen „End of Year“-Umfrage 2013 des Worldwide Independent Network of Market Research (WIN) und Gallup International, an der 68,000 Menschen in 65 Ländern teilnahmen.[32] Auf die Frage „Welches Land stellt Ihrer Meinung nach heute die größte Bedrohung für den Frieden in der Welt dar?“ belegten die USA mit großem Abstand den ersten Platz und erhielten 24 % der abgegebenen Stimmen. Dies entspricht den kombinierten Stimmen für die nächsten vier Länder: Pakistan (8 %), China (6 %), Afghanistan (5 %) und Iran (5 %). Es ist klar, dass die USA mehr als zwölf Jahre nach Beginn des sogenannten „Globalen Krieges gegen den Terror“ offenbar die Herzen eines Großteils der übrigen Welt mit Terror erfüllt. Martin Luther King Jr.s mutige Charakterisierung und Verurteilung seiner eigenen Regierung als „der größte Gewaltverursacher der heutigen Welt“ (1967) wird heute, fast fünfzig Jahre später, von vielen Menschen auf der ganzen Welt geteilt.

Gleichzeitig hat die Verbreitung von Waffen im Besitz einzelner Bürger in den USA, die von ihrem (umstrittenen) Recht Gebrauch machen, Waffen gemäß dem zweiten Verfassungszusatz zu tragen, massiv zugenommen. Mit 88 Waffen pro 100 Einwohner hat das Land mit Abstand die höchste Waffenbesitzquote der Welt. Die Kultur der Gewalt scheint in der heutigen amerikanischen Gesellschaft tief verwurzelt zu sein, und die Ereignisse vom 9. September haben das Problem nur noch verschärft. Martin Luther King Jr., ein Schüler und Anhänger von Mahatma Gandhi, veranschaulichte die Kraft der Gewaltlosigkeit durch seine erfolgreiche Führung der Bürgerrechtsbewegung in den USA. Die USA brauchen die Wiederentdeckung seines Erbes ebenso wie Indien die Wiederentdeckung des Erbes Gandhis. Ich erinnere mich oft an die Antwort, die Gandhi einem Journalisten gab, als er während eines Besuchs in England in den 11er Jahren gefragt wurde, was er über die westliche Zivilisation halte. Gandhis Antwort hat auch 1930 Jahre später nichts an Aktualität verloren, im Gegenteil. Gandhi antwortete: „Ich denke, das wäre eine gute Idee.“ Auch wenn der Wahrheitsgehalt dieser Geschichte umstritten ist, hat sie doch einen Hauch von Wahrheit – Es ist nicht wahr, und ich bin getröstet.

Der Westen und der Rest der Welt wären tatsächlich viel zivilisierter, wenn der Krieg – „der schlimmste Schandfleck unserer Zivilisation“, wie Andrew Carnegie es ausdrückte – abgeschafft würde. Als er das sagte, waren Hiroshima und Nagasaki immer noch japanische Städte wie alle anderen. Heute ist die ganze Welt durch die Fortdauer des Krieges und die neuen Zerstörungsinstrumente, die er hervorgebracht hat und immer weiter entwickelt, bedroht. Das alte und in Misskredit geratene römische Sprichwort: si vis Pacem, para bellum, muss durch einen Ausspruch ersetzt werden, der sowohl Gandhi als auch den Quäkern zugeschrieben wird: Es gibt keinen Weg zum Frieden, Frieden ist der Weg. Die Welt betet für Frieden, bezahlt aber für den Krieg. Wenn wir Frieden wollen, müssen wir in Frieden investieren, und das bedeutet vor allem in Friedenserziehung. Es bleibt abzuwarten, inwieweit die großen Investitionen in Kriegsmuseen und Ausstellungen sowie in unzählige Programme über den Ersten Weltkrieg (wie sie derzeit in Großbritannien, aber auch anderswo stattfinden) der Aufklärung über und für Gewaltlosigkeit, Nichttötung und Abschaffung von Atomwaffen dienen. Nur eine solche Perspektive würde die umfangreichen (und auch teuren) Gedenkprogramme rechtfertigen.

Die Gedenkfeierlichkeiten zum XNUMX. Jahrestag des Ersten Weltkriegs in den nächsten vier Jahren bieten der Friedensbewegung viele Möglichkeiten, eine Kultur des Friedens und der Gewaltlosigkeit zu fördern, die allein in der Lage sein wird, eine Welt ohne Krieg herbeizuführen.

Niemand hat einen größeren Fehler gemacht als der, der nichts getan hat, weil er nur wenig tun konnte. —Edmund Burke

 

Peter van den Dungen

Zusammenarbeit für den Frieden, 11^th Jährliche Strategiekonferenz, 21.-22. Februar 2014, Köln-Riehl

Eröffnungsansprache

(überarbeitet, 10^th März 2014)

 

[1] Der vollständige Text der Rede finden Sie unter www.gov.uk/ Government/speeches/speech-at-imperial-war-museum-on-first-world-war-centenary-plans

[2] Ausführliche Informationen unter www.bbc.co.uk/mediacentre/latestnews/2013/world-war-one-centenary.html

[3] Ausführliche Informationen unter www.iwm.org.uk/centenary

[4] „Ist es wieder 1914?“, The Independent, 5^th Januar 2014, p. 24.

[5] Vgl. ihr Vorwort in David Adesnik, 100 Jahre Wirkung – Essays über die Carnegie Endowment for International Peace. Washington, D.C.: CEIP, 2011, S. 5.

[6] Ebenda, p. 43.

[7] www.demilitarize.org

[8] Erinnerungen von Bertha von Suttner. Boston: Ginn, 1910, Bd. 1, S. 343.

[9] Vgl. Caroline E. Playne, Bertha von Suttner und der Kampf um die Abwendung des Weltkrieges. London: George Allen & Unwin, 1936, und insbesondere die beiden von Alfred H. Fried herausgegebenen Bände, in denen von Suttners regelmäßige politische Kolumnen zusammengefasst sind Die Friedens-Warte (1892-1900, 1907-1914): Der Kampf um die Vermeidung des Weltkriegs. Zürich: Orell Fuessli, 1917.

[10] Santa Barbara, CA: Praeger-ABC-CLIO, 2010. Eine erweiterte und aktualisierte Ausgabe ist die spanische Übersetzung: La voluntad de Alfred Nobel: Was ist wirklich der Nobelpreis von La Paz? Barcelona: Ikaria, 2013.

[11] London: William Heinemann, 1910. Das Buch verkaufte sich über eine Million Mal und wurde in 25 Sprachen übersetzt. Unter den Titeln erschienen deutsche Übersetzungen Die große Täuschung (Leipzig, 1911) und Die falsche Rechnung (Berlin, 1913).

[12] Siehe zum Beispiel Paul Fussell, Der große Krieg und die moderne Erinnerung.. New York: Oxford University Press, 1975, S. 12-13.

[13] Johann von Bloch, Der Krieg. Übersetzung des russischen Werkes des Autors: Der zukünftige Krieg in seiner technischen, volkswirthschaftlichen und politischen Bedeutung. Berlin: Puttkammer & Mühlbrecht, 1899, Bd. 1, S. XV. Auf Englisch erschien lediglich eine einbändige zusammenfassende Ausgabe mit unterschiedlichen Titeln Is Krieg jetzt unmöglich? (1899) Moderne Waffen und moderner Krieg (1900) und Die Zukunft des Krieges (US-Hrsg.).

[14] London: Cassell, 1943. Das Buch wurde 1944 in Stockholm in deutscher Sprache veröffentlicht als Die Welt von Gestern: Erinnerungen eines Europaers.

[15] New York: Oxford University Press, 1991.

[16] Helmut Donat & Karl Holl, Hrsg., Die Friedensbewegung. Organisierter Pazifismus in Deutschland, Österreich und in der Schweiz. Düsseldorf: ECON Taschenbuchverlag, Hermes Handlexikon, 1983, S. 14.

[17] Ebenda.

[18] www.akhf.de. Die Organisation wurde in 1984 gegründet.

[19] Für eine kurze Biographie von Paasche siehe den Eintrag von Helmut Donat in Harold Josephson, Hrsg., Biographisches Wörterbuch der modernen Friedensführer. Westport, CT: Greenwood Press, 1985, S. 721-722. Siehe auch seinen Eintrag in Die Friedensbewegungop. cit., pp. 297-298.

[20] www.carnegieherofunds.org

[21] www.nonkilling.org

[22] Der Text wurde erstmals veröffentlicht in Neues Theater (New York), Bd. 3, nein. 4, April 1936, S. 15–30, mit Illustrationen von George Grosz, Otto Dix und anderen Antikriegsgrafikern.

[23] Die Barbarisierung der Luft. Berlin: Verlag der Friedens-Warte, 1912. Die einzige Übersetzung ist auf Japanisch und wurde kürzlich anlässlich des 100. Jubiläums des Aufsatzes veröffentlicht^th Jubiläum: Osamu Itoigawa & Mitsuo Nakamura, „Bertha von Suttner: „Die Barbarisierung der Luft““, S. 93-113 in Das Journal der Aichi Gakuin University – Geistes- und Naturwissenschaften (Nagoya), Bd. 60, nein. 3, 2013.

[24] Für den vollständigen Text siehe Internationaler Gerichtshof, Jahrbuch 1995-1996. Den Haag: ICJ, 1996, S. 212-223, und Ved P. Nanda & David Krieger, Atomwaffen und der Weltgerichtshof. Ardsley, New York: Transnational Publishers, 1998, S. 191-225.

[25] Die vollständige Presseerklärung, veröffentlicht vom Außenministerium in Wien am 13^th Februar 2014, zu finden unter www.abolition2000.org/?p=3188

[26] Martin Luther King, „The Quest for Peace and Justice“, S. 246-259 in Les Prix Nobel und 1964. Stockholm: Impr. Royale PA Norstedt für die Nobelstiftung, 1965, S. 247. Vgl. Auch www.nobelprize.org/nobel_prizes/peace/laureates/1964/king-lecture.html

[27] Clayborne Carson, Hrsg., Die Autobiographie von Martin Luther King, Jr. London: Abacus, 2000. Siehe insbesondere Kap. 30, „Beyond Vietnam“, S. 333-345, auf S. 338. Zur Bedeutung dieser Rede siehe auch Coretta Scott King, Mein Leben mit Martin Luther King Jr. London: Hodder & Stoughton, 1970, Kap. 16, S. 303–316.

[28] Autobiografie, S. 341.

[29] www.eisenhower.archives.gov/research/online_documents/farewell_address/Reading_Copy.pdf

[30] Siehe zum Beispiel Nick Turse, Der Komplex: Wie das Militär in unseren Alltag eindringt. London: Faber & Faber, 2009.

[31] Ebenda, S. 35-51.

[32] www.wingia.com/web/files/services/33/file/33.pdf?1394206482