af Chas Freeman Jr., Unherd, Januar 4, 2024
Den måde, de amerikanske medier har behandlet Ukraine-krigen på, leder tankerne hen på en bemærkning krediteret til Mark Twain: "Mange kommentatorers undersøgelser har allerede kastet meget mørke om dette emne, og det er sandsynligt, at hvis de fortsætter, vil vi snart vide intet om det overhovedet."
Det er et mere udførligt udtryk for en bedre kendt maksime: i krig er sandheden det første offer. Det er typisk ledsaget af en tåge af officielle løgne. Og ingen sådan tåge har nogensinde været så tyk som i Ukraine-krigen. Mens mange hundrede tusinde mennesker har kæmpet og døde i Ukraine, har propagandamaskinerne i Bruxelles, Kiev, London, Moskva og Washington arbejdet på overarbejde for at sikre, at vi tager lidenskabelige partier, tror på det, vi vil tro, og fordømmer enhver, der stiller spørgsmålstegn. den fortælling, vi har internaliseret. Konsekvenserne for alle har været alvorlige. For Ukraine har de været katastrofale. Når vi går ind i et nyt år, er en radikal gentænkning af politikken af alle berørte for længst påkrævet.
Det er en konsekvens af, at krigen blev født i og er blevet videreført på grund af fejlberegninger fra alle sider. USA beregnede, at russiske trusler om at gå i krig om ukrainsk neutralitet var bluffs, der kunne afskrækkes ved at skitsere og nedgøre russiske planer. Rusland antog, at USA ville foretrække forhandlinger frem for krig og ville ønske at undgå omopdelingen af Europa i fjendtlige blokke. Ukrainerne regnede med, at Vesten beskyttede deres land. Da Ruslands præstationer i de første måneder af krigen viste sig at være mangelfulde, konkluderede Vesten, at Ukraine kunne besejre den. Ingen af disse beregninger har vist sig at være korrekte.
Ikke desto mindre har officiel propaganda, forstærket af underdanige mainstream og sociale medier, overbevist de fleste i Vesten om, at det er "pro-ukrainsk" at afvise et udkast til fredstraktat før invasionen og opmuntre Ukraine til at bekæmpe Rusland. Sympati for den ukrainske krigsindsats er fuldt ud forståelig, men som Vietnamkrigen burde have lært os, taber demokratier, når cheerleading erstatter objektivitet i rapporteringen, og regeringer foretrækker deres egen propaganda frem for sandheden om, hvad der sker på slagmarken. Så hvad sker der på slagmarken? Og hvordan klarer deltagerne i Ukrainekrigen det med hensyn til at nå deres mål?
Lad os starte med Ukraine. Fra 2014 til 2022, borgerkrigen i Donbas tog næsten 15,000 liv. Hvor mange der er blevet dræbt i aktion siden den amerikansk/nato-russiske proxy-krig begyndte i februar 2022 er ukendt, men er bestemt i de flere hundrede tusinde. Antallet af tab er blevet skjult af en hidtil uset intens informationskrigsførelse. Den eneste information i Vesten om de døde og sårede har været propaganda fra Kiev, der hævder et stort antal russiske døde, mens der ikke er afsløret meget om ukrainske ofre. Alligevel vidste man det allerede sidste sommer 10 % af ukrainerne var involveret med de væbnede styrker, mens 78 % havde slægtninge eller venner der var blevet dræbt eller såret. Det vurderes, at mellem 20,000 og 50,000 ukrainere er nu amputerede. (til kontekst, 41,000 briter måtte have amputationer i Første Verdenskrig, hvor proceduren ofte var den eneste til rådighed for at forhindre døden. Færre end 2,000 amerikanske veteraner fra invasionen af Afghanistan og Irak blev amputeret.)
Da krigen begyndte, havde Ukraine en befolkning på omkring 31 millioner. Landet har siden tabt i det mindste en tredjedel af befolkningen. Mere end seks millioner har søgt tilflugt i Vesten. To millioner mere har rejste til Rusland. En anden otte millioner ukrainere er blevet fordrevet fra deres hjem, men bliver i landet. Ukraines infrastruktur, industrier og byer er blevet ødelagt og dets økonomi ødelagt. Som det er sædvanligt i krige, har korruption - længe et fremtrædende træk i ukrainsk politik - været udbredt. Ukraines begyndende demokrati er ikke mere, med oppositionspartier, ukontrolleret medier, og dissens forbudt. På den anden side har russisk aggression forenet ukrainere, herunder mange, der er russisktalende, i et omfang, som aldrig er set før. Moskva har derved utilsigtet forstærket den separate ukrainske identitet, som både russisk mytologi og præsident Putin har søgt at benægte. Hvad Ukraine har tabt på territorium, har det opnået i patriotisk samhørighed baseret på lidenskabelig modstand mod Moskva.
Bagsiden af dette er, at Ukraines russisktalende separatister også har fået deres russiske identitet forstærket. Der er nu ringe eller ingen mulighed for, at russisktalende accepterer en status i et forenet Ukraine, som det ville have været tilfældet under Minsk-aftalerne. Og med fiaskoen i Ukraines "modoffensiv" er det meget usandsynligt, at Donbas eller Krim nogensinde vil vende tilbage til ukrainsk suverænitet. Mens krigen fortsætter, kan Ukraine meget vel miste endnu mere territorium, inklusive sin adgang til Sortehavet. Det, der er gået tabt på slagmarken og i folkets hjerter, kan ikke genvindes ved forhandlingsbordet. Ukraine vil komme ud af denne krig lemlæstet, forkrøblet og meget reduceret i både territorium og befolkning.
Desuden er der nu ingen realistisk udsigt til ukrainsk medlemskab af Nato. Som NSC-rådgiver Jake Sullivan har sagt, alle "skal se ordentligt på kendsgerningen", at det at tillade Ukraine at tilslutte sig Nato på dette tidspunkt "betyder krig med Rusland". Natos generalsekretær Jens Stoltenberg har på sin side udtalt, at forudsætningen for ukrainsk medlemskab af Nato er en fredsaftale mellem det og Rusland. Men en sådan traktat er ikke i sigte. Ved at fortsætte med at insistere på, at Ukraine vil blive Nato-medlem, når krigen er afsluttet, har Vesten perverst tilskyndet Rusland til ikke at gå med til at afslutte krigen. I sidste ende bliver Ukraine nødt til at slutte fred med Rusland, næsten helt sikkert på russisk præmisser.
Uanset hvad krigen ellers har opnået, så har det ikke været godt for Ukraine. Dens forhandlingsposition vis-a-vis Rusland er blevet stærkt svækket. Men så har Kievs skæbne altid været en eftertanke i amerikanske politiske kredse. Washington har i stedet forsøgt at udnytte ukrainsk mod til at tæske Rusland, genoplive Nato og styrke USA's forrang i Europa. Og den har slet ikke brugt tid på at tænke på, hvordan man kan genoprette freden i Europa.
Det er dog heller ikke lykkedes Rusland, i henhold til sine krigsmål, at fordrive amerikansk indflydelse fra Ukraine, tvunget Kyiv til at erklære neutralitet eller genindført russisktalendes rettigheder i Ukraine. Faktisk, uanset udfaldet af krigen, har gensidig fjendskab slettet den russiske myte om russisk-ukrainsk broderskab baseret på en fælles oprindelse i Kyivan Rus. Rusland har måttet opgive tre århundreders bestræbelser på at identificere sig med Europa og i stedet dreje til Kina, Indien, den islamiske verden og Afrika. Forsoning med et alvorligt fremmedgjort EU vil ikke være let, hvis overhovedet. Rusland har måske ikke tabt på slagmarken eller været svækket eller strategisk isoleret, men det har pådraget sig enorme mulighedsomkostninger.
Men selv om krigen har forfordelt Rusland, er det langt fra klart, at den har gavnet USA. Alene i 2022 USA godkendt 113 milliarder dollars i bistand til Ukraine. Det russiske forsvarsbudget var dengang omkring halvdelen af det, og det er siden omtrent fordoblet. Russisk forsvarsindustri er blevet revitaliseret, hvilket har hjulpet landet for nylig overhale Tyskland at blive den femte-rigeste økonomi i verden og den største i Europa i forhold til købekraftsparitet. På trods af gentagne vestlige påstande om, at Rusland var ved at løbe tør for ammunition og tabte udmattelseskrigen i Ukraine, er det ikke tilfældet. I mellemtiden har den påståede russiske trussel mod Vesten, der engang var et stærkt argument for Nato-enhed, mistet troværdighed. Ruslands væbnede styrker har vist sig ude af stand til at erobre Ukraine, endnu mindre resten af Europa.
Krigen har også afsløret åbenlyse sprækker blandt Natos medlemmer. Som sidste års topmøde i Vilnius viste, er medlemslandene uenige om ønskeligheden af at optage Ukraine. Denne nuværende skrøbelige enhed ser usandsynligt ud til at overleve krigen. Disse realiteter hjælper også med at forklare, hvorfor de fleste af USAs europæiske partnere ønsker at afslutte krigen så hurtigt som muligt. Ukraine-krigen har tydeligvis lagt vægt på den postsovjetiske æra i Europa, men den har ikke gjort Europa mere sikkert. Det har ikke forbedret USAs internationale omdømme eller konsolideret USAs forrang. Krigen har i stedet fremskyndet fremkomsten af en post-amerikansk multipolær verdensorden. Et træk ved dette er en anti-amerikansk akse mellem Rusland og Kina.
For at svække Rusland har USA aktivt blokeret handel mellem lande, der ikke har noget at gøre med Ukraine eller krigen der, fordi de ikke vil hoppe med på den amerikanske vogn. Denne brug af politisk og økonomisk pres for at tvinge andre lande til at rette sig efter deres anti-russiske og anti-kinesiske politik har tydeligvis givet bagslag. Det har tilskyndet selv tidligere amerikanske klientstater til at søge efter måder at undgå indvikling i fremtidige amerikanske konflikter og proxy-krige, som de ikke støtter, som i Ukraine. Langt fra at isolere Rusland eller Kina, har Amerikas tvangsdiplomati hjulpet både Moskva og Beijing med at styrke forholdet i Afrika, Asien og Latinamerika, som reducerer USA's indflydelse til fordel for deres egen.
Kort sagt har amerikansk politik resulteret i store lidelser i Ukraine og eskalerende forsvarsbudgetter her og i Europa, men har ikke formået at svække eller isolere Rusland. Mere af det samme vil ikke nå nogen af disse ofte nævnte amerikanske mål. Rusland er i mellemtiden blevet uddannet i, hvordan man bekæmper amerikanske våbensystemer og har udviklet effektive modstykker til dem. Den er blevet styrket militært, ikke svækket.
Hvis formålet med krigen er at skabe en bedre fred, gør denne krig ikke det. Ukraine bliver fjernet på Russofobiens alter. På dette tidspunkt kan ingen med sikkerhed forudsige, hvor meget af Ukraine eller hvor mange ukrainere, der vil være tilbage, når kampene stopper, eller hvornår og hvordan de skal stoppes. Kiev kæmper allerede for at nå sine rekrutteringsmål. At bekæmpe Rusland til den sidste ukrainer var altid en modbydelig strategi. Men når Nato er ved at løbe tør for ukrainere, er det ikke kun kynisk; det er ikke længere en holdbar mulighed.
I år er det tid til at prioritere at redde så meget som muligt af Ukraine, for hvem denne krig er blevet eksistentiel. Ukraine har brug for diplomatisk opbakning for at skabe en fred med Rusland, hvis dets militære ofre ikke skulle have været forgæves. Det bliver ødelagt. Det skal bygges om. Nøglen til at bevare det, der er tilbage, er at bemyndige og støtte Kiev til at afslutte krigen på de bedste vilkår, det kan opnå, at lette tilbagevenden af dets flygtninge og at bruge EU-optagelsesprocessen til at fremme liberale reformer og indføre ren regering i en neutral Ukraine.
Desværre, som tingene ser ud, synes både Moskva og Washington at være fast besluttet på at fortsætte i Ukraines igangværende ødelæggelse. Men uanset udfaldet af krigen, bliver Kiev og Moskva til sidst nødt til at finde et grundlag for sameksistens. Washington skal støtte Kiev i at udfordre Rusland til at anerkende både visdommen og nødvendigheden af respekt for ukrainsk neutralitet og territorial integritet.
Endelig burde denne krig fremprovokere nogle nøgterne nytænkning i både Washington og Moskva om konsekvenserne af diplomatifri, militariseret udenrigspolitik. Havde USA indvilget i at tale med Moskva, selv hvis det var blevet ved med at afvise meget af det, Moskva krævede, ville Rusland ikke have invaderet Ukraine, som det gjorde. Havde Vesten ikke grebet ind for at forhindre Ukraine i at ratificere traktaten, andre hjalp det med at blive enige med Rusland i begyndelsen af krigen, ville Ukraine nu være intakt og i fred. Denne krig behøvede ikke at finde sted. Og hver part i den har tabt langt mere, end den har vundet.
Dette er et redigeret uddrag af en tale Chas Freeman holdt til East Bay Citizens for Peace.
