5 grunde til, at det, kongressen lige gjorde, ikke hjælper Ukraine

Af David Swanson, World BEYOND WarApril 21, 2024

Du har måske hørt, at den amerikanske kongres endelig gør det anstændige, moralske, liberale, demokratiske, demokratiske og hjælper Ukraine.

Du tror måske, som stort set alle, jeg spørger, fortæller mig, at der kun var ét andet valg tilgængeligt, nemlig "at lade Putin vinde."

Du er måske enig med mig i, at den russiske regering og dens leder - som enhver regering, jeg nogensinde har hørt om - har gjort forfærdelige ting, at invadering af et land militært er en af ​​de værste ting, der nogensinde kan gøres (med mulige undtagelser fra invaderer Libyen eller Yemen eller Syrien eller Irak eller Afghanistan eller hvor som helst i Latinamerika, men stadigvæk), og at belønning af en militær invasion er en frygtelig præcedens, der kunne tilskynde til flere militære invasioner (med mulig undtagelse af at beholde disse baser i Irak eller Syrien, eller at sælge flere våben til Saudi-Arabien, eller markedsføre den tomme ejendom ved stranden i Gaza - og hvem pokker er Niger at fortælle amerikanske tropper om at forlade Niger - men alligevel! Jeg er med dig. Mellem (A) sende flere ufatteligt store bunker af penge, der materialiserer sig ud af ingenting og (B) tillade en militær invasion at lykkes, er jeg for A.

Men overvej venligst fem små komplikationer til denne simple fortælling.

1. Det, den amerikanske kongres lige har gjort, er at sende enorme bunker af penge, der kommer ud af presserende ikke-valgfri kriser som klima, øko-kollaps, sygdom, fattigdom og hjemløshed, mest til amerikanske våbenhandlere, hvilket skader - ja ødelæggende — den amerikanske økonomi for at sende bjerge af våben til krigen i Ukraine, krigen i Gaza og en endnu ikke-indledt krig i Asien. Uanset hvor meget du støtter krigen i Ukraine, medmindre du også støtter at give nok våben til at myrde hver eneste person i Gaza og på Vestbredden, og derudover støtter opbygningen mod en katastrofal krig med Kina, burde du i det mindste have blandet dig følelser her.

2. Utallige eksperter over hele kloden mener, at krigen i Ukraine har placeret verden tættere end nogensinde før på atomapokalypsen. Jeg ser for mig to kakerlakker udstyret med talekraft, der møder hinanden, mens de kravler hen over ruinerne af den afpersonede Jord. Den ene siger "Nå, de stod i det mindste op over for Putin," og den anden siger samtidig: "Nå, de stod i det mindste op mod NATO." Hvorefter krigen, der eliminerer alle kakerlakker, begynder. Men hvor er vores prioriteter, mens vi stadig trækker vejret? Knuder enhver forhåbning hos den kriminelle russiske regering (som jeg alle går ind for) for at opretholde en regelbaseret orden, hvor du frit kan give næring til et sadistisk folkemord i Palæstina (som jeg ikke går så meget ind for ) en højere prioritet end at bevare liv? Og hvis ja, hvorfor dræber du ikke selv russere derovre, i stedet for herovre at heppe på, at Kongressen køber flere våben?

3. Jeg overlader muligheden for at Rusland "vinder" til punkt #4 nedenfor. Men hvad er den anden mulighed helt præcist, den der er blevet så korrekt og nobelt valgt? Det er tydeligvis ikke Rusland, der taber. Ingen lader selv som om det er det. Det er helt klart bare at fortsætte den endeløse slagtning uden noget ønskeligt resultat for nogen af ​​siderne nogen steder i horisonten. Endnu flere ukrainere kan blive ved med at dø, og russere kan blive ved med at dø i større tal, men det kan ikke fortsætte, før alle er døde, ikke uden nuklear eskalering - muligvis efter en fransk eskalering, som amerikanske medier kan begynde med at modsætte sig. Så hvad er det, du tror, ​​du har valgt? At vælge "Ikke Putin vinder" er fantastisk, ligesom at vælge "Kandidaten, der ikke er Trump." Hvem kunne være uenig? Men hvad nu hvis der var en mulighed, der var bedre end "Putin vinder" og også bedre end endeløs krig, der risikerer apokalypse?

4. Det hjælper et øjeblik at se den komplekse historie om Ukraine i øjnene, at få fat i nogle fakta, der er lige så veletablerede som den ulovlige, umoralske, morderiske russiske invasion i 2022, såsom at amerikanske og udenlandske embedsmænd (inklusive den nuværende CIA) direktør) advarede i årtier om, at NATO-udvidelsen ville skabe denne krig - og nogle (såsom forfatterne af en RAND Corporation-rapport) talte for netop de provokerende skridt, der blev taget for at skabe denne krig, at USA støttede et kup i Ukraine i 2014, der væltede en regering, der stræbte efter neutralitet, at kupregeringen truede russisktalendes rettigheder, at befolkningen på Krim i høj grad gik ind for at vende tilbage til Rusland, at Ukraine førte en krig mod sine østlige provinser i 8 år, at Ukraine og dets vestlige partnere havde aldrig til hensigt at og holdt aldrig Minsk II-aftalerne, som kunne have betydet varig fred, at Rusland og Ukraine var klar til at blive enige om fred 1 måned inde i den russiske invasion ved forhandlinger i Tyrkiet, hvor de blev enige om russisk tilbagetrækning og en ukrainsk forpligtelse til ikke at slutte sig til NATO eller tillade NATO-baser i Ukraine - indtil USA og Storbritannien sagde nej, som de er blevet ved med at sige i lyset af forfærdelige lidelser, for ikke at nævne over for næsten identiske fredsforslag fra afrikanske ledere, latinamerikanske præsidenter, Pave, den kinesiske regering og lærde og aktivister over hele kloden. Denne historie sletter ikke, men komplicerer, historien om engleagtig ukrainsk uskyld mod onde russiske fredløse.

Krim var russisk eller sovjetisk fra 1783 til 1991. Der bør aldrig afholdes valg med bevæbnede tropper inden for synsvidde. Og det er ikke nemt at sige, at Krim skal holde en ny folkeafstemning, da folk er gået og kommet ind. Men ingen tvivler seriøst på, at ethvert retfærdigt valg i 2014 eller på noget tidspunkt siden ville have resulteret i, at et flertal valgte Rusland. Donbas havde brug for en vis grad af uafhængighed før Minsk II og gør det stadig. Den har brug for den fri for militariserede grænser og brystdunkende imperier. Man bør overveje, om de mennesker, der bor der, "vinder" eller "taber" - altså hvordan deres liv ser ud fremadrettet. For dem og for verden er fred at foretrække frem for krig, og fred forhindres af endeløse våben og endeløs modstand mod forhandlinger.

5. Forud for denne nylige "hjælpepakke", 62 % af amerikanske føderale skønsmæssige udgifter gik ind i militarisme. Nu er det mere. De øvrige 38% og faldende skal dække miljø, uddannelse, sundhed, boliger, transport, landbrug og alt muligt andet. Normalisering af endeløs massiv krigsførelse, bare fordi det er ikke-amerikanske tropper, der dør, er en vej til katastrofe. For at begynde at overveje et andet kursus, er her et par øjenåbnende læsninger:

• Grundbog om udenrigspolitik
• Handling for Ukraine og verden
• EU kan kun overleve som et fredsprojekt og ikke som et NATO-datterselskab
• WBW Advisory Board-medlem Matt Hoh taler til FN
• Snubler vi ind i 3. verdenskrig i Ukraine?
• Angribende pave, militarister retter sig mod den ukrainske fredsformel for præsident Zelenskyy
• Putins udkast til traktat mellem Rusland og Ukraine eksisterede
• Brev om Ukraine fra Latinamerika til verden
• Besked fra Ukraine til Europa
• Efter to års krig i Ukraine er det tid til fred
• A World BEYOND War