Tidigare biträdande utrikesminister William Burns 2016. Foto: Columbia Journal of International Affairs
Av Medea Benjamin och Nicolas JS Davies, World BEYOND War, September 5, 2023
Förlorade i en kaotisk sal av speglar av sin egen skapelse, har CIA generellt misslyckats med sin enda legitima uppgift, att förse amerikanska beslutsfattare med korrekta underrättelser om världen bortom Washington ekokammare för att informera USA:s beslutsfattande.
Om president Biden, till skillnad från många av sina föregångare, faktiskt ville låta sig vägledas av korrekta underrättelser, vilket inte på något sätt är säkert, var hans utnämning av tidigare vice utrikesminister Bill Burns till CIA-chef en uppmuntrande, om än förbryllande, utnämning. Det tog bort Burns från utrikesdepartementets policyskapande kommandokedja, men satte honom i en position där hans decennier av diplomatisk erfarenhet och insikt kan hjälpa till att vägleda Bidens beslut, särskilt angående krisen i USA:s relationer med Ryssland. Burns, som talar ryska flytande, bodde och arbetade på USA:s ambassad i Moskva i många år, först som politisk officer och senare som USA:s ambassadör.
Det är svårt att hitta Burns fingeravtryck om Bidens Rysslandspolitik eller om genomförandet av Natos krig i Ukraina, där USA:s politik har kört huvudstupa in i just de faror som Burns varnade sin regering för, i kablar från Moskva som sträcker sig över mer än ett decennium. Vi kan inte veta vad Burns säger till presidenten bakom stängda dörrar. Men han har inte offentligt efterlyst fredssamtal, som ordföranden för de gemensamma stabscheferna general Mark Milley har gjort, även om det skulle vara högst ovanligt för en CIA-chef.
I den nuvarande miljön av rigid pro-krig, anti-rysk ortodoxi, om Bill Burns offentligt uttryckte några av de farhågor han uttryckte tidigare i sin karriär, kan han bli utfryst, eller till och med sparkad, som Putin-apologet. Men hans ödesdigra varningar om konsekvenserna av att bjuda in Ukraina att gå med i Nato har tyst stoppats i hans bakficka, eftersom han fördömer Ryssland som den enda författaren till det katastrofala kriget i Ukraina, utan att nämna det viktiga sammanhang som han så levande har förklarat över senaste 30 åren.
I hans memoarer Den bakre kanalen, publicerad 2019, bekräftade Burns att utrikesminister James Baker 1990 verkligen hade försäkrat Mikhail Gorbatjov att det inte skulle bli någon expansion av NATO-alliansen eller styrkorna "en tum öster" om gränserna till ett återförenat Tyskland. Burns skrev att även om löftet aldrig formaliserats och gjordes före Sovjetunionens upplösning, tog ryssarna Baker på ordet och kände sig förrådda av Natos utvidgning under åren som följde.
När han var politisk officer vid USA:s ambassad i Moskva 1995, Burns rapporterade att "fientligheten mot tidig Nato-expansion känns nästan allmänt över hela det inhemska politiska spektrumet här." När president Bill Clintons administration i slutet av 1990-talet flyttade för att föra in Polen, Ungern och Tjeckien i Nato, kallade Burns beslutet i bästa fall för tidigt, och i värsta fall onödigt provocerande. "Medan ryssarna stuvade in sitt klagomål och sin känsla av underläge, virvlade långsamt en samlande storm av "hugg i ryggen"-teorier, vilket lämnade en prägel på Rysslands förbindelser med västvärlden som skulle dröja kvar i årtionden. skrev.
Efter att ha tjänstgjort på olika poster i Mellanöstern, inklusive ambassadör i Jordanien, fick Burns 2005 äntligen jobbet han hade tittat på i flera år: USA:s ambassadör i Ryssland. Från svåra handelsfrågor till konflikten i Kosovo och missilförsvarskonflikter hade han händerna fulla. Men frågan om NATO-expansion var en källa till ständig friktion.
Det kom till sin spets 2008, när tjänstemän i Bush-administrationen tryckte på för att förlänga en Nato-inbjudan till Ukraina och Georgien vid Nato-toppmötet i Bukarest. Burns försökte få bort det. Två månader före toppmötet skrev han ett spärrat e-postmeddelande till Utrikesminister Condoleezza Rice, delar av vilka han citerade i sin bok.
"Ukrainas inträde i Nato är den ljusaste av alla redlines för den ryska eliten (inte bara Putin). I mer än två och ett halvt år av samtal med ryska nyckelspelare, från knog-dragare i Kremls mörka fördjupningar till Putins skarpaste liberala kritiker, har jag ännu inte hittat någon som ser Ukraina i Nato som något annat än en direkt utmaning. till ryska intressen”, skrev Burns. "I det här skedet skulle ett MAP-erbjudande [Membership Action Plan] inte ses som ett tekniskt steg på en lång väg mot medlemskap, utan som att kasta ner den strategiska handsken. Ryssland kommer att svara. Rysk-ukrainska relationer kommer att hamna i en djupfrysning. Det kommer att skapa bördig jord för rysk inblandning i Krim och östra Ukraina.”
Utöver detta personliga e-postmeddelande skrev han en noggrann 12-punkts officiell kabel till minister Rice och försvarsminister Robert Gates, som bara kom fram tack vare en diplomatisk kabeldump från WikiLeaks 2010.
Daterat den 1 februari 2008 kunde PM:s ämnesrad, alla kapiteller, inte ha varit tydligare: NYET BETYDER NYET: RYSSLANDS NATO-UTVIDGNING REDLINES.
I otvetydiga ordalag förmedlade Burns det intensiva motståndet från utrikesminister Sergey Lavrov och andra högre tjänstemän, och betonade att Ryssland skulle se ytterligare NATO-expansion österut som ett potentiellt militärt hot. Han sa att Natos utvidgning, särskilt till Ukraina, var "en känslomässig och neuralgisk" fråga men också en strategisk politisk fråga.
"Ryssland uppfattar inte bara inringning och ansträngningar att undergräva Rysslands inflytande i regionen, utan det fruktar också oförutsägbara och okontrollerade konsekvenser som allvarligt skulle påverka ryska säkerhetsintressen. Experter berättar att Ryssland är särskilt oroligt över att de starka splittringarna i Ukraina om NATO-medlemskap, med mycket av det etniskt-ryska samfundet emot medlemskap, kan leda till en stor splittring, som involverar våld eller i värsta fall inbördeskrig. I så fall skulle Ryssland behöva bestämma sig för om det ska ingripa – ett beslut som Ryssland inte vill behöva stå inför.”
Sex år senare utgjorde det USA-stödda Maidan-upproret den sista utlösaren för inbördeskriget som ryska experter hade förutspått.
Burns citerade Lavrov som sa att även om länder var fria att fatta sina egna beslut om sin säkerhet och vilka politiskt-militära strukturer de skulle ansluta sig till, så behövde de tänka på konsekvenserna för sina grannar och att Ryssland och Ukraina var bundna av bilaterala förpliktelser som anges i 1997 års fördrag om vänskap, samarbete och partnerskap, där båda parter åtog sig att "avstå från att delta i eller stödja några åtgärder som kan skada den andra sidans säkerhet."
Burns sa att ett ukrainskt steg mot den västerländska sfären skulle skada försvarsindustrins samarbete mellan Ryssland och Ukraina, inklusive ett antal fabriker där ryska vapen tillverkades, och skulle ha en negativ inverkan på de tusentals ukrainare som bor och arbetar i Ryssland och vice versa. Burns citerade Aleksandr Konovalov, chef för Institutet för strategisk utvärdering, som förutspådde att detta skulle bli "en kokande kittel av ilska och förbittring bland lokalbefolkningen."
Ryska tjänstemän sa till Burns att Natos expansion skulle få återverkningar i hela regionen och in i Central- och Västeuropa, och till och med kunna få Ryssland att återbesöka sina vapenkontrollavtal med väst.
I ett sällsynt personligt möte som Burns hade med Putin precis innan han lämnade sin post som ambassadör 2008, varnade Putin honom för att "ingen rysk ledare kunde stå passivt inför steg mot NATO-medlemskap för Ukraina. Det skulle vara en fientlig handling mot Ryssland. Vi skulle göra allt i vår makt för att förhindra det."
Trots alla dessa varningar plöjde Bush-administrationen framåt vid toppmötet 2008 i Bukarest. Med tanke på invändningar från flera viktiga europeiska länder, sattes inget datum för medlemskap, men Nato utfärdade ett provocerande uttalande och sa "vi kom överens i dag om att Ukraina och Georgien kommer att bli medlemmar i Nato."
Burns var inte nöjd. "På många sätt lämnade Bukarest oss med det värsta av två världar – att skämma bort ukrainarna och georgierna i hopp om NATO-medlemskap som vi sannolikt inte skulle leverera, samtidigt som det förstärkte Putins känsla av att vi var fast beslutna att följa en kurs som han såg som en existentiell hot”, skrev han.
Medan Ukraina fortfarande har hopp om att formellt gå med i Nato, Ukrainas tidigare försvarsminister Oleksii Reznikov säger att Ukraina redan har blivit en de facto-medlem i Nato-alliansen som tar emot Nato-vapen, Nato-utbildning och allsidigt militärt och underrättelsesamarbete. Underrättelsedelningen leds av CIA-chefen själv, som har pendlat fram och tillbaka för att träffa sin motsvarighet i Ukraina.
En mycket bättre användning av Burns expertis skulle vara att skjutsa fram och tillbaka till Moskva för att hjälpa till att förhandla om ett slut på detta brutala och ovinnliga krig. Skulle det göra honom till en Putin-apologet eller en kandidat till Nobels fredspris? Vad tror du?
Medea Benjamin och Nicolas JS Davies är författarna till Krig i Ukraina: Making Sense of a Senseless Conflict, publicerad av OR Books i november 2022.
Medea Benjamin är medgrundare till CODEPINK för fred, och författare till flera böcker, bl.a Inne i Iran: Den islamiska republiken Irans verkliga historia och politik.
Nicolas JS Davies är en oberoende journalist, forskare för CODEPINK och författare till Blod på våra händer: Den amerikanska invasionen och förstörelsen av Irak.
