Mais histeria anti-russa do New York Times

Por Richard E. Rubenstein, World BEYOND War, Fevereiro 27, 2024

Também sendo publicado pela CounterPunch

Putin é um autocrata implacável, mas mais uma vez os meios de comunicação interpretam mal a “ameaça russa”.

Há pouco tempo, desafiei um grupo de estudantes de pós-graduação a encontrar um artigo no New York Times escritos nos últimos cinco anos que tinham algo de favorável a dizer sobre a Rússia. A sua extensa investigação revelou um artigo publicado em 2021 que descrevia os efeitos benéficos do aquecimento global nos países frios. O artigo intitulava-se “Como a Rússia lucra com as mudanças climáticas”. Fora isso, o considerável quadro de especialistas russos do jornal não relatou praticamente nada sobre a nação mais populosa da Europa, a não ser histórias que retratavam Vladimir Putin e a Federação Russa como conspiradores, governantes corruptos e incompetentes, intrometidos nas eleições de outras nações, seus próprios opressores brutais. pessoas e expansionistas agressivos que ameaçam a independência e a liberdade de todos os outros.

Não é preciso ser um admirador de Putin ou do seu regime de direita para considerar esta cobertura tão desequilibrada e russofóbica que equivale a uma forma de fomento à guerra. Consideremos um artigo recente de David Sanger e Steven Erlanger intitulado “A gravidade das ameaças de Putin está a nascer na Europa”. Vale a pena examinar como funciona esse tipo de jornalismo.

A história começa (e em muitos aspectos termina) afirmando como um facto uma suposição sobre os maus motivos da Rússia. Segundo os repórteres, Putin “tinha uma mensagem” para os líderes ocidentais reunidos para uma conferência em Munique. A mensagem: “Nada do que fizeram até agora – sanções, condenação, tentativa de contenção – alteraria as suas intenções de perturbar a actual ordem mundial”.

Não há nenhuma evidência citada para esta “mensagem” porque ela não existe, exceto como uma metáfora. A suposição dos autores é que, uma vez que Putin é um agressor congénito, a invasão russa da Ucrânia e a tentativa de afirmar o controlo sobre as províncias de língua russa de Donetsk e Luhansk são muito provavelmente um prelúdio para novas agressões contra outros estados europeus. A fonte citada para esta conclusão é o secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, que “referiu-se repetidamente às recentes conclusões da inteligência de que dentro de três a cinco anos o Sr. Putin poderá tentar testar a credibilidade da OTAN atacando um dos países nas fronteiras da Rússia, muito provavelmente um pequena nação báltica.”

Se esta frase não te deixa coçando a cabeça, você não está prestando atenção. Que tipo de “conclusões de inteligência” projectam um possível ataque por uma grande potência dentro de “três a cinco anos”? Quão confiável é esse tipo de previsão? Porque é que a Rússia montaria um tal ataque contra um membro da NATO – simplesmente para “testar a credibilidade da NATO”? Não compreenderiam que atacar uma “pequena nação báltica” activaria toda a aliança? E por que, ah, por que, o vezes os repórteres aceitam e citam esta especulação fantasiosa sem pedir a Jens Stoltenberg, um conhecido falcão e defensor da expansão da OTAN, que prove o seu caso?

Na verdade, não há provas de que os russos estejam a planear tal acção, nem há qualquer razão para o fazerem. Putin agiu contra a Ucrânia apenas depois de o seu governo pró-Rússia eleito ter sido derrubado em 2014 numa revolta apoiada pelo Ocidente, os EUA e a NATO anunciarem a sua intenção de incorporar a nação na NATO, uma guerra civil eclodir nas províncias orientais de língua russa, e os Estados Unidos declararam que a proposta da Rússia de negociar sobre supostas ameaças aos seus interesses vitais de segurança era um “não-inicial”. Tendo perdido mais de 45,000 soldados na guerra da Ucrânia, a ideia de que os líderes russos pensariam em atacar um membro existente da NATO como a Letónia, a Lituânia ou a Polónia, declarando assim guerra a todos os seus outros membros, incluindo os EUA, não faz sentido.

Mas as suposições, por mais insensatas que sejam, exigem que os seus autores produzam algum tipo de evidência se quiserem ser considerados minimamente credíveis. Os Srs. Sanger e Erlander oferecem, portanto, três informações que pretendem ser probatórias. Em primeiro lugar, observam que “a Rússia obteve o seu primeiro grande ganho na Ucrânia em quase um ano, tomando a cidade em ruínas de Avdiivka, com um enorme custo humano para ambos os lados”. Em seguida, observam que “a morte suspeita de Aleksei A. Navalny numa remota prisão do Ártico tornou cada vez mais claro que o Sr. Putin não tolerará nenhuma dissidência à medida que as eleições se aproximam”. Finalmente, referem-se à descoberta dos EUA de que “o Sr. Putin pode estar a planear colocar uma arma nuclear no espaço” – uma arma anti-satélite que poderia “destruir os tecidos conjuntivos das comunicações globais”.

Uau! Esses russos são bandidos ou o quê? Mas note-se como as alegações, mesmo que verdadeiras, não produzem sequer um indício de intenções agressivas em relação à Europa.

Os russos estão a vencer a guerra na Ucrânia. Sim, tem sido assim desde que a tão alardeada “contra-ofensiva” ucraniana do Verão de 2023 não conseguiu atingir os seus objectivos. Mas será que os ganhos da Rússia na região de Donbass implicam que atacarão a própria Kiev ou invadirão alguma outra nação? Claramente não. A última coisa que Putin e os seus colegas desejam é outra grande guerra. Enquanto o regime Biden culpa o Congresso e uma alegada falta de munições pela queda de Avdiivka – um exercício de ficção histórica – vezes os repórteres continuam a promover a noção paranóica de que Putin é um megalomaníaco incurável que simplesmente não consegue parar de agredir. Todo este barulho pretende desviar a atenção da necessidade de um acordo negociado que reconheça a independência da Ucrânia e o direito de aderir à UE, e a independência das províncias orientais e o direito de aderir à Federação Russa.

Putin é responsável pela morte de Alex Navalny. Novamente, isso é verdade, mas irrelevante para o assunto em questão. Quer os agentes russos tenham ou não algo a ver com o envenenamento de Navalny em 2020, o regime julgou-o sob acusações forjadas e prendeu-o numa colónia no Círculo Polar Ártico, onde morreu aos 47 anos. não é uma grande surpresa. Com a breve excepção do regime de Gorbachev (1985-1991), os governantes russos, a partir dos czares, perseguiram frequentemente dissidentes nacionais, e o governo de Putin não é excepção. Mas isto não constitui uma ameaça para a Europa, a menos que alguém seja um ideólogo neoconservador que tente construir uma luta neo-Guerra Fria entre blocos “democráticos” e “autoritários”.

Por favor, poupe-nos de voltar à teologia política de Whitaker Chambers e dos irmãos Dulles! A ideia de que Putin é uma espécie de aventureiro hitlerista ou napoleónico com um complexo de messias pode parecer convincente para alguns neoconservadores dos EUA e da NATO, mas a maioria das pessoas sensatas compreende que se trata de uma fantasia cheia de preconceitos.

A Rússia está planejando colocar uma arma nuclear anti-satélite no espaço. Poderia ser . . . mas os repórteres do vezes e outros jornais conseguem difundir esta acusação do chefe da Segurança Nacional dos EUA, John Kirby, sem pedir provas ou perguntar por que é que os líderes russos considerariam fazer tal coisa. Quanto à prova, as alegadas provas do alegado plano são, obviamente, “classificadas”. Quanto ao motivo, será que os EUA estão a utilizar alguns dos seus mais de 300 satélites militares para transmitir informações sobre os movimentos das tropas russas aos militares ucranianos, que depois os utilizam para matar combatentes russos? Mas nenhuma discussão sobre possíveis motivos pode ser encontrada nesses relatos. Essa discussão também não é necessária se se aceitar a ideia de que Putin agride porque é um agressor. Afinal, não faz muito sentido investigar os motivos do Diabo para ser diabólico.

Resumindo: a “evidência” de más intenções em relação à Europa por parte dos Russos resume-se a uma suposição da natureza maligna do seu líder. Particularmente notável é a ausência de qualquer outro tecido conjuntivo que una os três itens que se diz criarem a ameaça russa. A vitória em Avdiivika, a morte de Navalny e o alegado plano de armas anti-satélite são informações ou especulações não relacionadas, mas recitá-las em sequência (num tom de grave preocupação) pretende enviar a mensagem de que “os russos estão vindo! Circule os vagões!

Tudo isso faz com que nos perguntemos o que New York Times considera “jornalismo responsável”. A acumulação de informações não relacionadas apresentadas como evidência de uma motivação improvável é um dos truques de propaganda mais antigos que existem. Não será altura de os jornalistas aprenderem a ser repórteres independentes e intérpretes de notícias, em vez de porta-vozes servis de políticos e empresas pró-guerra? Concentrei-me aqui nos repórteres do vezes, mas os jornalistas da televisão e da rádio estão, no mínimo, menos inclinados a pensar criticamente sobre tais alegações do que os seus colegas da imprensa. Quer o tema seja a Rússia, a China ou o Irão de Putin, a suposição incontestada e não provada é sempre a de que algum adversário demonicamente agressivo está lá fora para comer o nosso almoço.

O problema desta abordagem, deve ficar claro, não é apenas o facto de criar uma sensação exagerada de ameaça, mas também o facto de produzir uma resposta pseudo-defensiva exagerada. Não tendo conseguido absorver a Ucrânia, como a NATO ameaçou fazer já em 2008, os membros dessa organização estão agora a armar-se até aos dentes para “dissuadir” uma ameaça russa inexistente à Europa. Poderá este rearmamento, combinado com a recusa em negociar questões de segurança, ser considerado uma ameaça grave pela Rússia? Certamente! E assim, o exagero inicial da ameaça pode acabar por produzir uma ameaça real e, muito possivelmente, uma guerra real.

Em momentos como este, só podemos esperar que alguns líderes sensatos, apoiados por um público cansado de retórica inflamatória e de matanças desnecessárias, ponham fim às suposições chauvinistas da inocência essencial do nosso próprio lado e da agressividade essencial do outro lado. O facto de estes pressupostos gerarem milhares de milhões de dólares em lucros para as corporações militares-industriais não os torna fáceis de extirpar. Mesmo assim, podemos exigir que os jornalistas que deveriam saber melhor parem de vender estas mentiras e exageros – e um número crescente de cidadãos lúcidos dirá: “Amém!”