Um grupo de estudantes do ensino médio em Steinbach, Manitoba, Canadá, que World BEYOND War apoiou nos últimos anos, participou recentemente e apresentou-se na Cimeira da Paz Nuclear da Juventude. Eles apresentaram o seguinte discurso sobre Destruição Mútua Assegurada.
Por Althea Arevalo, Kristine Bolisay, Anton Ador, Erik Vladimirov, Karen Torres, Emery Roy, World BEYOND War, Fevereiro 7, 2024
A mera posse de armas nucleares é uma aposta com o destino. O risco de acidentes e erros de cálculo desencadearem uma guerra nuclear não intencional paira sobre nós como uma espada de Dâmocles. O medo e a instabilidade que criam são um preço elevado a pagar por uma duvidosa sensação de segurança.
A doutrina da Destruição Mútua Assegurada (MAD) é a linha tênue entre nós e um desastre atômico. MAD é um jogo de frango distorcido e perigoso que manteve o mundo sob a mira de uma arma durante a Guerra Fria. O princípio é simples, mas horrível: se dois países têm armas nucleares suficientes para eliminar um ao outro da face da terra, atacar primeiro o inimigo é suicídio, porque o país adversário poderia contra-atacar com um ataque igualmente poderoso. Como chegamos a essa beira da loucura? A evolução da MAD revela uma história mortal de superioridade, onde líderes políticos e responsáveis da defesa tentaram ganhar ou manter uma vantagem sobre os seus rivais através da utilização de diferentes estratégias e tecnologias.
A administração Kennedy enfrentou uma nova realidade de terror nuclear, a crise dos mísseis cubanos em 1962. À medida que a União Soviética colocava mísseis nucleares em Cuba, os EUA construíam uma tríade nuclear – uma mistura de bombardeiros, mísseis terrestres e submarinos – para garantir eles poderiam contra-atacar, mesmo que fossem atingidos primeiro. Kennedy e Nikita Khrushchev neutralizaram a crise pacificamente, mas esta levou a uma mudança na doutrina nuclear dos EUA pelo Secretário da Defesa dos EUA, Robert McNamara, que propôs uma estratégia de contra-valor que teria como alvo as cidades e não as bases militares. Ele alegou que a ameaça de destruição garantida impediria qualquer ataque. Isto implicava que necessitavam apenas de um número mínimo de armas nucleares para manter este equilíbrio. No entanto, a doutrina de McNamara foi desafiada pelo analista militar Donald Brennan, que cunhou o termo MAD para zombar do que considerava uma estratégia instável e irrealista. Ele pressionou por um sistema de defesa antimísseis balísticos para proteger os EUA dos mísseis soviéticos.
A invasão de Cuba apoiada pelos EUA em 1961 foi um desastre. Um grupo de 1,400 cubanos exilados tentou derrubar Castro, mas foram rapidamente derrotados e capturados. Os EUA negaram qualquer envolvimento, mas a verdade logo veio à tona. Treinaram e armaram os invasores e até aprovaram o plano. O historiador Theodore Draper chamou-lhe “um fracasso perfeito”, pois um pequeno país humilhou os EUA, resistindo a um dos exércitos mais fortes da história.
Os EUA queriam derrubar um governo legítimo que não servia aos seus interesses. Os EUA fizeram o mesmo em muitos outros países, como a Ucrânia, a Coreia e a Líbia. Mas quando a Rússia faz a mesma coisa, o Ocidente chama-lhe agressão. Isto mostra a hipocrisia e a arrogância do Ocidente.
A invasão teve consequências terríveis. Isso levou à crise dos mísseis cubanos, que quase deu início a uma guerra nuclear. Os EUA tentaram desestabilizar Cuba com operações secretas, como a Operação Mongoose e a Operação Northwoods [planejada mas não implementada]. Estas envolveram sabotagem, assassinato e até ataques de bandeira falsa em solo americano. JFK rejeitou alguns destes planos, mas as suas propostas mostraram até onde os EUA iriam para alcançar os seus objectivos.
Cuba tornou-se mais alinhada com a União Soviética após a invasão. A União Soviética colocou armas atômicas em Cuba como medida de dissuasão. Isso desencadeou uma crise que ameaçou destruir o mundo.
A invasão foi uma tentativa falhada e tola dos EUA de impor a sua vontade a outro país. O tiro saiu pela culatra e quase causou uma catástrofe nuclear. Mostra quão perigosa e imprudente pode ser a política externa dos EUA, e como estes precisam de ser responsabilizados pelas suas acções. As armas nucleares são uma manifestação horrível do nosso poder e da nossa loucura. Eles podem destruir tudo em um instante, deixando apenas cinzas e radiação. As armas nucleares são uma ameaça constante que paira sobre o nosso mundo.
Nenhum país com armas nucleares enfrentou uma invasão por uma potência estrangeira. Existem dois exemplos de países que foram atacados após o desarmamento: a Líbia e a Ucrânia.
No caso da Ucrânia, eles detinham o terceiro maior arsenal nuclear depois de se separarem da União Soviética. No entanto, na década de 1990, transferiram as suas armas para a Federação Russa, tornando-a um Estado não nuclear.
No final de 1994, os EUA, o Reino Unido e a Rússia assinaram o Memorando de Budapeste. Todos os países acima mencionados prometeram reconhecer a soberania da Ucrânia. A Rússia quebrou esta promessa em Fevereiro de 2022, quando invadiu os territórios orientais da Ucrânia.
A decisão da Ucrânia de desarmar ocorreu devido ao facto de as referidas potências nucleares as terem incitado a garantir a sua segurança através de um acordo, em vez do método mais económico e politicamente dispendioso de manter o seu programa de armas nucleares. Esta decisão foi imprudente? Será que o desarmamento conduziu à situação actual, com a invasão da Rússia e a OTAN a enviar mais armas para a Ucrânia; em vez de ajudá-los a lidar com a situação?
O ex-presidente russo, Dmitry Medvedev, chefia um painel do Conselho de Segurança que coordena a produção de armas. Ele zombou das afirmações ocidentais de que a Rússia está ficando sem armas e disse que as indústrias de armamento russas aumentaram a produção.
Medvedev disse que a Ucrânia pode levar a Rússia a usar uma arma nuclear se a sua contra-ofensiva tiver sucesso, e a derrota da Rússia na guerra pode levar a um conflito nuclear. Ele disse, e cito:
“A derrota de uma potência nuclear numa guerra convencional pode levar à eclosão de uma guerra nuclear… As potências nucleares não perdem os grandes conflitos dos quais depende o seu destino.”
Com a Líbia, o antigo ditador Muammar Gaddafi iniciou o processo de desarmamento em Dezembro de 2003 para libertar as sanções impostas pelos EUA e para melhorar as relações da Líbia com o Ocidente.
Em resposta, o então presidente dos EUA, Bush, disse que a Líbia deveria ser um exemplo para outros países, e que outros deveriam levar embora a mensagem de que: “os líderes que abandonarem a busca por armas químicas, biológicas e nucleares, e os meios para lançá-las, irão encontrar um caminho aberto para melhores relações com os Estados Unidos e outras nações livres.”
Em 2011, a OTAN ajudou os rebeldes líbios a derrubar o governo de Gaddafi…
Antes da sua interferência, a Líbia tinha alguns dos padrões de vida mais elevados de África. O Programa de Desenvolvimento da ONU classificou-os como uma “nação de alto desenvolvimento” em 2010. Sob a governação de Gaddafi, a Líbia passou de uma das nações mais pobres de África em 1969 para estar no topo do Índice de Desenvolvimento Humano do continente em 2011.
O início do governo de Gaddafi sinalizou uma mudança de paradigma, levando a Líbia a utilizar as novas receitas do petróleo para impulsionar medidas redistributivas entre a população. Além disso, melhorou as relações da Líbia com os países vizinhos e trabalhou para manter os laços com outras nações, como a França e a Rússia.
Agora, a Líbia continua “presa numa espiral de violência” causada em parte pelos bombardeamentos da NATO. Fizeram da Líbia um exemplo para outros países com armas nucleares que se opõem ao Ocidente, enviando claramente a mensagem não intencional de não se desarmar.
Muitos acreditam que se a Líbia tivesse mantido o seu programa nuclear, a situação actual possivelmente não teria ocorrido. O país está em constante estado de turbulência política. Com a constante ameaça de conflito armado, muitas violações dos direitos humanos e um sistema judicial disfuncional, a actual Líbia está muito longe de ser a nação altamente desenvolvida sob o governo de Gaddafi.
A história da Coreia do Norte com armas nucleares começou nas décadas de 1980 e 1990. O fim da Guerra Fria levou o regime da Coreia do Norte a temer que as suas superpotências protectoras pudessem abandonar Pyongyang. E cada vez mais, eles viam as armas nucleares como uma forma de garantir a segurança. A Coreia do Norte fazia parte do Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares em 1985. Violando este tratado, desenvolveu um programa nuclear militar e posteriormente anunciou a sua intenção de se retirar do TNP. Garantindo não ter intenção de desenvolver esse tipo de armamento, apesar das sanções que pesaram sobre a nação asiática, Pyongyang realizou seis testes nucleares entre 2006 e 2017.
Kim respondeu dizendo que o seu país deve preparar-se tanto para o “diálogo como para o confronto”.
A Coreia do Norte manteve intacto o seu sistema político hermético durante décadas, apesar das tensões com a comunidade internacional. Autoridades da Coreia do Norte citaram mesmo o exemplo da Líbia ao discutirem as suas próprias armas. Em 2011, enquanto choviam bombas sobre o governo de Gaddafi, um funcionário do Ministério dos Negócios Estrangeiros da Coreia do Norte disse: “A crise na Líbia está a ensinar uma grave lição à comunidade internacional”. Esse responsável referiu-se ainda à renúncia às armas nos acordos assinados como “uma táctica de invasão para desarmar o país”.
O Ocidente condenou a continuação dos programas de armas de destruição maciça da Coreia do Norte, uma vez que demonstrou possuir mísseis com alcance suficiente para atingir a Europa. A União Europeia também aprovou um regime de sanções autónomo que prevê medidas adicionais.
A implementação plena e eficaz destas sanções é uma prioridade para o Ocidente na ausência de progressos concretos rumo à desnuclearização completa. Eles prevêem um embargo total ao comércio de armas com a Coreia do Norte, uma proibição de importação de certos produtos da Coreia do Norte (carvão, ferro, minerais, etc.) e de exportação de outros produtos para o país (artigos de luxo, etc.).
Grandes superpotências nucleares como a NATO e a Rússia invadiram países menos poderosos quando as suas armas não eram uma ameaça para as forças invasoras, mas o que se seguiu reduziu a Ucrânia e a Líbia a estados de caos e turbulência política, dilacerados pela guerra e pela intervenção estrangeira. Tais guerras apenas aumentam o risco de utilização de armas nucleares. A Coreia do Norte detém o poder nuclear em todo o mundo, mas com o MAD mal conseguindo impedir a ruína da Terra, obriga-nos a viver a vida sabendo que a qualquer momento a destruição nuclear poderá estar sobre nós.
Não haveria perigo de armagedom nuclear se não existissem armas nucleares, mas a história sugere que a posse de armas nucleares dissuade ataques de países hostis. A ideia do desarmamento nuclear é realista? Ou será que exemplos como o da Líbia e da Ucrânia impedirão os países de desarmar os seus arsenais? Poderá a humanidade confiar uma na outra o suficiente para eliminar o risco de destruição destas armas horríveis ou será a Destruição Mútua Assegurada realmente a única opção realista?
